\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25888 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del procesado EDGAR EDUARDO P\u00c9REZ REYES contra el fallo de 6 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020061, \u00a0mediante el cual\u00a0 el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0el 19 de diciembre de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a0154 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de Ibagu\u00e9, que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4)\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual\u00a0 al de la pena principal; y, la separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por la Sala Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Militar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a009 de junio de 2000 fue requerida en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Garz\u00f3n-Huila, presencia policial para conocer de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0el Barrio Julio Baham\u00f3n, siendo enviada la patrulla CENTELLA al \u00a0mando \u00a0del \u00a0SI \u00a0P\u00c9REZ \u00a0REYES, en el lugar se encontraban dos individuos quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0protagonizado el esc\u00e1ndalo, siendo requeridos por los uniformados para \u00a0ser \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0particular \u00a0IDEBRANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(Q.E.P.D.) \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0siendo utilizada la fuerza por el SI. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0REYES \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0CADENA \u00a0PALECHOR para su conducci\u00f3n, ante lo cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el hoy occiso una actitud desafiante y de ataque contra los agentes del \u00a0orden, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0G. CADENA hizo uso de su bast\u00f3n de mando tratando de \u00a0reducirlo, \u00a0siendo \u00a0apoyado ILDEBRANDO por su hermano JOSE MAR\u00cdA PI\u00d1ACUE quien \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra a CADENA, cayendo al suelo sangrando, situaci\u00f3n que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0ILDEBRANDO \u00a0para \u00a0encuellar \u00a0(sic) al SI. P\u00c9REZ, dada su contextura \u00a0f\u00edsica \u00a0alta \u00a0y corpulenta; ante lo cual el Subintendente repeli\u00f3 la agresi\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n impact\u00e1ndole en dos ocasiones: Entre \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Agente \u00a0CADENA \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0y observando que su compa\u00f1ero P\u00c9REZ \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atacado \u00a0y \u00a0sali\u00f3 en ese momento de la humanidad de ILDEBRANDO le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0tercer \u00a0impacto \u00a0con \u00a0la \u00a0mini \u00a0uzzi \u00a0que portaba.\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en estos hechos, el Juzgado 66 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 EDUARDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0REYES \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se le vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria de 24 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20004, \u00a0el \u00a0Juzgado 180 de\u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de Neiva defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de EDGAR \u00a0EDUARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0REYES con abstenci\u00f3n de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante auto de sustanciaci\u00f3n de 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y en interlocutorio de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra\u00a0 EDGAR EDUARDO P\u00c9REZ REYES y JHON FREDY \u00a0CADENA \u00a0 PALECHOR \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado 154 de Primera \u00a0Instancia, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de corte marcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante sentencia de 19 de diciembre de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0154 de Primera Instancia de Ibagu\u00e9, conden\u00f3 a EDGAR EDUARDO \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0FREDY \u00a0CADENA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, en exceso de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de leg\u00edtima defensa, a la pena principal de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4)\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual\u00a0 al de la \u00a0pena principal; y, la separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0condenados, \u00a0el\u00a0 \u00a06 \u00a0de marzo de 20066, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, respecto de la cual, el defensor del procesado \u00a0EDGAR \u00a0 EDUARDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 REYES, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0EDUARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0REYES \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0600 de \u00a02000), por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 \u00a0(homicidio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000) y \u00a034 \u00a0 \u00a0(causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 justificaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar; y falta de aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el motivo de debate y decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0si EDGAR EDUARDO P\u00c9REZ REYES, al defenderse de la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ildebrando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en exceso de leg\u00edtima defensa o si su \u00a0acci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0debida \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0agresi\u00f3n y \u00a0reacci\u00f3n para eliminar la repulsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe extensos apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar en los que se tratan diversos temas tales como: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0miedo \u00a0como eximente de responsabilidad; (ii) la proporcionalidad de la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la agresi\u00f3n; (iii) la necesidad de la defensa de un derecho; (iv) \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de la fuerza y otros medios coercitivos por parte de los miembros de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0(v)\u00a0 la aplicaci\u00f3n del reglamento de servicio de \u00a0vigilancia \u00a0urbana \u00a0y \u00a0rural, con relaci\u00f3n al uso de las armas; a partir de los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0de servicio de vigilancia urbana y \u00a0rural, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el texto se reitera la necesidad de la proporcionalidad de la \u00a0defensa ante la agresi\u00f3n actual e injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al reconocer exceso en la leg\u00edtima defensa, basado en \u00a0que \u00a0no hubo proporcionalidad entre la defensa y la agresi\u00f3n, pues el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0morigerar \u00a0la situaci\u00f3n dado el entrenamiento que recibi\u00f3 como \u00a0miembro de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que el derecho evoluciona adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0en las ciencias auxiliares de la sociolog\u00eda, sicolog\u00eda en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0profundo \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sometido\u00a0 \u00a0a un juicio \u00a0jur\u00eddico con ocasi\u00f3n de una conducta delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0 con \u00a0cita \u00a0de \u00a0varios \u00a0doctrinantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0transcribe apartes de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido trae transcripciones sobre \u00a0el \u00a0concepto de emoci\u00f3n; y, explica la teor\u00eda \u201ccortico tal\u00e1mica de Cannon y \u00a0Bard\u201d \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 interacci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0corteza \u00a0cerebral \u00a0y \u00a0la \u00a0zona \u00a0hipotal\u00e1mica, \u00a0en \u00a0donde dice nacen las emociones, respecto de la cual destaca, \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la activaci\u00f3n de Arnold y Lindsey sobre la \u00a0forma como se producen las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0enuncia, \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0constituye \u00a0un \u00a0circuito \u00a0cerrado \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0refuerzos \u00a0sucesivos \u00a0de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0emocional, \u00a0cita y explica la \u00a0Teor\u00eda \u00a0de \u00a0Moruzzi \u00a0y \u00a0Magon \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual hay una \u00a0deshinibici\u00f3n\u00a0 de los centros hipotal\u00e1micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a referirse al exceso intensivo como la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0repulsa \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0pretende \u00a0rechazar \u00a0y \u00a0anular la \u00a0agresi\u00f3n; \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0temas \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0cita a diversos tratadistas; y trae \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0que \u00a0en la sentencia recurrida \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis de estos aspectos \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tanto de primera como de segunda \u00a0instancia, \u00a0ha \u00a0aplicado una responsabilidad objetiva pues ha partido de la base \u00a0de \u00a0que \u00a0SI. P\u00c9REZ REYES debi\u00f3 de mesurar el n\u00famero de sus disparos. Y cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia indica que este procesado debi\u00f3 haber obrado con mayor \u00a0cautela \u00a0porque \u00a0as\u00ed se lo impon\u00eda su calidad de policial, para la cual debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0entrenamiento, olvida que\u00a0 el miedo no tiene ninguna \u00a0excepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0porque \u00a0absolutamente \u00a0todo \u00a0ser humano est\u00e1 \u00a0sometido a su dominio\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0 argumentos \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0ha quedado perfilado\u00a0 al establecer que la sentencia atacada \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0en que se \u00a0encontraba \u00a0P\u00c9REZ \u00a0REYES en el momento en que produjo los disparos que causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Ildebrando, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0motiv\u00f3\u00a0 que el juez de instancia \u00a0aplicara \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0al no penetrar en el aspecto subjetivo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata el exceso de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u201cSe \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0un \u00a0error de su succi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0exceso\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0requiere \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0no contempl\u00f3 la sentencia. \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que al haberse incurrido en err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Penal Militar, se \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si hubo exceso y de esa manera resulta indebidamente \u00a0aplicada \u00a0esa \u00a0norma \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se dej\u00f3 de aplicar el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se reconozca que P\u00c9REZ REYES actu\u00f3 en ejercicio de la leg\u00edtima \u00a0defensa y en\u00a0 consecuencia se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0EDGAR \u00a0EDUARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0REYES \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 212 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento penal (Ley 600 de \u00a02000). En raz\u00f3n a ello ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0no \u00a0consiste en someter a un nuevo juicio a los procesados, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0comprende \u00a0como \u00a0un instituto procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelista anuncia que formula un cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, se \u00a0contradice \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0plantear dos, el primero por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0(homicidio) \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0 \u00a0(causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n) del C\u00f3digo Penal Militar; el segundo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 (leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica, \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: \u00a0el juez selecciona bien y acertadamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso en cuesti\u00f3n, pero yerra al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0caso como el presente, donde el \u00a0Tribunal \u00a0sopes\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0testimonios,\u00a0 \u00a0peritajes y \u00a0documentos; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por inferencias racionales concluy\u00f3 que EDGAR EDUARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 REYES \u00a0 actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0dentro \u00a0de la eximente de responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, pero con exceso,\u00a0 no es correcta la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0pues \u00a0fue la valoraci\u00f3n del conjunto de \u00a0medios lo que sirvi\u00f3 de fundamento a las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0resulta un contrasentido partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en seguida protestar por \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 \u00a0como \u00a0 base \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la demanda el censor no \u00a0acepta \u00a0los hechos y la forma como las pruebas fueron valoradas por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo que plantea como \u00fanico, parte de controvertir y \u00a0se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0 erradas \u00a0 la \u00a0 valoraciones \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa con exceso en la proporcionalidad de la defensa con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0presentando \u00a0sus \u00a0propias apreciaciones, que como antag\u00f3nicas, hacen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0discurra \u00a0en \u00a0el \u00a0disenso \u00a0propio \u00a0de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, para que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pudiere \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(homicidio) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200) \u00a0y \u00a034 \u00a0(Causales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, ser\u00eda necesario, por una parte, que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese admitido que EDGAR EDUARDO P\u00c9REZ REYES no caus\u00f3 la muerte \u00a0a \u00a0Ildebrando; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fuera de \u00a0haberlo condenado como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem hubiera declarado probado que el \u00a0encartado \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ildebrando, lo hizo en leg\u00edtima defensa, con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3, fue proporcional a la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto; \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n previa, \u00a0hubieren \u00a0terminado \u00a0siendo condenado a t\u00edtulo de autor del delito de homicidio \u00a0con \u00a0reconocimiento del exceso en la eximente de responsabilidad de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 ejercicios \u00a0argumentativos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se evidencia en su \u00a0libelo, \u00a0una \u00a0permanente \u00a0controversia del facto de la motivaci\u00f3n y los juicios \u00a0de \u00a0valor que el Tribunal elabora para llegar a la conclusi\u00f3n que arrib\u00f3\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el exceso en la leg\u00edtima defensa, sin aceptar los hechos que se declaran \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia, con lo que se ubica en la v\u00eda indirecta, camino que \u00a0el censor no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, el libelista parece haber \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0confeccionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0luego \u00a0en \u00a0modo \u00a0libre el punto de vista de la defensa, \u00a0acerca de hechos que el Tribunal Superior encontr\u00f3 demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n es equivocada, puesto que, \u00a0por \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es necesario admitir los hechos, sino tambi\u00e9n las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias; porque esa especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0consiste en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico exclusivamente; y no da \u00a0lugar, \u00a0cuando se trata de poner en tela de juicio la legalidad o validez de las \u00a0pruebas, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de su \u00a0libelo, \u00a0 plantea \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 probatorios, \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0cuando \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Tribunal\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema del exceso en la defensa, tanto, que reprocha, que haya olvidado \u00a0tener en cuenta la circunstancia del miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera critica que el juez de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0que se encontraba el procesado al momento de cometer el hecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0entremezclar \u00a0censuras \u00a0que \u00a0son \u00a0susceptibles de ser \u00a0atacadas \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0diferentes \u00a0y de manera separada, con lo que transgrede el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0tal \u00a0modo de argumentar se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0elementos estructurales del delito de homicidio y el exceso \u00a0en \u00a0la proporcionalidad que de la defensa se hizo respecto del ataque de que fue \u00a0objeto EDGAR EDUARDO P\u00c9REZ REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y, entonces, abandona la l\u00f3gica propia de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa para \u00a0ubicarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que no fue \u00a0desarrollada siquiera en m\u00ednima parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0ambivalencia \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n, al punto de tornarla inadmisible, pues si se parte \u00a0del \u00a0supuesto que se aceptar\u00e1n los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas sopesadas por el Tribunal Superior, aspectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0del \u00a0escrito un libelo confuso, que no le permite a la Corte, entrar \u00a0en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el debate se est\u00e1 proponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de lo valorativo\u00a0 y de la fuerza de convicci\u00f3n o poder\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio probatorio. De ese modo, se abandona la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta- \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido demostrarse a trav\u00e9s de \u00a0alguna de las modalidades de error de derecho o error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado que la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, puede ocurrir \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio, \u00a0especies \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 responden \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0referir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguna de esas modalidades de error \u00a0fue \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0que \u00a0 \u00a0enunci\u00f3, \u00a0 \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 las \u00a0 lindes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, cuando asumi\u00f3 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0controvertir \u00a0los juicios de valor que el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre los medios de prueba, sin que sea posible concluir que \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0querer, dado el car\u00e1cter rogado y el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0otro lado, el libelista anuncia un \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0pero, \u00a0inmediatamente \u00a0inicia \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0elabora dos censuras, la \u00a0primera \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0(homicidio) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) y del \u00a0art\u00edculo \u00a034 (causales de justificaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar; la segunda, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 34 \u00a0 (causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar; y en el \u00a0colorario \u00a0de la demanda concluye que se incurri\u00f3 en err\u00f3nea interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0(causales \u00a0de justificaci\u00f3n) del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pluralidad de opugnaciones, hacen que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0carezca \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0se torne confuso e impidan a la Sala lograr \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0adem\u00e1s de violar los principios de no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobiernan la formulaci\u00f3n del cargo, que rompe toda l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el querer del impugnante era presentar \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0lo debi\u00f3 hacer en cap\u00edtulos separados, donde los excluyentes, \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formularlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, como lo estatuye el numeral \u00a04\u00b0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tales \u00a0impropiedades \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado EDGAR EDUARDO P\u00c9REZ REYES, conforme a \u00a0lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original 5, folio 1351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original 5, folio 1352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original 1, folio 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original 1 folio 171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original 4, folio 1099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original 5, folio 1351. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25888 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}