\u00a0 \u00a0 Proceso No 25887 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 333. \u00a0<\/p>\n
Quibd\u00f3, \u00a0 noviembre \u00a0dieciocho (18) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 22 de febrero de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado de Instancia de \u00a0las \u00a0Brigadas \u00a0XVI \u00a0y \u00a0XVIII \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0el 27 de octubre de 2005 que \u00a0conden\u00f3 al mencionado por el delito de ataque al inferior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los hechos sustento de la presente actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia a primera hora de la ma\u00f1ana del d\u00eda 23 de marzo de \u00a02001 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la D\u00e9cima Octava Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Arauca, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cabo JORGE ELI\u00c9CER \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 S\u00c1ENZ \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 soldado \u00a0regular \u00a0Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rubiano con el \u00a0objeto \u00a0de que le ayudara en el aseo de las instalaciones.\u00a0 Este \u00faltimo se \u00a0neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0requerimiento \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0previa \u00a0de \u00a0patrullaje, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ, propin\u00e1ndole una patada \u00a0en la espalda y dos pu\u00f1os en la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima de la agresi\u00f3n formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, sobre cuya base se abri\u00f3 la correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ, a quien se le decret\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0ulteriormente \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0por la Fiscal\u00eda 20 Penal Militar de Brigadas de Yopal el 23 de febrero \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ por el delito de ataque al \u00a0inferior \u00a0\u201csancionado \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0libro \u00a0 2do., \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 I, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0art\u00edculo \u00a0119\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0calificatorio, se interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por la defensa del procesado, sobre el cual se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Militar el 16 de mayo \u00a0siguiente, confirm\u00e1ndola integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el prove\u00eddo calificatorio, la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio se asign\u00f3 al Juzgado de Instancia de las Brigadas XVI y XVIII \u00a0con \u00a0sede en Yopal, en donde una vez se llev\u00f3 a cabo audiencia de Corte Marcial \u00a0el \u00a021 de octubre de 2005, se dict\u00f3 fallo de primer grado el 27 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se conden\u00f3 al procesado JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ a la pena principal de seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0tras encontrarlo autor penalmente responsable de la ilicitud por la cual \u00a0se lo llam\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero de 2006, confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, mediante demanda que fuera \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el 13 de septiembre de 2006, en el sentido de admitir \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0cargos propuestos (tercero, cuarto y quinto), motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que rindiera \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto1 a trav\u00e9s del cual solicita no \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0referidos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 admitidos \u00a0 tiene \u00a0 sustento \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar (Ley 522 de 1999), por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa, los cuales son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa por inexistencia \u00a0de defensor de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista no se respet\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0porque el profesional que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0realidad no estuvo presente, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la Corte Marcial y queda demostrado con el acta de la audiencia, el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y las copias del libro de registro obligatorio de ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0Brigada, conforme al cual no entr\u00f3 a esas instalaciones entre el 27 y el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2001 pues, dadas las condiciones de orden p\u00fablico imperantes \u00a0para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0alguien \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0sin \u00a0que \u00a0quedara \u00a0registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad no se pudo alegar antes de la Corte Marcial \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica y por los constantes traslados del sindicado, \u00a0que le impidieron estar al tanto del desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0solicita invalidar lo actuado a partir de dicha diligencia de \u00a0indagatoria celebrada el 30 de julio del 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0cuarto, \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por falta de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0actitudes \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concreta \u00a0a la actuaci\u00f3n de la profesional del derecho asignada \u00a0para \u00a0la defensa del procesado en virtud de contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Fuerzas \u00a0 \u00a0Militares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0\u2013COASESORES-, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 hizo \u00a0\u201cpresencia \u00a0 real, \u00a0 ni \u00a0 tuvo \u00a0inmediatez \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 v\u00eda fax, \u00a0inclusive desde que envi\u00f3 el poder conferido por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0de que hubiera solicitado \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0reposan \u00a0los \u00a0originales \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0enviaba por ese medio, las firmas aparecen borrosas, carecen de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0los \u00a0sellos \u00a0notariales \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite concluir que careci\u00f3 de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 nunca \u00a0 rebati\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0el testimonio del teniente Giraldo sobre quien reca\u00eda un indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello pueda entenderse como una \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0como el dictamen pericial y la inspecci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0porque la defensora no tuvo acceso personal al sumario, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0fundamentada \u00a0en los argumentos comunicados por el \u00a0procesado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0y por ser evidente su negligencia pues solicit\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0anular el proceso desde la decisi\u00f3n del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0por medio de la cual se reconoci\u00f3 personer\u00eda a \u00a0dicha letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0quinto, \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0por indebida notificaci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si bien en representaci\u00f3n del procesado \u00a0ven\u00eda \u00a0 actuando \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0Bridt \u00a0Solange \u00a0Neira \u00a0Hern\u00e1ndez, las comunicaciones fueron hechas al doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel Berm\u00fadez, quien \u00a0seg\u00fan \u00a0la constancia secretarial del 20 de julio del 2004 se hizo presente a la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0afirmando \u00a0que aqu\u00e9l hab\u00eda solicitado telef\u00f3nicamente a la \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 abogado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0asegura, \u00a0un \u00a0poder no se otorga de esa manera y la defensora \u00a0anterior \u00a0no sustituy\u00f3 el que hab\u00eda recibido, el reconocimiento de personer\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado jam\u00e1s conoci\u00f3, con el que nunca habl\u00f3 y de \u00a0quien \u00a0se \u00a0ignora \u00a0inclusive \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la cooperativa, es \u00a0irregular \u00a0y vicia no s\u00f3lo las notificaciones que recibi\u00f3 sino el memorial que \u00a0present\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y el de apelaci\u00f3n de esa \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto, aduce que tanto el alegato de conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0este \u00a0profesional contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u201cson \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0y \u00a0nulos, \u00a0por \u00a0estar mal presentados, carecer de t\u00e9cnica, ser casi \u00a0ilegibles \u00a0 y \u00a0 parecer \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 sacerdote \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 un \u00a0abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u201cno reconocer este vicio de \u00a0nulidad \u00a0 ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0para \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0abogado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0sus \u00a0intenciones, \u00a0se haga parte de un proceso penal sin \u00a0mandato \u00a0alguno, lo que generar\u00eda inseguridad jur\u00eddica frente al sistema penal \u00a0y al derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0solicita la invalidaci\u00f3n del proceso desde el auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0a partir del cual se reconoci\u00f3 personer\u00eda a este \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal comienza por \u00a0afirmar \u00a0que como las censuras contenidas en los tres cargos admitidos apuntan a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de varios vicios de garant\u00eda con incidencia en el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JORGE ELI\u00c9CER ORTEG\u00d3N SAENZ, por metodolog\u00eda les dar\u00e1 respuesta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, acota que la Corte ha sido reiterativa en subrayar \u00a0la \u00a0 obligatoria \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0constante, \u00a0ininterrumpida \u00a0y \u00a0adecuada del ciudadano investigado y juzgado, a fin de que el \u00a0n\u00facleo \u00a0axiol\u00f3gico de esta garant\u00eda encuentre su plena vigencia, cometido por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0velar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0el Ministerio P\u00fablico y \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0p\u00fablico \u00a0o de confianza designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0basta con la simple \u00a0designaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0asista \u00a0a su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella debe encontrar concreci\u00f3n en \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0presencia \u00a0positivos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alguna estrategia de defensa, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Sala \u00a0a trav\u00e9s de su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con esos par\u00e1metros, colige que en el caso espec\u00edfico \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho de defensa de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ORTEG\u00d3N S\u00c1ENZ no se vio perturbado, pues de \u00a0manera \u00a0general \u00a0se \u00a0advierte el ejercicio material del mismo en todas las fases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00fanico evento que alcanza la connotaci\u00f3n de \u00a0irregular, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0reconocimiento de personer\u00eda al abogado Jos\u00e9 \u00a0Manuel Berm\u00fadez Cort\u00e9s en la etapa \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, por no obrar en el proceso el \u00a0poder \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la trascendencia necesaria para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la irregularidad derivada de que en la indagatoria \u00a0de \u00a0ORTEG\u00d3N S\u00c1ENZ no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0afirma \u00a0que, de una parte, el acta de la \u00a0diligencia informa una realidad diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos folios de la minuta de guardia de ingreso a la Brigada en \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0permite \u00a0establecer que el referido \u00a0abogado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la diligencia y que s\u00f3lo vino a firmar el documento \u00a0respectivo \u00a0posteriormente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0probanza \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesario \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que recae \u00a0sobre \u00a0el acto controvertido, en tanto son varias las personas que dieron fe del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia procesal, entre ellas el mismo procesado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la ausencia del nombre del defensor en tal registro \u00a0conllevaba \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que no estuvo presente en el \u00a0despacho instructor en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0agrega, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0Arauca, el documento aducido por el censor no constituye la prueba \u00a0irrefutable de la ausencia del profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el \u00a0hecho \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica porqu\u00e9 el sindicado no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0el acta que firm\u00f3 y s\u00f3lo haya manifestado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0supuesto vicio en la audiencia de Corte Marcial, con lo cual se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el ciclo instructivo con lo ocurrido y, \u00a0as\u00ed, la posibilidad de aplicar el principio de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0encuentra justificaci\u00f3n que no se haya denunciado ante las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0la ocurrencia de la falsedad en documento p\u00fablico por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0derivada de designar y \u00a0posesionar \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0deviene \u00a0igualmente \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0esa expresi\u00f3n no da a \u00a0entender \u00a0que su intervenci\u00f3n se redujo a esa espec\u00edfica actuaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de lo establecido en los art\u00edculos 294 de la Ley 599 de 2000 y 129 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0concluye, ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad puede \u00a0otorgarse a este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, refiere que tampoco comporta trasgresi\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa el hecho de que la segunda defensora del procesado haya actuado v\u00eda \u00a0fax, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como lo destaca el mismo censor, ello se encuentra permitido en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano, como se desprende del contenido normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 527 de 1999, al incluir, en su art\u00edculo 2\u00ba, al \u00a0telefax entre las varias modalidades de mensajes de datos posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, estima \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0los \u00a0originales de los memoriales presentados por la abogada a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 ORTEG\u00d3N \u00a0SAENZ \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los documentos \u00a0impresos \u00a0como \u00a0mensajes \u00a0de datos cumpl\u00edan fielmente su cometido, a lo cual se \u00a0suma \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0actos \u00a0materiales de defensa por la profesional, tales \u00a0como \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0posteriores a su posesi\u00f3n, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y \u00a0solicitud \u00a0 -aunque \u00a0 extempor\u00e1nea- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica, \u00a0igualmente, que no es cierto que las firmas que aparecen en \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho son \u00a0distintas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0las notas de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0Notar\u00eda la abogada no estamp\u00f3 su firma, sino su \u00a0nombre, pero conserva los mismos trazos en el dibujo de las letras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0relevante que no se observe el n\u00famero de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y de la tarjeta profesional de la abogada, pues si bien se muestran \u00a0borrosos son perfectamente legibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de controversia probatoria, sostiene que ese \u00a0aspecto \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por la Corte en el auto del 13 de septiembre de 2006 \u00a0cuando \u00a0inadmiti\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0cargo primero de la demanda que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0basado \u00a0en no haber practicado reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n judicial, que la constancia dejada por el \u00a0funcionario \u00a0judicial sobre las lesiones observadas en el rostro del denunciante \u00a0simplemente \u00a0revela \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho objetivo, no su causa, que \u00a0precisamente \u00a0ser\u00eda \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n penal, y porque ning\u00fan efecto \u00a0producir\u00eda \u00a0decretar ahora la nulidad invocada pues es evidente que el dictamen \u00a0no podr\u00eda practicarse a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la segunda, porque si la pretensi\u00f3n espec\u00edfica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0calidad de testigo presencial del \u00a0teniente \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de su testimonio y el de quienes \u00a0declararon en el proceso sobre este particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia de que la \u00a0letrada \u00a0hubiera solicitado copias del proceso, el sindicado lo hizo justo antes \u00a0de \u00a0conferirle \u00a0poder, \u00a0las cuales seguramente tendr\u00edan como objeto preparar su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0asegura el Procurador, tampoco por esta raz\u00f3n est\u00e1 \u00a0acreditado el desconocimiento de la garant\u00eda reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en el \u00faltimo de los cargos \u00a0objeto \u00a0de estudio, expresa que si bien no hay evidencia en el expediente de que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0hubiera conferido poder al doctor Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Cort\u00e9s para que lo asistiera en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente al cierre de la investigaci\u00f3n, situaci\u00f3n que comporta \u00a0irregularidad, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0viable \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0remedio extremo, pues no cualquier defecto \u00a0puede aducirse para atentar contra la consistencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed ocurre, subraya, pues el defecto no es sustancial, \u00a0ya \u00a0que el ejercicio de la defensa en cabeza del mencionado letrado fue id\u00f3nea, \u00a0al \u00a0ser \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0materiales defensivos tales como la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n e interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0abogado, \u00a0consolidando \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de posiciones activas a \u00a0favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el defensor que acudi\u00f3 a la oficina instructora \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 representar \u00a0 a \u00a0 ORTEG\u00d3N \u00a0SAENZ, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0poder, \u00a0bien \u00a0pudo ser \u00a0nombrado \u00a0defensor de oficio y ninguna irregularidad comportar\u00eda tal actuaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0durante \u00a0todo el proceso la \u00a0concurrencia de defensa t\u00e9cnica adecuada para el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, la inconformidad general mostrada frente a la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0ejerci\u00f3 la defensa, al asimilarlo con un sacerdote, no es \u00a0apropiada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impone \u00a0descalificarlo sino \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que dej\u00f3 de hacer y c\u00f3mo lo debi\u00f3 hacer, as\u00ed como los efectos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la actividad t\u00e9cnica con incidencia en el fallo censurado, labor \u00a0que el censor no intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no se evidencia el yerro denunciado, solicita la \u00a0desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la similitud tem\u00e1tica de las censuras admitidas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el auto de fecha septiembre 13 de 2006, en su totalidad orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, se asumir\u00e1 su \u00a0estudio paralelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0destacar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha cobrado el derecho de defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal y, en especial, en su arista del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0punto \u00a0sobre el cual el casacionista construye los tres cargos objeto \u00a0de \u00a0estudio, aun cuando en el quinto otorga a esa situaci\u00f3n un efecto adicional \u00a0en \u00a0tanto \u00a0proyecci\u00f3n lesiva del debido proceso, porque si, como dice, quien se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de acusaci\u00f3n realmente no la ostentaba, deviene irregular la \u00a0notificaci\u00f3n de esas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n, la Sala abord\u00f3 con \u00a0amplitud \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0por aglutinar los \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0de esta garant\u00eda bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0derecho a la asistencia jur\u00eddica \u00a0cualificada \u00a0durante la investigaci\u00f3n y juzgamiento escogida por el procesado o \u00a0provista \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, se encuentra consagrado como garant\u00eda fundamental en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n en los \u00a0art\u00edculos \u00a08.2 \u00a0literales \u00a0d) y e) de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica \u00a0(Ley 16 de 1972) y 14.3 del Pacto de Nueva York (Ley 74 de 1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constituir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior, \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0no \u00a0queda al libre \u00a0ejercicio \u00a0de quien oficiosamente es postulado por el funcionario o del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0contractual, \u00a0ni \u00a0se \u00a0reduce a su designaci\u00f3n suced\u00e1nea cuando el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un abogado de confianza, sino que se prolonga con la \u00a0vigilancia \u00a0de la gesti\u00f3n, a fin de que la oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0amolde \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de diligencia debida, en pro de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0(1); \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0esa \u00a0garant\u00eda debe ser \u00a0controlada \u00a0eficazmente \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para que la asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0quede \u00a0en \u00a0el \u00a0plano meramente formal, sino que se traduzca en \u00a0actos \u00a0que \u00a0la \u00a0materialicen en el tr\u00e1mite procesal, ya que s\u00f3lo de esa manera \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0aseverar \u00a0el \u00a0cabal \u00a0e \u00a0inobjetable \u00a0respeto \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte tiene definido(2)\u00a0 que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0posee tres \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales: debe ser intangible, real o material, y permanente \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0La intangibilidad est\u00e1 relacionada con la condici\u00f3n de \u00a0irrenunciable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el imputado no designe su \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0de \u00a0oficio o a trav\u00e9s de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo; material o real porque no puede entenderse garantizada \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, sino que se \u00a0requieren \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n defensiva, y finalmente la permanencia \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0su ejercicio debe ser garantizado en todo el tr\u00e1mite procesal \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0ni \u00a0limitaciones. \u00a0La \u00a0no satisfacci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esenciales, \u00a0deslegitima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, impone la declaratoria de su nulidad, una \u00a0vez comprobada su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal en orden a verificar el respeto de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, examinando en detalle el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, y s\u00f3lo cuando constate que \u00e9ste, bien sea, por su \u00a0contenido \u00a0material o t\u00e9cnico le ha sido vulnerado, o porque el nombramiento ha \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra acreditada como abogada, o que \u00a0teniendo \u00a0 los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0especializados \u00a0su \u00a0labor \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0traducido \u00a0en \u00a0actos reales de gesti\u00f3n defensiva, o cuando en alg\u00fan interregno \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0penal cumplido ha sido cercenada la asistencia letrada, \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El menoscabo del derecho de defensa ha de \u00a0ser \u00a0sustancial para que constituya un vicio que deba ser corregido en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0trascendencia que se percibe siguiendo los principios definidos \u00a0por la ley procesal penal y la doctrina en materia de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre ellos, sobresale lo repetitivo que fue \u00a0el \u00a0legislador en cuanto a que la validez de la actuaci\u00f3n no puede admitirse en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, como garant\u00eda procesal que es, a\u00fan cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0sujeto reclamante haya coadyuvado con su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0anuencia \u00a0en la formaci\u00f3n de la irregularidad sustancial, toda vez \u00a0que \u00a0en tales casos la nulidad es la \u00fanica forma de enmendar el vicio, dado que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0otra manera resolver el conflicto, debi\u00e9ndose regresar las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0cauce \u00a0normal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que la agresi\u00f3n a dicha garant\u00eda \u00a0conlleva \u00a0consecuencias que no pueden restablecerse sino con la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con estos derroteros, cuando \u00a0surge \u00a0discusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a este t\u00f3pico, la Sala debe acometer el an\u00e1lisis de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar si en verdad se verifica \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0esencial \u00a0apotegma, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva, a no \u00a0dudarlo, al decreto de invalidez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esa no es la situaci\u00f3n que se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n, en donde, a diferencia de lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0como \u00a0bien lo pregona el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0asistencia \u00a0profesional calificada con car\u00e1cter intangible, material \u00a0y \u00a0permanente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0durante \u00a0el \u00a0presente proceso tramitado por la \u00a0justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como ninguno de los aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el se\u00f1or defensor edifica las tres censuras admitidas previamente, \u00a0goza \u00a0de idoneidad para arribar a conclusi\u00f3n diferente, como a continuaci\u00f3n se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El primer reclamo del censor, contenido en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0de la demanda, apunta a la invalidez del proceso derivada de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con defensor durante la diligencia de indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2001, por medio de la cual se lo vincul\u00f3 \u00a0formalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0comporta \u00a0consecuencias \u00a0nefastas frente a la actuaci\u00f3n procesal, como \u00a0as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala en forma reiterada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0la indagatoria tambi\u00e9n participe \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba, no menos cierto es que por su condici\u00f3n de medio de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0elemento de su estructura y por \u00a0ende \u00a0su invalidez entra\u00f1a la del proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que los vicios que la afecten deban ser denunciados por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de nulidad y no por la v\u00eda indirecta como error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la invalidez \u00a0deprecada \u00a0de \u00a0tal diligencia trasciende a la estructura del proceso \u00a0como que esa forma de vinculaci\u00f3n es el supuesto del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la consecuente calificaci\u00f3n, de modo que si se asintiere \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la injurada el vicio afectar\u00eda no solamente a ellas sino a \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a partir de su irregular adjunci\u00f3n, luego por tratarse de un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0afecta la estructura del rito, su ataque s\u00f3lo puede \u00a0dirigirse \u00a0 por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad\u2019..\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0 tras \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0elaborada con ocasi\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0se encuentra que fue suscrita por la Juez 46 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0el \u00a0defensor, doctor \u00a0Hazael \u00a0Salazar \u00a0L\u00f3pez, y el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se dej\u00f3 constancia al momento de \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0al \u00a0indagado \u00a0de \u00a0sus \u00a0prerrogativas legales \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 495 del C\u00f3digo Penal Militar, consistentes en el \u00a0derecho \u00a0a designar apoderado para que lo asistiera en la diligencia y a que, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0le asignar\u00eda uno de oficio, que \u00a0\u201cdesigna \u00a0al doctor Hazael Salazar L\u00f3pez s\u00f3lo para \u00a0esta diligencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0tal \u00a0constancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0espeta \u00a0que ella no se ajusta a la realidad porque de acuerdo con el \u00a0libro \u00a0o \u00a0minuta de registro de control de las personas que ingresaron a la sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a018, \u00a0en \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no aparece \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrada \u00a0del \u00a0profesional, como as\u00ed tambi\u00e9n lo adujo el propio \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de la Corte Marcial celebrada el 19 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0convocado \u00a0a\u00a0 \u00a0juicio para responder por el delito de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior, situaci\u00f3n que, desde su punto de vista, conduce a colegir \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0r\u00fabrica \u00a0fue hecha con posterioridad a la \u00a0diligencia de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0audiencia \u00a0de Corte \u00a0Marcial \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de conceder la palabra a ORTEG\u00d3N \u00a0 S\u00c1ENZ, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n manifest\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(F)ui \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria de la cual hago \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0tuve, \u00a0no \u00a0se me presentaron mi defensa t\u00e9cnica, ya que me \u00a0designaron \u00a0al se\u00f1or abogado Hazael Salazar que era un abogado de oficio que me \u00a0nombraron \u00a0all\u00e1, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda medios econ\u00f3micos para pagar un abogado, me \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0doctor Hazael Salazar que es el que figura ah\u00ed en el proceso, el \u00a0cual \u00a0nunca asisti\u00f3 a mi indagatoria, me hicieron la indagatoria a m\u00ed, la cual \u00a0deber\u00eda \u00a0estar \u00a0mi \u00a0abogado, nunca estuvo donde la juez, pues hizo preguntas de \u00a0una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuve \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0del \u00a0abogado \u00a0para \u00a0contestarlas \u00a0ni el apoyo de un abogado para contestarlas, posteriormente a esta \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0abogado \u00a0firm\u00f3, \u00a0la \u00a0\u00fanicas pruebas de que tengo (sic), \u00a0de \u00a0que el abogado no estuvo en mi \u00a0indagatoria, \u00a0en la \u00fanica indagatoria que he tenido en este proceso, que fue en \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o de 2001, son las copias de los folios de los libros de la minuta \u00a0de \u00a0guardia de entrada de personal civil a la Brigada 18, donde fue realizada mi \u00a0indagatoria, \u00a0repito, \u00a0donde \u00a0nunca \u00a0aparece \u00a0ah\u00ed \u00a0como que haya ingresado a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tanto \u00a0las afirmaciones del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la Corte Marcial, como los registros de la minuta de ingreso a la \u00a0Brigada \u00a018, carecen de la entidad probatoria necesaria para rebatir el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con\u00a0\u00a0\u00a0 asistencia real y efectiva del \u00a0mencionado letrado durante la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0tales aseveraciones se \u00a0efectuaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, resultando \u00a0inexplicable \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0gravedad, \u00a0constitutiva \u00a0eventualmente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0consignado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia o, cuando menos, al poco tiempo de \u00a0realizada, \u00a0circunstancia \u00a0que despoja de credibilidad a las manifestaciones por \u00a0dem\u00e1s tard\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual conclusi\u00f3n se llega dado que tales \u00a0afirmaciones \u00a0son inconsistentes con otros aspectos consignados en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Corte Marcial el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n del profesional fue de oficio para dicha \u00a0diligencia, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0revela dicha acta, seg\u00fan la cual el profesional no \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0sino \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0registros \u00a0de la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0para \u00a0el d\u00eda de marras, como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0trastocar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad del acta de la audiencia, refrendada por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0secretario del despacho que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ella \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0por el mismo procesado, m\u00e1xime cuando se \u00a0desconocen \u00a0detalles \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se llevaba a cabo el \u00a0control \u00a0de \u00a0ingreso a la Brigada, para lo cual tampoco es suficiente con aducir \u00a0que \u00a0era \u00a0infalible \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la dif\u00edcil situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que \u00a0aquejaba a la regi\u00f3n en ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0en consecuencia, que al no \u00a0encontrarse \u00a0debidamente \u00a0fundamentado \u00a0este \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER ORTEG\u00d3N S\u00c1ENZ \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de la nulidad propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0sobre el cual se \u00a0finca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, contenido en el cargo cuarto de la \u00a0demanda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0asignada \u00a0para realizar esta \u00a0gesti\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0COASESORES, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual las Fuerzas Militares \u00a0ten\u00edan \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios para asistencia jur\u00eddica, no hizo \u00a0presencia real ni efectiva en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tampoco comparte este planteamiento \u00a0de la defensa, con sustento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque si bien es cierto la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0suscritos \u00a0por esta profesional fueron allegados \u00a0v\u00eda \u00a0fax o telefax, tambi\u00e9n lo es que esa situaci\u00f3n no se traduce en ausencia \u00a0de actos positivos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0una parte, en consideraci\u00f3n a que la Ley 527 de 1999, referida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0define \u00a0y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de \u00a0datos, \u00a0del \u00a0comercio \u00a0electr\u00f3nico \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas digitales\u201d, prescribe taxativamente en su art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0negar\u00e1n \u00a0efectos jur\u00eddicos, validez o fuerza obligatoria a \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n por la sola raz\u00f3n de que est\u00e9 en forma de mensaje \u00a0de \u00a0datos\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal, \u00a0como tambi\u00e9n lo establece esta misma ley \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0: \u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0generada, \u00a0enviada, \u00a0recibida, \u00a0almacenada o comunicada por medios \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0\u00f3pticos \u00a0o \u00a0similares, \u00a0como \u00a0pudieran \u00a0ser, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Intercambio \u00a0Electr\u00f3nico \u00a0de \u00a0Datos (EDI), Internet, el correo electr\u00f3nico, el \u00a0telegrama, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9lex \u00a0 o \u00a0el \u00a0telefax\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el propio C\u00f3digo Penal Militar (Ley 522 de 1999) reconoce \u00a0autenticidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0429, al se\u00f1alar que \u00a0\u201cse \u00a0presumen aut\u00e9nticos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0escritos, las reproducciones fotogr\u00e1ficas o cinematogr\u00e1ficas, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0fonogr\u00e1ficas, \u00a0las \u00a0fotocopias, los \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0t\u00e9lex \u00a0o \u00a0telefax \u00a0y, en \u00a0general \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n o representaci\u00f3n mec\u00e1nica o t\u00e9cnica de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0cosas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal contra el cual se aducen no \u00a0manifieste \u00a0su inconformidad con los hechos o las cosas que en ellos se expresan \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el proceso entre al despacho para dictar sentencia\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0dicho sea de paso, tambi\u00e9n otorga \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0aceptarlos \u00a0como \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el literal g del art\u00edculo 275, al \u00a0enlistar \u00a0entre \u00a0tales \u00a0los \u201cmensajes de datos, como \u00a0el \u00a0intercambio electr\u00f3nico de datos, internet, correo electr\u00f3nico, telegrama, \u00a0t\u00e9lex, \u00a0 telefax \u00a0o \u00a0similar, \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0527 \u00a0de \u00a01999 \u00a0o las normas que la sustituyan, adicionen o reformen\u201d \u00a0y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 al \u00a0 admitirlos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, seg\u00fan el art\u00edculo 425, numeral 8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0por cuanto tampoco \u00a0resulta \u00a0ver\u00eddico \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan el cual los memoriales \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0utilizando \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0no permiten determinar su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0porque \u00a0su contenido no cuenta con la aprobaci\u00f3n de la letrada, al \u00a0presentar \u00a0firmas \u00a0borrosas \u00a0y carecer o ser ilegibles los n\u00fameros de c\u00e9dula y \u00a0de \u00a0tarjeta \u00a0profesional, incumpliendo con ello los requisitos estipulados en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la aludida Ley 527 de 1999, aunado a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la firma plasmada en la identificaci\u00f3n es notoriamente distinta de la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los sellos de autenticaci\u00f3n de la Notar\u00eda impidiendo inferir \u00a0que provengan de una misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, para acreditar la autenticidad de tales\u00a0 documentos \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0los originales de los documentos \u00a0enviados \u00a0como \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0datos \u00a0o declaraciones de aceptaci\u00f3n de autor\u00eda, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0libelista, toda vez que ello re\u00f1ir\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de otorgar plena validez a estos \u00a0documentos \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, no se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0contempladas en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 527 de \u00a01999 y en cuanto resulte identificable su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0dirigidos \u00a0contra este \u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0es decir, en torno a la imposibilidad de determinar la autor\u00eda de los \u00a0memoriales, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ven \u00a0 \u00a0infirmados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto se advierten algunas disimilitudes \u00a0entre \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en el poder y los memoriales suscritos por la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0en el mandato y en el primer \u00a0memorial \u00a0por medio del cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica emple\u00f3 signaturas extensas, mientras en \u00a0el \u00a0\u00faltimo, a trav\u00e9s del cual deprec\u00f3 la libertad provisional de ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 abreviada, \u00a0 pero \u00a0 todas \u00a0caracterizadas por la identidad de trazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aparente \u00a0inconsistencia entre las signaturas puesta de presente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista se aclara totalmente tras confrontar las firmas utilizadas en \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0insertas en los memoriales, en donde la \u00a0abogada \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0misma \u00a0f\u00f3rmula \u00a0extensa \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en el \u00faltimo \u00a0documento plasm\u00f3 la expresi\u00f3n abreviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no se observe con total \u00a0claridad \u00a0los \u00a0n\u00fameros de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y de la tarjeta profesional \u00a0de \u00a0la abogada en algunos de los documentos referidos no resulta incidente, pues \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0llega \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir del contenido de los \u00a0documentos, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0consignan \u00a0peticiones \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional), \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en desarrollo de la gesti\u00f3n que en ese momento ten\u00eda a su cargo dicha \u00a0profesional de manera exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, el demandante descalifica la actividad desplegada por \u00a0la \u00a0misma profesional, con lo cual se aparta de los precisos derroteros sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a trav\u00e9s de su pac\u00edfica jurisprudencia en el sentido de que tal \u00a0proceder \u00a0lejos est\u00e1 de demostrar vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0rebati\u00f3 las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ni siquiera solicit\u00f3 el dictamen de Medicina Legal e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cpruebas fundamentales para la \u00a0defensa \u00a0del procesado, y cuya pr\u00e1ctica hubieran (sic) \u00a0cambiado \u00a0el rumbo del proceso, en beneficio y a favor \u00a0de \u00a0mi representado\u201d, pero sin exponer las razones en \u00a0que \u00a0se basa para as\u00ed pregonarlo, am\u00e9n de que es evidente que el decreto de la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0proceder a la pr\u00e1ctica de tales probanzas resulta inoportuno, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde la fecha en que ocurri\u00f3 el ataque a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0forma se proyecta el cuestionamiento gen\u00e9rico al recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la letrada contra la decisi\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y la omisi\u00f3n de contradecir el testimonio del \u00a0teniente \u00a0Giraldo, por revelar \u00a0el \u00a0exclusivo inter\u00e9s de imponer una estrategia defensiva que desde su punto de \u00a0vista hubiera sido m\u00e1s fruct\u00edfera para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comentario \u00a0aparte \u00a0merece la cr\u00edtica al memorial presentado por la \u00a0misma \u00a0profesional por cuyo medio deprec\u00f3 la libertad provisional del procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ya \u00a0haber \u00a0obtenido ese beneficio d\u00edas antes, porque a juicio del \u00a0libelista demuestra negligencia en su desempe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0comparte \u00a0esta conclusi\u00f3n del casacionista, pues tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de demostrar un error insular de la defensa, pero \u00a0no \u00a0hasta el punto de evidenciar negligencia o abandono de la gesti\u00f3n.\u00a0 Al \u00a0contrario, \u00a0denota inter\u00e9s y compromiso en conseguir resultados favorables para \u00a0el \u00a0procesado, como se demuestra con la sumatoria de los actos realizados, desde \u00a0una perspectiva integral de ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 orientada a \u00a0demostrar \u00a0el quebranto al derecho de defensa y del debido proceso, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 irregular \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las riendas de la gesti\u00f3n, por lo cual todos los actos \u00a0por \u00e9l desarrollados est\u00e1n viciados de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto planteado, oportuno resulta recordar \u00a0que \u00a0 a \u00a0este \u00a0profesional \u00a0se \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal 20 Penal \u00a0Militar \u00a0de Brigadas XVI y XVIII de Yopal mediante resoluci\u00f3n del 2 de julio de \u00a02004, \u00a0previa constancia secretarial de la misma fecha, en la cual se plasm\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c..le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se \u00a0hizo presente en esta \u00a0Agencia \u00a0Fiscal \u00a0el doctor Jos\u00e9 Manuel Berm\u00fadez Cort\u00e9s manifest\u00e1ndome que el \u00a0suboficial \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cliente \u00a0de \u00a0la Oficina de \u00a0Asesor\u00eda \u00a0 Prepagada \u00a0por \u00a0Internet \u00a0\u2018ASJUDINET \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA\u2019 \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con esa entidad para solicitar los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho para que lo represente dentro de esta \u00a0causa \u00a0 penal, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0doctor \u00a0Berm\u00fadez \u00a0asumir \u00a0su \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 claro, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0profesional \u00a0fue \u00a0irregular, pues es evidente que no medi\u00f3 poder o mandato para \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos en los art\u00edculos 63 y siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda aceptar para ello la \u00a0supuesta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica del procesado con la firma de abogados a la \u00a0cual pertenece el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de instrumentalidad de las \u00a0formas \u00a0que \u00a0rige para las nulidades contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0392 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la finalidad para el cual estaba destinado, siempre que no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa\u201d, resulta en este \u00a0caso improcedente acudir al mecanismo extremo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0anterior porque aun cuando existe un acto irregular, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo fue el reconocimiento del profesional y los sucesivos en los \u00a0cuales \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0esa condici\u00f3n a pesar de no contar con poder o alg\u00fan medio \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad perseguida en tanto el designado \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0 \u00a0asignada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0interregno \u00a0de su gesti\u00f3n, esto es, desde \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n hasta cuando el procesado otorg\u00f3 mandato a otro \u00a0abogado \u00a0poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse la audiencia de Corte Marcial, a trav\u00e9s de \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0tornan \u00a0improcedente la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, dicho defensor, no obstante el relativamente poco tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo a su cargo la misi\u00f3n defensiva, present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario e interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con lo cual garantiz\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se considera conculcado por el censor tornando inviable el decreto \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 algo \u00a0 muy \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nuevamente \u00a0descalifique \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0como ocurriera con la de su antecesora, seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0tildarla de ser antit\u00e9cnica y m\u00e1s \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0sacerdote que de un profesional del derecho, pero sin incidencia \u00a0alguna \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como ninguno de los reparos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, la decisi\u00f3n que razonablemente \u00a0corresponde adoptar es la de no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recibido en la Corte el 24 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de fecha mayo 8 de 2008, rad. 28115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a012 \u00a0de 2006, rad. 24772.\u00a0 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, rad. 21354. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25887 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 333. \u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0 noviembre \u00a0dieciocho (18) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}