\u00a0 \u00a0 Proceso No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0MARCOS \u00a0 \u00a0LEONID, \u00a0 MILLER \u00a0 ALFONSO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOLMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0 \u00a0 TAUTIVA \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del tres (3) de octubre de 2005 por medio de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, indemnizaci\u00f3n solidaria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de diez (10) s.m.l.m.v. por concepto del da\u00f1o emergente y treinta \u00a0(30) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0ocasionado a la familia de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la sustituci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 por \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores del delito de homicidio agravado del \u00a0que fue v\u00edctima Jos\u00e9 Edilberto Le\u00f3n Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo aproximadamente las dos de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0domingo \u00a02 de febrero de 2004, en el per\u00edmetro urbano de la Inspecci\u00f3n de \u00a0Chuscales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jun\u00edn \u00a0Cundinamarca, despu\u00e9s de haber departido \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0gallera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0(sitio \u00a0que \u00a0abandonaron cuando se acab\u00f3 la \u00a0cerveza), \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0tejo \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0reyerta \u00a0entre \u00a0MARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONID, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO, \u00a0 HOLMAR \u00a0SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Le\u00f3n;\u00a0 a consecuencia de ello, \u00a0a \u00a0unos diez metros de la cantina le propiciaron m\u00faltiples heridas con armas de \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cortopunzante \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0gravemente lesionado (diez o doce heridas \u00a0con \u00a0 arma \u00a0 punzante) \u00a0 y \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Puesto de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necropsia registra heridas en la regi\u00f3n \u00a0frontal, \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0coronal y parietal de la cabeza, heridas en la cara en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0malar, \u00a0en \u00a0surco \u00a0geniano \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0ala \u00a0de \u00a0la nariz, en regi\u00f3n \u00a0escapular \u00a0derecha, \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0supraescapular \u00a0e \u00a0interescapular, todas ellas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0(Cfr. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal, p\u00e1gina 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Gachet\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 08\/06\/2004 por homicidio agravado de conformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0\u2013 \u00a07 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(fls. \u00a026 \u2013 \u00a031 \u00a0\/ 2), confirmada en segunda instancia por la Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029\/07\/2004 \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0\u2013 26 C. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Gachet\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por la misma conducta agravada el 31\/05\/2005 \u00a0(fls. \u00a0388 \u2013 413 \/ 2), que \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a0 3\/10\/2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0(Fls. \u00a06 \u00a0\u2013 32 \/ 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n de responsabilidad contra \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 MARCOS \u00a0 LEONID, \u00a0 MILLER \u00a0 ALFONSO \u00a0y \u00a0 HOLMAR \u00a0SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAUTIVA \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que al menos los tres se \u00a0hicieron \u00a0part\u00edcipes en condici\u00f3n de coautores materiales de los hechos en los \u00a0que result\u00f3 lesionado de muerte Jos\u00e9 Edilberto Le\u00f3n Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a favor de MARCOS LEONID \u00a0SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (Principal).\u00a0 Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa la recepci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0Mar\u00eda Benilda Castro, Rodrigo Beltr\u00e1n, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Elisabeth \u00a0Carri\u00f3n, \u00a0Elubin \u00a0Pe\u00f1a e Iv\u00e1n Calixto \u00a0Prieto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0recaudaron antes de haber sido \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0MARCOS SAMBRANO \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que por esa raz\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ordenar \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios como lo solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pr\u00e1ctica de esas pruebas (ampliaci\u00f3n de \u00a0testimonios) \u00a0se \u00a0neg\u00f3 por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 ejercitar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo adem\u00e1s que no se notific\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en la medida que \u00a0no present\u00f3 alegaciones de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (Subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el impugnante que la noche de los \u00a0hechos \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud \u00a0desafiante Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la \u00a0cantina \u00a0donde estaban \u00a0tomando \u00a0 \u00a0 \u00a0cerveza \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCOS \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0 y \u00a0 familiares \u00a0y \u00a0los \u00a0ret\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cdarse \u00a0cuchillo\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera.\u00a0 Dicho \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera que era necesario profundizar sobre ello \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 los \u00a0m\u00f3viles \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la conducta del sentenciado quien tambi\u00e9n result\u00f3 lesionado \u00a0como producto de la ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se estableci\u00f3 que el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0estaba acompa\u00f1ado aquella noche por personas como \u00a0Sa\u00fal \u00a0Garz\u00f3n \u00a0quien \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0a \u00a0defenderlo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo declar\u00f3 Carlos \u00a0Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0(fl. \u00a042), \u00a0ni se estableci\u00f3 el grado de alcoholemia de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para establecer si se encontraba en estado de \u00a0inferioridad o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiesen establecido a plenitud esos \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n se habr\u00eda establecido la existencia de atenuantes \u00a0como \u00a0la ira o se habr\u00eda podido determinar que se trat\u00f3 de un homicidio simple \u00a0y no agravado como lo determin\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 decretar la nulidad a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se restablezca el ciclo investigativo en \u00a0aras \u00a0de \u00a0probar la injusta provocaci\u00f3n por parte de la v\u00edctima a los hermanos \u00a0Sambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley sustantiva, error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n;\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104 del C.P. \u00a0y \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0censor que no fueron apreciadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos Alexander Beltr\u00e1n quien se\u00f1al\u00f3 a Sa\u00fal Garz\u00f3n \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que particip\u00f3 en la gresca (fl. 42 \/ 1), ni de Lu\u00eds Antonio \u00a0Acosta \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la gallera y habl\u00f3 \u00a0durante \u00a0alg\u00fan tiempo con su esposa.\u00a0 Esas declaraciones dan cuenta que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en estado de inferioridad ni de indefensi\u00f3n cuando \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una ri\u00f1a entre dos bandos, un \u201clance de \u00a0cantina\u201d donde todos los participantes hab\u00edan consumido licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las personas que acompa\u00f1aron a Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Rodrigo Beltr\u00e1n Moreno, Carlos Alexander Beltr\u00e1n y \u00a0Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Sambrano \u00a0 estaban \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Poveda, \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Fernando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 e \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Calixto \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a entre los dos \u00a0bandos \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Marcos \u00a0Sambrano, quien tambi\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas \u00a0en \u00a0su cuerpo por parte del grupo de atacantes, de manera que \u00a0fue \u00a0desatinado \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima).\u00a0 Por ello, la Sala debe casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el libelista que el procesado en la \u00a0primer \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido el autor de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0se hace acreedor a la reducci\u00f3n de la \u00a0sexta (1\/6) parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(Principal).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda practic\u00f3, sin presencia de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda Benilda Castro (fl. 29), Rodrigo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0(fl. 31), Sa\u00fal Garz\u00f3n Rodr\u00edguez (fl. 35) y Carlos Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0(Fl. \u00a041 \u00a0\/ \u00a01 \u00a0y \u00a0260 \u00a0\/ 2).\u00a0 En esas declaraciones los testigos \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0de la fotograf\u00eda de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, con total desconocimiento del procedimiento establecido \u00a0en los art\u00edculos 303 y 304 de la L. 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas de los implicados (fl. 200) y la fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0con \u00a0un auto de c\u00famplase que ni siquiera fue notificado a \u00a0las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0decretaron esos reconocimientos en \u00a0fila de personas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0no atendi\u00f3 las \u00a0versiones \u00a0que apoyaron \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0porque evidenciaban un marcado inter\u00e9s a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Sambrano, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo como las de \u00a0descargo, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe casar la \u00a0sentencia a partir del auto de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0la \u00a0caus\u00f3 \u00a0Marcos Leonid Sambrano \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0colectiva, ello significa que no se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0(los \u00a0hermanos \u00a0Sambrano) \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 estuvieron \u00a0plenamente \u00a0identificados, \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 v\u00edctima \u00a0 indefensa \u00a0 e \u00a0 inerme \u00a0 como \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0 ALFONSO \u00a0SAMBRANO \u00a0TAUTIVA no fue identificado y existe \u00a0la \u00a0 probabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0confundido \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Eur\u00edpides \u00a0\u2013desvinculado \u00a0 del \u00a0proceso- \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0usualmente \u00a0 utiliza \u00a0 una \u00a0 cachucha \u00a0 como \u00a0 el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que hubo vac\u00edos, incertidumbres \u00a0no \u00a0 aclaradas \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente no se tiene certeza sobre la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MILLER ALFONSO a quien \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 favorece \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 demostrada \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 con \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (Subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0no prospera \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0anteriores \u201cde los males el menor\u201d, por ello \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple.\u00a0 Ver \u00a0supra.\u00a0 \u00a0(Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Marcos Leonid \u00a0Sambrano). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HOLMAR \u00a0SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(Principal).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que HOLMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 individualizado \u00a0plenamente \u00a0y sin existir prueba que lo incrimine, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico autor de la muerte del se\u00f1or Edilberto Le\u00f3n fue su \u00a0hermano \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0Leonid \u00a0 \u00a0Sambrano \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo el resultado como consecuencia del enfrentamiento \u00a0entre \u00a0dos bandas en un \u201clance de cantina\u201d con contrincantes de lado y lado, \u00a0sin poderse determinar \u201cqui\u00e9n atac\u00f3 a qui\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Acosta \u00a0y Carlos Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0no \u00a0recordaron \u00a0ni \u00a0conocieron \u00a0en audiencia p\u00fablica que HOLMAR \u00a0 hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos;\u00a0 \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad a partir, inclusive, del auto que \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Defensor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0(fl. \u00a0200) \u00a0pero la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0totalmente \u00a0irregular \u00a0neg\u00f3 \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Sambrano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tautiva \u00a0 fuesen \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Benilda \u00a0Castro, \u00a0Rodrigo \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Sa\u00fal Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, Elubin Pe\u00f1a y Carlos Alexander Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 reconocimientos \u00a0eran \u00a0totalmente \u00a0pertinentes \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0reconoc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Sambrano pero sin lograr \u00a0individualizar plenamente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de pruebas se deneg\u00f3 con un \u00a0auto \u00a0de \u00a0c\u00famplase \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0esos \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones pidi\u00f3 decretar la nulidad desde, inclusive, el \u00a0auto que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0sustancia, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00cddem. \u00a0 Ver \u00a0 supra, \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 anterior \u00a0 (Miller \u00a0 Alfonso \u00a0 Sambrano) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0 Leonid \u00a0 \u00a0 Sambrano \u00a0en \u00a0una ri\u00f1a colectiva, que \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0indefensa, \u00a0que \u00a0HOLMAN \u00a0SAMBRANO \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0identificado \u00a0y que existe la probabilidad de que se haya confundido con otro de \u00a0sus hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante los vac\u00edos de la investigaci\u00f3n, lo \u00a0pertinente es aplicar la duda a favor del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo (subsidiario).\u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 104 y \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente no prospera \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0anteriores \u201cde los males el menor\u201d, por ello \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple.\u00a0 Ver \u00a0supra.\u00a0 \u00a0(Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Marcos Leonid \u00a0Sambrano;\u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo de la demanda a favor de Miller Alfonso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de la demanda a favor de MARCOS \u00a0 LEONID \u00a0 SAMBRANO \u00a0TAUTIVA debe prosperar y que ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones;\u00a0 en relaci\u00f3n con la demanda de \u00a0MILLER \u00a0 ALFONSO \u00a0y \u00a0de \u00a0HOLMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0TAUTIVA, \u00a0en \u00a0confusa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0aspira a que prospere el segundo cargo \u00a0porque \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0 se\u00f1alado \u00a0como uno de los autores del \u00a0hecho \u00a0delictivo\u2026pero \u00a0no es se\u00f1alado \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos\u201d \u00a0(ib. \u00a0P\u00e1gina \u00a027 \u00a0del concepto), en s\u00edntesis, porque surgen \u00a0dudas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas por los sentenciadores en la medida que los \u00a0testigos \u00a0\u201c\u2026no establecieron con claridad cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los hermanos participaron en el hecho\u201d y porque \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 \u201c\u2026establecer \u00a0individualmente \u00a0responsabilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0impuso a los procesados la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y de funciones p\u00fablicas por veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la Corte casar de oficio el fallo para tasar esa condena \u00a0en \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARCOS \u00a0LEONID \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero (Principal).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sistema de procedimiento de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n no se limita, como parece entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a la notificaci\u00f3n a la parte defensiva de la recepci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ejercite \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0del sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se recaudan por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o a su defensor sobre el recaudo de la prueba, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0afecte \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa encara la \u00a0controversia \u00a0bien \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ampliaciones \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0o mediante \u00a0alegaciones enderezadas a excluir la responsabilidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar la controversia leg\u00edtima \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conozca las pruebas de cargo para que, a partir de \u00a0ellas \u00a0 encare \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0porque \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Benilda \u00a0Castro, \u00a0Rodrigo \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Garz\u00f3n Rodr\u00edguez, Elisabeth Carri\u00f3n y Elubin Pe\u00f1a \u00a0declararon \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del suceso (el 6 de febrero de 2004, fls. \u00a027 \u00a0\u2013 \u00a040 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0 se \u00a0 recaudaron \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MARCOS \u00a0SAMBRANO, el 9 de febrero \u00a0de \u00a02004 (Fls. 71 \u2013 74 \/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario que la parte que solicita la \u00a0prueba \u00a0(ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testimonio) se\u00f1ale la utilidad y la pertinencia de \u00a0esa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que, \u00a0si \u00a0suministr\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0datos \u00a0informativos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del conocimiento nada habr\u00e1 que agregar.\u00a0 \u00a0Por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0tarea \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal que pide la ampliaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio cuya ampliaci\u00f3n reclama no ofreci\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y que existen elementos informativos adicionales \u00a0que \u00a0modificar\u00edan \u00a0en alg\u00fan sentido favorable la situaci\u00f3n del procesado o la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la ampliaci\u00f3n de aquellas declaraciones no cercen\u00f3 la posibilidad de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica cont\u00f3 con \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0tales \u00a0como de impugnar la decisi\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario, impugnar la acusaci\u00f3n y \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de pruebas, alegaciones en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por suerte que no es evidente que se haya \u00a0limitado la garant\u00eda de la contradicci\u00f3n a la parte defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al libelista \u00a0cuando \u00a0aduce que no se le notific\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n (resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a07\/04\/2004, \u00a0 \u00a0fl. \u00a0 \u00a0187 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a01) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 \u2013otra vez- se cercen\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la medida que no present\u00f3 alegaciones de conclusi\u00f3n, porque no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0haya presentado \u00a0alegaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor de MARCOS LEONID SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0TAUTIVA \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0amplio \u00a0escrito de \u00a0alegaciones \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0del \u00a019\/05\/2004 \u00a0y \u00a0que aparece a folios 1 \u2013 23 \/ 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (Subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples alternativas de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMBRANO \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0i)\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0real, \u00a0pues \u00a0adujo que Jos\u00e9 Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cantina \u00a0en \u00a0actitud \u00a0desafiante y los ret\u00f3 a \u00e9l y a sus \u00a0hermanos \u00a0a \u00a0\u201cdarse \u00a0cuchillo\u201d;\u00a0 en alteridad refiri\u00f3 que ii)\u00a0 \u00a0se trat\u00f3 de una ri\u00f1a entre \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0el \u00a0uno \u00a0integrado \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Sambrano y el otro por Jos\u00e9 Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y otras personas;\u00a0 tambi\u00e9n intent\u00f3 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diminuentes \u00a0 \u00a0 penol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 iii)\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y finalmente que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0iv)\u00a0 \u00a0un \u00a0homicidio simple y no agravado como lo determin\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas hip\u00f3tesis defensivas \u00a0discutidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo a la sentencia del Tribunal se \u00a0centr\u00f3 \u00a0\u2013por \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0 y \u00a0 alejado \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0condici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica- \u00a0en \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, a m\u00e1s de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n abierta, al mejor estilo de memorial de instancia, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0responderse \u00a0porque es contradictorio y no conduce a la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0mezcla \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0tesis \u00a0defensivas debatidas \u00a0sin \u00a0\u00e9xito en las instancias y las presenta a la Sala sin hilvanarlas siquiera, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0palmario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 contradictorias \u00a0 y \u00a0 excluyentes.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0v\u00eda \u00a0de discusi\u00f3n, las dos primeras \u00a0alternativas \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0 fundamentar\u00edan \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la solicitud de absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado;\u00a0 sin embargo, la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0particular manera de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0error in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0tiene su \u00a0propio \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva por \u00a0tratarse \u00a0de t\u00edpicos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n, identidad o razonamiento) que \u00a0no demostr\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la existencia de la diminuente \u00a0punitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ira \u00a0(tercera \u00a0hip\u00f3tesis) \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como \u00a0s\u00ed lo hace la leg\u00edtima defensa.\u00a0 Por ello, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la tesis de la ira habr\u00e1 que condenar \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0no \u00a0absolverlo.\u00a0 A m\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0otra \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n tiene su propio camino de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0Ley \u00a0sustantiva, cuando el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 fue \u00a0 expresamente \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 y, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0advierten \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas del proceso.\u00a0 Pero \u00a0yerros de esa \u00edndole no fundament\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0especul\u00f3 sobre la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que dar\u00edan paso a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0104 \u00a0\u2013 \u00a07) \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0argumento, tambi\u00e9n excluyente, se \u00a0ofrece \u00a0desacertado \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0porque \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores in \u00a0 procedendo;\u00a0 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acepta \u00a0la responsabilidad penal de su pupilo, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0sin la hip\u00f3tesis de la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0es posible por el evidente \u00a0atropello \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que se presenten las tres ideas excluyentes al interior \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0 reproche \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 alg\u00fan \u00a0 condicionamiento \u00a0 de la t\u00e9cnica que gobierna el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas alternativas defensivas de \u00a0ninguna \u00a0manera se pueden conciliar \u00a0y \u00a0 entremezclar \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0condenan \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONID \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMBRANO no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0absuelto \u00a0(primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0por haber actuado en estado \u00a0de \u00a0ira (tercera hip\u00f3tesis), o condenado \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0dolo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(cuarta \u00a0hip\u00f3tesis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0cierto \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa la soluci\u00f3n a la censura es la casaci\u00f3n del fallo impugnado \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0de reemplazo;\u00a0 pero si actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 que \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y condenarlo con \u00a0una \u00a0pena \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0de \u00a0homicidio simple, \u00a0habr\u00eda que condenarlo por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0ira, \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0dolo del tipo de \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0 son \u00a0propuestas \u00a0abiertamente \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0abandonan \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que gobierna el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es, \u00a0ni \u00a0se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia judicial abierta;\u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos condiciona al recurrente a no hacer propuestas excluyentes;\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del recurso circunscribe la actividad de la Corte a no \u00a0adicionar, \u00a0enmendar, \u00a0o \u00a0en \u00a0general, corregir la demanda para \u00a0facilitar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que corresponde al impugnante \u00a0delimitar \u00a0con \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y sin equ\u00edvoco alguno las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas, por separado, se\u00f1alar las imperfecciones de la \u00a0sentencia y precisar c\u00f3mo deben ser corregidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley sustantiva, error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n;\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104 del C.P. \u00a0y \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente propuso en este reparo una \u00a0alternativa a la apreciaci\u00f3n de las pruebas del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que fundamentan el \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n en que se encontr\u00f3 la v\u00edctima en el momento del ataque \u00a0auspiciado \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas e invit\u00f3 a la Corte a revisar dos testimonios \u00a0que \u00a0\u2013desde su punto de \u00a0vista- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0traslucen \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas declaraciones evidencian el ataque \u00a0auspiciado \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0personas \u00a0y \u00a0traslucen \u00a0el \u00a0estado de indefensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Se\u00f1ora Mar\u00eda Benilda Castro dijo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Bueno, \u00a0esas \u00a0personas \u00a0yo ya las hab\u00eda visto antes esa misma tarde en la gallera y los \u00a0llamaban \u00a0los \u00a0Sambranos, \u00a0eran \u00a0ocho \u00a0personas en total, pero sab\u00edan que todos \u00a0estos \u00a0muchachos estaban con el se\u00f1or golpe\u00e1ndolo, unos les daban puntapi\u00e9s y \u00a0otros \u00a0lo agred\u00edan con pu\u00f1aleta\u2026\u201d\u00a0 (fl. 28 \u00a0\/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rodrigo Beltr\u00e1n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026est\u00e1bamos \u00a0tomando \u00a0con \u00a0Lu\u00eds \u00a0L\u00f3pez, Carlos Beltr\u00e1n, Sa\u00fal \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0yo, \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda de las canchas de tejo de propiedad de don Lu\u00eds \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0ya el se\u00f1or Lu\u00eds Acosta nos dijo que iba a cerrar, ya toda la gente \u00a0salimos \u00a0de \u00a0ese \u00a0negocio y de pronto se present\u00f3 una peque\u00f1a discusi\u00f3n entre \u00a0don \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0manes \u00a0que les dicen los Sambrano, no supe porqu\u00e9 \u00a0discutir\u00edan, \u00a0ya \u00a0un \u00a0man \u00a0(sic.)\u00a0 \u00a0de \u00a0esos \u00a0sac\u00f3 un cuchillo y de una le tir\u00f3 a don Jos\u00e9 (alias \u00a0Cacha) \u00a0y \u00a0ya \u00a0fue \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s Sambrano comenzaron a tirarle tambi\u00e9n a don \u00a0Jos\u00e9 \u00a0unos con cuchillo y otros con palo, hasta que lo tumbaron al piso, \u00e9l se \u00a0defend\u00eda \u00a0pero \u00a0no \u00a0pod\u00eda, porque imag\u00ednese con toda esa gente, en el piso le \u00a0segu\u00edan \u00a0tirando \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0patadas, \u00a0ya fue cuando sali\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Benilda \u00a0cuyo apellido no s\u00e9, es profesora, la que acab\u00f3 de salir de ac\u00e1, los \u00a0grit\u00f3 \u00a0 y \u00a0 ya \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 fueron.\u00a0 \u00a0 Eso \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3.\u00a0 \u00a0PRETUNTADO.\u00a0 \u00a0D\u00edgale al Despacho en total cu\u00e1ntas personas fueron las que \u00a0agredieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0a quien conoce como don Jos\u00e9 (alias Cacha \u00a0negra).\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTESTO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Eran \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0personas\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 30 \u00a0\u2013 32 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elub\u00edn Pe\u00f1a dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0yo estaba \u00a0durmiendo \u00a0en \u00a0mi \u00a0casa \u00a0y como a la una y media a dos de la ma\u00f1ana escuch\u00e9 un \u00a0alboroto \u00a0y \u00a0alguien \u00a0que gritaba yo me levant\u00e9 en ese momento me asom\u00e9 por la \u00a0venta \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0la calle y vi que entre 8 muchachos que les dicen Sambrano de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0uno \u00a0el \u00a0nombre \u00a0es \u00a0Marcos, \u00a0le \u00a0estaban \u00a0pegando \u00a0a \u00a0don Jos\u00e9, \u00e9l iba retrocediendo y los \u00a0otros \u00a0lo \u00a0segu\u00edan \u00a0tir\u00e1ndole \u00a0con palos y d\u00e1ndole pu\u00f1aladas y yo al momento \u00a0baj\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0don \u00a0Jos\u00e9 en el piso y cuatro le estaban dando \u00a0patadas \u00a0y le\u00f1azos los otros cuatro estaban alrededor, y entre ellos uno dec\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0lo dejara que \u00e9l lo mataba no supe cu\u00e1l de ellos fue el que dijo eso, \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0ya \u00a0para \u00a0irsen \u00a0(sic.) \u00a0MARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMBRANO \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0y \u00a0ellos \u00a0salieron \u00a0para \u00a0abajo del pueblo y yo al momento de que ellos se fueron y \u00a0como \u00a0yo \u00a0ya \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0gritado que no lo mataran me acerqu\u00e9 a \u00e9l y le dije \u00a0Jos\u00e9 \u00a0qu\u00e9 \u00a0le pas\u00f3 y \u00e9l ya no me contest\u00f3 nada \u00fanicamente abr\u00eda la boca y \u00a0fui \u00a0con \u00a0Eduwin \u00a0Ramos y Jhon Pinz\u00f3n y Yo fuimos y conseguimos la ambulancia y \u00a0lo \u00a0echamos \u00a0a \u00a0la ambulancia para traerlo para el hospital de Jun\u00edn y viniendo \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda de Chorrillos junto a la escuela \u00e9l muri\u00f3, y ah\u00ed la ambulancia \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0para \u00a0la inspecci\u00f3n de Chuscales\u00a0 y lo dejamos en el sal\u00f3n \u00a0cultural\u2026\u201d\u00a0 (Folio 39 7 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reclame \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0como \u00a0omitida \u00a0la declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0porque \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0 trasluce \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0deducida \u00a0en el fallo (el ataque auspiciado por m\u00faltiples personas \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima).\u00a0 \u00a0Esto \u00a0dijo el testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Sambrano, \u00a0no les se el nombre, salieron de las canchas de tejo de don \u00a0Lu\u00eds \u00a0Acosta, \u00a0ubicadas \u00a0en Chuscales, ah\u00ed fue donde los Sambrano le dijeron a \u00a0don \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Le\u00f3n, \u00a0este \u00a0gordito \u00a0nos \u00a0cae mal y ah\u00ed le pegaron una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cara, \u00a0 el \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Marcos \u00a0Sambrano \u00a0fue el que le peg\u00f3 una pu\u00f1alada, eso fue \u00a0en \u00a0lo oscuro pero yo alcanc\u00e9 a ver, ah\u00ed el se\u00f1or Jos\u00e9 Edilberto cay\u00f3 hacia \u00a0el \u00a0lado del parque, luego sigui\u00f3 caminando y cay\u00f3 frente a la casa del se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed se par\u00f3 y sigui\u00f3 para el lado de la inspecci\u00f3n y \u00a0ah\u00ed \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Sambrano \u00a0lo \u00a0alcanzaron \u00a0y le siguieron pegando, eran ocho \u00a0Sambrano \u00a0todos \u00a0son \u00a0hermanos, \u00a0le pegaron con cuchillo, todos le pegaban, ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos Sambrano le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0otro que se retirara que \u00e9l lo acababa de matar, ya \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron, \u00a0yo \u00a0pegu\u00e9 la carrera y llegu\u00e9 y Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0todav\u00eda \u00a0estaba \u00a0vivo \u00a0y \u00a0lo \u00a0alcanzamos \u00a0a \u00a0echar a la ambulancia y \u00a0arranc\u00f3 \u00a0la \u00a0ambulancia \u00a0y \u00a0de \u00a0para \u00a0arribita \u00a0de la escuela Los Chorrillos se \u00a0muri\u00f3, \u00a0con \u00e9l ven\u00eda el se\u00f1or Lub\u00edn Pe\u00f1a y el conductor de la ambulancia y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Carri\u00f3n \u00a0y \u00a0Yomary \u00a0Cifuentes, ese es todo mi relato\u2026\u201d \u00a0(P\u00e1gina 41 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0Antonio Acosta, el otro testigo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el reproche, era el due\u00f1o del establecimiento donde estaban \u00a0consumiendo \u00a0cerveza \u00a0los \u00a0victimarios antes del suceso.\u00a0 En su relato nada \u00a0relevante \u00a0aport\u00f3 \u00a0sobre la manera como ocurrieron los hechos porque se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0cantina \u00a0y \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a dormir cuando escuch\u00f3 lo \u00a0sucedido, \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gente \u00a0 \u00a0dec\u00eda \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Sambrano \u00a0ten\u00edan pu\u00f1aletas, escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0abraz\u00f3 \u00a0en \u00a0un poste de la luz cuando fue atacado.\u00a0 \u00a0(fls. 33 y 34 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por suerte que ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0afirma que las declaraciones que reclama omitidas dan cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0ni \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, se\u00f1alan con claridad que el ataque \u00a0fue \u00a0auspiciado \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0(ocho al menos) armadas de pu\u00f1ales y de \u00a0garrotes, \u00a0que \u00a0imposibilitaron \u00a0cualquier posibilidad de defensa de la v\u00edctima \u00a0que estaba desarmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no es cierto que se tratase de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a entre dos bandos, ni de un \u201clance de cantina\u201d;\u00a0 la verdad es \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una agresi\u00f3n auspiciada por multiplicidad de personas -8 al \u00a0menos- \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 mancomunado \u00a0 de \u00a0 eliminar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0indefenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que fue atinada la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) a la manera como se fundament\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el libelista que el procesado en la \u00a0primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el autor de la conducta punible y que desde esa perspectiva se hace \u00a0acreedor a la reducci\u00f3n de la sexta (1\/6) parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 MARCOS \u00a0 LEONID \u00a0 SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0TAUTIVA \u00a0hubiese \u00a0confesado \u00a0su responsabilidad penal:\u00a0 Si se revisa \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la indagatoria lo que se advierte es que propuso la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0excusa \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento;\u00a0 \u00a0ello \u00a0quiere \u00a0decir que no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como sucedieron, los modific\u00f3 de suerte que \u00a0propuso \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de justicia que no existi\u00f3 ning\u00fan delito de su \u00a0parte;\u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0ninguna \u00a0 responsabilidad \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 y \u00a0su \u00a0versi\u00f3n no fue m\u00e1s que una coartada defensiva.\u00a0 Esto \u00a0fue lo que dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el finado sac\u00f3 un cuchillo y se me \u00a0tir\u00f3 \u00a0llegaron \u00a0mis \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0me \u00a0cogieron, \u00a0los otros seis o siete sacaron \u00a0cuchillo \u00a0y mis hermanos me soltaron el finado se me tir\u00f3 a mandarme pu\u00f1aladas \u00a0yo \u00a0cog\u00ed \u00a0un \u00a0pedazo \u00a0de \u00a0palo \u00a0y lo cog\u00ed a garrote, cuando el hombre me tir\u00f3 \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0me \u00a0cort\u00f3 \u00a0la \u00a0camisa \u00a0y el pantal\u00f3n, le pude yo quitar el \u00a0cuchillo \u00a0pens\u00e9 \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0el \u00a0hombre \u00a0se me tir\u00f3 encima me sigui\u00f3 \u00a0cascando \u00a0yo \u00a0del \u00a0susto no sab\u00eda que hacer y yo le tir\u00e9 con el mismo cuchillo \u00a0porque \u00a0el \u00a0hombre \u00a0no me soltaba me tiraba, me peg\u00f3 en la cabeza y en un brazo \u00a0en \u00a0una \u00a0pierna y una rodilla, le tir\u00e9 hasta que me solt\u00f3 para poderme ir, \u00e9l \u00a0cay\u00f3 \u00a0yo arranqu\u00e9 a correr yo pens\u00e9 que los otros se mandaban estaban armados \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0acab\u00f3 \u00a0nos \u00a0vinimos \u00a0todos\u2026.\u201d\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a071 \u2013 74;\u00a0 81 \u00a0\u2013 83 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antes se tiene establecido que cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria unos hechos que no corresponden a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 (en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relato \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal por haber actuado en leg\u00edtima defensa ante una agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0art\u00edculo 32 \u2013 \u00a06 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), es claro que no hay confesi\u00f3n de alg\u00fan delito y la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0ve avocada a \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indagado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0comporta \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0alguna con \u00a0el \u00a0 Estado, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 acreedor \u00a0 al \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero (Principal).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 Alega \u00a0que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3, \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Benilda \u00a0Castro \u00a0(fl. 29), Rodrigo Beltr\u00e1n Moreno (fl. \u00a031), \u00a0Sa\u00fal \u00a0Garz\u00f3n Rodr\u00edguez (fl. 35) y Carlos Alexander Beltr\u00e1n (Fl. 41 \/ 1 \u00a0y 260 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue respondido ampliamente en la \u00a0respuesta \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 Marcos \u00a0 Sambrano, \u00a0donde \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la controversia leg\u00edtima basta con que la defensa conozca las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y a partir de ellas encare la defensa material y t\u00e9cnica en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00fanica manera de ejercer el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0declararon \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso \u00a0(el 6 de febrero de 2004, fls. 27 \u00a0\u2013 \u00a0 40 \u00a0 \/ \u00a0 1), \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 MILLER \u00a0 SAMBRANO el 9 de febrero de 2004 (Fls. \u00a075 \u00a0\u2013 79;\u00a0 84 – 86 \u00a0\/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0declaraciones los testigos reconocieron al procesado a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, con total \u00a0desconocimiento \u00a0del procedimiento establecido en los art\u00edculos 303 y 304 de la \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica del reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0irrelevante \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0propio \u00a0MILLER \u00a0SAMBRANO neg\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el teatro de los \u00a0acontecimientos \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004;\u00a0 \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Sambrano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0porque \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0numerosa \u00a0que habita en Inspecci\u00f3n de \u00a0Chuscales \u00a0 \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Jun\u00edn \u00a0 Cundinamarca \u00a0 donde \u00a0 viven \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0como \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la cr\u00edtica del recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las fotograf\u00edas de las c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0deviene \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 MILLER \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 condicion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n en el crimen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026nosotros est\u00e1bamos tomando en unas \u00a0canchas \u00a0de \u00a0tejo del se\u00f1or Lu\u00eds cuyo apellido no lo s\u00e9, entramos ah\u00ed como a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche o faltando poquito para las diez de la noche, no recuerdo \u00a0bien, \u00a0compramos \u00a0media \u00a0canasta \u00a0de \u00a0cereza, \u00a0luego \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0e hizo el cambio de un gallo fino por una y media canasta de cerveza, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0tendero \u00a0nos \u00a0dio \u00a0una canasta de cerveza y nos sentamos a \u00a0tomarla, \u00a0despu\u00e9s \u00a0nos llev\u00f3 la otra media y cuando est\u00e1bamos acabando entr\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0se \u00a0muri\u00f3 \u00a0quien cogi\u00f3 una silla y la boleba por encima de la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0\u00e9l y ah\u00ed echando vainas as\u00ed como ofendiendo, entonces ya nosotros \u00a0acabamos \u00a0la \u00a0cerveza \u00a0y nos salimos, entonces cuando est\u00e1bamos a la salida del \u00a0pueblo \u00a0estaba el mismo se\u00f1or con otros muchachos como cinco o seis hab\u00edan por \u00a0todos, \u00a0entonces \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0tirar botellas y piedras, entonces el se\u00f1or hoy \u00a0muerto \u00a0le \u00a0tir\u00f3 a mi hermano Marcos y ya todos se nos fueron encima y entonces \u00a0yo \u00a0con \u00a0mi hermano Holman cogimos a mi hermano Marcos y lo atajamos y es cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or que result\u00f3 muerto se le acerc\u00f3 con un cuchillo a mi hermano Marcos \u00a0y \u00a0nosotros \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0soltamos \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermano y yo cuando lo solt\u00e9 y \u00a0entonces \u00a0es \u00a0cuando me dan un garrotazo por mi brazo derecho yo entonces en ese \u00a0momento \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 hice \u00a0fue \u00a0arrancar \u00a0a \u00a0correr\u2026\u201d \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a077 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0nulo el proceso \u00a0porque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 negara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MILLER \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0tampoco \u00a0se practic\u00f3 esa \u00a0prueba;\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0en cuando a la identidad del sentenciado \u00a0(quien \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que su \u00a0otro hermano Holmar tambi\u00e9n estuvo en el momento de la trifulca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0intrascendente \u00a0resulta \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilberto \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 la \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 Marcos \u00a0 Leonid \u00a0Sambrano \u00a0en \u00a0una ri\u00f1a colectiva y no \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0MILLER \u00a0 ALFONSO \u00a0SAMBRANO \u00a0 TAUTIVA \u00a0 quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0plenamente \u00a0y existe la probabilidad de que se haya confundido con \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus hermanos (Eur\u00edpides), de modo que hubo vac\u00edos, incertidumbres en \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 aclaradas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0duda \u00a0favorece \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0responde \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 MILLER \u00a0 ALFONSO \u00a0SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en el teatro de los acontecimientos, entre otras razones \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0identificaron a los hermanos \u00a0Sambrano, \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo \u00a0lograron \u00a0 individualizar \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0a Marcos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0entonces \u00a0que \u00a0MILLER \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 por \u00a0dilucidar \u00a0es \u00a0si \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor de la agresi\u00f3n homicida o no \u00a0lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testimonios de cargos (transcritos en \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 anterior), \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0Rodrigo Beltr\u00e1n quien se\u00f1al\u00f3 con total \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026un \u00a0 man \u00a0 (sic.) \u00a0de esos sac\u00f3 un cuchillo y de \u00a0una \u00a0le \u00a0tir\u00f3 a don Jos\u00e9 (alias Cacha) y ya fue que \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 Sambrano \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0tirarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0don \u00a0Jos\u00e9 \u00a0unos \u00a0con \u00a0cuchillo y otros con \u00a0palo, \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tumbaron \u00a0 \u00a0al \u00a0piso\u2026\u201d\u00a0 \u00a0(Destaca \u00a0la Sala.\u00a0 Folios 30 \u00a0\u2013 32 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ninguna duda existe de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMBRANO en \u00a0la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (Subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 el censor de la premisa seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0males \u00a0el \u00a0menor\u201d \u00a0y \u00a0por ello aspira a que su prohijado sea \u00a0condenado por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0fue \u00a0respondido \u00a0en el tercer \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Marcos \u00a0 Leonid \u00a0Sambrano \u00a0donde se demostr\u00f3, a partir \u00a0de \u00a0referencias \u00a0testimoniales \u00a0(n\u00facleo \u00a0de la condena) que la deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0(el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima) fue correctamente deducida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0auspiciado \u00a0 por \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 \u2013ocho \u00a0al \u00a0 menos- \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se encontraba MILLER \u00a0SAMBRANO, \u00a0armadas \u00a0de \u00a0pu\u00f1ales \u00a0y \u00a0de \u00a0garrotes que imposibilitaron cualquier posibilidad de defensa a \u00a0la v\u00edctima que estaba desarmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HOLMAR \u00a0SAMBRANO \u00a0TAUTIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 HOLMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 individualizado \u00a0plenamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir prueba que lo incrimine porque el \u00fanico autor de la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Edilberto \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 fue \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Marcos \u00a0Leonid \u00a0Sambrano \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0enfrentamiento entre dos bandas en un \u201clance de cantina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0fundamenta en que Lu\u00eds \u00a0Antonio \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0no \u00a0recordaron \u00a0ni reconocieron en audiencia p\u00fablica que \u00a0HOLMAR \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y por ello aduce que se debe decretar la nulidad a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n penal para clarificar \u00a0la participaci\u00f3n del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0Miller \u00a0 \u00a0Sambrano \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos la \u00a0noche \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0HOLMAR \u00a0SAMBRANO.\u00a0 (Fl. 77 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0HOLMAR \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en forma similar a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Miller, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los hechos, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en el homicidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0nos \u00a0dieron \u00a0la \u00a0cerveza \u00a0ya \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00edamos \u00a0tomado, cuando entr\u00f3 un se\u00f1or \u00a0ofendido \u00a0con \u00a0una \u00a0silla, tirando la silla por un lado y otro y ah\u00ed fue cuando \u00a0nos \u00a0fuimos, \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0nombr\u00e9 ahora antes, y a la salida del pueblo nos \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0gente no se cuantos hab\u00edan, en ese momento nos \u00a0prendieron \u00a0a \u00a0botella \u00a0y \u00a0piedra y de todo, y en ese momento fuimos con hermano \u00a0Miller \u00a0y \u00a0tuvimos \u00a0a \u00a0mi hermano Marcos porque ven\u00eda un poco de gente con unos \u00a0cuchillos \u00a0a \u00a0darle \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0cuando un se\u00f1or sac\u00f3 un cuchillo y se le vino, y \u00a0nosotros \u00a0lo est\u00e1bamos teniendo y al ver al se\u00f1or que le iba a tirar, nosotros \u00a0lo \u00a0 soltamos\u2026.\u201d\u00a0 \u00a0 (Fl. \u00a066 \u00a0\u2013 70 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precis\u00f3 en la respuesta al primer \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 anterior, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Sambrano \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocidos \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0numerosa \u00a0que habita en Inspecci\u00f3n de Chuscales \u00a0del \u00a0municipio de Jun\u00edn Cundinamarca donde habitan tanto los imputados como los \u00a0testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0HOLMAR \u00a0 SAMBRANO \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0 y \u00a0 existen \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminan \u00a0directamente \u00a0(transcripciones \u00a0puntuales \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en la respuesta al primer cargo de la \u00a0demanda a favor de Marcos Sambrano). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0defensa \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0uno solo de los \u00a0hermanos \u00a0Sambrano, \u00a0a Marcos, como ejecutor material del homicidio y de excluir \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal;\u00a0 sin embargo, una apreciaci\u00f3n \u00a0articulada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0mancomunada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 (coautores \u00a0materiales) \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0y \u00a0de \u00a0HOLMAN en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0de \u00a0la que fue v\u00edctima Jos\u00e9 Edilberto \u00a0Le\u00f3n Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n el reconocimiento en fila de personas de los \u00a0implicados \u00a0pero \u00a0la fiscal\u00eda neg\u00f3 la prueba sin ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida;\u00a0 \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0que los hermanos Sambrano \u00a0Tautiva \u00a0fuesen \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de cargo Mar\u00eda \u00a0Benilda \u00a0Castro, \u00a0Rodrigo \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, Elubin Pe\u00f1a y \u00a0Carlos Alexander Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al responder la primera demanda a favor de \u00a0Marcos \u00a0 Sambrano \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Miller \u00a0 \u00a0 \u00a0Sambrano, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ambas \u00a0impugnaciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Miller \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004;\u00a0 otro tanto hizo \u00a0HOLMAR, \u00a0(v\u00e9ase \u00a0supra, \u00a0respuesta al primer cargo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que es intrascendente el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda negara la pr\u00e1ctica del reconocimiento en fila de personas \u00a0de \u00a0HOLMAR \u00a0SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0duda existe en cuando a su identidad debido a que \u00a0\u00e9ste \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0trifulca, \u00a0aunque \u00a0en ejercicio del derecho de defensa neg\u00f3 su \u00a0compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0sustancia, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante reclama la aplicaci\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HOLMAR \u00a0 \u00a0SAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0identificado \u00a0y \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0probabilidad de que se haya confundido con otro de sus hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0responder \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Miller \u00a0 \u00a0Sambrano, \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0su \u00a0hermano \u00a0HOLMAR \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos.\u00a0 En este tema no existe \u00a0ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0imputados \u00a0lo \u00a0reconocieron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no existe duda alguna \u00a0sobre su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0por \u00a0dilucidar \u00a0ahora es si \u00a0HOLMAR \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los testimonios de cargos, entre ellos el de Rodrigo Beltr\u00e1n quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026un \u00a0man \u00a0(sic.) de esos sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0a \u00a0don \u00a0Jos\u00e9 \u00a0(alias \u00a0Cacha) \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0Sambrano comenzaron a tirarle tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0don \u00a0Jos\u00e9 \u00a0unos \u00a0con \u00a0cuchillo \u00a0y otros con palo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0lo \u00a0tumbaron al piso\u2026\u201d\u00a0 (Destaca \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u2013 \u00a032 \/ 1).\u00a0 En el mismo sentido v\u00e9ase la respuesta al primer \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Marcos \u00a0Sambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ninguna duda existe de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en la ejecuci\u00f3n del delito tanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marcos, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 Miller \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 HOLMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMBRANO en \u00a0la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0hecho de que la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que uno s\u00f3lo de los \u00a0hermanos \u00a0(Marcos) \u00a0fue el ejecutor material de la conducta homicida, que actu\u00f3 \u00a0\u2013adem\u00e1s- en leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguno de los reparos logr\u00f3 desvirtuar el hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0tres \u00a0hermanos \u00a0Sambrano \u00a0Cautiva \u00a0(MARCOS, MILLER y \u00a0HOLMAR) \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales del homicidio, \u00a0por \u00a0manera que ninguna de las censuras compromete la legalidad del fallo objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo (subsidiario).\u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 104 y \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma motivaci\u00f3n del tercer cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0Leonid \u00a0 Sambrano \u00a0y \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Alfonso, \u00a0el \u00a0libelista aspira a que la Corte, en \u00a0\u00faltimas, imponga una condena favorable, por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esta \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0la misma que se dio a aquel par de censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0fue \u00a0auspiciado por varias personas (ocho al menos), entre las \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0activa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HOLMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMBRANO, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0sus dos hermanos y otros \u00a0(investigados \u00a0 \u00a0en \u00a0 proceso \u00a0 separado \u00a0 por \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal) \u00a0armados de pu\u00f1ales y de \u00a0garrotes, \u00a0 \u00a0 que \u00a0imposibilitaron cualquier expectativa de defensa a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque en esas condiciones implic\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica (el estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n) que fue \u00a0correctamente deducido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es en la petici\u00f3n de casar la sentencia de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la legalidad de la pena, con el fin de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la condena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo art\u00edculos 51 inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que contempla veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca por efecto de las censuras propuestas contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en el sentido de \u00a0imponer \u00a0a MARCOS LEONID, MILLER ALFONSO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOLMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMBRANO \u00a0 \u00a0TAUTIVA \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, sentencia del 30\/11\/2006, rad. N\u00fam. \u00a025185;\u00a0 sentencia del 12\/09\/2007, rad. N\u00fam. 21144;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0SUPREMA, Sala de casaci\u00f3n penal, sentencias de 28\/06\/1995, \u00a0rad. \u00a0N\u00fam. 8960;\u00a0 en el mismo sentido sentencia del 26\/02\/1998, rad. N\u00fam. \u00a010030;\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025\/05\/2002, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 N\u00fam. \u00a0 11400, \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25855 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a07 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}