\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10891 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO CORTES PE\u00d1A, quien \u00a0argumenta \u00a0 \u201ctener \u00a0 69 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0verificar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda del Estado Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0CORTES PE\u00d1A fue condenado por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0el \u00a026 de enero de 1995 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, sanci\u00f3n modificada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en fallo del 7 de abril siguiente para \u00a0fijarla \u00a0en 25 a\u00f1os y 6 meses, el cual fue objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, ha sido solicitada infructuosamente \u00a0por el procesado en diferentes oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de \u00a0Soacha, \u00a0 pedimento \u00a0 resuelto \u00a0 adversamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0estar surti\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, el a-quo precis\u00f3 que \u00a0“ha \u00a0de \u00a0negarse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0si bien GUILLERMO CORTES \u00a0supera \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a065 a\u00f1os, su personalidad, naturaleza y modalidad del \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0aconsejar \u00a0tal \u00a0medida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la defensa insisti\u00f3 en su pedimento, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 18 de septiembre de 1995 (fls. 28 y ss. c. de la Corte) \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sobre el tema tiene dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala que el solo hecho de satisfacer el requisito objetivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407.1 del C. de P. P., esto es, el tener m\u00e1s de 65 a\u00f1os de edad \u00a0-lo \u00a0que en efecto aqu\u00ed demuestra el acusado-, no hace viable la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o \u00a0el aplazamiento de la ejecuci\u00f3n de la pena, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, debe recurrirse a todos los antecedentes que permitan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0realizar \u00a0una evaluaci\u00f3n respecto de su personalidad \u00a0para determinar si la medida resulta o no aconsejable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si aqu\u00ed ya se ha dicho que al implicado se \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0con \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n legal, es claro que sin desconocer su \u00a0buena \u00a0conducta anterior, su personalidad denotada al momento de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la naturaleza de \u00e9stos, no hacen posible que ahora la \u00a0Corte asuma determinaci\u00f3n diversa a la agitada en su momento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en autos de 28 de noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 la Sala reiter\u00f3 el criterio que viene de \u00a0exponerse, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que “la gravedad del hecho, es decir atentar contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y las circunstancias en que se consum\u00f3, \u00a0denotan \u00a0en \u00a0el actor una personalidad que impide acceder a la pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa” (fl. 72 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con id\u00e9nticos argumentos reitera su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, \u00a0por considerarse insatisfechos los presupuestos subjetivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0407.1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-referidos a la \u00a0“naturaleza \u00a0 o \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible”, \u00a0 art. \u00a0 407-1\ufffd del C. de P. P.-, ser\u00e1, una vez m\u00e1s, \u00a0despachada desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0NIEGA \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0CORTES \u00a0PE\u00d1A, la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10891 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de abril \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}