\u00a0 \u00a0 Proceso No 25822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.312 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de cinco (5) unidades de multa \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0equivalentes \u00a0a $1.545.000,00 pesos, y p\u00e9rdida del empleo o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de autoridad \u00a0por acto arbitrario o injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0compendia \u00a0de \u00a0las diligencias que la \u00a0semana \u00a0del 26 de septiembre de 2002, en las instalaciones del Coliseo Deportivo \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, se llev\u00f3 a cabo el evento denominado \u201cExpocomercio\u201d, para lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ FERN\u00c1NDEZ, en su condici\u00f3n de gerente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Deportes del aludido municipio, un d\u00eda antes de que iniciara \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a la se\u00f1ora Cielo Helena Cort\u00e9s Aristiz\u00e1bal cerrara \u00a0la \u00a0tienda \u00a0que \u00a0ten\u00eda en el aludido escenario durante el lapso que durar\u00eda la \u00a0actividad, \u00a0siendo \u00a0renuente \u00a0a cumplir esa \u201corden\u201d, porque, aleg\u00f3, ella se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, ante lo cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le cerr\u00f3 con candado la reja principal, impidi\u00e9ndole continuar con sus \u00a0actividades mercantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Cielo Elena Cort\u00e9s Aristiz\u00e1bal formul\u00f3 por los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el Fiscal 117 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, Antioquia, el 16 de octubre de 2002, inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ1, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual fue vinculado en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 12 de abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0fue calificado el m\u00e9rito sumarial acusando al procesado como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por acto arbitrario e \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La fase del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Apartad\u00f3, Antioquia, \u00a0quien \u00a0luego de adelantar las audiencias preparatoria2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica3, el 16 de enero \u00a0de \u00a02006, profiri\u00f3 fallo de primera instancia condenado a GUTI\u00c9RREZ FERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0a \u00a0la pena principal de cinco \u00a0unidades de multa de primer grado, equivalentes a $1.545.000,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0por el defensor, fue confirmada por el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a015 \u00a0de marzo de 2006, con la aclaraci\u00f3n de que tambi\u00e9n le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la pena de p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, \u00a0considerada en la motivaci\u00f3n el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulando \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 acusa que la sentencia del Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus previsto \u00a0en los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 de \u00a0la referida ley procesal (215 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, manifiesta que el a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su prohijado a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0unidades \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$1.545.000,00; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n proced\u00eda la pena de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0a pesar de que el a \u00a0quo la tuvo en cuenta en la motivaci\u00f3n, \u00a0no la impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abrigo del numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, aduce que el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuanto dio credibilidad a las versiones de \u00a0Cielo \u00a0Elena \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y Olga Yaneth Urrea Mu\u00f1oz, quien le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0la \u00a0tienda \u00a0a aquella en arrendamiento, sin evaluarlas de acuerdo con \u00a0la sana cr\u00edtica, pues sus dichos son infundados y ligeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que los testimonios rendidos en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica por quienes favorecen al sentenciado, afirmando que \u00e9ste no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta por la que fue acusado por la Fiscal\u00eda, no fueron objeto \u00a0de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido manifiesta que su procurado era \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0deportiva en el municipio de Apartad\u00f3 y dentro de sus funciones \u00a0no \u00a0estaba \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0que le corresponden a las autoridades de polic\u00eda. Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser sujeto activo del delito de abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, pues el cargo que desempe\u00f1aba no se lo permit\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0hubiera sido cierto, probado y \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0acomodar\u00eda a la descrita en el art\u00edculo 428 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Penal, el cual prev\u00e9 que \u201c[e]l servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su cargo realice funciones p\u00fablicas diversas a las \u00a0que \u00a0 legalmente \u00a0 le \u00a0 correspondan \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no se aplic\u00f3 la norma que \u00a0correspond\u00eda, sino una totalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n est\u00e1 ligada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad relacionados con la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que se hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 y \u00a0subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disposici\u00f3n que establece que la Corte, \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0\u201cpuede \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las arriba mencionadas\u201d, a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que se re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, impugnando oportunamente el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito que, de acuerdo con la anterior \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa, no cumple con los requisitos de pena m\u00e1xima privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0exigida, \u00a0pues la multa y la p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico es la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto arbitrario o injusto, descrito en el \u00a0art\u00edculo 416 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 aspecto \u00a0 fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 quien \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que lo hac\u00eda por la v\u00eda discrecional, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0los motivos por los cuales considera debe intervenir la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0es \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un punto de derecho determinado, para unificar posturas \u00a0conceptuales, \u00a0 actualizar \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n solicitada brinda soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par sirve de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende es la \u00a0defensa \u00a0de los derechos fundamentales del procesado, pues no demostr\u00f3 cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0ni las normas constitucionales que lo protegen y su \u00a0desconocimiento \u00a0en el fallo recurrido, circunstancias que deben patentizarse en \u00a0la referencia descriptiva que hace en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, simplemente se remiti\u00f3 a las causales de casaci\u00f3n se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0previstas para los procesos \u00a0adelantados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento penal acusatorio, cuyas \u00a0disposiciones \u00a0 no \u00a0 reportan \u00a0 favorabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha venido \u00a0precisando la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se pensara \u00a0en \u00a0que la nueva normatividad procesal \u2013la \u00a0ley \u00a0906 del 2004-, que rige desde el 1\u00b0 de enero del 2005, es \u00a0menos \u00a0odiosa \u00a0para asuntos como este porque no supedita el recurso a un l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, \u00a0bastar\u00eda responder, en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. \u00a0En \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo caso, cualquiera que sea la causal aducida hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo exige la parte final del colon del art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. De acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 y 184 del mismo estatuto, una demanda que no demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionada para estudio de fondo del proceso. Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, en la demanda se debe comprobar que la casaci\u00f3n es trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar el derecho material, para hacer respetar las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos por la justicia y\/o para unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar el casacionista en \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0la \u00faltima parte del art\u00edculo 183, en la demanda se deben presentar de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa tanto las causales invocadas como sus fundamentos. Y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos, obviamente, se encuentran incluidos todos los temas atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aparte de los tradicionalmente \u00a0exigidos frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl lado de los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0que pueden ser tenidos como los b\u00e1sicos, existen otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enorme \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida la ley 600 del 2000, el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el nuevo estatuto suspende los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. Si antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeis. Y si se \u00a0mira \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten en el principio de \u00a0celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver el recurso desde el momento en que se apersona del mismo la \u00a0Corte \u00a0(30 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso; \u00a060 \u00a0para dictar el fallo; y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el anterior el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas \u00a0(3, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0-o \u00a010 \u00a0para \u00a0inadmitir-; \u00a020, \u00a0para el procurador, 30, para \u00a0registrar proyecto; y 20 para decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0menos \u00a0severo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0en materia de casaci\u00f3n, resultar\u00eda imposible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0por benignidad se aplicar\u00eda al caso de autos, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo punitivo y porque ya desapareci\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no deja duda que en este caso, el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0adecuar \u00a0la demanda a lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, que en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0regula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad\u201d. (El aparte tachado fue \u00a0declarado \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-252 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n establece que la Corte, de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en forma discrecional, \u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a las arriba \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 al recurso extraordinario impugnando oportunamente el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que, de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue condenado por conducta punible \u00a0sancionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 empleo \u00a0 o \u00a0 cargo \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0indebidamente \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que no es la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en este caso porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a su vigencia, a pesar de lo cual ni \u00a0siquiera \u00a0observ\u00f3 \u00a0que con fundamento en ella, en atenci\u00f3n a que los fines del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se\u00f1alada en la Ley 600 de 2000, ten\u00eda que exteriorizar, si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0defensa de los derechos fundamentales del acusado, cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que lo protegen y su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en punto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar soluci\u00f3n al asunto y, al mismo tiempo, servir de gu\u00eda \u00a0en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pretendido es asegurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en el fallo recurrido, circunstancias que\u00a0 deben \u00a0evidenciarse con la sola rese\u00f1a descriptiva en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de la necesidad de admitir la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los cargos que formule contra la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, es primordial que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita examinar en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, debe haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, de \u00a0contera, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0la \u00a0Sala no admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado quien, se \u00a0insiste, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0con \u00a0amparo en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTIERREZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que \u00a0le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque el censor alega violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aclar\u00f3 la sentencia se\u00f1alando que tambi\u00e9n \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0de p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, considerada por el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ratio \u00a0decidendi pero omitida \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una parte motiva y otra \u00a0resolutiva, \u00a0en las cuales aqu\u00e9lla contiene los argumentos dial\u00e9cticos que han \u00a0de \u00a0dar fundamento a \u00e9sta, es decir, que en la primera se dan las explicaciones \u00a0justificativas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final que se concreta en la parte resolutiva. \u00a0(\u2026) \u00a0Pero \u00a0a\u00fan trat\u00e1ndose de dos partes de la misma unidad, siendo la motiva \u00a0un \u00a0proceso de raciocinio l\u00f3gico, es apenas natural y obvio que deba analizarse \u00a0la \u00a0providencia en su integridad y no en uno de sus apartes, porque al separarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haga decir lo que en realidad no se \u00a0dice\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0torno \u00a0del mismo tema, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed es importante se\u00f1alar que si tanto \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa o motiva de una decisi\u00f3n judicial, como la resolutiva, \u00a0conforman \u00a0un todo, no es de recibo escindirlas en procura de obtener beneficios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0anfibolog\u00edas \u00a0inexistentes, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 claro que la segunda es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0que por tanto, aquella le da sentido y dota de \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0sustento \u00a0a \u00e9sta, por manera que la significaci\u00f3n de lo decidido se \u00a0encuentra \u00a0profusamente \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la parte considerativa, motivo por el \u00a0cual, \u00a0 ante \u00a0 falencias \u00a0de \u00a0entendimiento, \u00a0claridad \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las motivaciones y consideraciones expuestas \u00a0para \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 prove\u00eddo.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0contra el fallo \u00a0dictado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a016 de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a043 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 62 a 72 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 y 26 de marzo de 2008, \u00a0Radicados 24109, 25499 y 25550 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Inciso 3 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 19 de mayo de 1993. Rad. 7.554. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 3 de abril de 2008. Rad. 23682 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}