\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025820 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 30 de enero de 2006 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva confirm\u00f3 la dictada el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitida por esta Sala en auto del 12 de septiembre de 2006, excepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el mes de julio de 2003 tres antiguos \u00a0integrantes \u00a0de la organizaci\u00f3n guerrillera FARC rindieron declaraci\u00f3n ante el \u00a0Bloque \u00a0Antiterrorista \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0de \u00a0Neiva en la que se\u00f1alaron a casi dos \u00a0decenas \u00a0de \u00a0personas \u00a0de ser auxiliadoras o miembros de las milicias del Frente \u00a0XVII \u00a0Angelino \u00a0Godoy \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n, con influencia en los municipios de \u00a0Neiva, Baraya, Tello y Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa informaci\u00f3n y en actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda la fuerza p\u00fablica adelant\u00f3 la \u201coperaci\u00f3n independencia\u201d \u00a0en \u00a0 los \u00a0citados \u00a0municipios, \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, el 15 de enero de 2004 la Fiscal\u00eda 14 Seccional de \u00a0Neiva \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mario Alfonso \u00a0Caviedes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Tiberio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guerrero, \u00a0Jorge \u00a0Luis Pastrana Bermeo, \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Rojas Guti\u00e9rrez, Didier Su\u00e1rez Aranzalez, Luis \u00c1ngel Murcia, Leonel \u00a0Laiseca \u00a0Rubiano, Joaqu\u00edn Emilio S\u00e1nchez Calder\u00f3n, Alejandro Cleves Quintero, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lozano, \u00a0Gilberto \u00a0Olaya \u00a0Cubillos, \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Dios \u00a0Heli \u00a0Matta \u00a0Sunce, Victoriano Fl\u00f3rez \u00a0Zamora \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Bermeo \u00a0Garc\u00eda. Precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor de Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chavarro1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia fue confirmada el 8 de marzo \u00a0de \u00a02004 por la Fiscal\u00eda Segunda delegada ante el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a03 \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Neiva profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mario Alfonso Caviedes Hern\u00e1ndez, Didier \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Aranzalez, \u00a0Leonel Laiseca Rubiano, Joaqu\u00edn Emilio S\u00e1nchez Calder\u00f3n, \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lozano, \u00a0Dios Heli Matta Sunce y Humberto Bermeo Garc\u00eda a la \u00a0pena \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$ \u00a035.800.000. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia fue apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados y confirmada el 30 de enero de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos cuarto y quinto formulados por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 fueron sustentados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0se \u00a0les denominar\u00e1 \u00a0primero y segundo, en el orden respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Primero: \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0posee \u00a0y \u00a0explota \u00a0dos \u00a0fincas peque\u00f1as ubicadas en zona rural del municipio de \u00a0Baraya \u00a0(Huila), alejadas entre s\u00ed. En una de ellas habita junto a su familia y \u00a0cultiva \u00a0caf\u00e9, \u00a0fr\u00edjol, \u00a0frutales \u00a0y pl\u00e1tano, entre otros productos, mientras \u00a0que \u00a0la otra la ocupa un parcero y la explota con los productos agr\u00edcolas de la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelviluar \u00a0Fierro, \u00a0quien \u00a0fue la persona que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de Polic\u00eda Neiva lo se\u00f1al\u00f3 como miliciano de las FARC, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0visos \u00a0de \u00a0credibilidad a su imputaci\u00f3n narr\u00f3 que en la casa \u00a0donde \u00a0 \u00a0viv\u00eda \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 alojaba \u00a0a las patrullas terroristas integrantes de la organizaci\u00f3n \u00a0subversiva, \u00a0les criaba y engordaba cerdos, cuidaba a los animales en un corral, \u00a0y \u00a0les \u00a0guardaba armamento y municiones que fueron luego utilizados para la toma \u00a0del \u00a0poblado \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s y de Baraya. Sin embargo, la descripci\u00f3n hecha no \u00a0coincide \u00a0con la del predio donde vive porque la casa no est\u00e1 ubicada cerca del \u00a0r\u00edo \u00a0o quebrada, no tiene cochera, no hay espacio para alojar a tantas personas \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0rodeada \u00a0de cultivos de caf\u00e9, fr\u00edjol, pl\u00e1tano, lo que demuestra que \u00a0el testigo enga\u00f1\u00f3 a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte que, aunque no corresponda con \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 porque \u00a0 aparentemente \u00a0desborda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de la personalidad del mencionado \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0que no se est\u00e1 ante una persona que se entreg\u00f3 a la autoridad en \u00a0busca \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0mit\u00f3mano \u00a0peligroso que por \u00a0beneficio \u00a0propio, \u00a0dinero, \u00a0prebendas \u00a0o \u00a0rebaja \u00a0de pena es capaz de enlodar a \u00a0cualquier \u00a0semejante. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a un recorte de prensa \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que da cuenta de su actividad extorsiva, lo mismo que las \u00a0varias investigaciones que cursan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa inclinaci\u00f3n por la extorsi\u00f3n lo impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0enviarle un escrito a Murcia Rodr\u00edguez en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una alta suma de dinero para \u00a0retractarse, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00e9ste pero que dio lugar a que \u00a0formulara \u00a0denuncia. \u00a0Ese debate se encuentra en las grabaciones de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Baraya, \u00a0Tello \u00a0y \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0la antigua zona de distensi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0 permitido \u00a0 eventuales \u00a0 incursiones \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y \u00a0que \u00a0numerosos \u00a0campesinos, \u00a0entre \u00a0ellos su representado, movidos por el miedo insuperable, las \u00a0armas \u00a0y \u00a0la \u00a0barbarie, \u00a0se \u00a0vieran \u00a0forzados \u00a0a \u00a0consentir \u00a0actividades \u00a0de los \u00a0guerrilleros, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso por voluntad dolosa hacia los fines de la \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Segundo. Falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores no reconocieron la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0estuvo presente dentro del plenario. En el testimonio rendido \u00a0por \u00a0 el \u00a0ex \u00a0guerrillero \u00a0Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Ramos, \u00a0como \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Nelviluar \u00a0Fierro, dijo conocer a los procesados como personas \u00a0campesinas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0agr\u00edcola. \u00a0Sin \u00a0embargo, a pesar de no \u00a0presentar \u00a0 contradicciones \u00a0 o \u00a0 inconsistencias, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el argumento que igualmente aquellos podr\u00edan combinar labores \u00a0il\u00edcitas \u00a0con \u00a0otras \u00a0l\u00edcitas \u00a0y \u00a0le dio plena credibilidad a lo declarado por \u00a0Nelviluar Fierro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las restantes pruebas -no las menciona- es \u00a0imposible sostener la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0percataron los falladores que de \u00a0ser \u00a0verdadera \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, ello tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, por lo que debieron \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y en su lugar se \u00a0dicte el de reemplazo, absolviendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradora Tercera Delegada \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 prosperar \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0o \u00a0nexo \u00a0probatorio \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0declarado y el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, sino a formular una \u00a0cr\u00edtica a las condiciones personales del testigo Nelviluar Fierro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el demandante, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que lo narrado por dicho testigo fue confirmado, en \u00a0ciertos \u00a0 aspectos, \u00a0por \u00a0Daniel \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Gentil \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0Estos \u00a0sostuvieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 aunque \u00a0 a \u00a0 Murcia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conoc\u00edan \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de grupos \u00a0armados \u00a0rebeldes, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0dos \u00a0fincas, \u00a0que en la de \u201cSan \u00a0Isidro\u201d \u00a0tiene \u00a0una \u00a0cocherita \u00a0para criar dos o tres marranos que los engorda \u00a0para \u00a0Navidad \u00a0y \u00a0San \u00a0Pedro, y en la de \u201cVilla Cristina\u201d no tiene corral de \u00a0cerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0dichos \u00a0el \u00a0juzgador desvirtu\u00f3 la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en reconocer la existencia de una infraestructura as\u00ed \u00a0fuera \u00a0rudimentaria \u00a0destinada a la cr\u00eda de esos animales, por lo que ratific\u00f3 \u00a0los se\u00f1alamientos de Nelviluar Fierro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el sentenciador estableci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0propiedades \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Soto llamada \u00a0\u201cVilla \u00a0Cristina\u201d, \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y \u00a0la de \u201cSan \u00a0Isidro\u201d, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0donde \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la existencia de la \u00a0elemental armaz\u00f3n como criadero de marranos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal no resultaron l\u00f3gicas las \u00a0explicaciones \u00a0 de \u00a0 Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cSan Isidro\u201d estaba destinado \u00a0para \u00a0cr\u00eda \u00a0de \u00a0animales \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0familiares \u00a0porque a pesar de tener \u00a0espacio \u00a0y \u00a0lugar \u00a0para \u00a0ello en el de \u201cVilla Cristina\u201d dedic\u00f3 otro para la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0localizado \u00a0a \u00a0dos \u00a0o tres horas en veh\u00edculo m\u00e1s una hora a \u00a0caballo o a pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la decisi\u00f3n tiene sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el recurrente indica como probables los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0ello pudo estar motivado por miedo \u00a0insuperable, \u00a0asume \u00a0una \u00a0postura \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo a las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por Fierro y posibilita su veracidad, con lo cual acepta la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible pero al amparo de una causal eximente \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
El censor pretende en forma equivocada que la \u00a0Corte \u00a0otorgue \u00a0mayor credibilidad a un testigo, lo que no es viable por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0no se \u00a0observa error de juicio o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se logr\u00f3 demostrar violaci\u00f3n al principio \u00a0de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita que por aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0conforme a las previsiones del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0en \u00a0cuanto de lo manifestado por el testigo Nelviluar Fierro se desprende \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 2000 \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 ya \u00a0 ejecutaba \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica casacional, la Sala no reparar\u00e1 en ello habida cuenta que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que los dos cargos en conjunto se orientaban a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de duda probatoria. As\u00ed las cosas, la Corte examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0propuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si existi\u00f3 un error judicial del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dar credibilidad al testigo de cargo y restarle m\u00e9rito suasorio a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por uno de descargo. As\u00ed mismo, verificar\u00e1 la existencia de la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0descansa en las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0lo que al \u00a0respecto ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0realidad, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 testis \u00a0unus, \u00a0testis \u00a0nullus \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0regla \u00a0de la experiencia precisamente por la alegada \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0manifestaciones del testigo \u00fanico con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0directriz \u00a0que \u00a0curiosamente \u00a0a\u00fan \u00a0hoy \u00a0se invoca por \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0y \u00a0jueces, a pesar de la vigencia de la sana cr\u00edtica y no \u00a0de la tarifa legal en materia de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a pesar del hist\u00f3rico origen \u00a0vivencial \u00a0o pr\u00e1ctico de la regla testis unus, testis \u00a0nullus, \u00a0 hoy \u00a0 no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por lo menos en sistemas de valoraci\u00f3n racional de la prueba como \u00a0el \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0(C. P. P., arts. 254 y 294), precisamente porque su \u00a0rigidez \u00a0vincula \u00a0el m\u00e9todo de evaluaci\u00f3n probatoria a la anticipaci\u00f3n de una \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin permitir \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0racional del juzgador, que adem\u00e1s es contraria a la realidad \u00a0(m\u00e1s \u00a0en \u00a0sentido \u00a0material \u00a0que \u00a0convencional) de que uno o varios testimonios \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0desestimular\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0opone a la realidad de que en muchos \u00a0casos \u00a0el \u00a0declarante \u00a0puede \u00a0ser real o virtualmente testigo \u00fanico e inclusive \u00a0serlo la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que inexorablemente deba \u00a0existir \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0o de pruebas para poderlas confrontar unas \u00a0con \u00a0otras, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0aparente \u00a0de llegar a una conclusi\u00f3n fiable por la \u00a0concordancia \u00a0 de \u00a0 aseveraciones \u00a0 o \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0testigos \u00a0independientes, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 da\u00f1ado \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0No, \u00a0en \u00a0el caso del testimonio \u00fanico lo m\u00e1s importante, desde \u00a0el \u00a0punto de vista legal y razonable, es que existan y se pongan a funcionar los \u00a0referentes \u00a0emp\u00edricos \u00a0y l\u00f3gicos dispuestos en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que no necesariamente emergen de otras pruebas, tales como \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, la sanidad de los sentidos por medio de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0captaron \u00a0los \u00a0hechos, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como hubiere \u00a0declarado \u00a0y \u00a0otras \u00a0singularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0datos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0suministran \u00a0por el mismo deponente y, por ende, dan lugar a \u00a0una \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 interno \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba (aunque ser\u00eda deseable la posibilidad de control \u00a0externo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0probatoria), \u00a0como la que ordena \u00a0singularmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0respecto de cada testimonio o medio de prueba (art. 254, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0factible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n de \u00a0verosimilitud, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0consistencia \u00a0de la respectiva prueba o todo lo \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0la valoraci\u00f3n individual es un paso previo a la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0supuesto \u00a0eso s\u00ed el caso de pluralidad de pruebas, pero \u00a0ello \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de la existencia de \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n, no por lo mismo condiciona el camino a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de la certeza posible a\u00fan con la prueba \u00fanica.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ordenamiento penal no existe el sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, no es acertado \u00a0imponer \u00a0una prohibici\u00f3n o importe probatorio que relegue un testimonio por las \u00a0calidades \u00a0o \u00a0cualidades \u00a0de quien lo rinde. Condiciones tales como ser menor de \u00a0edad, \u00a0adulto \u00a0mayor, miembro de un grupo guerrillero o persona con antecedentes \u00a0penales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0restar \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo esencial al realizar la valoraci\u00f3n de esa \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que el funcionario ponga en funcionamiento los referentes emp\u00edricos \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, analice y valore la naturaleza del objeto percibido, la sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se percibi\u00f3, la personalidad del declarante, la forma \u00a0como \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan observarse en el testimonio. \u00a0Tales \u00a0 elementos \u00a0 emergen \u00a0del \u00a0propio \u00a0deponente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien los antecedentes penales o de conducta \u00a0del \u00a0declarante \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0un \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0para analizar su \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para cometer delitos, no pueden, per \u00a0se, influir para apreciar su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La cr\u00edtica del casacionista se centra en \u00a0que \u00a0mientras el Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad a lo manifestado por Nelviluar \u00a0Fierro, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0-seg\u00fan dice- enga\u00f1\u00f3 a la justicia, no se entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0mit\u00f3mano, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a lo manifestado por \u00a0Wilson D\u00edaz Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo manifestaron \u00a0abiertamente \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en esencia, con lo narrado por Nelviluar Fierro. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que al apreciar sus dichos se haya incurrido en error \u00a0judicial \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0muchas \u00a0de \u00a0sus manifestaciones pudieron ser \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0otros medios probatorios -lo afirmado por otros declarantes y \u00a0las fotograf\u00edas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0contrario \u00a0a lo insinuado por el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0pose\u00eda \u00a0dos \u00a0fincas y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0asinti\u00f3 el testigo Fierro, pero con la precisi\u00f3n que en una de ellas \u00a0\u201cal \u00a0pie \u00a0de \u00a0una \u00a0quebrada \u00a0o r\u00edo, viniendo de la \u00a0vereda \u00a0las \u00a0Perlas, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte alta y la casa queda como en un hueco, sitio \u00a0donde \u00a0se encaletaron armas que llevaron hasta all\u00ed los milicianos Cleves y los \u00a0\u2018cachicamos\u2019 \u00a0y \u00a0del \u00a0patio \u00a0de \u00a0esta casa fueron \u00a0sacadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a015 \u00a0se pudo constatar que cerca del corral \u00a0ubicado en la misma finca pasa un ca\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente que en dicha vivienda no \u00a0existe \u00a0cochera, pero tal situaci\u00f3n no fue solamente desvirtuada con los dichos \u00a0de \u00a0Nelviluar \u00a0Fierro \u00a0sino \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado por Daniel Vel\u00e1squez Dur\u00e1n y \u00a0Gentil \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0-tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a-quo- \u00a0refirieron conocer a Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0afirmaron que tiene \u00a0dos \u00a0fincas, y en la de la vereda las Perlas, denominada San Isidro \u201ctiene \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cochera \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 criar \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tres \u00a0marranos\u201d. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0constat\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas obrantes a folio 40 del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0denota \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no \u00a0soportaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0meras \u00a0revelaciones hechas por un testigo de \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0en su valoraci\u00f3n en conjunto con el resto de elementos probatorios \u00a0legalmente allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la credibilidad asignada por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0Fierro no fue caprichosa ni carente de \u00a0sustento. \u00a0Al \u00a0realizar la valoraci\u00f3n de ese testimonio el Tribunal analiz\u00f3 su \u00a0personalidad y su actitud durante el juicio para concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) al haber sido militante activo de \u00a0un \u00a0 grupo \u00a0 guerrillero, \u00a0 jefe \u00a0de \u00a0escuadra, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0presuntamente \u00a0haber \u00a0participado en otros hechos punibles como el secuestro, no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00e9l un \u00e1nimo protervo de querer enlodar y perjudicar a personas \u00a0inocentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la audiencia p\u00fablica con los 17 procesados, s\u00f3lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a08, \u00a0ahora condenados, como integrantes de la guerrilla, precisando las \u00a0labores \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaban; \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0nueve que fueron absueltos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a algunos y otros haberlos visto en la regi\u00f3n, pero no \u00a0saber \u00a0concretamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0ejecutar labores para la \u00a0subversi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0varios de ellos fueron se\u00f1alados por los 3 reinsertados \u00a0que \u00a0 no \u00a0 comparecieron \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 versiones \u00a0 no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las presuntas contradicciones en \u00a0las \u00a0que seg\u00fan el actor incurri\u00f3 Nelviluar Fierro al explicar la ubicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 de \u00a0 Murcia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0el \u00a0incidente \u00a0con su hijo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pese a algunas inconsistencias, que no \u00a0contradicciones, \u00a0y pudiendo surgir del acoso de las repetitivas preguntas de la \u00a0fatigosa \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0lo fundamental NELVILUAR reiter\u00f3 los cargos hechos al \u00a0citado \u00a0RODRGIDO \u00a0MURCIA \u00a0hasta el punto que \u00e9stas no son irreconciliables y se \u00a0pueden \u00a0armonizar \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0tales \u00a0sindicaciones \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento de una de las fincas de las dos que \u00a0posee \u00a0RODRIGO \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cochera que realmente existe en dicho \u00a0fundo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo de cargo, \u00e9ste cri\u00f3 algunos \u00a0cerdos para la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0RODRIGO \u00a0Y \u00a0NELVILUAR sobre el reclutamiento del hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0porque como claramente lo consign\u00f3 el a quo \u00a0FIERRO \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0para \u00a0ingresar a la \u00a0guerrilla \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0le \u00a0hizo \u00a0reclamo \u00a0alguno, y de haber sucedido es \u00a0explicable \u00a0\u2018que un padre \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0tome \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0sin \u00a0excluir \u00a0naturalmente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0auxiliadora\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la estimaci\u00f3n del testimonio \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 reparo \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0la \u00a0aparente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hizo del testimonio rendido por Wilson D\u00edaz \u00a0Ramos. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le reconoci\u00f3 fuerza suasoria ello tuvo lugar \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0conociera \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0agro, \u00a0no \u00a0quiere decir que no puedan \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0tareas \u00a0asignadas \u00a0como milicianos, pues no es cierto como el \u00a0declarante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018los \u00a0 milicianos \u00a0 deben \u00a0 serlo \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0completo\u2019, \u00a0porque para cumplir con sus tareas \u00a0es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0deban \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0al \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0guerrilleros \u00a0rasos o jefes militares que deban estar siempre en el \u2018monte\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0combatiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0adiestramientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa apreciaci\u00f3n no ri\u00f1e con postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el testigo Fierro se\u00f1al\u00f3 que la participaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0Murcia Rodr\u00edguez era \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n con la guerrilla y que ella se contra\u00eda a guardar las armas y \u00a0municiones, \u00a0mantener \u00a0marranos \u00a0para \u00a0su \u00a0comida \u00a0y \u00a0en algunas ocasiones hacer \u00a0exploraciones \u00a0al \u00a0comandante \u00a0Rigo \u00a0para que cruzara. Tales labores no demandan \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0ni \u00a0entrega \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0le impidan desarrollar otras \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite concluir que no existi\u00f3 \u00a0error \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el Tribunal no hizo cosa distinta que valorar y \u00a0apreciar cr\u00edticamente ese elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte tampoco se vislumbra duda \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0palmario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, que la descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez hizo \u00a0Fierro en la primera de las declaraciones rendidas8 \u00a0coincide \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0aspectos principales con los rasgos descritos en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fierro manifest\u00f3 que cuando pertenec\u00eda a la \u00a0guerrilla \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0varias oportunidades a guardar \u201ceconom\u00eda\u201d y a \u00a0darle \u00a0\u201ceconom\u00eda\u201d \u00a0para unos cerdos que \u00e9l cuidaba para los integrantes de \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0As\u00ed mismo, que cuando se intent\u00f3 la incursi\u00f3n a Vega larga de \u00a0su \u00a0casa \u00a0sacaron \u00a0armas y municiones que estaban all\u00ed encaletadas, que algunos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0dicho lugar y se alistaron para \u00a0salir. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0afirm\u00f3, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el casacionista, que se \u00a0hubiesen \u00a0hospedado \u00a0en \u00a0la finca. Esas declaraciones fueron reiteradas luego en \u00a0las \u00a0varias \u00a0ampliaciones \u00a0rendidas por el testigo y durante su intervenci\u00f3n en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado con la descripci\u00f3n de la \u00a0casa \u00a0de la finca donde se encaletaron las armas y municiones y se aprovisionaba \u00a0de \u00a0comida \u00a0a algunos miembros de la agrupaci\u00f3n guerrillera, el testigo siempre \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0fluido respecto de su ubicaci\u00f3n. Es as\u00ed como en la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20039 \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0\u201centre las Perlas (\u2026) yendo hasta Bersalles ca\u00f1o \u00a0arriba, \u00a0m\u00e1s \u00a0abajo \u00a0de \u00a0un \u00a0punto que se llama Betel (\u2026) la cochera queda al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0cocina, porque las piezas quedan al frente de la cocina \u00a0todas \u00a0tres \u00a0y \u00a0la \u00a0otra queda al otro lado al lado del corralito\u201d. \u00a0 Siempre \u00a0 guard\u00f3 \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0manten\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0o \u00a0 4 \u00a0 marranos, \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u201ccorralito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n manifest\u00f3 que la \u00a0vivienda \u00a0queda \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00edo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0explic\u00f3 que es una \u00a0quebrada, r\u00edo o ca\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0narraciones, \u00a0tal como se pudo constatar \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0los \u00a0casetes \u00a0de la audiencia p\u00fablica10 \u00a0 se \u00a0 muestran \u00a0coherentes, \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0desprevenidas, \u00a0fluyen \u00a0con \u00a0naturalidad y no se observan motivos \u00a0perversos \u00a0 o \u00a0 mentirosos. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0contradicciones \u00a0flagrantes \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 como \u00a0 quiere \u00a0 hacerlo \u00a0 ver \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 intenta \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito a \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en el que \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0una suma de dinero para retractarse. No obstante, tal situaci\u00f3n no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibida por los jueces, fue puesta de presente durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0Nelviluar Fierro admiti\u00f3 como suyo ese documento y explic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0extensa \u00a0y \u00a0detallada que ello tuvo lugar por presiones que sobre \u00e9l \u00a0ejercieron \u00a0miembros \u00a0activos de la guerrilla con el fin de que no realizara mas \u00a0sindicaciones \u00a0y \u00a0a cambio ellos se abstendr\u00edan de declarar en su contra dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, el que -seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 en esa diligencia- no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pretende plantear la duda a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0asume \u00a0postura \u00a0distinta al aceptar sutilmente la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue alegada dentro del proceso. Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0duda \u00a0ante \u00a0la presencia de elementos probatorios que \u00a0impidan \u00a0inferir \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0autor\u00eda del procesado, elimina la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0causales \u00a0excluyentes \u00a0o eximentes de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los cargos \u00a0-quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda- el demandante deja entrever la posible afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en cuanto afirma que por la fecha de su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse a las previsiones del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa cr\u00edtica, sin duda, se encuentra formulada \u00a0de \u00a0manera \u00a0desacertada \u00a0y \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo propuesto, sin \u00a0embargo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo declarado por Nelviluar Fierro el 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200311, \u00a0 conoce \u00a0 a \u00a0Murcia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. Si ello es as\u00ed, como en efecto debe serlo en tanto la credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desvirtuada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inici\u00f3 su actividad \u00a0delictiva \u00a0como rebelde durante la vigencia del anterior estatuto sustantivo -el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 entr\u00f3 en vigencia en el 25 de julio de 200112-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0durante su ejecuci\u00f3n hubo sucesi\u00f3n de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a la misma hip\u00f3tesis f\u00e1ctica le han sido \u00a0asignadas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, es indudable que para efectos de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de acudirse a aquella que se muestre menos restrictiva para el \u00a0procesado. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0si la nueva ley es m\u00e1s favorable se aplicar\u00e1 con efecto \u00a0retroactivo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0es la anterior, \u00e9sta ser\u00e1 la que rija el caso, por \u00a0tratarse de un delito cometido durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0467 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 \u00a0-aplicado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores- sanciona ese punible con pena entre 6 y 9 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 100 a 200 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 100 a 200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior muestra que resulta m\u00e1s favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la primera de las disposiciones, por lo menos en cuanto a la pena \u00a0privativa de la libertad concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, atendiendo el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia para condenar a Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0conforme al marco legal \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, y, en consecuencia, imponerle 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0-la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima all\u00ed prevista-, en cuanto el a-quo \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de dosificaci\u00f3n acudi\u00f3 a la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima establecida en el nuevo estatuto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, lo expuesto en precedencia impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la libertad de Murcia \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Consta \u00a0en \u00a0el expediente que \u00a0se encuentra privado de ella desde el 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200313, por lo que para la fecha de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de pena impuesta. En ese orden, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e incondicional por raz\u00f3n de este proceso y \u00a0siempre que no sea requerido por otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva y, en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar que la \u00a0pena \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0Rodrigo \u00a0Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional de Rodrigo Murcia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por raz\u00f3n de este proceso y siempre que no \u00a0sea \u00a0requerido por otra autoridad. Para tal fin la Secretar\u00eda librar\u00e1 la orden \u00a0de excarcelaci\u00f3n y las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Precisar que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 216 a 245 del cuaderno N\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 6 a 11 del cuaderno N\u00ba 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 74 a 159 del cuaderno N\u00ba 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 97 a 128 del cuaderno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 15 de diciembre de 2000 (radicado 13.119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a015 sentencia segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a026 sentencia segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a016 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 47 a 54 del cuaderno N\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 16, \u00a017, 18, 19, 24 y 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 16 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a0476. \u00a0Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicado \u00a018.983). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 115 del cuaderno N\u00ba 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025820 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.207 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 30 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}