\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santiago de Tunja, quince (15) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0Perlaza \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0al procesado a la pena principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 salarios m\u00ednimos legales mensuales como responsable \u00a0del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Procedente \u00a0de \u00a0la ciudad de Madrid (Espa\u00f1a) \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0seis de la noche del 26 de octubre de 2003 y en el vuelo AV 011 de \u00a0Avianca, \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0Perlaza, siendo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0requisas \u00a0de \u00a0rigor \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de la Polic\u00eda Fiscal y \u00a0Aduanera \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0su poder la suma de\u00a0 97.500 \u20ac, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n de \u00a0viajes \u00a0no \u00a0report\u00f3 \u00a0ingreso de dinero alguno, raz\u00f3n suficiente para que fuera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0caso puesto a conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con los respectivos informes destacados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Aduanera \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0El Dorado, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de equipaje y dinero de viajeros y la suma incautada, fue puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales la persona retenida, decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0apertura instructiva el 27 de octubre y vincul\u00e1ndose mediante indagatoria a \u00a0John \u00a0Eduard Perlaza (fl.27), \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se resolvi\u00f3 el d\u00eda 31 posterior con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0cuya \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0al \u00a0no \u00a0reponer \u00a0est\u00e1 \u00a0calendada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0(fl.66) \u00a0y \u00a0por \u00a0la segunda instancia el 23 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados los testimonios de Marlene Perlaza \u00a0Jurado, \u00a0Maxcelen \u00a0Perlaza, Carlos Enrique Hern\u00e1ndez y aportada por el defensor \u00a0de \u00a0 John \u00a0 Eduard \u00a0Perlaza \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual procur\u00f3 acreditar que dada la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0por cerca de cuatro a\u00f1os en Espa\u00f1a no solamente \u00a0ten\u00eda \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros, sino que por sus distintas ocupaciones en trabajos \u00a0en \u00a0empresas \u00a0constituidas \u00a0legalmente, estaban respaldadas sus exculpaciones en \u00a0orden \u00a0al \u00a0origen \u00a0de \u00a0los dineros incautados, se elev\u00f3 entonces por la defensa \u00a0solicitud \u00a0de revocatoria de la medida asegurativa (fl.144) que tanto en primera \u00a0instancia \u00a0\u2013 resoluci\u00f3n del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003-, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segundo grado \u2013prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2004- \u00a0denegaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de marzo de 2004 se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose el m\u00e9rito probatorio por parte de la Fiscal\u00eda 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0para \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio y contra el lavado de \u00a0activos \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl.73 \u00a0c.o.2), \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos en contra del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego de cargos y rituada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, sobrevinieron las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0en los t\u00e9rminos glosados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 ha \u00a0 esbozado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inicial tacha propuesta acusa el fallo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por raz\u00f3n de estar incurso en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia por supresi\u00f3n de pruebas que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0margen \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0John Eduard Perlaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0haber omitido la sentencia \u00a0prueba \u00a0documental y testimonial oportunamente aportada al proceso y con base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0entiende estar acreditado c\u00f3mo fue que el acusado adquiri\u00f3 el dinero \u00a0con el que regres\u00f3 al pa\u00eds cuando fue retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Maxcelen \u00a0Perlaza \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de John \u00a0Eduard \u00a0Perlaza \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de trabajo \u00a0provisional \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0General del estado Espa\u00f1ol; la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la empresa Servitodo Mantenimiento S.L.; copias \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n y estatutos de la sociedad empresa Grupo Manserco S.L., del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo expedido por \u00e9sta y el imputado y de los recibos de pago; \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0anuncios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la actividad consistente en la \u00a0venta \u00a0de servicios sexuales; testimonio de Noelia Garc\u00eda Herraez en que afirma \u00a0el \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0declaraciones \u00a0juradas de \u201ccolegas\u201d del imputado que tambi\u00e9n se desempe\u00f1an \u00a0como \u00a0\u201cgigolos\u201d \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y que respaldan los ingresos por este concepto \u00a0recibidos por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0referida, \u00a0asegura, \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0origen \u00a0de los recursos por parte del procesado, en forma tal \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0de valoraci\u00f3n se \u00a0pod\u00eda \u00a0descalificar y no con juicios moralistas acerca de la actividad producto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido, tal y como lo hizo la sentencia impugnada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0dio por no acreditado dicho aspecto sin reparar en las pruebas \u00a0acopiadas que procuraron su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n est\u00e1 sustentado en la primera causal \u00a0casacional \u00a0y \u00a0acusa \u00a0as\u00ed mismo error de hecho pero en la modalidad de \u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d, referido a la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal bien podr\u00edan extraerse conjeturas o sospechas, pero \u00a0no \u00a0indicios, \u00a0entendiendo \u00a0que resulta complejo el ataque a esta prueba pues no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad la sentencia cu\u00e1l fue la inferencia l\u00f3gica ni la regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en que se fund\u00f3, conforme lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia es \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0en \u00a0extenso \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba indiciaria que estima pertinente al caso para poder \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no pueden ser meramente \u00a0circunstancial. \u00a0Esto es, seg\u00fan su criterio, lo que sucede con la situaci\u00f3n de \u00a0John \u00a0Eduard Perlaza, pues no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0alguna \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se le atribuye, ni concurre el \u00a0verbo \u00a0rector del mismo, ni sobre la procedencia il\u00edcita de los recursos, ni de \u00a0su conocimiento por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia no se\u00f1al\u00f3 el hecho indicador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0inesperada \u201ccomo por arte de \u00a0magia\u201d, \u00a0dice el libelista, se\u00f1alando por ejemplo que cuando se afirma que el \u00a0procesado \u00a0enviaba a su casa m\u00e1ximo 300 \u20ac mensuales, \u00a0esto \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0base \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0las constancias indican que hubo \u00a0per\u00edodos \u00a0en que no se hizo giro alguno, o afirmar -sin prueba alguna-, que los \u00a0giros \u00a0 por \u00a0 un \u00a0monto \u00a0de \u00a02.000 \u00a0\u20ac \u00a0o \u00a03.000 \u00a0\u20ac a lo \u00a0sumo \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado \u00a0en 10 oportunidades -lo que tambi\u00e9n se sostiene \u00a0sin prueba alguna-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cmodus \u00a0operandi\u201d \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de prueba que comprometa a su asistido, pues se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juego de palabras que nada demuestran, pues una cosa son las tipolog\u00edas \u00a0del \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0otra muy diferente que cada vez que se presente una \u00a0situaci\u00f3n semejante se est\u00e9 frente a un delito de esta clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nueva \u00a0conjetura \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ven\u00eda \u00a0al pa\u00eds por muy breve tiempo y en \u00e9l no podr\u00eda haber hecho \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0a que se refiri\u00f3, en una vivienda y el montaje de un negocio, \u00a0cuando \u00a0es claro que ya hab\u00eda conversado con sus familiares para ir adelantando \u00a0la realizaci\u00f3n de ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0cada una de las conjeturas o \u00a0sospechas \u00a0a que alude el Tribunal, es claro que existe una explicaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 con \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0hechos \u00a0circunstanciales\u00a0 con escaso o nulo valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, es evidente la afrenta a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como cuando se asegura que \u00a0\u201csin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que el dinero incautado \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley como lo es el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo, \u00a0pues, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0alguna, \u00a0pese \u00a0a \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba en contra del procesado, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0un \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal que el demandante en ning\u00fan momento indic\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0las pruebas a que alude habr\u00edan tenido frente al resultado \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incurre en un primer desafuero en la proposici\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el Tribunal descalific\u00f3 la actividad \u00a0de \u00a0la cual adujo el procesado haber logrado obtener los recursos hallados en su \u00a0poder, este no fue fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0hace \u00a0notar \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0si \u00a0bien efectivamente el juzgador no mencion\u00f3 las pruebas a que \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0las \u00a0mismas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita al descartar las pretendidas justificaciones \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0de \u00a0cerca \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0destaca \u00a0el Procurador que para tipificar el delito de lavado de activos, \u00a0basta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el sujeto activo de la conducta ha ocultado el \u00a0verdadero \u00a0origen \u00a0de los recursos, sin necesidad de demostrar con una sentencia \u00a0en firme el delito de donde provienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0al segundo \u00a0cargo, observa el Delegado que si bien en principio el \u00a0actor \u00a0 censura \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0sus \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0falencias, \u00a0culmina \u00a0admitiendo \u00a0que la misma s\u00ed concurre para de \u00a0igual forma cuestionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, tampoco el actor culmina por \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0en la conformaci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la sana cr\u00edtica, entonces, habr\u00eda incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con lo cual desborda en una simple cr\u00edtica de convicci\u00f3n que no \u00a0se puede aceptar en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay, pues, disparidad de criterios en torno a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de los medios de prueba. Para el fallador es evidente el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0origen \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los recursos que portaba el procesado, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0obra \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley no los oculta o suministra explicaciones \u00a0carentes de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0propias \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0sobre la forma como adquiri\u00f3 la millonaria suma, \u00a0haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0daban \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo cr\u00e9dito y por el \u00a0contrario evidenciaban as\u00ed su origen delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra \u00a0anotar \u00a0-prosigue el concepto-, \u00a0respecto \u00a0de la prueba del lavado de activos por parte de la doctrina nacional y \u00a0extranjera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0en forma directa o indirecta; esta \u00faltima, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria, fue la aplicada en el presente caso, y puede \u00a0compararse \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0para acreditar un delito de defraudaci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0en \u00a0el lavado existe el m\u00e9todo cl\u00e1sico para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0delito \u00a0previo, \u00a0como \u00a0ser \u00a0una sentencia condenatoria o bien una \u00a0denuncia, \u00a0reconocimiento \u00a0u \u00a0otro \u00a0acto \u00a0por parte del damnificado de un delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0permite en principio tener por comprobado un delito. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0ha argumentado que la prueba indiciaria de distintos actos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0puede permitir acreditar el lavado. No existe \u00a0sin \u00a0embargo inversi\u00f3n de la carga de la prueba, sino un m\u00e9todo indirecto para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0los \u00a0fondos \u00a0lavados \u00a0no \u00a0son de origen l\u00edcito; debe tenerse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la comprobaci\u00f3n de la procedencia il\u00edcita puede basarse en \u00a0indicios \u00a0serios, \u00a0graves, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0concordantes que eventualmente permiten \u00a0sostener una condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, es notable la forma enga\u00f1osa \u00a0como \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0apariencia de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con las explicaciones suministradas por el inculpado, \u00a0sin \u00a0 posibilidad \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente origen tambi\u00e9n indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son inocultables hechos demostrados dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0pretendi\u00f3 ocultar la millonaria suma de dinero, sin \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes, mintiendo sobre su origen, pese a que ingresar \u00a0divisas \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0destacada \u00a0comporta \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0operaciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco debe tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n bajo la premisa de ser violatoria \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta de la ley sustancial y espec\u00edficamente acusando omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas, era inexcusable imperativo para el \u00a0actor \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos pretendidamente \u00a0obviados \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0a \u00a0tal punto de estar en posibilidad de modificar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0o \u00a0de atenuar sus efectos apremiantes \u00a0desde la perspectiva del derecho penal para el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, puestos en raz\u00f3n est\u00e1n los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0hace al cargo, en tanto estrictamente el \u00a0demandante \u00a0se conform\u00f3 con mencionar en un listado cierta prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0aportada, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0-de \u00a0tan \u00a0insuficiente \u00a0manera-, \u00a0el \u00a0ataque al fallo, pero sin dinamizar tales elementos de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0habiendo sido objeto de an\u00e1lisis por el Tribunal, sirvieron \u00a0para estructurar su decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de esta falencia que compromete la \u00a0idoneidad \u00a0misma \u00a0del cargo en el sentido se\u00f1alado, es lo cierto que si bien la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0individual \u00a0y \u00a0discriminadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0casacionista y que se contraen a testimonios y \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en aparente apoyo de las afirmaciones injuradas del acusado, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma tal que descart\u00f3 su poder suasorio frente a los hechos \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 emitida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n del juicio de responsabilidad penal en la \u00a0sentencia, \u00a0cometido \u00a0para \u00a0el cual tuvo a bien se\u00f1alar de manera expresa \u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0es indiscutible por lo demostrado en autos que las divisas incautadas \u00a0fueron \u00a0evidentemente \u00a0producto de una actividad ubicada en la ribera opuesta al \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al plenario por la \u00a0defensa \u00a0letrada no lograr su cometido, cual es establecer la presunta legalidad \u00a0de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avale \u00a0argumentaciones \u00a0t\u00e1citas \u00a0o \u00a0impl\u00edcitas \u00a0en las deliberaciones probatorias que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0adoptar una decisi\u00f3n, sino que en casos concretos es muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0de acuerdo con el an\u00e1lisis que el prove\u00eddo contiene f\u00e1cil resulta \u00a0entender \u00a0que \u00a0en contrapartida la postura opuesta a partir de las exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y los elementos aportados en pos de ellas, resultan \u00a0denegados en su m\u00e9rito en forma evidentemente incontrastable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, precisamente, cuanto sucede en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el sentenciador tomando en consideraci\u00f3n lo expresado por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria y aquellas pruebas que pretendieron ratificar sus \u00a0dichos, \u00a0encontr\u00f3 que lo afirmado no era cre\u00edble con base en ellas, elaborando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la precariedad demostrativa de \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0acopiados en pos de la justificaci\u00f3n defensiva, de manera que \u00a0la \u00a0 muy \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a097.500 \u00a0\u20ac \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas, \u00a0aduaneras \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0explicaci\u00f3n alguna \u00a0motivada en las razones y las pruebas con dicho cometido aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0dando \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0indagatorias \u00a0de conformidad con las cuales los ingresos mensuales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a03.000 \u00a0\u20ac y pese a que \u00a0dicha \u00a0cifra \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0concreto \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se afirma \u00a0omitidas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo ver que a\u00fan aceptando las mismas, no era factible \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0residencia \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a que el inculpado pudiese conformar un \u00a0capital \u00a0como \u00a0el que pretendi\u00f3 ilegalmente ingresar al pa\u00eds, atendiendo a los \u00a0necesarios \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n y a las cifras de que se vali\u00f3 entrando en \u00a0c\u00e1lculos \u00a0 \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0contestar \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el ad quem descart\u00f3 que el acusado \u00a0hubiese \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0debida \u00a0del \u00a0peculio millonario que le fue \u00a0retenido \u00a0y por el contrario hizo ver la existencia de multiplicidad de indicios \u00a0que \u00a0lo comprometen en la comisi\u00f3n del delito de lavado de activos que le fuera \u00a0imputado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de considerar que el dinero que era transportado por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que, en las condiciones de los \u00a0hechos se derivaba de una u otra manera de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0acreditada \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0aport\u00f3 diversos testimonios que procuraron coadyuvar sus afirmaciones \u00a0indagatorias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0las actividades econ\u00f3micas realizadas desde finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre de 2003 en que fue retenido en el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0interesadas \u00a0deponencias \u00a0encontraron s\u00f3lo de \u00a0manera \u00a0parcial una objetiva corroboraci\u00f3n en la prueba documental que tambi\u00e9n \u00a0fue allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 \u201cServitodo, \u00a0mantenimiento \u00a0 S.L.\u201d \u00a0 -de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0del \u00a0incriminado- \u00a0y \u00a0\u201cM.a.n.s.e.r.c.o. \u00a0 S.L.\u201d, \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0aparecen \u00a0debidamente \u00a0 constituidas \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0s\u00f3lo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0acredit\u00f3 \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0John \u00a0 Eduard \u00a0 Perlaza \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2002 y 2003 un total de 12.386.16 \u20ac. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado adujo adem\u00e1s, que parte de \u00a0la \u00a0moneda extranjera que le fue incautada la obtuvo de ejercer la prostituci\u00f3n \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0-cuya \u00a0descripci\u00f3n en la decisi\u00f3n impugnada ciertamente se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0juicios \u00a0negativos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0moral absolutamente impertinentes en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico- \u00a0a dicho cometido apuntaron los testimonios \u00a0que \u00a0ante \u00a0Notario en ese pa\u00eds rindieron los colombianos Jes\u00fas Vald\u00e9s Giraldo \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Mu\u00f1oz Claros, con pretensiones de acreditar as\u00ed la aludida actividad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aun cuando advirtiendo que a la misma se habr\u00eda dedicado \u201cen \u00a0tiempo \u00a0completo\u201d \u00a0hasta \u00a0cuando se relacion\u00f3 sentimentalmente con una mujer, \u00a0para entonces s\u00f3lo hacerlo en las \u201cnoches y festivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la declaraci\u00f3n que en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0rindi\u00f3 Noelia Mar\u00eda Garc\u00eda Herraez, ciudadana espa\u00f1ola, \u00a0ella \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0el procesado a partir de diciembre de 2001, ignorando \u00a0que \u00a0 con \u00a0 \u201canterioridad\u201d \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0servicios \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ostensible precariedad de los elementos de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el imputado procur\u00f3 demostrar cierto arraigo en suelo \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0su \u00a0regular \u00a0actividad \u00a0productiva \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, permite en efecto afirmar sin dubitaci\u00f3n alguna que \u00a0muy \u00a0lejos se est\u00e1 a trav\u00e9s de los mismos de poder justificar la muy cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con la que fue sorprendido cuando pretend\u00eda ingresar con ella \u00a0subrepticiamente al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0restringi\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0censurable \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0ciertos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 omitidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0proceder \u00a0consiguientemente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de influencia real que frente a las \u00a0consideraciones \u00a0valorativas \u00a0del \u00a0fallo podr\u00edan haber tenido y sin desde luego \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atendi\u00f3 a su contenido pero \u00a0deneg\u00e1ndoles \u00a0la posibilidad de respaldar en sus afirmaciones al procesado, tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0tacha \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0bajo el anunciado de falso \u00a0raciocinio \u00a0que, como ha quedado hace algunos a\u00f1os decantado por la doctrina de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas fue transgredido, esto es, indicar el fundamento que \u00a0avala \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia com\u00fan en que el mismo se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisamente \u00e9ste el derrotero \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque a la prueba de indicios en que se estructur\u00f3 el fallo. \u00a0Claro \u00a0que \u00a0desde la perspectiva del actor una disposici\u00f3n de la tacha en dicho \u00a0orden \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0un \u00a0escollo \u00a0aparentemente insalvable en la \u00a0propia \u00a0manera \u00a0como \u00a0el Tribunal elabor\u00f3 sus juicios conclusivos, toda vez que \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0expl\u00edcita y metodol\u00f3gicamente rigurosa construcci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0 que \u00a0le \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0finalmente adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica del demandante parte de asumir que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n inferencial, en forma inexorable se exige al \u00a0juez \u00a0que \u00a0exponga \u00a0la totalidad de hip\u00f3tesis que pueden confirmar o desvirtuar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0recoge \u00a0exactamente \u00a0los conceptos de la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema y que por lo mismo no resulta exacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que en materia de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0lo debido para el servidor judicial tomar en cuenta \u00a0las \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0consignar la universalidad de \u00a0dichas \u00a0posibilidades \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sino \u00a0fundamentar las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0prevalecen \u00a0en ese ejercicio de acuerdo con su convencimiento \u00a0razonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado que para arribar a los \u00a0juicios \u00a0conclusivos \u00a0a que conducen los hechos indicadores o elementos probados \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n, no se exigen elaboraciones de raciocinio complejas sino todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que la reconstrucci\u00f3n judicial que de la realidad hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0inferencial \u00a0simple no complejo e \u00a0intrincado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para revocar la decisi\u00f3n absolutoria de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 fij\u00f3 \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0incontrovertible \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0Perlaza \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0momentos en que al \u00a0llegar \u00a0 al \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0sin \u00a0reportar \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0consigo \u00a0divisas, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0subrepticiamente ingresar 97.500 \u20ac. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0tenencia de tan cuantiosa \u00a0suma \u00a0dineraria, \u00a0adujo \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0que procur\u00f3 sustentar con elementos \u00a0probatorios \u00a0fallidos \u00a0para \u00a0el ad quem. Y aun cuando pese a ello haciendo eco a \u00a0sus \u00a0 exculpaciones \u00a0 defensivas \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0c\u00e1lculos \u00a0matem\u00e1ticos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0incriminado de consolidar un tan significativo monto, \u00a0nada distinto le condujo tal ejercicio que a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en dicho an\u00e1lisis concluy\u00f3 que no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0posibilidad real el imputado de acreditar el origen de los recursos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colmado \u00a0de \u00a0fundamento estaba considerar que procurar ingresarlos en \u00a0forma \u00a0oculta y siendo sabedor que de dicha forma no solamente podr\u00eda perderlos \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de sanciones fiscales, sino que de contera encasillaba su conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo podr\u00eda tener explicaci\u00f3n en el dolo de su actuar, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 procurar \u00a0vincular \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0econ\u00f3mico \u00a0dineros \u00a0que \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0origen en \u00a0actividades al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0desde su interesado \u00a0margen \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 aludiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0meramente \u00a0circunstanciales \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0es precisamente aquella conducente a demostrar, a trav\u00e9s de una \u00a0inferencia, \u00a0hechos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0relacionados \u00a0unos con otros establecen la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0principal, perspectiva desde la cual, s\u00f3lo es censurable \u00a0consolidar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0conclusivo \u00a0desbordante \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos o \u00a0decididamente por fuera de lo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de \u00a0activos, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su propia estructura descriptiva legal, como el actor \u00a0reconoce, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos de pruebas \u00a0indirectas. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de un tal modelo delictivo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0su \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de su \u00a0correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos basta con que el sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no demuestre la tenencia leg\u00edtima de los recursos, \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0y en sede de sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(lavado \u00a0de \u00a0activos), \u00a0 \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0las diversas conductas alternativas a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0conducta punible no tienen como referente \u201cuna decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en firme\u201d, sino la mera declaraci\u00f3n judicial de la existencia de la \u00a0conducta punible que subyace al delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, para incurrir en la \u00a0conducta \u00a0de lavado de activos basta con que el sujeto \u00a0activo \u00a0oculte \u00a0o \u00a0encubra \u00a0la \u00a0verdadera naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, \u00a0movimiento \u00a0o derecho sobre tales bienes \u00a0o realice cualquier otro acto para \u00a0ocultar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0encubrir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, para incurrir por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0en \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable \u00a0aducir, \u00a0por \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0hay \u00a0lavado de activos cuando \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0el origen \u00a0del \u00a0capital \u00a0porque \u00a0el procesado lo oculta (con relativo \u00e9xito), no obstante, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0infieren \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0referente probatorio (directo o \u00a0indirecto) \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0aproximativo, \u00a0que \u00a0permita \u00a0fundamentar \u00a0del origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de la fuente que genera el recurso (delitos enlistados en el art\u00edculo \u00a0323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de lavado de \u00a0activos, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(determinar \u00a0la responsabilidad por \u00a0lavado \u00a0 de \u00a0activos) \u00a0se \u00a0cumple \u00a0aunque\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0pueda\u00a0 \u00a0establecer \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0plena \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0subyacente \u00a0(fuente \u00a0del \u00a0recurso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que para sentenciar por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere de una decisi\u00f3n judicial que involucre al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del comportamiento subyacente (delito base), entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0el delito base puede ser cometido por terceros (\u00e9ste es \u00a0el \u00a0caso) \u00a0y no necesariamente por el lavador del activo.\u00a0 La norma tampoco \u00a0exige \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una condena (contra el procesado o contra terceros) \u00a0por \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 subyacente \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0el \u00a0activo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, como en el caso ac\u00e1 juzgado, \u00a0si \u00a0el \u00a0tenedor de una muy cuantiosa suma de divisas no acredita el amparo legal \u00a0que \u00a0dicho \u00a0capital \u00a0ostenta \u00a0en su poder, resulta perfectamente v\u00e1lido inferir \u00a0que \u00a0su actividad -a partir de un eventual reato de enriquecimiento il\u00edcito que \u00a0en \u00a0el fondo concurre- se ha encaminado a encubrir su verdadero origen y de este \u00a0modo \u00a0a \u00a0procurar \u00a0ingresarlo \u00a0en \u00a0el torrente econ\u00f3mico sin soporte legal para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0naturaleza de los bienes decomisados \u00a0-moneda \u00a0extranjera \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 97.500 \u20ac-, \u00a0nada \u00a0distinto es dable entender -como lo asumi\u00f3 el Tribunal-, que el numerario \u00a0le \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 portador \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0por dem\u00e1s lo adujo- y consiguientemente que al no explicar de \u00a0manera \u00a0 satisfactoria \u00a0 su \u00a0 origen, \u00a0 era \u00a0 constitutivo \u00a0 dicho \u00a0proceder \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que, \u00a0como delito base subyace en forma tal que s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda tener explicaci\u00f3n en actividades por fuera de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1n, \u00a0por ende, en contrariedad alguna \u00a0con \u00a0un \u00a0debido \u00a0juicio \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0valorar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0procesal -hechos indicadores- y concluir -inferencia l\u00f3gica-, en \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad por el delito de lavado de \u00a0activos \u00a0imputado \u00a0a \u00a0John \u00a0Eduard Perlaza, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche tampoco est\u00e9 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0de \u00a0manera que al tampoco hacerse viable la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte al advertirse la incolumidad de \u00a0los derechos procesales, el fallo se mantendr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n Rad. 23174 del 28 de noviembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190 \u00a0\u00a0 Santiago de Tunja, quince (15) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}