\u00a0 \u00a0 Proceso No 25788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el defensor com\u00fan de JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO y \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ, contra el fallo del 15 de febrero de 2006, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el 14 de septiembre de 2005 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 a dichos implicados, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio agravado por la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa, (art\u00edculos \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0y \u00a0365, \u00a0Ley 599 de 2000), \u00a0a la pena de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de trece (13) a\u00f1os, a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia el 15 de febrero de \u00a02004, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0concretamente en el Barrio \u00a0Silo\u00e9, \u00a0Sector \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0los Soldados, cuando GUSTAVO ADOLFO OSPINA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0observando \u00a0un \u00a0partido \u00a0de f\u00fatbol en compa\u00f1\u00eda de \u00a0algunos \u00a0amigos, y dos sujetos conocidos como JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO (alias: \u00a0El \u00a0 Burro), \u00a0 y \u00a0 OSCAR \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ORTEGA \u00a0PAZ \u00a0(alias: \u00a0El \u00a0Juez)1, \u00a0 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0par, \u00a0cuyos \u00a0alias son \u201cPapeleta\u201d y \u201cCagapalitos\u201d, \u00a0realizaron \u00a0 varios \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor com\u00fan de JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0y OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA PAZ present\u00f3 demandas separadas, que coinciden en \u00a0buena parte de la fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el resumen de cada libelo \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0conceptos jur\u00eddicos a que alude para introducir \u00a0cada \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0repetidos \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0OREGA \u00a0PAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA A NOMBRE DE JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0postula \u00a0el defensor de JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO \u00a0(alias \u00a0\u201cEl \u00a0burro\u201d), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial surgida por errores de \u00a0derecho y de hecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de cada \u00a0reproche, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado y emitir la sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa modalidad de \u00a0error \u00a0de derecho, al no observar que en el curso de las actuaciones se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0erigido en norma rectora por el art\u00edculo 13 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que enlaza con el debido proceso y el derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Hervin \u00a0Eduardo \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Benavides \u00a0 y \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quienes \u00a0concurrieron \u00a0por \u00a0una sola vez en la etapa instructiva, para informar que alias \u00a0\u201cEl \u00a0Burro\u201d, \u00a0esto es, el implicado JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO, fue el autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0y que OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA P\u00c1Z, alias \u201cEl Juez\u201d, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0cuidando \u00a0la espalda del anterior; y reprocha que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarlos, pese a que hizo una \u00a0solicitud en tal sentido a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al impugnar el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0testimonios, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que tal pr\u00e1ctica era factible en la eventual fase del \u00a0juzgamiento; \u00a0protest\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0cuando \u00a0apel\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, pero no tuvo eco en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los testimonios y un reconocimiento en fila de personal. El juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y \u00a0decret\u00f3 su pr\u00e1ctica, pero no se llevaron a cabo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se realizaron esfuerzos para lograr su comparecencia, pese a que era \u00a0fundamental \u00a0 contrainterrogarlos, \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 dilucidar \u00a0 m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron, \u00a0con lo cual se priv\u00f3 a la defensa de un \u00a0importante recurso tendiente ejercer en debida forma su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la importancia de las experticias en la funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0concluir que en todo caso, siempre que se practique una prueba, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 o \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0censura en el hecho de que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar el protocolo de necropsia y el \u00a0estudio de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario \u00a0valorar \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Hervin Eduardo Casta\u00f1eda \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues los hallazgos objetivos no \u00a0concuerdan \u00a0por \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0supuestos \u00a0testigos presenciales, en \u00a0cuanto \u00a0a la zona corporal donde la v\u00edctima fue herida, al n\u00famero, distancia y \u00a0trayectoria de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0experto \u00a0en bal\u00edstica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el arma utilizada apara el crimen fue un rev\u00f3lver calibre 32L; y \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 testigos \u00a0 refieren \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, al dejar de sopesarse \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en conjunto el recaudo probatorio, de acuerdo con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: falso juicio subjetivo de sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de disertar acerca de los diversos \u00a0conceptos \u00a0que aglutina la sana cr\u00edtica, el casacionista afirma que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en esa modalidad de yerro, por transgredir las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0frente al testimonio que Cl\u00e9var Mel\u00e9ndez \u00a0Barrera rindi\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0como \u00a0el se\u00f1or \u00a0Cl\u00e9var \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Barrera es t\u00edo de Gustavo Adolfo Ospina Mel\u00e9ndez (occiso), \u00a0ten\u00eda \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos desde un sitio \u00a0cercano, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No pod\u00eda saber de inmediato que hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo dijo que estaba a ochenta metros de \u00a0distancia, \u00a0pero \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0puntos \u00a0mediaba \u00a0una \u00a0curva de la carretera, que \u00a0imped\u00eda la visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco pudo haber \u00a0visto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 descendiendo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al sitio del \u00a0atentado, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0a su sobrino porque ya lo hab\u00edan llevado al hospital. \u00a0Tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0pues \u00a0el traslado tard\u00f3 un poco y tan corta \u00a0distancia era factible de recorrerla en un instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Cl\u00e9var \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0 a \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a las autoridades, sino que tuvo que ser citado varias veces, a \u00a0instancias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dice \u00a0haber escuchado dos disparos; los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0tres; \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el arma empleada era un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 38, cuando la experticia bal\u00edstica determin\u00f3 que se trataba \u00a0de un calibre 32L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cl\u00e9var \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Barrera, \u00a0el Tribunal Superior de Cali no consult\u00f3 el sentido com\u00fan \u00a0ni \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 como testigo presencial cre\u00edble y \u00a0veraz, \u00a0sin \u00a0serlo en realidad, para implicar a JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO; y no \u00a0le \u00a0 \u00a0crey\u00f3 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 otro \u00a0 implicado \u00a0 \u2013OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ- \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO: falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista reitera sus comentarios con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de esta especie de yerro, como lo hizo en el segundo \u00a0reproche; \u00a0y \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9Z \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO, \u00a0en su \u00a0indagatoria \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 como \u00a0\u201ccoartada\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Multipartes S.A.; y se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en esa factor\u00eda, donde se alleg\u00f3 un documento \u00a0denominado \u00a0\u201cautorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0suplementario\u201d, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0labr\u00f3 el 15 de febrero de 2004 desde las 7am., hasta las 2 pm. Y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 diligencia \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 Gladis \u00a0 Ortiz, \u00a0quien \u00a0corrobora \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en audiencia p\u00fablica, sobre \u00a0el \u00a0trabajo del procesado declar\u00f3 Gustavo Adolfo D\u00edaz; y Homero Arturo Correa, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0MAR\u00cdN \u00a0HERAZO \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0modo \u00a0contradictorio a los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 \u201cesta \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0desde\u00f1ada \u00a0como \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 ERAZO \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada\u201d, \u00a0siendo \u00a0grave ese error porque ten\u00edan entidad para favorecer \u00a0al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DEMANDA A NOMBRE DE OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA \u00a0PAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali postula el defensor de OSCAR ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ \u00a0(alias \u00a0\u201cEl \u00a0Juez\u201d), \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de derecho y de hecho \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en cada \u00a0censura, \u00a0pretende \u00a0que la Corte Suprema de Justicia case la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absuelva a OSCAR ANDR\u00c9Z ORTEGA PAZ de los cargos por los que \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS PRIMERO y SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Estos reproches, relativos al falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0respectivamente, \u00a0son id\u00e9nticos a los postulados en la demanda anterior; por lo \u00a0tanto, se hace remisi\u00f3n a la rese\u00f1a anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista que en sus diversas \u00a0intervenciones, \u00a0el implicado OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA PAZ \u201cplantea la coartada\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos, a la hora en que ocurrieron, se encontraba en la \u00a0casa de las se\u00f1ora Esperanza Rivera y Consuelo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0Homero \u00a0Arturo \u00a0Correa, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el sector escenario del crimen, a quien se tiene \u00a0por \u00a0testigo \u00a0presencial; y como tal declar\u00f3 que ORTEGA PAZ no se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar del homicidio cuando fue cometido y que no lo vio entre los agresores. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0siquiera \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de teorizar sobre esta modalidad \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esperanza Rivera declar\u00f3 que el \u00a0domingo \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la casa de ella hasta despu\u00e9s del medio d\u00eda; y que en la casa \u00a0tambi\u00e9n se encontraba Consuelo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013resalta \u00a0el \u00a0censor- Esperanza Rivera \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ \u00a0estaba \u00a0en su casa, entr\u00f3 una llamada que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0ella, \u00a0para comentarle que hab\u00edan ultimado a una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem- \u00a0 \u00a0fue \u00a0 contradictorio \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, pues \u00e9l agreg\u00f3 supuestos detalles que \u00a0Esperanza \u00a0Rivera \u00a0desminti\u00f3. \u00a0No \u00a0empece, y en ello consiste el error, el Juez \u00a0colegiado \u00a0dejo de lado \u201ccriterios mucho m\u00e1s firmes \u00a0y \u00a0precisos \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0que\u2026le \u00a0permiten dilucidar de mejor forma la \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 esos \u00a0 detalles, \u00a0 destaca \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0i) \u00a0Cuando ORTEGA PAZA se refiri\u00f3 a detalles acerca del homicidio, \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda enterado del asunto; mas no porque hubiese \u00a0obtenido \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0ente \u00a0Esperanza \u00a0Rivera \u00a0y la se\u00f1ora madre de ella. ii) Lo ausencia de ORTEGA PAZ del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, se corrobora con los testimonios de Homero Arturo Correa, \u00a0Cl\u00e9var \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0y Marco Aurelio Ram\u00edrez, ninguno de los cales lo vio en ese \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta porque los Jueces de instancia con \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenrevesada \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0le \u00a0creyeron a Cl\u00e9var Mel\u00e9ndez, en cuanto a las acusaciones que \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0JAIRO ANDR\u00c9Z MAR\u00cdN ERAZO (alias \u201cEl Burro\u201d); y, sin embargo, \u00a0no \u00a0le otorgaron cr\u00e9dito en cuanto descart\u00f3 la participaci\u00f3n de OSCAR ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA PAZ (alias \u201cEl Juez\u201d) en el homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que la Corte Suprema de Justicia \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absuelva a OSCAR ANDR\u00c9Z ORTEGA PAZ \u00a0de los cargos por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libelos presentados por el defensor de \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ \u00a0no satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gico \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. Debido a ello, ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DOS \u00a0DEMANDAS: falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 protestas \u00a0 por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en ello, no logr\u00f3 que los \u00a0testigos \u00a0Hervin \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda Benavides y Marco Aurelio L\u00f3pez Ram\u00edrez, \u00a0sindican \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, comparecieran a ampliar su versi\u00f3n, con el fin de \u00a0contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 El juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0relaciona con el proceso de formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la manera leg\u00edtima de producir e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02001, radicaci\u00f3n 15.042.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 De presentarse, una irregularidad como \u00a0la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0comportar\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a una declaratoria de nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 al \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0arreglo a la causal tercera \u2013nulidad- \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0203 de la Ley 600 de 2000, y no de la forma en que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no es ese defecto conceptual el que da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que lo exige el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0porque \u00a0los funcionarios judiciales no decretaron algunas pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del procesado, bien sea en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado de responsabilidad que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que le fue impuesta o simplemente porque el conjunto probatorio que se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio frente a la imputaci\u00f3n que \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0 de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar a Hervin Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Benavides y Marco Aurelio L\u00f3pez Ram\u00edrez de H\u00c9CTOR MANUEL IGUAR\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0como \u00a0a \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0bien porque la Fiscal\u00eda no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios, o bien porque en el \u00a0juicio, cuando se ordenaron, aqu\u00e9llos no comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0remembranza, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0una fundamentaci\u00f3n sobre los t\u00f3picos se\u00f1alados en precedencia; \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0interrogados, no especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0hubiese \u00a0dilucidado \u00a0cada \u00a0uno; \u00a0no \u00a0cuestionar el \u00a0cimiento \u00a0probatorio integral del fallo; y tampoco indica c\u00f3mo o de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de Hervin Eduardo Casta\u00f1eda Benavides y Marco Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de los implicados, cuando en modo \u00a0alguno \u00a0dirige \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al conjunto de medios de convicci\u00f3n e inferencias \u00a0indiciarias en que los Jueces de instancia cimentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En \u00a0particular, \u00a0el libelista omiti\u00f3 \u00a0relatar \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de los mencionados testimonios el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n2; \u00a0y \u00a0no refuta los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0instructor, cando resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0providencia que clausur\u00f3 esa etapa, para no revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en criterio del fiscal delegado, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ya \u00a0conten\u00eda \u00a0la prueba necesaria para calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0dado que la fase instructiva no fue concebida para agorar todo el tema \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0la eventual etapa subsiguiente, si era inter\u00e9s de la \u00a0defensa, \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0se ordenara la ampliaci\u00f3n de aquellos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otra parte, el casacionista tampoco \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que lo llevan a tildar de ileg\u00edtimo que el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento no hubiese insisti\u00f3 en la comparecencia de Hervin Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez compareciera, una vez \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0ampliaciones requeridas, cuando ni siquiera la defensa, en cabeza \u00a0el \u00a0mismo casacionista, suministr\u00f3 informaci\u00f3n donde advirtiera la posibilidad \u00a0real de encontrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, \u00a0impropiamente \u00a0en el \u00e1mbito del \u00a0falso juicio de legalidad, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se da a la tarea de criticar el discernimiento de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0llegando \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no existe \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0relato \u00a0de \u00a0algunas \u00a0cosas \u00a0que estima irregulares, o que \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0adelantarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u2013desde \u00a0 su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista-, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0a trav\u00e9s de meros enunciados que distan notoriamente de la l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no ser\u00e1 admitido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0apenas refleja la expresi\u00f3n de la manera de pensar del censora, a la \u00a0que \u00a0no \u00a0asigna \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0debieran \u00a0enmendarse por v\u00eda de nulidad, a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0DE \u00a0LAS DOS \u00a0DEMANDAS: falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de JAIRO ANDR\u00c9S MART\u00cdN ERAZO \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S ORTEGA PAZ, sostiene que el Tribunal Superior de Cali dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y el estudio de bal\u00edstica, siendo estas \u00a0experticias \u00a0importantes para restar m\u00e9rito a los testimonios de Hervin Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda Benavides y Marco Aurelio L\u00f3pez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario sensu, infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0iniciar con la verificaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba fue practicada o y obra materialmente en el expediente y que, \u00a0pese \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido y no la tuvo cuenta entre los \u00a0argumentos que soportan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inventada \u00a0o supuesta no se hubiese \u00a0apreciado, \u00a0los restantes medios sopesados por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en este evento, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero sentido y alcance de las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0inventadas \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0demostrar que sin \u00a0aquellas, \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en el fallo, no permiten arribar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio particular \u00a0del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0\u201cla prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 indiciaria3\u201d; y por la misma raz\u00f3n, en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra aquella, el defensor de los implicados centr\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0aludiendo \u00a0en modo \u00a0tangencial \u00a0al \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia y al informe de bal\u00edstica (que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0era \u00a0un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032L.), \u00a0pero en ning\u00fan momento solicit\u00f3 al \u00a0Ad-quem un pronunciamiento \u00a0especial con relaci\u00f3n a esos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es que, el \u00a0Ad-quem \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0condigna, en el \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0pese a algunas inexactitudes, los testigos de cargo concuerdan en \u00a0lo \u00a0 esencial \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00f3 \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0personas que se encontraban con el \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0HERVIN \u00a0EDUARDO CASTA\u00d1EDA BENAVIDES y MARCO \u00a0AURELIO \u00a0L\u00d3PEZ RAM\u00cdREZ, contaron los hechos de acuerdo a la percepci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0perspectiva. \u00a0Aunque \u00a0su \u00a0narrativa no es exacta, lo que es de \u00a0esperar, \u00a0s\u00ed \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica con la acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0(alias: \u00a0El \u00a0Burro) \u00a0quien \u00a0baj\u00f3 del automotor y \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0terminando \u00a0con \u00a0la vida de GUSTAVO ADOLFO OSPINA MEL\u00c9NDEZ, \u00a0mientras \u00a0los restantes sujetos, ejerc\u00edan una funci\u00f3n protectora, es decir, su \u00a0\u00e1nimo \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0evitar \u00a0interferencia \u00a0en el desarrollo del acto criminoso, \u00a0relato \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no arroja el m\u00e1s m\u00ednimo margen de \u00a0dudas.\u201d (Folio 514 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Es as\u00ed que, en sede de casaci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0un \u00a0menguado \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la agenda de la apelaci\u00f3n la supuesta \u00a0omisi\u00f3n del protocolo de necropsia y el informe de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0antes \u00a0que reprochar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cuestionar \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica del recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0manera como el Juez colegiado se pronunci\u00f3 con relaci\u00f3n al \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hervin Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Aurelio L\u00f3pez Ram\u00edrez, antes que por no haber \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Con todo, el libelista se esfuerza por \u00a0hacer \u00a0entender \u00a0que \u00a0es \u00a0demasiado \u00a0grave \u00a0que los testigos hubiesen hablado de \u00a0calibre \u00a038, \u00a0cuando \u00a0el arma utilizada result\u00f3 ser calibre 32L, sin indicar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el perito dejaba sin credibilidad \u00a0a \u00a0 los \u00a0 legos \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0esencialmente \u00a0disertaron \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0a \u00a0partir de su experiencia visual del \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0tan \u00a0contradictorio \u00a0que los testigos hayan referido una distancia de \u00a0disparo \u00a0cercana a un metro, cuando el protocolo de necropsia describe que puede \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0a \u00a01.20 metros; ni en d\u00f3nde se observa la superlativa discordancia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia se indic\u00f3 que la bala homicida ingres\u00f3 en la regi\u00f3n \u00a0dorsal \u00a0derecha \u00a0inferior, en tanto que el testigo Casta\u00f1eda Benavides dijo que \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tiros \u00a0 disparados \u00a0 efectuados \u00a0por \u00a0\u201cEl \u00a0Burro\u201d \u00a0impact\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0 un \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0costillas\u201d de Gustavo Adolfo Ospina Mel\u00e9ndez (occiso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0dio \u00a0a conocer el libelista, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos, para que desde su punto de vista, deba exigirse como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los particulares, que observan los hechos por un \u00a0instante \u00a0mientras \u00a0ocurren, \u00a0la \u00a0misma \u00a0precisi\u00f3n descriptiva que alcanzan los \u00a0expertos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0detenidamente \u00a0con \u00a0todas las \u00a0herramientas tecnol\u00f3gicas disponibles en los laboratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 As\u00ed las cosas, este reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0pues, \u00a0antes \u00a0que \u00a0una censura casacional correctamente estructurada, \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0serie de opiniones del defensor, que dejan inc\u00f3lumes reflexiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, convergentes en la responsabilidad penal \u00a0de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SOBRE \u00a0EL TERCER CARGO DE LA DEMANDA A \u00a0NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 JAIRO \u00a0ANDR\u00c9Z \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista critica la manera como el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0sopes\u00f3 \u00a0la \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cl\u00e9var Mel\u00e9ndez \u00a0Barrera; \u00a0por \u00a0no \u00a0consultar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ni \u00a0l\u00f3gico \u00a0de las cosas, al \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0en cuanto comprometi\u00f3 a JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO; y \u00a0al \u00a0 no \u00a0 creerle \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 implicado \u00a0\u2013OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ- \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparentemente \u00a0el censor quiso plantear un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Si del alejamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que constituir\u00eda un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -sana \u00a0 cr\u00edtica-, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios concretos de la l\u00f3gica, una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y aplicable al caso, y\/o \u00a0alg\u00fan aporte cient\u00edfico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 consist\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0quebrant\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y arbitraria, el camino a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n era el del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene su propio \u00a0m\u00e9todo, \u00a0especialmente en cuanto exige demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, para demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros que atribuye al Tribunal, era imprescindible que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el testimonio de Cl\u00e9var \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Barrera, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0inferencia indiciarias que \u00a0soportan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0instancia \u00a0convergentes, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena, labor que no se emprendi\u00f3 en la demanda, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profundidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que le \u00a0parece \u00a0il\u00f3gico \u00a0que se hubiese cre\u00eddo el relato de Cl\u00e9var Mel\u00e9ndez Barrera, \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de razones que desde la \u00f3ptica de la defensa le restaban poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ello \u00a0expresa \u00a0que \u00a0le \u00a0parece il\u00f3gico y distanciado del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia. No empece, nada \u00a0indica \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones l\u00f3gicas que resultaban de necesaria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en este asunto y nada expresa con relaci\u00f3n al contenido y alcances \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 otorgarse \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0identifica \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado del discernimiento l\u00f3gico ni se especifica alguna \u00a0regla de experiencia que hubiese debido consultarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0antedicho, \u00a0tocaba \u00a0al defensor de JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO desvirtuar todos y cada uno de \u00a0las \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0 testimonios \u00a0e \u00a0indicios, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cimentaron \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria; y adelantar un \u00a0escrutinio \u00a0con \u00a0la \u00a0misma l\u00f3gica casacional sobre tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no eran id\u00f3neos, ni suficientes para determinar en grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable por el delito de homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 s\u00f3lo \u00a0unos \u00a0ejemplos, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0era \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0e hizo expresa menci\u00f3n de los siguientes \u00a0indicios \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u201cEl de presencia\u201d; \u201cEl de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d; \u00a0\u201cEl \u00a0de oportunidad\u201d; y \u201cEl huir de la escena \u00a0del crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de hacer una referencia integral y \u00a0contextuada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0de \u00a0acometer \u00a0un \u00a0estudio cr\u00edtico del conjunto de \u00a0pruebas \u00a0sopesado \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces de instancia, el libelista intenta hacer una \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0acudiendo a los apartes que le interesan del testimonio de Cl\u00e9var \u00a0Mel\u00e9ndez Barrera, para desacreditar la integridad de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese modo de plantear su inconformidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta la base esencial del fundamento probatorio del fallo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cu\u00e1l \u00a0no \u00a0dirigi\u00f3 ning\u00fan cuestionamiento de fondo, con la l\u00f3gica \u00a0que exige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0percepciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0reflejan \u00a0su \u00a0manera \u00a0particular de exponer el asunto en la medida \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que prevalezca sobre el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0Superior; \u00a0y \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0poder \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0argumento para \u00a0sustentar a un cargo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0SOBRE \u00a0EL CUARTO CARGO DE LA DEMANDA A \u00a0NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 JAIRO \u00a0ANDR\u00c9Z \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista alude a la \u201ccoartada\u201d \u00a0que \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que el d\u00eda del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encontraba en su lugar de trabajo, en la empresa Multipartes S.A. \u00a0Y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de apreciarse las pruebas que corroboran que no estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0documentos que se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial y los testimonios de Gustavo Adolfo D\u00edaz \u00a0y Homero Arturo Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Las \u00a0glosas \u00a0que se hicieron sobre la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0contenido en las dos \u00a0demandas \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente a esta censura, pues en la revisi\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0integrado \u00a0por las sentencias de instancia, se constata de modo objetivo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en realidad, sino que el libelista \u00a0discrepa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0hacia \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0destac\u00f3 \u00a0que MAR\u00cdN ERAZO, en su \u00a0indagatoria \u00a0inicial \u00a0dijo \u00a0no \u00a0recordar \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0que \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0domingos salgo a \u00a0pasear \u00a0 con \u00a0 mi \u00a0 familia, \u00a0a \u00a0jugar \u00a0f\u00fatbol \u00a0o \u00a0salgo \u00a0a \u00a0mercar\u201d; luego afirm\u00f3 que se encontraba laborando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a ese espec\u00edfico tema, en la \u00a0sentencia de primera instancia se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aras a \u00a0corroborar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0acusado JAIRO ANDR\u00c9S MAR\u00cdN \u00a0ERAZO, \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0declarar la supervisora de la firma Multipartes, se\u00f1or \u00a0Luz \u00a0Gladys Ortiz Solarte, afirmando que efectivamente firm\u00f3 para el citado una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0suplementario \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de febrero de 2004, \u00a0desde \u00a0las \u00a0siete de la ma\u00f1ana hasta las dos de la tarde; actividad laboral que \u00a0no \u00a0puede \u00a0confirmar \u00a0por cuanto no labor\u00f3 ese d\u00eda\u2026Se\u00f1ala que JAIRO ANDR\u00c9S \u00a0pudo \u00a0haber salido antes de la hora indicada por haber terminado la producci\u00f3n, \u00a0dependiendo su eficacia u otros eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0Mario Molina, quien ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0portero \u00a0de la empresa Multipartes para ese entonces, respecto de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0suplementario expedido a nombre de JAIRO ANDR\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO\u2026no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la hora de salida para la fecha indicada \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026si el d\u00eda domingo una persona est\u00e1 programada una hora y termina \u00a0antes \u00a0 se \u00a0 va \u00a0 antes\u201d \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 reporte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0modifica\u201d. (Folio 459 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 El Tribunal Superior hizo referencia a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes mencionadas, resalt\u00f3 la contradicci\u00f3n inicial \u2013jugando, \u00a0paseando \u00a0o \u00a0trabajando- \u00a0y \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del A-quo, en el sentido que la firma de la planilla no \u00a0significa que hubiese permanecido todo el tiempo en la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que el censor alude, de suerte que el \u00a0reproche \u00a0parte de un supuesto objetivo que no concuerda con la realidad, por lo \u00a0cual no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0SOBRE \u00a0EL TERCER CARGO DE LA DEMANDA A \u00a0NOMBRE DE OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA PAZ, alias \u201cEl Juez\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0\u201ccoartada\u201d de \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ, \u00a0seg\u00fan la cual el d\u00eda de los hechos, a la hora en que ocurrieron, \u00a0se \u00a0encontraba en la casa de las se\u00f1ora Esperanza Rivera y Consuelo Rivera, fue \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0de \u00a0Homero Arturo Correa. No \u00a0obstante, esta declaraci\u00f3n no analizada en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso anterior, el \u00a0censor \u00a0ignora \u00a0que \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0por converger en el mismo sentido; y, por ello \u00a0confecciona \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0base \u00a0un punto de partida que objetivamente no es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n el \u00a0A-quo rese\u00f1\u00f3 los apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Esperanza Rivera Cabrera y Homero Arturo \u00a0Correa \u00a0Idrobo \u00a0(sic); \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0indiciarias que incriminan a OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA PAZ, apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, y ante la contundencia de \u00a0las \u00a0afirmaciones sostenidas por quienes enlutaron el se\u00f1alamiento hacia MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0como \u00a0protagonista principal dentro de la escena del crimen en asocio con \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ, \u00a0no \u00a0son \u00a0de buen recibo para este operador judicial lo vertido por \u00a0Homero \u00a0Arturo \u00a0Correa \u00a0Idrobo \u00a0(sic), \u00a0quien \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto dice fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0atribuyendo a persona distinta a \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ERAZO \u00a0como \u00a0el autor del crimen y lo excluya junto con su compa\u00f1ero de \u00a0causa \u00a0diciendo \u00a0que \u201cNi estaban jugando, ni los vi por ah\u00ed.\u201d Tampoco vio a \u00a0Hervin \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda y a Marco Aurelio L\u00f3pez (testigos presenciales como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0determinado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes) \u00a0para \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado. \u00a0Posici\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0mejora \u00a0la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0al interior del proceso (sic), porque en mayor grado de credibilidad \u00a0es \u00a0 superado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrefutable \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0aseveraciones\u201d. (Folio 464 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior rest\u00f3 m\u00e9rito a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Esperanza Rivera, como medio para corroborar la \u201ccoartada\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0diez y media de la ma\u00f1ana su progenitora la \u00a0llam\u00f3 \u00a0a informarle sobre el homicidio investigado, cuando est\u00e1 comprobado que \u00a0el \u00a0crimen \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sobre las doce y media de la ma\u00f1ana; y porque aseguro que \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ \u00a0se march\u00f3 de la casa de ella poco despu\u00e9s de las doce, ocurriendo \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado fue posteriormente. (Folio 514 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Descartado \u00a0como queda, con la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, que los Jueces de instancia hubiesen omitido las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el censor menciona en el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0su planteamiento se distancia por entero \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica argumentativa en sede de casaci\u00f3n, pues se relega por entero una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio personal, contra el vertido en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ese \u00a0reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0SOBRE EL CUARTO DE LA DEMANDA A NOMBRE \u00a0DE OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA PAZ: falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccoartada\u201d \u00a0de \u00a0ORTEGA PAZ, y recuerda que\u00a0 la se\u00f1ora Esperanza Rivera \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el domingo 15 de febrero de 2004 (fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0dicho \u00a0procesado permaneci\u00f3 en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ella \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda; \u00a0y \u00a0que con ellos tambi\u00e9n se \u00a0encontraba Consuelo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali se rest\u00f3 credibilidad a lo explicado por ORTEGA PAZ, debido a \u00a0supuestas \u00a0contradicciones entre \u00e9l y la testigo Esperanza Rivera, razonamiento \u00a0que \u00a0 observa \u00a0 equivocado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0dejo \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u201ccriterios \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0firmes \u00a0y \u00a0precisos de ese \u00a0testimonio \u00a0 que\u2026le \u00a0 permiten \u00a0 dilucidar \u00a0de \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0los \u00a0Jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cenrevesada \u00a0l\u00f3gica\u201d le creyeron a Cl\u00e9var Mel\u00e9ndez, en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9Z MAR\u00cdN ERAZO (alias \u201cEl \u00a0Burro\u201d); \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaron cr\u00e9dito en cuanto descart\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ORTEGA \u00a0PAZ \u00a0(alias \u00a0\u201cEl \u00a0Juez\u201d) \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 El faso juicio de identidad supone que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0sopesarlo \u00a0lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 En el caso que se examina, el censor se \u00a0explaya \u00a0en comentarios generales sobre las versiones del procesado ORTEGA PAZA, \u00a0y \u00a0de los testigos Esperanza Rivera y Cl\u00e9var Mel\u00e9ndez, refiere a continuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0pruebas; \u00a0y a partir de esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0avanza \u00a0hasta asegurar que las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0A-quem son \u00a0incorrectas, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tom\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0 declaraciones, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino \u00a0para \u00a0interpretarlas \u00a0de \u00a0manera conveniente a sus argumentos. No hace transcripciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0comparar \u00a0la literalidad de los testimonios con la lectura que de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, sino que las critica en forma de comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor tampoco se refiri\u00f3 al an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos t\u00f3picos, lo cual era \u00a0imprescindible \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia convergentes en el mismo \u00a0sentido; \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Tribunal Superior hubiese recortado, agregado o \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0declaraciones que trae a colaci\u00f3n en la censura, puesto que \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0de \u00a0tratar de desvirtuar la credibilidad de les fue concedida en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las declaraciones sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n relevante especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por \u00a0recorte, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0interesa, \u00a0sin demostrar la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de aquellas y de los otros medios de \u00a0convicci\u00f3n que cimientan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S MAR\u00cdN ERAZO y OSCAR ANDR\u00c9S ORTEGA \u00a0PAZ. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expresado en su indagatoria, lo llaman \u201cEl Juez\u201d, porque en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0galleras \u00a0y las peleas de gallos, as\u00ed le dicen a quien le \u00a0gusta carear gallos finos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0146 \u00a0cdno. \u00a01. La clausura de la investigaci\u00f3n se produjo el 4 de junio de 2004 \u00a0y, con posterioridad, aparece un memorial con solicitud de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0467 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25788 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}