\u00a0 \u00a0 Proceso No 25785 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 21 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL SALVADOR CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el defensor del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n el 18 de julio del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARRILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de una llamada an\u00f3nima, el 25 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS encontr\u00f3 en un parqueadero ubicado en la autopista sur No. 70-30 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0CARRILLO trasladando del veh\u00edculo tipo furg\u00f3n, marca \u00a0chevrolet, \u00a0placa ASG-703 al cami\u00f3n marca Ford, placa WDJ 526, unas canecas que \u00a0resultaron \u00a0contener \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos (\u00e1cido \u00a0clorh\u00eddrico, \u00a0alcohol isoprop\u00edlico, acetato de butilo, permanganato de potasio \u00a0y carbonato de sodio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0cuestionado sobre el responsable de \u00a0las \u00a0sustancias, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido contratado por el se\u00f1or JORGE \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0 ORTIZ \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0carga de lo que \u00a0consideraba abonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que \u00e9ste sujeto y FELIX \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0(administrador \u00a0del parqueadero) estaban presentes en el lugar, sin que pudieran \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0l\u00edcita de los elementos encontrados, fueron capturados \u00a0en flagrancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sitio, fueron encontradas otras \u00a0dos \u00a0camionetas \u00a0cargadas \u00a0con \u00a0semejantes \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0y \u00a0bultos \u00a0de \u00a0urea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI le hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placa \u00a0WDJ 526. Llamado a declarar ante la fiscal\u00eda, \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 CARRILLO \u00a0 ALVARADO, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el traspaso porque todav\u00eda \u00a0exist\u00edan \u00a0algunas \u00a0letras \u00a0de cambio insolutas. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el vendedor como el comprador allegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n dos contratos de compraventa respecto del mismo automotor, \u00a0suscritos \u00a0en \u00a0diferentes ocasiones, pero con la misma fecha de creaci\u00f3n (20 de \u00a0marzo de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato inicialmente \u00a0aportado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0\u2013SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUSSI- \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0el \u00a0comprador \u00a0 \u00a0\u2013CARRILLO \u00a0ALVARADO-, \u00a0result\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0fecha \u00a0diferente \u00a0(17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002) a la acreditada por el documento (20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002), \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0surgieron \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tomador \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 3 de junio \u00a0del \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0otros, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 24 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0se interpusiera recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 un \u00a0cargo. As\u00ed lo presenta y desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0Acusa \u00a0la sentencia del Tribunal de violar \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u201cal \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0dar \u00a0una valoraci\u00f3n diferente a las pruebas, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de corroborar el fallo violando las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el cargo dice que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cces\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO por el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, pues se demostr\u00f3 que \u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0espurio \u00a0y \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0conforme a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 comerciales \u00a0 vigentes, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 \u201cinapropiado\u201d a las pruebas practicadas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0surtida entre \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI y CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0la \u00a0cual \u00a0consta en el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 inicialmente \u00a0 aportado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 \u201cadici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad quem escasamente las relacion\u00f3 y les \u00a0dio \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 diferente\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cun\u00edsonos \u00a0al \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hab\u00eda practicado el multicitado \u00a0negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de definir la coautor\u00eda impropia, \u00a0concluye que el procesado no incurri\u00f3 en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0entre otras, la \u00a0\u201cpercepci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0involucrado, \u00a0no fueron tenidas en cuenta en la valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en todas las negociaciones \u00a0civiles, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0autenticar las firmas y adquirir el seguro por el mismo \u00a0propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u201ccosa \u00a0inveros\u00edmil \u00a0e \u00a0inaplicable en la realidad y la costumbre mercantil\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no era posible establecer un nexo \u00a0causal \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sancionados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no fue capturado en \u00a0flagrancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201climit\u00f3 a efectuar una \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0reiterase, \u00a0comercial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado por un amplio \u00a0espacio de su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, destac\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0\u201cactual\u201d \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0\u2013JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI-, que explica \u00a0la \u00a0forma en que se celebr\u00f3 el referido negocio jur\u00eddico, la cual coincide con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0lo \u00a0referido por el CARRILLO \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es l\u00f3gico deducir que \u00e9ste tendr\u00eda que \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 delictivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 primo \u00a0 \u00a0\u2013CARRILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ-, pues previamente hab\u00eda vendido el cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0de mala justificaci\u00f3n\u201d deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0llamadas que sirvieron para acusar y \u00a0condenar \u00a0a CARRILLO ALVARADO, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que existe \u201cinsuficiencia en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica y el manejo del indicio\u201d \u00a0dado \u00a0el \u00a0\u201cescaso an\u00e1lisis de los \u00a0testimonios\u201d de PEDRO JULIO \u00a0CARRILLO, \u00a0HECTOR HUGO ORTIZ \u00a0BAQUERO y de las afirmaciones del mismo procesado, que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9ste sino aquellos, quienes realizaron las llamadas a \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0su \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, el cual hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio fue \u00a0insuficiente \u00a0por \u00a0no valorar \u201crealmente\u201d \u00a0los \u00a0medios de prueba que excluyen de cualquier responsabilidad \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas realizadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0celular \u00a0de \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0simplemente \u00a0reflejan \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de consaguinidad con uno de los \u00a0condenados \u00a0\u2013JORGE ARTURO \u00a0CARRILLO-, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0sirve para atribuirle un indicio \u00a0grave \u00a0por haberse comunicado d\u00edas antes con \u00e9l.\u00a0 No obstante, este hecho \u00a0fue desconocido por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201carrimadas\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0 \u00a0son \u00a0 insuficientes \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 es \u00a0incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado para dictar \u00a0en su lugar, el de reemplazo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus motivos \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio. El casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los \u00a0juzgadores, \u00a0se present\u00f3 la equivocaci\u00f3n o cu\u00e1l fue el razonamiento err\u00f3neo. \u00a0Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0las razones que sustentan el falso raciocinio, limit\u00e1ndose a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un alegato de instancia ya que no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00ednimos exigidos en sede de casaci\u00f3n, en \u00a0punto de la existencia del error de hecho propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor cita la versi\u00f3n de quien ser\u00eda el \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0del \u00a0carro, \u00a0la \u00a0cual \u00a0respalda \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una valoraci\u00f3n personal del testimonio, que \u00a0trata de desvirtuar lo considerado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al indicio de mala justificaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0 \u201cse \u00a0 limita \u00a0a \u00a0consignar \u00a0posiciones \u00a0personales \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria de los jueces \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida, \u00a0pretendiendo \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de lo que considera una tercera instancia, y sin que logre \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el Ad quem declar\u00f3 responsable \u00a0a \u00a0CARRILLO ALVARADO ya que la \u00a0realidad \u00a0probatoria demuestra que el veh\u00edculo no pudo ser vendido por \u00e9ste en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0forma \u00a0minerva \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0este \u00a0fue \u00a0producido y entr\u00f3 al mercado tiempo despu\u00e9s. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque falt\u00f3 a la verdad al se\u00f1alar que estaba disgustado con su primo \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CARRILLO ORTIZ \u00a0desde \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0atr\u00e1s, siendo que se prob\u00f3 que lo estuvo llamando d\u00edas antes \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0il\u00edcitas, \u00a0lo \u00a0que prueba sus buenas \u00a0relaciones, \u00a0el \u00a0conocimiento de las actividades il\u00edcitas de sus parientes y su \u00a0participaci\u00f3n en calidad de coautor en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0 porque \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 satisfechos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0m\u00ednimos, y porque concurren los presupuestos esenciales de \u00a0acceso a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Sala entiende superadas las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, para proceder a \u00a0emitir el pronunciamiento de fondo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inexistencia de error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0encontraron \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0\u00a0<\/p>\n
procesamiento de narc\u00f3ticos, conforme a las \u00a0razones anotadas en el ac\u00e1pite pertinente de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0si las instancias valoraron \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0o \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0capaz de desvirtuar las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia, se impone la apreciaci\u00f3n objetiva de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados al proceso, as\u00ed como de los juicios valorativos \u00a0emitidos por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la sentencia del A quo no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de los medios de prueba de cargo o descargo incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, fue cuidadoso en estudiar con juicio \u00a0ponderado \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n para concluir a partir de \u00a0ellos, la responsabilidad penal del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque el fallo de segundo grado, \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0similar \u00a0examen \u00a0probatorio, dejando de pronunciarse sobre algunos \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 \u2013la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de JOS\u00c9 ESTANIS \u00a0SIERRA, \u00a0 HUGO \u00a0 ORT\u00cdZ, \u00a0 REINALDO \u00a0YESID \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA\u2013 y las \u00a0\u00a0<\/p>\n
indagatorias \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CARRILLO, \u00a0 PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0 CARRILLO \u00a0 y \u00a0 FELIX \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA-, \u00a0lo \u00a0cierto es que ello, no tiene la entidad de atentar contra las \u00a0referidas \u00a0presunciones \u00a0pues \u00a0cuando los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0sino \u00a0que \u00a0se complementan, configuran una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0un todo, frente al cual no es v\u00e1lido cuestionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de un medio probatorio por no haber sido expresamente \u00a0considerado en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe recordarse que el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0contempla \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la sentencia, la necesidad de hacer alusi\u00f3n integral a todas las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necesarias para fundar la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta manera, el reproche del accionante \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar la sentencia de segundo grado por cuanto el Tribunal no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARRILLO ALVARADO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ciertamente \u00a0no hizo pronunciamiento alguno respecto de la referida decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, el A quo se ocup\u00f3 suficientemente del tema, \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por el aludido delito, en respeto \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem,\u00a0 \u00a0acatando los efectos de cosa juzgada de la aludida decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u2013contrato \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0forma \u00a0minerva- que dio origen a la investigaci\u00f3n penal respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa es que el juzgador haya considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0lo soportaba era aparente, hecho que de manera \u00a0alguna \u00a0descarta el car\u00e1cter absolutorio de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013falsedad-, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0echada \u00a0de menos por el censor, pero que como se explic\u00f3, s\u00ed fue \u00a0v\u00e1lidamente realizada por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0aparente \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0contractual que habr\u00edan sostenido MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI est\u00e1 probado \u00a0mediante \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013indagatoria, \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0pericial e indiciaria-, que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del procesado en el hecho punible \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce que la sentencia impugnada \u00a0dio \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0\u201cinapropiado\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el proceso, especialmente a la \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera un\u00edsona sobre la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato de compraventa del veh\u00edculo automotor incautado, que \u00a0consta \u00a0en \u00a0dos \u00a0documentos, el primero, en forma minerva y el segundo, en papel \u00a0sin formato y manuscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 CARRILLO \u00a0 ALVARADO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA RUSSI, \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 CARLOS \u00a0 ERNESTO \u00a0 MEDINA, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n seg\u00fan la cual el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un contrato de compraventa respecto del veh\u00edculo \u00a0Ford \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0WDJ-526 entre JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA RUSSI y MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO, el cual hicieron constar \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0sin formato y manuscrito que por estar \u00a0errado \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la serie del chas\u00eds fue nuevamente suscrito en una \u00a0forma \u00a0minerva, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por la fiscal\u00eda para ser aportado a la \u00a0actuaci\u00f3n, conservando en todo caso, la fecha de creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0no \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0aislada \u00a0e \u00a0individualizadamente \u00a0 sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0mediante \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio, de tal manera que sea posible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0fundada de los cargos a partir del an\u00e1lisis objetivo de todos \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como los otros elementos de prueba a \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u2013indagatoria, \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0pericial \u00a0e indiciaria-, en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0demuestran \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0respaldan \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 de \u00a0 CARRILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, del an\u00e1lisis de los testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de las declaraciones e \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, es posible concluir de manera general que los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s copart\u00edcipes pretenden respaldar una \u00fanica versi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0exponiendo \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002, se habr\u00eda \u00a0celebrado \u00a0el contrato de compraventa del cami\u00f3n identificado con placa WDJ-526 \u00a0entre \u00a0JOS\u00c9 ESTANIS SIERRA y \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 CARRILLO \u00a0 ALVARADO \u00a0que conducir\u00eda a establecer que para el momento del operativo que \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0CARRILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0 FELIX \u00a0 ANTONIO \u00a0FIGUEROA \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CARRILLO, \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de gran cantidad de precursores qu\u00edmicos \u00a0para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos, el referido veh\u00edculo era de propiedad de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS SIERRA y no de \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que descarta el libelista al efectuar su an\u00e1lisis, ense\u00f1an \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo estimaron las instancias, el negocio jur\u00eddico antecedente no \u00a0existi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0coartada \u00a0de \u00a0los familiares y amigos de \u00a0CARRILLO ALVARADO para tratar \u00a0de \u00a0liberarlo \u00a0de la responsabilidad penal que le fue endilgada por cooperar, en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0aportando uno de los veh\u00edculos en que se transportar\u00edan \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0y en el que efectivamente se encontr\u00f3 gran cantidad \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0i) \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0 CARRILLO \u00a0 ALVARADO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ESTANIS \u00a0 SIERRA \u00a0brindadas \u00a0en las declaraciones, indagatorias y ampliaciones de las mismas, ii), \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa en forma \u00a0minerva \u00a0 No. \u00a0VA-367870, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 celulares \u00a0 incautados \u00a0 a \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo en que fue capturado, y iv) los indicios de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y mentira relacionados con la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 placa \u00a0WDJ-526. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que se advierte es que a medida \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso avanzaba, indicando la manera en que ocurrieron los hechos, las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los mencionados sujetos fueron cambiando de manera acomodaticia a \u00a0los descubrimientos probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 principio, \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0 ORTIZ (capturado en flagrancia y condenado \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada)1 \u00a0se\u00f1al\u00f3 como propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA RUSSI \u00a0(padrastro \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era), \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 dicho \u00a0agregando \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0 CARRILLO \u00a0 ALVARADO \u00a0a \u00a0mediados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 20022.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0al interrogar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0tomador \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que hab\u00eda comprado (Jos\u00e9 de Jes\u00fas Sep\u00falveda S\u00e1nchez), manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0conocerlo, \u00a0pese \u00a0a que la fecha de expedici\u00f3n de la misma (13 de agosto de \u00a02002)3 \u00a0era \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de la compraventa (20 de marzo de 2002); la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n a MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO4, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0supo \u00a0explicar la inconsistencia \u00a0generada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0seguro. \u00a0As\u00ed mismo, dijo estar enemistado con su primo \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CARRILLO ORTIZ \u00a0por \u00a0 desavenencias \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto del aludido documento, que se\u00f1al\u00f3 que el contrato No. \u00a0VA-367870 \u00a0fue \u00a0impreso \u00a0el \u00a022 de agosto de 2002 y entregado en bodega el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, es decir, 6 meses despu\u00e9s de que supuestamente se hubiera \u00a0suscrito5 \u00a0y, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial rendido sobre las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos incautados a JORGE \u00a0ARTURO CARRILLO ORTIZ y FELIX \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0indicativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0estos \u00a0con \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR CARRILLO ALVARADO antes de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetrara \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 il\u00edcito6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 CARRILLO \u00a0 ALVARADO, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 aportado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 minerva \u00a0 por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI; se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en la compraventa de su propiedad ubicada en la calle \u00a06\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antigua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015A-787 y que conoci\u00f3 al comprador en \u00a0esa \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0al \u00a0primer \u00a0informe \u00a0mencionado \u00a0respecto \u00a0de la fecha de creaci\u00f3n del contrato, no pudo explicar la \u00a0inconsistencia \u00a0surgida, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que no sabe si los venden \u00a0falsos.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0supo \u00a0explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n exist\u00eda constancia de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas desde su celular a los coprocesados JORGE \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0 ORTIZ \u00a0y \u00a0FELIX \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA \u00a0GUERRERO, \u00a0se\u00f1alando que quiz\u00e1 lo \u00a0habr\u00eda \u00a0prestado, y concretamente, para llamar al primero, a\u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013t\u00edo de \u00e9ste-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tratar de aclarar los hechos que no supo \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la misma8. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0referido \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico que se hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0minerva \u00a0con \u00a0fecha 20 de marzo de 2002, suscribieron un \u00a0\u201cdocumento \u00a0en \u00a0blanco\u201d \u00a0porque \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0de \u00a0noche \u00a0en \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0cercano \u00a0a la \u00a0compraventa \u00a0donde \u00a0estuvieron \u00a0tomando \u00a0cerveza.\u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que el segundo \u00a0documento \u00a0 \u2013en \u00a0 forma \u00a0minerva- \u00a0 se \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0porque \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI compareci\u00f3 a \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0junto \u00a0con el testigo que por su parte hab\u00eda firmado el primer \u00a0contrato \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0anterior ten\u00eda un error en el \u00a0n\u00famero de la serie del chas\u00eds, lo cual consider\u00f3 procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0FELIX \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0la \u00a0hizo PEDRO JULIO CARRILLO \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2002. Las realizadas el 22 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0JORGE ARTURO CARRILLO \u00a0ORTIZ las efectu\u00f3 el t\u00edo de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta versi\u00f3n fue sostenida durante el resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por los procesados y testigos de cargo, fundamentalmente, en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la aparente coincidencia general \u00a0del \u00a0relato, \u00a0confluyen \u00a0numerosas inconsistencias que no pudieron ser superadas \u00a0con las explicaciones brindadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0\u2013comprador \u00a0y vendedor- no supieran explicar la raz\u00f3n por la que una \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0ambos, \u00a0apareciera \u00a0como \u00a0tomador \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza de \u00a0seguro, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2002, m\u00e1xime cuando que \u00a0inicialmente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA RUSSI \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 tal \u00a0 documento \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO y a su \u00a0vez, \u00e9ste afirm\u00f3 haber entregado un documento diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0constata \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0seguro10 \u00a0es \u00a0posible \u00a0examinar \u00a0que \u00a0fue \u00a0adquirida \u00a0con posterioridad a la \u00a0presunta \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del bien mueble, raz\u00f3n por la que seguramente cambiaron \u00a0sus \u00a0 versiones \u00a0 para \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0primero \u00a0(SIERRA \u00a0RUSSI), \u00a0que \u00a0el \u00a0seguro \u00a0hab\u00eda sido adquirido por su \u00a0conductor \u00a0(Gustavo \u00a0Gonz\u00e1lez) \u00a0n\u00f3tese, \u00a0de \u00a0nombre diferente al tomador de la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 informado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u201ctirado\u201d \u00a0el trabajo, y \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$327.225, \u00a0excesivamente \u00a0alto \u00a0para \u00a0no \u00a0ser cobrado por el \u00a0supuesto \u00a0 empleado \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u2013CARRILLO \u00a0ALVARADO-, \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor le \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u201cSep\u00falveda\u201d \u00a0\u2013tomador \u00a0del seguro- era \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0quien el anterior propietario del automotor (Artemio Botero) lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0a\u00fan m\u00e1s contradictorio, pues en ese caso, el \u00a0documento \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0adquirido \u00a0antes del 13 de agosto de 2002 \u2013fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de la p\u00f3liza-, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0nunca sali\u00f3 de la propiedad de \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR, como quiso \u00a0hacerse creer durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0del caso precisar que \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por el recurrente, no es cierto que la fiscal\u00eda o los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0determinado \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0civiles, sea \u00a0obligatorio \u00a0autenticar \u00a0las \u00a0firmas \u00a0o \u00a0que el seguro deba ser adquirido por el \u00a0mismo \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales en las decisiones impugnadas, porque \u00a0ellas \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhabilitan \u00a0la posibilidad de acudir a los contratos \u00a0consensuales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0mercantil \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente prev\u00e9 que quien \u00a0compra \u00a0un \u00a0veh\u00edculo no necesariamente hace el traspaso correspondiente ante la \u00a0oficina \u00a0respectiva \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro sea adquirida a nombre de la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 concurra \u00a0 como \u00a0tomador, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0no \u00a0forzosamente \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que los funcionarios judiciales hicieron, \u00a0fue \u00a0develar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los sujetos \u00a0contractuales \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento mutuo del tomador de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de correspondencia entre la fecha de expedici\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estipulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 como \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0viene anunciando, resulta atinado \u00a0pensar, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0criterio de los juzgadores, que el negocio jur\u00eddico de \u00a0compraventa \u00a0 presuntamente \u00a0 celebrado \u00a0entre \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0un comienzo, de \u00a0forma \u00a0coincidente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogados \u00a0sobre \u00a0el documento que soportaba la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente al \u00a0contrato \u00a0en forma minerva -que luego aport\u00f3 el primero y fue reconocido por el \u00a0segundo-, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n alguna al que supuestamente suscribieron en hoja \u00a0sin \u00a0 \u00a0formato \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0manuscrito, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0adquiere mayor relevancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observan \u00a0las \u00a0inconsistencias en que posteriormente incurrieron los \u00a0sujetos \u00a0contractuales, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0los \u00a0confront\u00f3 con el informe t\u00e9cnico que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0contrato \u00a0no pudo ser suscrito el 20 de marzo de 2002, pues \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido siquiera impreso, mucho menos, \u00a0distribuido para la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0aqu\u00ed, \u00a0donde \u00a0empieza \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0justificaciones \u00a0del procesado, seguidas por los testigos de descargo \u00a0\u2013JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ESTANIS \u00a0SIERRA11, \u00a0 REINALDO \u00a0 YESID \u00a0PINZ\u00d3N12, \u00a0 CARLOS \u00a0MEDINA13-, \u00a0para \u00a0intentar \u00a0explicar lo sucedido, aludiendo ahora, que \u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0el contrato original, sino que fue suscrito para subsanar un defecto que \u00a0tendr\u00eda el elaborado en el momento de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0atinada la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no es comprensible que habiendo \u00a0cuestionado \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0expresamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0ense\u00f1\u00e1ndole para el \u00a0efecto \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 en \u00a0forma \u00a0minerva \u00a0-antes \u00a0que \u00a0se \u00a0supiera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0fuera \u00a0suscrito el 20 de marzo de 2002- \u00a0hubiera omitido deliberadamente referirse a tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0posici\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTANIS \u00a0SIERRA \u00a0RUSSI \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico, ya que fue precisamente \u00e9l, quien aport\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato en forma minerva a la actuaci\u00f3n, sin que en ese momento, precisara \u00a0la suscripci\u00f3n previa de alg\u00fan otro contrato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, seg\u00fan las declaraciones vertidas \u00a0por \u00a0 CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0SIERRA RUSSI, \u00e9ste documento \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0el \u00a017 de octubre de 2007, un \u00a0d\u00eda \u00a0antes a que el primero rindiera declaraci\u00f3n (18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no hizo manifestaci\u00f3n alguna al \u00a0respecto14.\u00a0 \u00a0Es inveros\u00edmil que en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0tratara \u00a0de \u00a0justificar \u00a0tal negligencia afirmando que no se le ocurri\u00f3 decirlo \u00a0en \u00a0aquel \u00a0momento, \u00a0o \u00a0que \u00a0descargara \u00a0la culpa de ello en la fiscal\u00eda por no \u00a0haberle \u00a0preguntado \u00a0sobre la existencia de otro documento, m\u00e1xime cuando, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 si el contrato que le fue ense\u00f1ado correspond\u00eda al \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la transacci\u00f3n comercial y \u00e9ste \u00a0asinti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 categ\u00f3ricamente15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0indicio de mentira el \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0CARRILLO ALVARADO \u00a0se\u00f1alara \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0original \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito en su \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a06\u00aa \u00a0antigua No. 15 A -78 donde trabaja, pero luego, \u00a0para \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 utilizado \u00a0 un \u00a0 formato \u00a0 \u2013como \u00a0era \u00a0su costumbre- se\u00f1alara que \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en horas de la noche en un establecimiento p\u00fablico cercano a la \u00a0compraventa \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0departiendo \u00a0cervezas \u00a0con el comprador JOS\u00c9 ESTANIS SIERRA RUSSI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en su declaraci\u00f3n inicial dijo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0SIERRA en la \u00a0compraventa \u00a0de su propiedad, el d\u00eda de celebraci\u00f3n del negocio, pero despu\u00e9s \u00a0indic\u00f3 que lo hab\u00eda conocido en la central de abastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos de la celebraci\u00f3n del negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013REINALDO YESID \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA16- \u00a0tampoco \u00a0aportan \u00a0mayores \u00a0luces \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos, pues aunque aceptan haber suscrito en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0el mismo contrato pero en diferentes documentos y fechas, el \u00a0primero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 ESTANIS SIERRA \u00a0RUSSI \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0 CARLOS \u00a0MEDINA \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0\u00e9l volvieran a firmar un nuevo documento \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 minerva, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SIERRA \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un sobrino \u00a0de \u00a0CARRILLO \u00a0acudieron a su \u00a0casa \u00a0para que volviera a firmar el aludido documento, versiones sustancialmente \u00a0heterog\u00e9neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0MEDINA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando inicialmente se\u00f1ala que el primer \u00a0contrato \u00a0fue firmado en marzo de 2000, cuando en realidad fue suscrito en marzo \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00e9ste t\u00f3pico se \u00a0refiere, \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0destacar que en todas las salidas procesales de \u00a0MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0 CARRILLO \u00a0 ALVARADO \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ESTANIS \u00a0 SIERRA \u00a0 RUSSI, \u00a0 no \u00a0lograron \u00a0ponerse de acuerdo en el precio cierto de la negociaci\u00f3n, en el valor \u00a0supuestamente \u00a0 entregado \u00a0 como \u00a0arras \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0\u2013garantizada \u00a0con \u00a0letras de cambio- al \u00a0momento en que inici\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste punto, pertinente es recordar que \u00a0CARRILLO \u00a0 ALVARADO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las aludidas letras de cambio, pero \u00a0nunca lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0posible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u2013sin \u00a0desconocer \u00a0la obvia, de parentesco- sostenida entre los primos \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0 y \u00a0 MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO, pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0desde un principio quisieron hacer creer a la justicia que estaban \u00a0distanciados \u00a0por una discusi\u00f3n generada por una comisi\u00f3n respecto de la venta \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0registro de las llamadas realizadas desde el celular del \u00a0segundo \u00a0al \u00a0primero, \u00a0casi \u00a0a \u00a0diario \u00a0y en repetidas oportunidades, indican su \u00a0cercan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bast\u00f3 con que el procesado CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0tratara \u00a0de justificar \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0su \u00a0celular, recibidas por su primo CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2002 \u00a0\u2013d\u00eda \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0HUGO \u00a0 ORTIZ \u00a0\u2013quien \u00a0 inicialmente \u00a0ratific\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho \u00a0precisando que lo hizo para averiguar sobre la salud de su hermana (madre \u00a0de \u00a0CARRILLO ORTIZ)-, pues se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0cruzadas \u00a0entre los \u00a0celulares \u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0diarias \u00a0(entre \u00a01 \u00a0y \u00a06) \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes de agosto, en horarios \u00a0laborables y no laborables e incluso en d\u00edas festivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 posteriormente, \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ18 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0\u2013diferente \u00a0al \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto- \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0celular \u00a0de MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO ALVARADO pues sol\u00eda \u201cchicanear\u201d \u00a0 con \u00a0su \u00a0porte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra, \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n s\u00f3lo constituye el ajuste de un cabo suelto de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0con el objeto de controvertir el registro documental de \u00a0las \u00a0aludidas llamadas, que de manera alguna, conduce al convencimiento sobre la \u00a0supuesta falta de relaci\u00f3n de los consangu\u00edneos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 aducida \u00a0por \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0y\u00a0 \u00a0HUGO \u00a0ORTIZ \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0portara \u00a0su \u00a0celular \u00a0es \u00a0que \u00a0se lo prestaba, obviamente en su jornada laboral. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0se explica por qu\u00e9 raz\u00f3n existe el registro de llamadas efectuadas \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 celular \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 (n\u00famero \u00a0 310-2623130) \u00a0 a \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CARRILLO \u00a0ORTIZ \u00a0(n\u00famero \u00a0310-2623138) \u00a0en \u00a0horas \u00a0tan \u00a0tempranas como las 6:20 a.m. o las 7:12 a.m. (6 de \u00a0agosto) \u00a0o \u00a0tan \u00a0tard\u00edas \u00a0como \u00a0las 8:30 p.m. (13 de agosto) en d\u00edas inclusive \u00a0inh\u00e1biles \u00a0(11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0(domingo), \u00a018 \u00a0(domingo) y 19 (lunes festivo) y en \u00a0altas \u00a0 \u00a0 frecuencias \u00a0 \u00a0 (hasta \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 veces)19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, observando la gran cantidad \u00a0de \u00a0 llamadas \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0celular \u00a0de \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto de 2002, es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte l\u00f3gico pensar que la mayor\u00eda del \u00a0tiempo \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0celular \u00a0a \u00a0su \u00a0empleado (maestro de obra y que refiere no \u00a0tener \u00a0el \u00a0h\u00e1bito \u00a0de \u00a0conservar o manejar un aparato celular), siendo que este \u00a0medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0fundamental para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de compraventa de veh\u00edculos, m\u00e1xime cuando su n\u00famero \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0su tarjeta de presentaci\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, si bien, PEDRO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0 \u2013tambi\u00e9n \u00a0 primo \u00a0 de \u00a0 CARRILLO \u00a0ALVARADO y coprocesado- insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del 5 de julio de 2002, desde el \u00a0celular \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pensando \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda al tel\u00e9fono de JORGE \u00a0ARTURO CARRILLO ORTIZ, pero llamando \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 de \u00a0 FELIX \u00a0 ANTONIO \u00a0 FIGUEROA \u00a0GUERRERO\u2013 \u00a0administrador \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0las sustancias qu\u00edmicas y coautor \u00a0acogido \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada-, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0recuerde \u00a0que \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0realizando \u00a0 un \u00a0 \u201cmandado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0casualmente \u00a0encontr\u00f3 su celular procediendo a efectuar tal llamada, sobre todo \u00a0porque \u00a0 es \u00a0 dudoso \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 haya \u00a0 trabajado \u00a0 para\u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0en un per\u00edodo de unos \u00a0pocos d\u00edas, justamente para el momento de la llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0estado, relevante resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0el argumento del recurrente orientado a cuestionar la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0el celular de CARRILLO \u00a0ALVARADO, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0construirse \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0sostenidas \u00a0con JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CARRILLO \u00a0d\u00edas antes de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0refleja \u00a0los \u00a0lazos de \u00a0consaguinidad que los une. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0aunque no \u00a0proceda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0de su defensor, refrenda el convencimiento sobre la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas entre los primos Carrillo, \u00a0tantas veces negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n sistem\u00e1tica de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0precedentes \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0y \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0Ford identificado con placa WDJ-526, pues nunca celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0\u2013en \u00a0forma \u00a0minerva y sin \u00a0formato- \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, de tal manera que de forma concertada con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo para adelantar la empresa delictiva, \u00a0concretamente \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de las sustancias qu\u00edmicas controladas que \u00a0ser\u00edan \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC en el Caquet\u00e1.\u00a0 En ese orden, es coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de Tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n como la conducta \u00a0punible \u00a0\u201crealizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0comunitaria \u00a0y \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por varias personas que la asumen como propia, aunque la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de cada una de ellas tomada en forma separada no ejecute en forma \u00a0total \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho contenido en el respectivo tipo penal, sin que sea \u00a0supuesto \u00a0para su estructuraci\u00f3n que se trate de ciertos y determinados delitos \u00a0complejos \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de actividades (\u2026)\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, que la conducta desplegada por \u00a0CARRILLO ALVARADO se adecua a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0pues para la consecuci\u00f3n del fin propuesto por todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0rol \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0poner a disposici\u00f3n de los \u00a0capturados, \u00a0el cami\u00f3n de su propiedad, a fin de que pudieran ser transportadas \u00a0hasta su lugar de destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0de recordarse al libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cnexo \u00a0causal\u201d \u00a0entre \u00a0CARRILLO ALVARADO y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sancionados, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0derivado \u00a0en la sentencia, del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas que rigen la costumbre mercantil, no se efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0manera \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los medios de prueba practicados legalmente \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, la que conduce a la certeza sobre la realizaci\u00f3n mancomunada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa del procesado en una de las \u00a0fases del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducirle \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia a CARRILLO \u00a0 ALVARADO \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0Evidentemente, \u00a0las \u00a0premisas \u00a0planteadas \u00a0no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0la aplicaci\u00f3n sustancial de la aludida \u00a0figura \u00a0no devino de la captura o no en flagrancia del acusado, sino que como se \u00a0viene \u00a0sosteniendo, \u00a0fue adecuada por los juzgadores al caso concreto conforme a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0actuar t\u00edpico de los procesados, \u00a0consolidado \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0colectiva de todos ellos, en desarrollo del \u00a0cometido com\u00fan de traficar las sustancias controladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0puede aceptar la construcci\u00f3n de una regla que indique que, del estado \u00a0de \u00a0 captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0a \u00a0medida que se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento con la correspondiente pr\u00e1ctica y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por parte de los operadores judiciales, se avanza de un \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento), \u00a0pasando por la duda, hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0estados \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los que puede o no tener \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 obtenido \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta manera, la Sala concluye que no es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a la pretensi\u00f3n del actor en el sentido de casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0toda vez que la valoraci\u00f3n probatoria realizada de manera objetiva, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces acataron las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, no \u00a0incurrieron en el raciocinio errado denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de julio del 2004, proferida por Sala Cuarta de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 12 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folio 13 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 213 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 54 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0129 y s.s\u00a0 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 274 y s.s cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0186 y s.s\u00a0 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a063 y s.s cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a062 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 15 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ya \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folio 165 cuaderno del\u00a0 juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folio 175 cuaderno\u00a0 del juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ya\u00a0 citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 170 cuaderno juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ya \u00a0citado \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ya \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 Folio 164 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folios 234-248 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folio 234 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0auto del 26 de abril de 2006. Radicado 25.222. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25785 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 21 de julio del 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}