\u00a0 \u00a0 Proceso No 25761 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0SALAS \u00a0RODAS, JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 ARANGO, \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0CASTRO, \u00a0LINETTE \u00a0 \u00a0ZORAIDA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0R\u00cdOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0CARLOS FABIO BAEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0FIGUEREDO BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos fueron sintetizados por el juzgador de segundo grado de \u00a0la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA los se\u00f1ores \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0FRANCO GUTI\u00c9RREZ, ROBERTO FRANCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ROBERTO MAR\u00cdN SARRIA, HOBERT GUILLERMO RODR\u00cdGUEZ AGUDELO, JULI\u00c1N \u00a0CORREA \u00a0FRANCO, \u00a0OCTAVIO MENESES ZAPATA, JOS\u00c9 GIRALDO SANTAMAR\u00cdA OSORIO, JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0SERNA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0NORBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZORA \u00a0RAM\u00cdREZ, JOS\u00c9 MANUEL ZORA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0CHICA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad D.A.S. los relacion\u00f3 como un grupo de \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban por v\u00eda a\u00e9rea al vecino pa\u00eds de \u00a0Panam\u00e1, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de dinero en moneda extranjera \u00a0consistentes en d\u00f3lares americanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0informe \u00a0n\u00famero \u00a0067 \u00a0del 25 de julio de 2000, despu\u00e9s de una serie de labores \u00a0investigativas, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 apertura de la instrucci\u00f3n, pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0diligencias \u00a0encaminadas \u00a0a la captura de los presuntos infractores, registros y \u00a0allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n al \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia, se produjo la captura de otro grupo de nacionales que \u00a0formaban \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi, \u00a0 quienes \u00a0 eran \u00a0contactados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0agentes \u00a0financieros \u00a0denominados \u00a0 BROKERS, \u00a0 para \u00a0 transportar \u00a0d\u00f3lares \u00a0hacia \u00a0Panam\u00e1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0proced\u00edan \u00a0a \u00a0efectuar pagos a nombre de comerciantes y \u00e9stos a su vez pagaban \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a los BROKERS el valor de los cr\u00e9ditos as\u00ed cubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ra\u00edz de las \u00a0capturas \u00a0 realizadas, \u00a0 registros \u00a0 y \u00a0 allanamientos, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de estudio por parte de los peritos, originando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0informe \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero de 2001, vinculando a otro grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00eda tener una estrecha relaci\u00f3n con las operaciones de lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0entre ellos se encontraba el se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0DELGADO ROM\u00c1N, con un cuaderno en donde se llevaba un\u00a0 registro de \u00a0las \u00a0deudas de varias personas con el establecimiento comercial de raz\u00f3n social \u00a0SPEED JOYEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0autoridades competentes lograron establecer que los aqu\u00ed mencionados y los \u00a0clientes \u00a0de las compa\u00f1\u00edas Speed Joyeros, Argento Vivo y otras empresas, entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01997 y 2000, ingresaron de manera repetitiva sumas considerables \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0cantidades \u00a0exorbitantes \u00a0respecto \u00a0de las actividades econ\u00f3mica y \u00a0comercial desarrolladas por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tal motivo, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria a los ciudadanos \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 ALVARADO, \u00a0 CARLOS \u00a0 FABIO \u00a0 BAEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0 POLIDORO \u00a0 \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PRADA, \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO FIGUEREDO BARRETO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ARLEY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GIRALDO, \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 ARANGO, \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0SALAS \u00a0RODAS, JOS\u00c9 URIEL \u00a0SERNA \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LINETTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZORAIDA VICTORIA R\u00cdOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia fechada el 7 de mayo de 2004, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Alvarado \u00a0o Nasser Daychoun Leal, Carlos \u00a0Fabio \u00a0B\u00e1ez G\u00f3mez, Jorge \u00a0Enrique \u00a0Carvajal Castro, Polidoro \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 \u00a0Prada, \u00a0 Jaime \u00a0 Humberto \u00a0 Figueredo \u00a0Barreto, \u00a0Gustavo \u00a0Arley L\u00f3pez Giraldo, Juan \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Arango, \u00a0Jorge \u00a0Alberto Salas Rodas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0Serna \u00a0V\u00e1squez \u00a0y Gustavo Adolfo Vargas \u00a0G\u00f3mez a las penas principales de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como coautores del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos (art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 365 de 1997, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Linette \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zoraida \u00a0 Victoria \u00a0R\u00edos \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, como c\u00f3mplice del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 8 de noviembre de 2004, luego de negar unas nulidades, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Jorge Alberto Salas Rodas, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Arango, \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Carvajal \u00a0Castro, \u00a0Linette \u00a0Zoraida \u00a0 \u00a0 \u00a0Victoria \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos, \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Carlos Fabio B\u00e1ez G\u00f3mez y \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Figueredo \u00a0 Barreto \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Jorge Alberto Salas Rodas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del citado procesado, basado en \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera directa, la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, anota que el Tribunal le dio un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene al art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, puesto que constituye \u00a0un \u00a0presupuesto ineludible que el dinero sea de origen il\u00edcito. Empero, en este \u00a0evento \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0prob\u00f3 y, sin embargo, se le est\u00e1 \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n a esta norma\u2026constituy\u00e9ndose en un error de hermen\u00e9utica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0todos los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en este caso el origen il\u00edcito inmediato o \u00a0mediato \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0Por \u00a0el \u00a0error \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador del ad quem, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la trascendencia, acota que su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la multa \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lavado de \u00a0activos. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese incurrido en dicho error \u00a0habr\u00eda \u00a0revocado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y, por lo mismo, otorgado la \u00a0libertad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que una persona que maneja grandes \u00a0sumas \u00a0de dinero, tal situaci\u00f3n no lleva\u00a0 necesariamente a concluir que es \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0del \u00a0contrabando, \u00a0aspecto \u00a0irregular en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0generando una falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, derivado de un error de hecho, \u201cque \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0dubitativa, el que de no \u00a0haberse \u00a0dado, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0al juzgador a reconocer la existencia de una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible y, por ende, la \u00a0responsabilidad del acusado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a07\u00b0 y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que el juzgador viol\u00f3, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 \u201cderivado \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d \u00a0no se encuentra demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, puesto que en dicha providencia se ha sostenido que el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0es \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0conclusi\u00f3n que no comparte, habida \u00a0cuenta \u00a0que en este evento se ha supuesto la carga de la prueba para predicar la \u00a0conducta punible de\u00a0 enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no comparte que se infiera \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0maneja \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0el mismo sea de \u00a0actividades delictivas de narcotr\u00e1fico o el contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que estima que en este asunto se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 \u201cla realidad dubitativa\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0se \u00a0le habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De igual manera, bajo la nomenclatura de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la conducta punible de lavado de \u00a0activos \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0un \u00a0nexo de \u00a0causalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0origen \u00a0delictual \u00a0del dinero. Copia un fragmento del \u00a0fallo \u00a0impugnado referido a que los acusados no participaron en las conductas de \u00a0narcotr\u00e1fico; y, no obstante, fueron condenados por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 est\u00e1n \u00a0suponiendo\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0predicar \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la tipicidad. De ah\u00ed que sostenga que el principio de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, impone que las providencias deben tener \u201creferentes \u00a0f\u00e1cticos\u201d, \u201cque \u00a0 obedezcan \u00a0 a \u00a0 existencias \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0existencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d, \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 conocimiento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, dice que al juzgador no \u00a0le \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 suponer \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 materialmente \u00a0 no \u00a0 existan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que dentro del contexto probatorio \u00a0se \u00a0 infiere \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0\u201cpues \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0organismos \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0allegaron \u00a0la \u00a0carta \u00a0rogatoria \u00a0749 que contiene la acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0dentro del proceso que adelant\u00f3 en contra de YARDEMA MIZRAHI HEBRONI, a \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0SPEED JOYEROS S.A., se le imputaron \u00a0cargos \u00a0por conspiraci\u00f3n para el lavado de dineros, los que se consolidaron con \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 MIZRAHI \u00a0 a \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el \u00fanico sustento probatorio que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorga\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0Yardena\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0haya\u00a0 adelantado\u00a0 la\u00a0 \u00a0citada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pasando por alto que la averiguaci\u00f3n no tuvo el \u00e9xito \u00a0aludido, \u00a0en tanto que el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica ni siquiera \u00a0recogi\u00f3 \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0recaud\u00f3 el gobierno de Panam\u00e1. De ah\u00ed que ella \u00a0haya \u00a0negociado \u00a0con \u00a0el \u201cgobierno americano, se vio \u00a0forzada a negociar su caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la sentencia no fue aportada \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cbase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 especulaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de insistir en que el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0ejerci\u00f3 presiones en contra de Yardena, destaca que\u00a0 \u00a0tal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0copart\u00edcipe a su defendido de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0que se pod\u00eda ingresar libremente. Empero, pensar \u00a0en \u00a0contrario ser\u00eda\u00a0 \u201ccomo involucrar al mismo \u00a0Gobierno \u00a0Paname\u00f1o \u00a0por \u00a0permitir que este establecimiento de comercio funcione \u00a0en su territorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0supuesto \u00a0los medios de convicci\u00f3n, no se \u00a0habr\u00eda \u00a0predicado \u00a0que \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0era derivado de actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 ac\u00e1pite, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0D.A.S. en el acto de la audiencia p\u00fablica expresaron\u00a0 \u00a0no \u00a0haber \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0los \u00a0Brokers, \u00a0ni a las personas detr\u00e1s de \u00a0\u00e9stos\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, 6\u00b0, 13, 29, 94, 228y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, (por falta de aplicaci\u00f3n), 3\u00b0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), 4\u00b0 \u00a0(por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a06\u00b0 \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a09\u00b0 (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a016 \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), 20 (falta de aplicaci\u00f3n), 24 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0232 \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), 234 (falta de aplicaci\u00f3n), 238 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), 363 (falta de aplicaci\u00f3n), 365, N\u00b0 1\u00b0, (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n) y 399 (falta de aplicaci\u00f3n) del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los anteriores yerros fueron \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el casacionista, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que la valoraci\u00f3n de las pruebas est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u201cno \u00a0puede \u00a0concederle \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0justifique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le corresponde \u201cindicar con \u00a0mucha \u00a0claridad \u00a0y siempre el m\u00e9rito que le asigna a cada prueba, de manera que \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0juez tiene facultades, pero a la vez est\u00e1 obligado a indicar \u00a0las \u00a0 \u00a0 valoraciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar que el principio de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0inciso 2\u00b0,\u00a0 \u00a0232\u00a0 \u00a0y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, revocar la dictada por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Juan Guillermo Mar\u00edn Arango \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de plasmar los hechos, de identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las sentencias de primer y segundo grado, \u00a0apartes \u00a0dentro \u00a0de los cuales consign\u00f3 puntos de vista respecto del delito que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a su defendido, con fundamento en las causales primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Juan Guillermo \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Arango \u00a0 presenta \u00a0 cuatro \u00a0 cargos, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del actual C\u00f3digo Penal, el cual consagra el delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0mencionada\u00a0 \u00a0norma\u00a0 fue\u00a0 interpretada\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0err\u00f3nea,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0requisito\u00a0 \u00a0t\u00edpico\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 origen\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0dinero\u00a0 \u00a0en \u00a0una\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 actividades\u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas\u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed\u00a0 \u00a0descritas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0prob\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0y,\u00a0 no obstante,\u00a0 se\u00a0 \u00a0\u201cdio\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0norma\u201d,\u00a0 \u00a0 irregularidad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0\u201cun\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica,\u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 pueden \u00a0desentra\u00f1ar\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica,\u00a0 \u00a0todos\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la ley, en este caso el \u00a0origen \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 inmediato \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 mediato \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera trascendente el error denunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de no haber ocurrido el Tribunal hubiese recovado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, habr\u00eda exonerado de responsabilidad penal a \u00a0su defendido por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 10, 11 y 12 del C\u00f3digo Penal, 2\u00b0, 6\u00b0, 13, 29 y 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 16, 17, 24 y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, las cuales transcribe y comenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0\u201cjustificar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y del in dubio pro reo haciendo cita de la sentencia \u00a010.457 \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, asevera que la jurisprudencia citada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trata \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que tiene que ver con un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las pruebas, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 proven\u00edan \u00a0 del \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0\u201ccaso \u00a0este \u00a0que no guarda ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0caso \u00a0 nuestro, \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 nos \u00a0 aporta \u00a0 esta \u00a0 sentencia, \u00a0ni \u00a0justifica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el ad quem concluy\u00f3 que el simple \u00a0manejo \u00a0de \u00a0grandes cantidades de dinero tiene como origen el narcotr\u00e1fico y el \u00a0contrabando, \u00a0inferencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, conllev\u00f3 a la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, incurri\u00e9ndose de esa manera en la sentencia en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, que condujo a desconocer la realidad dubitativa, el que de \u00a0no \u00a0haberse dado, habr\u00eda conducido al juzgador a reconocer la existencia de una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible y por ende la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0que debi\u00f3 resolverse a su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el juzgador no le hubiere \u00a0dado \u00a0\u201cel \u00a0alcance \u00a0espurio que le dio al art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, no se hubiese condenado a \u00a0su defendido por el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a013, 29 y 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a016, \u00a017, 20 y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por suposici\u00f3n de \u00a0medios probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, seg\u00fan la cual, el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0es un delito aut\u00f3nomo, es una postura que se encuentra por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pese a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento participaron en conductas de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0termine \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 \u00a0que \u00a0 realizaron \u00a0 transacciones \u00a0 que \u00a0\u201cpermiten \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encaminaron \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en la suposici\u00f3n de medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Yardena Mizrahi Hebroni, propietaria de \u00a0Speed \u00a0Joyeros, \u00a0S.A., por conspirar para lavar dineros, habiendo sido condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0\u201cpresiones \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0americano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo presente la anterior informaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal seguido contra Yardena Mizrahi Hebroni no puede ser \u00a0base \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0pues \u00a0\u201clas \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se adelantan en contra de una persona, tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0personal\u00edsimas \u00a0y \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0alguien \u00a0llegue a tener alg\u00fan \u00a0contacto \u00a0en \u00a0forma \u00a0desprevenida \u00a0con \u00a0esa \u00a0persona,\u00a0 \u00a0en\u00a0 modo\u00a0 \u00a0alguno\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0convierte\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0copart\u00edcipe\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0esta siendo investigado, y menos en el caso de \u00a0Yardena, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un establecimiento abierto al p\u00fablico, al cual se pod\u00eda \u00a0ingresar libremente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n de Gloria In\u00e9s \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n acusados en los Estados Unidos por sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico y la compa\u00f1\u00eda Speed Joyeros, tampoco vincula \u00a0la suerte jur\u00eddica de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u201celabor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios probatorios, y que como consecuencia de \u00a0dicho \u00a0error, \u00a0se \u00a0la \u00a0ha \u00a0inferido \u00a0un \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0muchos perjuicios a mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el proceso no obran \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0indicios que lo comprometan penalmente, sin olvidar que los propios \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a los \u00a0Brokers, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0estos\u201d, \u00a0versiones \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0terminan siendo contradictorias y, por lo mismo, \u00a0sin m\u00e9rito de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a013, \u00a029, 94, 228 y 230 (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 2\u00b0 (falta de aplicaci\u00f3n), 3\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0(err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n), 7\u00b0, 9\u00b0, 16, 20, 24, 232, 234 (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0 238 \u00a0(err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n), \u00a0363, \u00a0365 \u00a0y \u00a0399 \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 9\u00b0, 10\u00b0 y 323 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0\u201cabsoluta\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, toda vez que el fallo del ad quem se dict\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo \u00a0238, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0brevemente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los lineamientos que rigen la libre apreciaci\u00f3n de la prueba y de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema, finaliza solicitando \u201cla \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad de las dos sentencias, dado que las dos \u00a0adolecen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el libelista solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cemitir \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0honor \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Jorge Enrique Carvajal Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haberla \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir varios fragmentos de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0del Tribunal, en donde obran los razonamientos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la decisi\u00f3n de responsabilidad dictada en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0anota que el fallo impugnado acogi\u00f3 las consideraciones del \u00a0sentenciador a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0o \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas que obran en el \u00a0proceso, \u00a0empero \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cy, mucho menos, hizo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica alguna de las diferentes pruebas en las que finalmente se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en principio se podr\u00eda concluir \u00a0que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 correspondientes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0\u201caparentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0No obstante, \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0claros \u00a0 \u201cconvincentes, \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0estructurados \u00a0y \u00a0valorativos; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0 encontramos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0contradictorios, \u00a0falaces, \u00a0irracionales \u00a0y \u00a0absurdos. \u00a0Estas \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0temerarias, \u00a0obedecen a la realidad del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3 la prueba, como quiera que no se da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tanto de la defensa material como la \u00a0t\u00e9cnica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar apartes\u00a0 de las \u00a0inconformidades \u00a0 planteadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0su representado, agrega que los investigadores del DAS en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica sostuvieron que no se logr\u00f3 determinar la \u00a0procedencia il\u00edcita del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0le dieron respuesta a sus argumentos. Dice que al folio 64 de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0enunciaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y \u201cque \u00a0fueron \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n copia una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0simple acto de enunciar y resumir las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0motivaron \u00a0sus \u00a0fallos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, considera que en el fallo no se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco hay apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cjur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0con estrictez en lo reglado en el art\u00edculo 170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Carvajal \u00a0Castro \u00a0no \u00a0figura en la lista de la DEA. De la misma \u00a0manera \u00a0tampoco aparece en la que suministraron las autoridades paname\u00f1as sobre \u00a0ciudadanos colombianos que ingresan d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, tambi\u00e9n anota que \u00e9l \u00a0no \u00a0figura \u00a0como \u00a0cliente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Speed \u00a0Joyeros. \u00a0Que en la prueba de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 realizada \u00a0al \u00a0mentado \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0Javier \u00a0Delgado Rom\u00e1n autoriz\u00f3 a Jorge Carvajal \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u201cabone 100.000 d\u00f3lares a la cuenta \u00a0de \u00a0quien \u00a0CARVAJAL \u00a0diga, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba los falladores desconocieron \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario \u00a0que \u00a0militan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 endilgan \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0poderdante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los argumentos con los cuales \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 partieron \u00a0de \u00a0hechos \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, el \u00a0fallo \u00a0 desconoce \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0tanto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0como \u00a0de \u00a0procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de motivaci\u00f3n, vicio que recay\u00f3 en el juicio de hecho y \u00a0de \u00a0derecho, en tanto que partieron de aconteceres hipot\u00e9ticos, \u201ca \u00a0m\u00e1s que la prueba allegada al proceso, se menciona, pero carece \u00a0de valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la elaboraci\u00f3n de juicio de \u00a0hecho \u00a0se hizo de manera equivocada, puesto que los supuestos probatorios en que \u00a0se \u00a0funda \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0respaldo, \u00a0tales como que la DEA \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a las autoridades colombianas el listado de las personas que viajan \u00a0frecuentemente \u00a0a Panam\u00e1, \u201cllevando consigo grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0concluyen \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, por lavar \u00a0dinero del narcotr\u00e1fico, cuando no hay prueba de ese hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta que los falladores \u00a0no \u00a0evaluaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cno tuvieron en cuenta su \u00a0contenido, \u00a0omitieron su debido an\u00e1lisis, de lo contrario su fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, dictar la que corresponda de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Linette Zoraida Victoria R\u00edos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de la procesada, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Victoria R\u00edos, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, dado que \u00a0se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto la fundamentaci\u00f3n de la sentencia debe estar ligada \u00a0a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0probatorios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar apartes de los hechos \u00a0y \u00a0de los fallos, aduce que la mercanc\u00eda tra\u00edda por la procesada de Panam\u00e1 no \u00a0era \u00a0de \u00a0su propiedad como tampoco el dinero, en tanto que el due\u00f1o era Gustavo \u00a0Adolfo Vargas G\u00f3mez, su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cen \u00a0su contra, es el hecho de aparecer en la documentaci\u00f3n hallada \u00a0a \u00a0 JAVIER \u00a0 DELGADO \u00a0 ROM\u00c1N, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 siempre \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer\u2026 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS)\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que la sentenciada transport\u00f3 209.167 d\u00f3lares, \u00a0desconociendo los informes 085 de 2000 y 014 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0rese\u00f1a los hechos sobre la \u00a0compra \u00a0de \u00a0las joyas en Panam\u00e1, anota que el estado financiero de la procesada \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cpose\u00eda \u00a0un \u00a0capital \u00a0producto \u00a0de actividades il\u00edcitas, por el contrario el mismo demuestra que esta \u00a0procesada \u00a0siempre ha dicho la verdad y su \u00fanica vinculaci\u00f3n con Speed Joyeros \u00a0es la relaci\u00f3n laboral que la une a VARGAS GOM\u00c9Z\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 limit\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0relacionar\u00a0 \u00a0o \u00a0a\u00a0 \u00a0anunciar\u00a0 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0no realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cy \u00a0mucho menos hizo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0pruebas\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la justicia colombiana presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0obtenidas en el \u00a0extranjero, \u00a0desconociendo algunos hechos. A\u00f1ade que se concluy\u00f3 que el dinero \u00a0que \u00a0pose\u00edan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0derivaba de actividades de narcotr\u00e1fico, porque \u00a0ten\u00edan relaci\u00f3n con Speed Joyeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u201csi \u00a0bien \u00a0transport\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto que no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su procedencia il\u00edcita\u2026ilicitud que no fue probada ni en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, por lo tanto no se le puede condenar \u00a0por \u00a0este hecho\u201d y, consecuentemente, asegura que se \u00a0le traslad\u00f3 la responsabilidad de Speed Joyeros a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0asevera que \u201ccon el s\u00f3lo hecho de enunciar y \u00a0resumir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, no es suficiente para concluir que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia motivaron los fallos\u2026Estos fallos se encuentran \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal y de los par\u00e1metros que se\u00f1ala el articulo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, son sentencias inexistentes por falta \u00a0de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0recalca \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0resalta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0para \u00a0lo cual \u00a0transcribe \u00a0apartes de los fallos de instancia. Acota como normas vulneradas los \u00a0art\u00edculos \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, proferir la de reemplazo, absolviendo a \u00a0su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Gustavo Adolfo Vargas G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta siete cargos. As\u00ed mismo, sin precisar \u00a0causal alguna, plantea una octava censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 \u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido proferida la sentencia dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad con relaci\u00f3n al hecho cierto e indiscutible de que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Unidad que abre la investigaci\u00f3n, califica y acusa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Unidad a la cual pertenece, carecen de competencia conforme a la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0para investigar, calificar y acusar a su \u00a0procurado, \u00a0labor que, de conformidad con la Ley 504 de 1999 correspond\u00eda a los \u00a0fiscales \u00a0 delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0irregularidad \u00a0que, en su criterio, atent\u00f3 contra el principio del juez natural \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0contra el debido proceso y el derecho de defensa, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por cuanto que la funci\u00f3n judicial para \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a los fiscales delegados ante los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 especializados \u00a0 adscritos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 direcciones \u00a0seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Porque la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos no es \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0ni siquiera \u00a0municipal, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0delegada ante ning\u00fan juez \u00a0penal\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0\u201ccrear \u00a0unidades \u00a0paralelas \u00a0o \u00a0sat\u00e9lites \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0penal \u00a0encargados de hacer el juzgamiento por ciertos y determinados \u00a0delitos, \u00a0menos \u00a0asignarles \u00a0competencia, toda vez que \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u201creformar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0como el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, el cual modific\u00f3 el art\u00edculo 126 del Decreto 2700 de 1991, y de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y al Decreto 261 de 2000, argumenta que los \u00a0fiscales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0adscritos a las unidades de fiscal\u00eda delegadas ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, sin olvidar que tales preceptivas \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna \u00a0funciones judiciales a la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra el Lavado de Activos, adem\u00e1s de que, como lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional,\u00a0 \u201cla \u00a0competencia de los jueces de las distintas jurisdicciones es un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 compete \u00a0 \u00a0 \u00a0 regular \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se puede \u00a0pretextar \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional no conoc\u00edan la \u00a0preceptiva, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 marginada del dolo y la mala fe, \u00a0menos, \u00a0si la ignorancia de la ley no sirve de excusa, luego no se puede aceptar \u00a0que \u00a0 desconoc\u00edan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0le \u00a0atribu\u00edan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos \u00fanicamente a los fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito especializados\u2026, esto de una \u00a0parte \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, que el legislador no les asignaba funci\u00f3n judicial alguna, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 abrir \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 \u00a0 previas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Porque \u00a0el \u00a0conocimiento del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley a los fiscales \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0las un unidades de fiscal\u00eda delegadas ante los jueces penales del \u00a0circuito especializados, seg\u00fan las mencionadas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Porque \u00a0la \u00a0citada \u00a0\u201cUnidad \u00a0Nacional \u00a0es espuria, en el entendido que el Fiscal General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n carece de facultad para legislar ya que ni siquiera la posee para \u00a0darse \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0su \u00a0propio \u00a0reglamento, \u00a0luego no puede, motu propio, emitir \u00a0actos \u00a0con \u00a0fuerza de ley a trav\u00e9s de los cuales derogue, reforme, reglamente o \u00a0suspenda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0preceptos\u201d, motivo por el cual la mencionada Unidad \u00a0no se ajusta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Porque el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 \u201cvariar \u00a0 la \u00a0competencia\u201d \u00a0que le asigna la ley, toda vez que dicha atribuci\u00f3n es propia \u00a0y exclusiva del legislador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u201cel \u00a0legislador jam\u00e1s deleg\u00f3 en el Fiscal General de la Naci\u00f3n su \u00a0facultad \u00a0(funci\u00f3n \u00a0legislativa) para crear unidades nacionales paralelas a las \u00a0unidades \u00a0delegadas ante los jueces penales del circuito especializados como s\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0otras oportunidades (Ley 40 de 1993 y, ahora la de Justicia y \u00a0Paz), \u00a0menos \u00a0para \u00a0asignarles \u00a0la funci\u00f3n judicial atribuida a las unidades de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada ante los jueces penales del circuito especializados para que \u00a0asuman \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 por \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ratific\u00f3 la competencia de dicho delito en estos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer referencia en extenso a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n org\u00e1nica que la Constituci\u00f3n y la ley ha dado a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, de precisar que s\u00f3lo corresponde al Congreso hacer las \u00a0leyes, \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0varios art\u00edculos de los Decretos 2699 de 1991 y 261 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-392 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u201ccarece \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0reglamentaria\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cfacultad \u00a0para adem\u00e1s de crear LA UNIDAD NACIONAL \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0EXTINCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DOMINIO \u00a0Y \u00a0CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS, \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales por ciertos y determinados \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, conforme a los art\u00edculos 68, \u00a069, \u00a070, \u00a071, \u00a072, \u00a073, \u00a0121, 123, 124, 125, 126 y 127 del Decreto 2700 de 1991, \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a05\u00b0, 6\u00b0 y 10\u00b0 de la Ley 504 de 1999 y 1\u00b0 y 5\u00b0 transitorios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0claro que las funciones de la fiscal\u00eda se \u00a0\u201ccumplen a trav\u00e9s del Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0suyos \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0las \u00a0unidades de fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0cada \u00a0juez penal por expresa voluntad del legislador\u201d, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0evidente \u00a0que la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos \u00a0\u201cno es delegada ante ning\u00fan juez penal, ni \u00a0siquiera en el orden municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0concluye que el fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0en este caso \u201cabri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n no era, ni es competente para decretar la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificarla por el factor funcional, por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0proceso es nulo a partir de la apertura\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0libre \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0argumentos, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de ser ilegal\u00a0 la\u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 multicitada\u00a0 Unidad\u00a0 Nacional,\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron\u00a0 \u00a0todas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0solicitadas\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0omiti\u00f3\u00a0 dar tr\u00e1mite a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n interpuestos contra la providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento, irregularidades todas \u00a0que no fueron suscitadas por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, declarar nula toda la actuaci\u00f3n a partir de \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306, \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, 307, 310 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, \u201cal haberse incurrido \u00a0en \u00a0las resoluciones que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera y segunda instancia en irregularidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u2013omitir\u2013 \u00a0darle \u00a0a \u00a0cada medio de prueba en particular su estimaci\u00f3n razonada\u201d, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulneraron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer unos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0las pruebas y de recordar que en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se puede incurrir en errores de hecho y de derecho que conllevan a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0derechos, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en este asunto la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y los jueces omitieron la \u201cobligaci\u00f3n de \u00a0darle \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 su \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 razonada\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201c \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicados\u201d en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0habr\u00eda dictado medida de aseguramiento, ni se \u00a0hubiese \u00a0acusado \u00a0a su defendido y, mucho menos, se le habr\u00eda condenado, ya que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el proceso no se puede concluir en la existencia \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos ni en la participaci\u00f3n de su procurado, pues a \u00a0\u201clo \u00a0 sumo, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 adecuarse \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrabando y de receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0denunciada\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cdeliberada\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio y contra el Lavado de Activos, estando en la obligaci\u00f3n de \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la apretura de instrucci\u00f3n, pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0era \u00a0incompetente \u00a0para conocer del asunto, nulidad que \u00a0tampoco \u00a0quisieron \u00a0declarar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo solicit\u00f3 en la audiencia de juzgamiento y en el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u201cadem\u00e1s \u00a0les \u00a0advert\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0nos \u00a0imped\u00eda censurar la valoraci\u00f3n probatoria desde cualquier punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0desde la perspectiva del error de hecho o de derecho, \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0nos \u00a0pod\u00eda \u00a0festinar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas no se pod\u00eda llegar a la conclusi\u00f3n de \u00a0la existencia del delito por el cual fue condenado su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que con las pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que los hechos imputados \u201cno \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0ninguna de las diferentes conductas descritas en el tipo penal de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos\u201d, \u00a0siendo claro que el juzgador \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0que \u00a0sustraerse \u00a0deliberadamente a darle a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0puesto \u00a0que, de no hacerlo, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0absolver \u00a0o \u00a0declarar \u00a0nulo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el curso de proceso se omiti\u00f3 darle tr\u00e1mite a los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento, se omiti\u00f3 dar curso a la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 de febrero de 2002 y no se \u00a0practicaron \u00a0 toda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0solicitaron el 10 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDESARROLLO DEL CARGO\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n que interpuso contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento no fueron \u00a0tramitados, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0negada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u201cpero \u00a0sin \u00a0esgrimir \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0menos \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda modo de convalidar la irregularidad, luego la \u00a0actuaci\u00f3n fue extra jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de haberse \u00a0practicado \u00a0 todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0corroborado \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0 \u201cdesvirtuando \u00a0 el \u00a0hecho\u201d, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que, \u00a0posteriormente, \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0\u201cpretextando \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0 \u00a0 practicarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas y \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sostiene que las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos resultaban importantes para demostrar \u201cque \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0clientes \u00a0que ten\u00eda VARGAS G\u00d3MEZ y, a \u00a0quienes \u00a0les vend\u00eda joyas al por mayor y al detal le permit\u00eda comprar tanto la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0joyas como de d\u00f3lares con recursos obtenidos de la misma venta de \u00a0joyas \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0de contado\u201d. As\u00ed mismo, dice \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concretado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0sus v\u00ednculos con Speed \u00a0Joyeros y con Delgado Rom\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0nunca se hubiese calificado el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n ni habr\u00eda sobrevenido la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa justicia no \u00a0se \u00a0perjudicaba \u00a0al \u00a0decretar \u00a0nulo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y orden\u00e1ndole a la Fiscal\u00eda la pr\u00e1ctica de las pruebas que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 practicar, as\u00ed como darle tr\u00e1mite al recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, declarar nulo todo lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201ce \u00a0instando \u00a0a la fiscal\u00eda a que practique todas y cada unas de la \u00a0pruebas \u00a0solicitadas incluido el testimonio de Yardena Mizrahi Hebroni, de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que le compraban joyas a Gustavo Adolfo Vargas G\u00f3mez, de oficiar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tales \u00a0como el Banco de la Rep\u00fablica entre otras, a fin de \u00a0que \u00a0certificaran el monto del ingreso de divisas tanto con ocasi\u00f3n del mercado \u00a0cambiario \u00a0como de las del mercado libre durante los a\u00f1os que se solicita, esto \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0a \u00a0que \u00a0tramite \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n\u201d mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el actor solicita la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cindebida \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ya que a lo sumo los hechos reales, no los supuestos, fingidos o \u00a0imaginados \u00a0 \u00a0se \u00a0 subsumen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 contrabando \u00a0 o \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su afirmaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de los hechos se infiere, de manera seria y fundada, que la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0su \u00a0defendido \u00a0entre \u00a0Panam\u00e1 y Colombia era la de \u00a0\u201ccomprar \u00a0mercanc\u00edas ofertadas en el mercado libre \u00a0e \u00a0introducirlas \u00a0a \u00a0Colombia, las que pagaba con los d\u00f3lares que adquir\u00eda con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la venta de joyas (autofinanciaci\u00f3n) en el mercado libre, por \u00a0ende, \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 menos \u00a0delictivo, \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0fueran producto de actividades de narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0se \u201csubsumen\u201d en \u00a0la \u00a0conducta punible de contrabando y, \u201ca lo sumo en \u00a0el \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0cuyos \u00a0cargos \u00a0ha \u00a0de \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0explicarlos \u00a0y \u00a0defenderse\u201d. No obstante, dice que a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de lavado de activos bajo el verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0transportar, \u00a0conforme \u00a0a los datos suministrados por el D.A.S., los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0sugieren \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 transportaba \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 a \u00a0 alg\u00fan \u00a0narcotraficante,\u201cpero \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0narcotraficantes, \u00a0quedando \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis y suposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no hay prueba que demuestre que \u00a0su \u00a0 procurado \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0\u201cuna \u00a0mula \u00a0o \u00a0correo \u00a0humano\u201d, \u00a0ni \u00a0que \u00a0indique a qu\u00e9 narcotraficante o \u00a0agente \u00a0 \u00a0 financiero \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cBroker\u201d \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y transport\u00f3 los d\u00f3lares il\u00edcitos, ni que los \u00a0dineros que \u00e9ste llev\u00f3 a Panam\u00e1 sean producto de alg\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, sostiene que los medios \u00a0de \u00a0prueban \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Vargas \u00a0G\u00f3mez \u00a0es un comerciante de joyas, que las mismas las \u00a0obten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0libre \u00a0de \u00a0Col\u00f3n \u00a0(Panam\u00e1), \u00a0m\u00e1s exactamente en el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSPEED \u00a0JOYEROS\u201d, \u00a0y \u00a0que las ingresaba a Colombia, siendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0de contado o a cr\u00e9dito y que los \u00a0d\u00f3lares \u00a0los \u00a0adquir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0libre, \u00a0aspectos \u00a0que desvirt\u00faan las \u00a0erradas \u00a0imputaciones que se le hicieron en los informes de D.A.S. y despu\u00e9s en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, las \u00a0cuales, \u00a0en su criterio, \u201cson fallidas, por no decir \u00a0que falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que los juzgadores, \u201cpara \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 probada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, prescindieron inexorablemente de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acudiendo \u00a0solo \u00a0a \u00a0las proposiciones que hicieron los agentes del \u00a0D.A.S. \u00a0y \u00a0que se ciernen en lanzarlas irresponsablemente en torno a que pod\u00edan \u00a0estar \u00a0probablemente frente a una organizaci\u00f3n de car\u00e1cter trasnacional que se \u00a0encargaba \u00a0 de \u00a0 transportar \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0Panam\u00e1 \u00a0d\u00f3lares \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correos humanos, siendo uno de ellos Vargas \u00a0G., \u00a0y por intermedio de agentes \u00a0que \u00a0denominaron \u00a0financieros \u00a0o \u00a0Broker, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que de los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obran \u00a0se \u00a0deduce \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0que es un comerciante en \u00a0joyas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n \u201cy se le \u00a0ordene \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado igualmente en la causal de nulidad, \u00a0solicita \u00a0la declaraci\u00f3n de invalidez de todo lo actuado a partir del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cpor haberse omitido decretar y \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas que en forma legal y oportuna se \u00a0solicit\u00f3\u201d \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, demostraban la inocencia de su asistido frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0 varias \u00a0 pruebas \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0correo humano al servicio del \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0en \u00a0joyas \u00a0al \u00a0por \u00a0mayor y al detal, las cuales tra\u00eda de Panam\u00e1, \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permit\u00eda \u00a0comprar \u00a0y \u00a0vender \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0joyas, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0comprar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de d\u00f3lares que \u00a0sol\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0Panam\u00e1, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de sus empleados\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adquiri\u00f3 en el mercado libre y siempre de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que con ocasi\u00f3n del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0\u201cde \u00a0tales \u00a0pruebas\u201d, \u00a0entidad \u00a0que \u201ccon una concepci\u00f3n contraria a la ley \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el fin de la investigaci\u00f3n es el de acusar, expres\u00f3 que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0echaban \u00a0de \u00a0menos, \u00a0sin embargo que deben de practicarse en la \u00a0etapa \u00a0subsiguiente\u201d, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que con las pruebas solicitadas se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0era \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0joyas \u00a0a \u00a0\u201cgran \u00a0escala\u201d, que no \u00a0era \u00a0un \u00a0correo \u00a0humano \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0y que a Colombia ingresaban \u00a0muchas \u00a0divisas \u00a0que \u00a0circulaban en el mercado libre, elementos de juicio que de \u00a0haberse \u00a0 practicado \u00a0 hubiesen \u00a0 \u201crobustecido \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo la fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u201cera \u00a0ajeno \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que le hac\u00edan las autoridades \u00a0extranjeras \u00a0a \u00a0YARDENA \u00a0MIZRAHI \u00a0HEBRONI, como a los dem\u00e1s acriminados en este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la negativa de la fiscal\u00eda a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0result\u00f3 caprichosa, comportamiento que se \u00a0agrava \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por los juzgadores, quienes teniendo la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar nulo todo lo actuado, inclusive de oficio, tambi\u00e9n se \u00a0negaron a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u201cbien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de contrici\u00f3n, la juez a quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 practicar la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarlas \u00a0todas, y en especial el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yardena Mizrahi Hebroni, con lo cual se demostrar\u00eda que Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Vargas \u00a0G\u00f3mez, simple y llanamente, la relaci\u00f3n que tuvo con ella, fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0entre \u00a0comprador \u00a0y \u00a0vendedor, y, que no trascendi\u00f3 a los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que las autoridades norteamericanas le imputaban y, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0condenaron; \u00a0que no tuvo con Javier Delgado Rom\u00e1n \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de car\u00e1cter interpersonal, y, que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el estado de cuentas a cargo de Vargas \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0diputado \u00a0(sic) para cobrarle; que no tuvo ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 interpersonal \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acriminados \u00a0y, \u00a0si \u00a0la \u00a0hubo, \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que las pruebas debieron \u00a0practicarse, \u00a0pues \u00a0hubiesen \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es inocente del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte la nulidad de lo \u00a0actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0depreca \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, toda vez que la Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0era competente para proferir el \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que las normas constitucionales, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252, \u00a0proh\u00edben \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o el establecimiento de \u00a0jueces \u00a0\u201cexcepcionales\u201d \u00a0o \u00a0 \u201cad \u00a0hoc\u201d \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0transgrediendo \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a01692 \u00a0de 2003, cre\u00f3 \u00a0\u201cuna Sala de Descongesti\u00f3n, ad hoc o de excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter nacional con sede en Bogot\u00e1 adscrita a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0Sala \u00a0que, en su criterio, \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por haber sido creada con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtaco \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0aunque la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0carezca de competencia para declarar nulo, pero s\u00ed puede \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0dejarlo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al amparo de la excepci\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obliga a la espuria Sala a aplicarla, puesto que la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura dentro de la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones constitucionales o legales no est\u00e1 la de reformar, derogar o \u00a0reglamentar \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los c\u00f3digos, las leyes o sus preceptos \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0modifique \u00a0las competencias judiciales y los procesos, por \u00a0tanto \u00a0abusaron \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica y, con la gravedad que los Magistrados \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, al parecer, pertenecen en propiedad a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, por lo mismo y tanto no hay garant\u00eda de imparcialidad, pues alg\u00fan \u00a0afecto tienen por ella\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0el cual transcribe, no le otorga facultad al Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para crear juzgados o tribunales \u201cad \u00a0hoz\u201d \u00a0y, menos, para que se ocupen de juzgar hechos \u00a0acontecidos \u00a0con \u00a0anterioridad a su creaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estima que los \u00a0acuerdos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0dicha Corporaci\u00f3n son inconstitucionales e ilegales y, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u201cdeclararse \u00a0 \u00a0incompetente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0incompetente, pero no se iba a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0HARAKIRI, \u00a0puesto \u00a0al \u00a0declararse \u00a0como \u00a0tal \u00a0iba \u00a0a desaparecer, sus \u00a0Magistrados \u00a0perd\u00edan \u00a0su \u00a0puesto, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0regresar \u00a0a sus puestos en la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0viniendo a ser perjudicados pues su salario y su congrua subsistencia \u00a0se \u00a0 \u00a0ve\u00eda \u00a0 menguados, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 hacen \u00a0 prevalecer \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como es evidente que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u201cad hoc o de excepci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0de resolver la apelaci\u00f3n del proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0nulo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que avoc\u00f3 el conocimiento del proceso, \u00a0disponiendo \u00a0 que \u00a0sea \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad plantea la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no haber sido proferida en congruencia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0acusado \u00a0por \u00a0\u201ctransportar \u00a0 d\u00f3lares \u00a0producto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con el tr\u00e1fico de estupefacientes o sustancias sicotr\u00f3picas y al \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0trasnacional\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cadquirir \u00a0d\u00f3lares \u00a0producto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias sicotr\u00f3picas, para con ellos pagar \u00a0sus deudas en Panam\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0 especulativa\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0no se demostr\u00f3 la existencia de la organizaci\u00f3n criminal, ni \u00a0los \u00a0traficantes \u00a0que proveyeron los d\u00f3lares ni la actividad de donde proven\u00eda \u00a0dichos \u00a0 \u00a0dineros, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u201cdesconociendo \u00a0el \u00a0principio de lealtad, ech\u00f3 mano entonces a otra \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue objeto de cargo, menos de investigaci\u00f3n, discusi\u00f3n y \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cproposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 es \u00a0\u201cabsurda \u00a0por \u00a0il\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la presenta, entonces, ten\u00edan era que traerse de \u00a0Panam\u00e1 \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando est\u00e1 probado que los que lo llev\u00f3 fueron \u00a0para \u00a0pagar las mercanc\u00edas que adquir\u00eda, los que adquir\u00eda en el mercado libre \u00a0colombiano \u00a0autorizado desde antes de entrar en vigencia la ley 9\u00aa de 1991, por \u00a0tanto \u00a0estaba \u00a0desvanecida la hip\u00f3tesis conductual descrita en el tipo penal de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y, \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se desconocen quienes fung\u00edan como Broker y \u00a0quienes les prove\u00edan los d\u00f3lares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar sus comentarios respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estima \u00a0no \u00a0probados, \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0fragmentos de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hubo \u00a0inexistencia \u00a0de certeza de la conducta punible y, por lo mismo, desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0y de insistir que su procurado desarroll\u00f3 una actividad l\u00edcita, \u00a0concluye \u00a0deprec\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201ccargo hecho en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo octavo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0citar causal alguna de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por ende, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u201cconforme al cargo que se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201ctotalmente \u00a0demostrada la inexistencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible como la consiguiente participaci\u00f3n y responsabilidad \u00a0penal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u201chay \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0enrostrada a Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0Vargas \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de lavado de activos, bajo la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0concreta \u00a0y caracterizada de haber transportado d\u00f3lares producto del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0dial\u00e9ctico se hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de que no ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para \u00a0comprarlos \u00a0 y \u00a0 llevarlos \u00a0all\u00ed\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende del pliego acusatorio del cual copia unos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, sostiene que tambi\u00e9n hay \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 \u201cno \u00a0fue \u00a0un \u00a0transportador, \u00a0correo \u00a0humano o mula al servicio del narcotr\u00e1fico y, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal de car\u00e1cter trasnacional, diluy\u00e9ndose tanto el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0su defendido nunca ignor\u00f3 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares que llev\u00f3 a Panam\u00e1 y que adquir\u00eda por la venta de \u00a0joyas, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron de presente las pruebas que \u00a0determinaban \u00a0el \u00a0monto \u00a0del dinero que llev\u00f3 a dicho pa\u00eds con el fin de pagar \u00a0las \u00a0 joyas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la que predica la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s o menos, pero no pod\u00eda precisarla por cuanto quien se quedaba \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0eran \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0paname\u00f1as\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que est\u00e1 probado que el procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0un correo humano al servicio del narcotr\u00e1fico y, por lo mismo, ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0o \u00a0pasiva \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la empresa criminal \u201cque \u00a0se \u00a0imaginan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0al \u00a0servicio del narcotr\u00e1fico, el \u00a0objeto \u00a0de la sociedad delictual, la existencia de los delitos de narcotr\u00e1fico, \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0narcotraficantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contactaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 \u201cBroker\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0d\u00f3lares, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0supuestos \u00a0por cuanto que, \u00a0respecto de su procurado, no obra prueba que as\u00ed lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, asegura que tanto la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible como la coautor\u00eda imputada a su representado \u00a0son \u00a0meras \u201cespeculaciones de los administradores de \u00a0justicia \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 privilegio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, luego de enfatizar los anteriores \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0demuestra la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible por la cual fue condenado su defendido, termina solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, absolverlo de los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Carlos Fabio B\u00e1ez G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0B\u00e1ez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de argumentar sobre ese postulado \u00a0y \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cque \u00a0fall\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso\u2026fue \u00a0creado \u00a0contrariando normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0y \u00a0supralegal, \u00a0y \u00a0paralelamente \u00a0juzg\u00f3 un hecho punible cuya \u00a0g\u00e9nesis \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, es decir, que el mencionado Despacho \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0creado con posterioridad al acaecimiento del injusto y a la misma \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0violent\u00e1ndose \u00a0de tal modo el principio del Juez \u00a0Natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que la segunda instancia carec\u00eda \u00a0de competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a013, \u00a083 y 84 de la Ley 599 de 2000 y 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 10, 11, 15, 24 y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, \u201ccomo su consecuencia, se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ir, para conocimiento, el presente \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0formula \u00a0como \u00a0principal. Arguye como normas vulneradas los art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0220, \u00a0247 y 445 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los juzgadores no reconocieron la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0presencia de la duda razonable. Despu\u00e9s de referirse al in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y a los fallos de instancia, asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no ten\u00edan certeza para condenar a su defendido y, por \u00a0lo \u00a0tanto, acudieron a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al momento de apreciar el contenido material y \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0elemento de convicci\u00f3n, \u201cel yerro es \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador alter\u00f3 su objeto, lo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0alterando \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cEL \u00a0ORIGEN \u00a0IL\u00cdCITO DE LOS DINEROS NO EST\u00c1 PROBADO\u201d, \u00a0comenta \u00a0que el delito subyacente de lavado de activos, es el de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito derivado del contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo que se \u00a0configure \u00a0este \u00a0delito con la no justificaci\u00f3n del incremento patrimonial como \u00a0lo \u00a0infieren \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0falta \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la actividad delictual \u201cdel origen de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0dicha actividad y del nexo entre esos activos y el incremento \u00a0patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 7\u00b0\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a09\u00a0 \u00a0de 1991, que autoriza a los residentes colombianos \u00a0la \u00a0 libre \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0negociaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0divisas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0conforman\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 llamado\u00a0 \u00a0 mercado\u00a0 \u00a0 libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aduce que no se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que B\u00e1ez G\u00f3mez se enriqueci\u00f3 injustificadamente con la entrada de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0ilegales \u00a0al pa\u00eds desde Panam\u00e1 \u201cy que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a097 mil d\u00f3lares que reportaron dichas autoridades, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 \u2018B\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez\u2019 \u00a0hayan \u00a0movido en tres meses la suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0405 \u00a0mil \u00a0481 d\u00f3lares, esa circunstancia no es suficiente para \u00a0edificar \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de, \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio y menos por el delito de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0ante la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales no significa \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere al testimonio de Henry Alberto \u00a0Chica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que no hay certeza para condenar a \u00a0B\u00e1ez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Jaime H. Figueredo Barreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de Figueredo Barreto, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber incurrido en una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por v\u00eda \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el fallador incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar un recuento procesal, \u00a0comenta \u00a0que la sentencia del Tribunal adolece de valoraci\u00f3n de la prueba. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0toma \u00a0como base para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad penal en contra de JAIME HUMBERTO FIGUEREDO BARRETO, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0FIGUEREDO \u00a0BARRETO, \u00a0al \u00a0tener negocios con SPEED \u00a0JOYEROS, \u00a0firma \u00a0paname\u00f1a, que seg\u00fan informe de agentes de la D.E.A y fallo de \u00a0condena \u00a0a 27 meses proferido contra su propietaria (YARDENA MIZRAHI HEBRON) por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n para lavar dinero, se encuentre incurso en calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en el delito de lavado de activos\u2026pues se considera que adolec\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios para haber realizado transacciones como las que se \u00a0encontraron \u00a0registradas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que fueron aprehendidos a \u00a0dicho \u00a0 establecimiento \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0DELGADO \u00a0ROM\u00c1N\u2026\u201d, \u00a0deducciones que surgen de los informes \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0(D.A.S.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que contrario a lo sostenido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0un \u00a0capital importante \u00a0producto \u00a0de \u00a0sus negocios y recuerda que \u00e9ste fue objeto de investigaci\u00f3n por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201chielo \u00a0azul\u201d,\u00a0 la cual se le precluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Figueredo \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0\u201ces totalmente ajeno a actividades de narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0es \u00a0real, \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0forma \u00a0legitima\u201d \u00a0aduce que su defendido ten\u00eda una relaci\u00f3n comercial v\u00e1lida con \u00a0Speed \u00a0Joyeros, \u00a0a \u00a0quien \u00a0les \u00a0compraba oro, lo que desconoc\u00eda es los negocios \u00a0\u201cturbios\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0propietaria \u00a0\u201clos documentos que fueron encontrados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de DELGADO ROM\u00c1N lo estaban para la ejecuci\u00f3n y cobro de la cartera \u00a0morosa \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0FIGUEREDO \u00a0BARRETO \u00a0al \u00a0afrontar la serie de \u00a0inconvenientes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0perjudicaron \u00a0ostensiblemente \u00a0sus negocios\u201d, \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0referente a la declaraci\u00f3n de Javier Delgado Rom\u00e1n, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer a su defendido y que recib\u00eda dinero de Figueredo Barreto para pagar \u00a0la \u00a0deuda contra\u00edda con Speed Joyeros y no como se adujo que lavaba dinero para \u00a0esta sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo anteriormente expuesto y acota \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada hubiese sido tenida en cuenta y analizada en su \u00a0integridad, otra suerte habr\u00eda tenido su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0inciso 2\u00b0, 238 y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 247 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, proferir fallo de reemplazo absolviendo \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero recordar que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales por las cuales resulta procedente atacar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que viene amparada la sentencia a esta \u00a0sede. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gicos \u00a0y argumentativos que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es procedente hacer cualquier clase de \u00a0cuestionamiento \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de un proceso est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el que s\u00f3lo es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los errores cometidos en el fallo, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciar su trascendencia en la parte dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0indiscriminada de criterios personales, ni de lo \u00a0extenso \u00a0o \u00a0sugestivo \u00a0del\u00a0 \u00a0discurso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la demanda, sino de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa, coherente y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0indicando) \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de\u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Salas \u00a0Rodas, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Arango, \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Carvajal \u00a0Castro, \u00a0Linette \u00a0Zoraida \u00a0 \u00a0 \u00a0Victoria \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos, \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Carlos Fabio B\u00e1ez G\u00f3mez y \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Figueredo \u00a0 Barreto \u00a0 re\u00fanen \u00a0 los\u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 logicidad \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo estipulado por el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Jorge Alberto Salas Rodas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera precisi\u00f3n de orden l\u00f3gico, \u00a0debe \u00a0 advertirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Salas \u00a0Rojas \u00a0desconoce \u00a0los par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0decantado la jurisprudencia para postular, demostrar y \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio de actividad, puesto que el casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que cuando se presenta de manera simult\u00e1nea yerros sustentados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de casaci\u00f3n, estos \u00faltimos vicios se debe \u00a0formular como principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 general, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0cargos deben presentarse de acuerdo con la naturaleza de \u00a0las \u00a0causales invocadas en la demanda y con las consecuencias del error alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con base en las causales \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial) y tercera (nulidad) de casaci\u00f3n, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo principal debe ser el de nulidad, pues de prosperar, por \u00a0regla general, har\u00eda inane el estudio de los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera (nulidad), resulta l\u00f3gico que el cargo primero \u00a0debe \u00a0ser el que, de prosperar, abarque una mayor extensi\u00f3n del proceso anulado \u00a0y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 su \u00a0\u00e9xito \u00a0har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 el estudio de los dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 estos \u00a0 postulados, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que resulte claro advertir que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0Salas \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0fue realizada en forma \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0tanto que debi\u00f3 presentarse como censura principal la sustentada \u00a0en \u00a0la causal tercera, puesto que de prosperar har\u00eda inane los dem\u00e1s reproches \u00a0arg\u00fcidos \u00a0bajo \u00a0la nomenclatura de cualquiera de las modalidades de infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, que postula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial,\u00a0 en tanto que anota que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del juicio de derecho interpret\u00f3 erradamente la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0resolver el conflicto. En primer lugar, se hace necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en el entendido que el reproche formulado a la \u00a0sentencia \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el juicio de derecho que se dedujo en el fallo, resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0avizorar que se deben respetar los hechos y las pruebas tal como fueron \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0de \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en la providencia impugnada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se cuestiona que el juzgador aplic\u00f3 una norma que no resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0dirim\u00eda \u00a0el \u00a0problema \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionada correctamente se le dio un \u00a0alcance que no consulta el texto literal de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no resulta atinado dentro de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que con el fin de demostrar la existencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0justifique con presuntos desaciertos cometidos en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0De otro lado, si el actor consideraba que el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0incurri\u00f3 en errores propios de esta \u00a0actividad, \u00a0entonces se debe presentar el reproche por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo en precedencia anotado, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el libelista cometi\u00f3 las siguientes imprecisiones de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0El actor en procura de demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0deja la censura a mitad de camino, puesto que arremete, contrariando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0contra \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los juzgadores le dieron a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en la medida en que considera que en este supuesto no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0origen del lavado de dinero no fue il\u00edcito para predicar la existencia \u00a0de ese tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, el actor en vez de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la norma \u00a0sustancial, \u00a0dedica la labor argumentativa del cargo a sostener que de la unidad \u00a0probatoria \u00a0no se puede predicar que los dineros que fueron objeto del lavado de \u00a0dinero \u00a0ten\u00edan \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0inconformidad \u00a0que ha debido postular por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, indicando la clase del \u00a0error y el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 Constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no se demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lavado de activos, y a rengl\u00f3n seguido, \u00a0predique \u00a0que \u00a0el tipo penal constitutivo de esa conducta punible era el llamado \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0pero \u00a0que el sentenciador le dio un alcance que no \u00a0consulta su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la mentada censura \u00a0carece de la debida claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 segundo\u00a0 \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no se\u00f1al\u00f3 la clase de \u00a0error \u00a0y \u00a0el falso juicio que determin\u00f3 la mentada trasgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial; y tampoco de su discurso se puede inferir, habida cuenta que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en afirmar\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0acreditado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0dinero \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible proven\u00eda de \u00a0actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial surge como consecuencia de la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio. Por manera que al libelista le compete \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0a la Sala, la clase del error, es decir, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tambi\u00e9n constituye una carga \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante que se indique c\u00f3mo el vicio en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0condujo \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la ley sustancial, en tanto que se aplic\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0un precepto que no consulta con lo declarado como probado en el fallo o, que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal del tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0muestra inconformidad que el Tribunal hubiese afirmado que el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los dineros haya sido el narcotr\u00e1fico o el contrabando, tal como lo \u00a0confesaron \u00a0algunos \u00a0de los procesados. No obstante, de esa argumentaci\u00f3n no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si \u00a0fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de hecho o de derecho y, menos, el falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo tampoco resulta afortunada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que si bien se\u00f1ala el falso juicio que determin\u00f3 el error de \u00a0hecho, \u00a0de todas maneras no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la prueba supuesta por el juzgador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la responsabilidad de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 construida sobre el razonamiento consistente en que del proceso \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el grado de conocimiento de certeza para predicar el origen il\u00edcito \u00a0del dinero y, menos, la existencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0no \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n cuando \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0el \u00a0actor lo construye lamentando la suerte de una \u00a0procesada \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos formulados por las autoridades judiciales de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, habida cuenta que, en su criterio, tuvo como \u00a0g\u00e9nesis la presi\u00f3n y la fuerza a que fue sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0alej\u00e1ndose de su \u00a0enunciado \u00a0plantea que\u00a0 la sentencia extranjera no fue allegada con respeto \u00a0al \u00a0rito \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0validez, hip\u00f3tesis que ha debido postular por la \u00a0v\u00eda del error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de otra forma, el fundamento de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado en una disparidad de criterios respecto al m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a los plurales elementos de juicio, argumento que no constituye yerro para \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n s\u00f3lo limitado por los postulados que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese que el fallo llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas corresponden a la actividad probatoria desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que la norma sustancial escogida era la llamada a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0compete al demandante desvirtuar a trav\u00e9s de las \u00a0estrictas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y demostrar la incidencia del vicio frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo que el actor postula en una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se advierte la existencia del \u00a0invocado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0l\u00f3gico resulta \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula por la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se advierte que tampoco fue construido con apego \u00a0en la l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene precisado la Sala, cuando se \u00a0acude \u00a0al\u00a0 \u00a0mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia siendo motivada, de \u00a0todos modos es dil\u00f3gica o ambivalente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0decisi\u00f3n es incompleta: o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que la motivaci\u00f3n del fallo es aparente \u00a0o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese motivo la Corte ha dicho que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n se configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero sentido; y ser\u00e1 precaria o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a traslucir el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo\u201d2. \u00a0Y, \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es \u00a0aparente \u00a0o sof\u00edstica cuando se desconocen \u201cpruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones diversas, de modo que se socava la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace referencia; y tampoco del discurso se puede advertir, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una simple disconformidad en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por el sentenciador, dado que argumenta que las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pero \u00a0limitado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cprincipio de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador debe ense\u00f1ar con \u00a0claridad el m\u00e9rito que le asigna a cada elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha argumentaci\u00f3n vale destacar \u00a0lo \u00a0que ha dicho la jurisprudencia de la Corte, \u201c\u2026 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n, por ausencia absoluta de las razones \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada o insuficiente en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis que se refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el ataque elevado por el demandante en este asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda\u00a0 adecuada para censurar el grado de estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0validamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, puesto que la misma est\u00e1 reservada a los vicios \u00a0in procedendo de estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Juan Guillermo Mar\u00edn Arango \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta demanda tampoco re\u00fane los requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0para \u00a0ser admitida establecen las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 323 del actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0prob\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0origen il\u00edcito de los dineros, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0constituye en un elemento del tipo, se hace \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0como se indic\u00f3 en el estudio de la anterior demanda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el libelista no puede discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos consignada en el fallo, pues toda su actividad debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 aplicar \u00a0o \u00a0al \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la \u00faltima de las \u00a0citadas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0significa que el proceso de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0correcto pero al interpretar el precepto el juez le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el yerro recae indefectiblemente en forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual impone un cuestionamiento en \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, como se indic\u00f3, la aceptaci\u00f3n incondicional de \u00a0una \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0ya \u00a0definida \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la sujeci\u00f3n del demandante a la realidad probatoria declarada en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0delineamientos \u00a0t\u00e9cnicos no fueron \u00a0observados \u00a0por el actor, pues si bien funda el reproche bajo la modalidad de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, tipo penal que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, de todos modos desvi\u00f3 la censura \u00a0hacia \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues en \u00a0espera \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 centrara \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a dicha preceptiva un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla, \u00a0se dedic\u00f3 \u00fanicamente a afirmar que en el proceso \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0prob\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares que supuestamente fueron g\u00e9nesis del delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0compart\u00eda el resultado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso arrojaba los \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio que, bajo su correcta valoraci\u00f3n, conduc\u00edan a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de los d\u00f3lares, es claro, entonces, que tales \u00a0desavenencias \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, motivo por el cual el ataque deja de \u00a0ser \u00a0directo \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en indirecto y, por lo mismo, debi\u00f3 centrar el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los \u00a0errores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien,\u00a0 si\u00a0 en\u00a0 \u00a0gracia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0aceptara\u00a0 \u00a0que\u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 deline\u00f3\u00a0 \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0mencionada\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0323\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 Penal,\u00a0 de todos\u00a0 \u00a0modos\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0 enunciado,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0ilustr\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0consisti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0errada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le otorg\u00f3 a dicha preceptiva, cu\u00e1l era su \u00a0correcto\u00a0 \u00a0entendimiento\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 de\u00a0 haberse\u00a0 \u00a0interpretado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0acertada\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo\u00a0 \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0favorable\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0intereses\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 y \u00a0tercero, mediante los cuales el censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cpretendi\u00f3 \u00a0 justificar \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0haciendo \u00a0cita \u00a0de \u00a0una\u201d \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0(cargo \u00a0 segundo) \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error de hecho al suponer los medios de prueba \u00a0que \u00a0le permitieron concluir en la existencia del delito y la responsabilidad de \u00a0su \u00a0 \u00a0 procurado \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0 \u00a0tercero), \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, se hace \u00a0necesario \u00a0precisar que cuando el reproche se apoya en los senderos de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, se parte que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 es \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 errada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta, \u00a0entonces, un \u00a0serio \u00a0desatino \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0pretender \u00a0evidenciar un presunto error \u00a0\u201cprobatorio\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0una \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0(segundo \u00a0cargo) como apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones, aspecto que, sin duda, no se adecua a los lineamientos \u00a0propios de la invocada violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, se entendiese que la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador no correspond\u00eda al caso o no \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio planteado, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0reproche \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues el actor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0jurisprudencia \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que el operador jur\u00eddico incurriera en una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba ni su relaci\u00f3n de causalidad, al punto que \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0tanto \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia como el in dubio pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en lo atinente al \u00a0tercer cargo, se impone recordar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, tiene lugar \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0edifica con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue allegado durante el tr\u00e1mite investigativo, esto es, por que sin \u00a0figurar \u00a0en la actuaci\u00f3n el\u00a0 funcionario judicial supone que all\u00ed aparece \u00a0y \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria con efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en su prove\u00eddo, evento en el cual corresponde al demandante indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0y c\u00f3mo su \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n diversa a la impugnada y favorable a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0se \u00a0observa que el censor \u00fanicamente denunci\u00f3 que el juzgador \u00a0supuso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lavado de activos y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0reproche que as\u00ed formulado se qued\u00f3 en el \u00a0enunciado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0 supuestos \u00a0 ni \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0vicio,\u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 obran\u00a0 \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometan\u201d\u00a0 \u00a0penalmente\u00a0 \u00a0a\u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Arango, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0Yardena Mizrahi Hebroni, a Gloria In\u00e9s Chac\u00f3n y a Armando Mogoll\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0trasladadas \u00a0a \u00a0su defendido por cuanto que la acci\u00f3n penal es \u00a0personal\u00edsima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, tales afirmaciones surgen \u00a0de \u00a0las \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de ellas se haga \u00a0espec\u00edfica \u00a0menci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas \u00a0como \u00a0de aquellas que \u00a0existiendo \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 centrada en las conclusiones probatorias a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador de segunda instancia y no en un espec\u00edfico yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que, como ya se ha dicho, no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada en esta sede, toda vez que el juzgador, dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, goza de libertad para justipreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo limitado por los postulados que informan la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, obvio es concluir que los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 tercero \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto al cuestionamiento \u00a0(cuarto \u00a0cargo) \u00a0que \u00a0hace \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n y que le permiti\u00f3 afirmar que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de nulidad, por cuanto el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, sin que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia han \u00a0establecido \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo de reproches, los cuales ya fueron indicados en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0por lo que no se hace necesario volverlos a \u00a0reiterar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el actor no indica a cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0defectos de motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0como tampoco la Sala logra intuirlo de su discurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lugar de estar dirigido a demostrar a la Corte cu\u00e1l es el \u00a0error \u00a0de motivaci\u00f3n que padece la sentencia impugnada, procedi\u00f3 a criticar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para concluir que de \u00e9stos no emerge la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0si \u00a0su \u00a0disenso estaba \u00a0destinado \u00a0a resaltar errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, la v\u00eda casacional \u00a0era \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancia y no la nulidad pretextando una \u00a0\u201cfalta \u00a0de motivaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n no es el camino \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el grado de estimaci\u00f3n que los juzgadores le dieron a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, puesto que aquella hip\u00f3tesis est\u00e1 reservada a los \u00a0vicios in procedendo, sean de estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Arango\u00a0 se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Jorge Enrique Carvajal Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0libelo \u00a0que \u00a0el actor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n y de acuerdo con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los anteriores libelos respecto de los par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que rige para acusar la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el casacionista tampoco cumpli\u00f3 con dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los mencionados \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la sentencia carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que siendo motivada, de todos modos es dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente, que es incompleta o que es aparente o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso se \u00a0advierte, \u00a0puesto \u00a0que el mismo lo elabor\u00f3 con el fin de presentar una personal \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura, el actor la limit\u00f3 a transcribir varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0censurar al Tribunal por haberse \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, que no se analizaron los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera aparente se valoraron lo medios de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores del D.A.S. adujeron en el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda demostrado el origen il\u00edcito de los dineros, que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar y resumir las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, que su defendido no figura en la lista de la D.E.A. ni de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0paname\u00f1as \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ingresan \u00a0divisas \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de esa pluralidad de argumentos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0le se\u00f1ala a la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en tanto que la fundamentaci\u00f3n el casacionista \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en presentar unas personales opiniones que en manera alguna pone en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho o de actividad que lleve a la Corte intervenir \u00a0como Tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece de la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Linette Zoraida Victoria R\u00edos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentenciada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0un \u00fanico cargo por la v\u00eda de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0a sus colegas antecesores, estima que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por falta de motivaci\u00f3n y \u00a0comete \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a cu\u00e1l de los mencionados defectos de motivaci\u00f3n hace \u00a0referencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia carece totalmente de motivaci\u00f3n, que \u00a0siendo \u00a0motivada de todos modos es dil\u00f3gica o ambivalente, que es incompleta, o \u00a0que es aparente o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, al igual que en los otros \u00a0libelos, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir el mentado defecto, pues la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0el \u00a0actor lo centr\u00f3 en informar que la mercanc\u00eda que era \u00a0introducida \u00a0de Panam\u00e1 no era de propiedad de su representada, que la prueba de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n hallada a Javier Delgado \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0persona \u00a0que \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 no conocer, que el informe del DAS en el \u00a0que \u00a0se dice que su defendida transport\u00f3 la suma de US $209.167 desconoce otros \u00a0informes \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que su poderdante no pose\u00eda capital para \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales de Colombia \u00a0otorgaron \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0autenticidad a los documentos y pruebas obtenidas en el \u00a0extranjero, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0actividades \u00a0derivadas \u00a0del narcotr\u00e1fico y que si bien su defendida transport\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los anteriores argumentos, \u00a0surge \u00a0 claro \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0que su motivaci\u00f3n sea deficiente, sino que no comparte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores en cuanto a la existencia del \u00a0hecho delictual y la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0ante \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad de \u00a0criterios \u00a0en torno al m\u00e9rito dado a los medios de convicci\u00f3n y en donde no se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 actividad, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Gustavo Adolfo Vargas G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este libelo, el cual presenta siete \u00a0cargos \u00a0fundados \u00a0en la causal de \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0octava \u00a0censura sin la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal en que se apoya, tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido, por cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos de logicidad y debida argumentaci\u00f3n que la ley \u00a0impone para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0siete \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0fundados en la \u00a0citada \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 debe \u00a0recordarse \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0nulidad como motivo para atacar, por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el fallo de segunda instancia, en \u201corden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de confrontaci\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, comporta los mismos niveles de exigencia que son \u00a0inherentes \u00a0a las dem\u00e1s causales dada su especial naturaleza, lo cual significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal o motivo de nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial del vicio o la irregularidad \u00a0acusados \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0la etapa o el momento procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la anulaci\u00f3n, explicando justificativamente las razones por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 media \u00a0 alternativa \u00a0 diversa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, la nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0logicidad y precisi\u00f3n en cuanto a su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez que es tan exigente \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0dado \u00a0el\u00a0 \u00a0rigor predicable de la naturaleza misma de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el deber de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del vicio, sea de estructura o de garant\u00eda, que se dice \u00a0afecta \u00a0el proceso, en qu\u00e9 grado y magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, trat\u00e1ndose de cargos de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a los presupuestos de suficiente argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n \u00a0para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en virtud del principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0basta con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los derechos de los sujetos procesales, \u00a0se\u00a0 \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor evidencie un \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede entrar a complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, observa la Sala que \u00a0los \u00a0 \u00a0 siete \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0reproches \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad no satisfacen los anteriores \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sexto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 \u201cincompetencia\u201d \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0y contra el Lavado de Activos que inici\u00f3 la instrucci\u00f3n, investig\u00f3 y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, en su criterio, el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no ten\u00eda la faculta legal de crear dicha Unidad Nacional, arrog\u00e1ndose \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del legislador, como tampoco la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura pod\u00eda crear una Sala \u201cad \u00a0 hoc\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0irregularidades \u00a0que vulneraron el principio del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el debido proceso, se hace indispensable precisar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, no obstante que la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0debida \u00a0logicidad \u00a0y argumentaci\u00f3n que rige al recurso extraordinario exige que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que se impone su fundamentaci\u00f3n y desarrollo con la \u00a0l\u00f3gica de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no basta argumentar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo de manera extensa el libelista, que la mencionada Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0no \u00a0era el ente instructor llamado a investigar este asunto, por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, esa\u00a0 labor\u00a0 correspond\u00eda\u00a0 a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0fiscales\u00a0 \u00a0 \u00a0delegados\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 jueces \u00a0penales\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 circuito\u00a0 \u00a0 especializados,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 504\u00a0 de\u00a0 1999, adem\u00e1s de que el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n no ten\u00eda atribuciones legislativas como para crear la citada Unidad \u00a0Nacional \u00a0(cargo \u00a0primero), \u00a0y, \u00a0a su vez, que el Consejo Superior de la Judicatura tampoco estaba autorizado \u00a0para \u00a0crear \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que en este asunto dict\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0 \u00a0 sexto), \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0son \u00a0argumentaciones \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0expuestas, \u00a0 resultan \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude a este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0postular \u00a0el cargo de acuerdo con la causal \u00a0tercera, \u00a0 debe \u00a0determinar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la causal primera, si la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial ocasionada por el yerro hallado en la sentencia se produjo de \u00a0modo directo o por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si su argumentaci\u00f3n se \u00a0inclina \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0debe \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0las \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar o aquellas que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente por otorgarle un sentido o un alcance equivocado, sin \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, si el sustento lo es por \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta, tambi\u00e9n constituye una carga para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar la clase del error (de hecho o de derecho) y el falso \u00a0juicio \u00a0(de \u00a0identidad, \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente) \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la actividad probatoria que determin\u00f3 o gener\u00f3 \u00a0la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con lo anterior, le corresponde al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0\u201cen este evento, si bien el casacionista se acoge a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia del juzgador, el desarrollo que imprime a \u00a0la \u00a0censura no resulta ser acertado, pues se deja de considerar que a esta clase \u00a0de \u00a0desaciertos se llega por haberse incurrido en vicios in iudicando, es decir, \u00a0en \u00a0el acto mismo de juzgar sea directamente por incurrir en errores en el plano \u00a0del \u00a0puro \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n, la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones del derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que establecen la competencia del \u00a0juzgador, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indirecto \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como su demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asumirse, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que la censura por este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por una de las dos v\u00edas establecidas para \u00a0ella. \u00a0Si \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa es deber indicar las disposiciones que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente y de las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las \u00a0razones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Si la trasgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es deber concretar cada \u00a0uno \u00a0de ellos, si de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, y demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o incidencia en la violaci\u00f3n de la ley y, por ende, la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la validez del \u00a0juicio\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, como se anunci\u00f3, el actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia tanto del fiscal que investig\u00f3 y calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0como de la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segundo, agregando que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad legal para proceder a crear la mencionada Unidad Nacional o \u00a0que \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura tampoco estaba \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0crear dicha Sala de Descongesti\u00f3n, afirmaciones que no fueron \u00a0desarrolladas \u00a0ni \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la trasgresi\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancia, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si de su extenso discurso se \u00a0pudiese \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acudi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita, \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, de todos \u00a0modos \u00a0las censuras carecieron de una correcta argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 plasmar \u00a0 sus \u00a0 personal \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que cit\u00f3, pero en manera alguno ilustr\u00f3 a la Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la hermen\u00e9utica correcta respecto del alcance de dichas preceptivas y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0ellas se debe inferir, sin equivocaci\u00f3n alguna, que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron este caso en la instrucci\u00f3n y en el juicio en verdad \u00a0no eran competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 deficiencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0reproches \u00a0conllevan \u00a0inevitablemente \u00a0a su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por alto que, de todos modos, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, toda vez que la jurisprudencia de la Corte al respecto se \u00a0ha \u00a0pronunciado, descartando las irregularidades sustanciales pretendidas por el \u00a0actor \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n a la presunta trasgresi\u00f3n del principio del juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la creaci\u00f3n de funcionarios \u00a0judiciales de descongesti\u00f3n, la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0(7) \u00a0la \u00a0Corte se ha referido de manera expresa a la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a01799 \u00a0del 14 de mayo de 2003 y 2573 del 25 de agosto del a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0prorrogada a trav\u00e9s de los Acuerdos\u00a0 2562 \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2004 y 2740 del 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n respecto de los procesos \u00a0penales \u00a0asociados \u00a0al proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0(COLPUERTOS) \u00a0y del Fondo de Pasivo Social de esa misma entidad (FONCOLPUERTOS), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las funciones \u00a0asignadas a esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas referidas \u00a0competencias \u00a0funcionales \u00a0se hallan expresamente consagradas en los numerales 2 \u00a0y \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 25 de la Ley 270 de 1996, as\u00ed como en el art\u00edculo 63 de la \u00a0misma \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 precepto \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 virtud \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 \u2018crear, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de jueces o magistrados sustanciadores o de fallo, de acuerdo con la ley \u00a0de \u00a0 presupuesto\u2019. \u00a0El \u00a0citado \u00a0texto legal fue declarado exequible por la Corte Constitucional mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-037 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, en la cual precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0una interpretaci\u00f3n del principio constitucional de que \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz. \u00a0Es \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0podr\u00e1 \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre los distritos \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0despachos \u00a0judiciales, funci\u00f3n \u00e9sta que se podr\u00e1 llevar a cabo \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se alteren las garant\u00edas procesales con que cuentan los \u00a0asociados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0conflictos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0igualmente oportuno recordar que acerca de la tem\u00e1tica planteada por el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 precedente \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Sala \u00a0administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, con la expedici\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0acuerdos \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, puesto que no \u00a0vari\u00f3 \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0funcional \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0consiguiente, no le asiste raz\u00f3n al casacionista cuando asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0los funcionarios judiciales carec\u00edan de competencia para \u00a0juzgar \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0argumental del demandante realmente contuviera una propuesta novedosa \u00a0y \u00a0 seria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0dedicado \u00a0espacio \u00a0a \u00a0refutar \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0m\u00e1s \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0aporta \u00a0el \u00a0libelista otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan visualizar la irregularidad sustancial anunciada, capaz \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0debido proceso que se menciona fue conculcado, m\u00e1s cuando \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor no hace relaci\u00f3n a la trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad, en t\u00e9rminos de demostrar c\u00f3mo habr\u00eda visto su \u00a0prohijado \u00a0recortada alguna garant\u00eda, o de qu\u00e9 forma se modificaron las reglas \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mengua \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 derechos\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, respecto de las facultades del \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0distribuye el conocimiento de los distintos asuntos en los diversos \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0en reciente oportunidad y con ponencia de \u00a0quien \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 act\u00faa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 calidad, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En efecto, es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo regulado en el art\u00edculo 250.5 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene competencia \u00a0para \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0y \u00a0que, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 instructiva \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 propia, \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0supone la existencia de una concreta y previa determinaci\u00f3n de \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deba \u00a0conocer, o \u00a0lo que es igual, que dada la \u00f3rbita general de competencias que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el cumplimiento de sus funciones dentro de dicha fase, no es viable \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general que actos de instrucci\u00f3n puedan verse afectados de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido adelantados por alguna autoridad especial de dicha \u00a0entidad, con la limitante referida a aquellos asuntos \u00a0promovidos \u00a0contra \u00a0funcionarios con fuero, en relaci\u00f3n con los cuales, dado su \u00a0particular \u00a0car\u00e1cter, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos debe desarrollarse por \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0viciarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0careciendo\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0imputados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fuero\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0o \u00a0constitucional,\u00a0 \u00a0que\u00a0 condicionara\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 juzgamiento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 punibles\u00a0 \u00a0imputados\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0 \u00a0 determinada,\u00a0 \u00a0dada\u00a0 \u00a0 la \u00a0 estructura\u00a0 \u00a0 unitaria\u00a0 \u00a0jerarquizada\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0afirmarse\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 ley de \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0competencias para el conocimiento de espec\u00edficos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0escalas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido tomando como \u00a0referencia \u00a0el \u00a0hecho de que los fiscales delegados deben acusar ante los jueces \u00a0competentes\u2026\u201d \u00a0(subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dentro de la orbita de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales y legales y dentro del marco de una justicia \u00a0pronta, \u00a0diligente \u00a0y eficaz, resulta l\u00f3gico y jur\u00eddico concluir que el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0crear \u00a0unidades \u00a0especiales de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0atender \u00a0asuntos \u00a0espec\u00edfico \u00a0propios \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n es evidente que la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos \u00a0atinentes a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en este caso no se evidencia que \u00a0los \u00a0funcionarios acusados de incompetentes hayan vulnerado las garant\u00edas y los \u00a0derechos \u00a0constitucionales de los sujetos procesales como para que la Corte deba \u00a0intervenir en aras de su restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0mediante \u00a0el cual el actor afirma que es nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto que el juzgador \u201comiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0razonada\u201d, \u00a0tampoco \u00a0esta \u00a0llamado \u00a0a ser admitido, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0evidente que esa argumentaci\u00f3n no es propia de los lineamientos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (error in procedendo), sino de la primera, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(error \u00a0in \u00a0iudicando). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el censor no compart\u00eda las \u00a0conclusiones \u00a0valorativas \u00a0a que lleg\u00f3 el sentenciador por raz\u00f3n de una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, debi\u00f3, entonces, acudir a los derroteros que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, si de hecho o de derecho, y el falso \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en cuanto al primero, o de legalidad o de convicci\u00f3n, respecto del \u00a0segundo, camino que no adopt\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, y si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo no resulta desatinada, de todos modos \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, pues no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 \u201cdarle \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 prueba \u00a0 su \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 razonada\u201d \u00a0o \u00a0su equivocada valoraci\u00f3n de la misma, conllev\u00f3 inevitable \u00a0e \u00a0indefectiblemente \u00a0al \u00a0resquebrajamiento de la estructura del proceso (debido \u00a0proceso) \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su \u00a0procurado \u00a0(derecho de defensa), al punto que la nulidad es el remedio jur\u00eddico \u00a0a adoptar por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0es igual, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por cuanto que en el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada contra la providencia del 11 de febrero de 2002, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en punto de la trascendencia de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 nada \u00a0precis\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0no tr\u00e1mite de los citados recursos ordinarios \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso y, a su vez, el derecho de defensa de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 c\u00f3mo de haberse tramitado y resuelto, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0destino \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la \u00a0absoluci\u00f3n era decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, sin ir m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0anunciadas, el actor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que si se hubiesen practicado todas las pruebas solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiere corroborado la presunci\u00f3n de inocencia de su \u00a0defendido \u00a0o \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, afirmaciones estas que no logra concatenar en debida \u00a0forma el motivo base es este reproche.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o que \u00e9stas efectivamente se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el proceso, sino que se hace indispensable demostrar que aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 quebranto\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 sujetos\u00a0 procesales, se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0un\u00a0 perjuicio\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 in \u00a0 procedendo\u00a0 \u00a0 denunciado,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0caso \u00a0contrario,\u00a0 la\u00a0 Corte,\u00a0 por\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0entrar\u00a0 a\u00a0 complementar\u00a0 al\u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos l\u00f3gicos y argumentativos \u00a0contin\u00faan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0el que tambi\u00e9n se apoya en la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 acusando \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0\u201cindebida \u00a0calificaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en espera de que, respetando los c\u00e1nones que la ley y la\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0tienen \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase de reproche, dedicara la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo la conducta del procesado se adecua al delito \u00a0de \u00a0\u201ccontrabando\u201d o al \u00a0de \u00a0\u201creceptaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0lavado \u00a0de activos imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0centr\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la censurar en afirmar que de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0Vargas \u00a0G\u00f3mez era la de \u201ccomprar \u00a0mercanc\u00edas \u00a0ofertadas en el mercado libre e introducirlas \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0que \u00a0pagaba \u00a0con d\u00f3lares que adquir\u00eda con el producto de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0joyas\u201d, o que no hay prueba que demuestre \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u201cuna \u00a0mula o correo \u00a0humano\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cpara \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 probada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 prescindieron \u00a0inexorablemente de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0acusar \u00a0el error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no sucede lo mismo con su \u00a0desarrollo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se\u00f1al\u00f3, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro tuvo su g\u00e9nesis en la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n o en la hermen\u00e9utica de la norma \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escogidas \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es un error in iudicando que debe demandarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, toda vez que de prosperar la censura la Sala \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0ya \u00a0que de hacerlo necesariamente \u00a0socavar\u00eda \u00a0la \u00a0estructura del proceso al no quedar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 incurri\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0debe postularse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0toda vez que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0en el momento de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pudo llegar \u00a0a esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excluir, \u00a0al \u00a0aplicar indebidamente o \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0un \u00a0precepto sustancial, caso en el cual se \u00a0impone \u00a0 \u00a0al \u00a0actor \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un error de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 su discusi\u00f3n es en estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0de la actividad probatoria, es decir, cuando la equivocaci\u00f3n en \u00a0la\u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto (exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida) \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0al \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indique, se\u00f1alando la clase del error, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con \u00a0esos \u00a0 \u00a0ineludibles \u00a0derroteros, pues, como si \u00a0se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n normativa o en la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 en \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre que su \u00a0procurado \u00a0\u201chaya \u00a0sido \u00a0una \u00a0mula \u00a0o \u00a0correo \u00a0humano\u201d, \u00a0o que no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero sea producto de alg\u00fan delito, o que Vargas \u00a0G\u00f3mez es comerciante de joyas, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0puede\u00a0 apreciarse,\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0aseveraciones\u00a0 \u00a0en\u00a0 nada\u00a0 estuvieron dirigidas\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0espera\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0ilustrara\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 c\u00f3mo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 la conducta de su defendido se \u00a0adecuaba \u00a0en \u00a0el delito de \u201ccontrabando\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creceptaci\u00f3n\u201d en lugar del de lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0certeza sobre la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad de su \u00a0prohijado, \u00a0argumento que sin duda se aleja de la hip\u00f3tesis casacional invocada \u00a0y del acusado yerro en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0es la situaci\u00f3n del quinto \u00a0cargo, pues si bien es cierto que \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, por cuanto que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 practicar todas las pruebas que fueron solicitadas en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0a mitad de camino, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que carece de la necesaria trascendencia derivada de su oposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicados \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n echados de menos se hubiera impuesto una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, labor que evidentemente no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 efecto,\u00a0 el\u00a0 actor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 precis\u00f3,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0fueros\u00a0 \u00a0las pruebas\u00a0 solicitadas\u00a0 que\u00a0 nunca\u00a0 se\u00a0 \u00a0practicaron,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0las \u00a0individualiz\u00f3,\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 segundo\u00a0 \u00a0 lugar,\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 mismas,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducentes,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00fatiles,\u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 conducido \u00a0 ineludiblemente \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que obtuvo el juzgador al valorar de manera conjunta las restantes \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas, \u00a0las \u00a0cuales le permitieron predicar, en grado de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de lavados de activos y la responsabilidad \u00a0del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en espera de que ahondara en argumentos \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0simplemente \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0insistir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0habr\u00edan \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia de su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0coreo \u00a0humano, que no se trataba de un \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0joyas y que los d\u00f3lares los adquiri\u00f3 en el mercado libre y de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0afirmaciones que resultan reiteradas a los largo del libelo pero que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la debida conjunci\u00f3n con los otros elementos de juicio, \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 reparo alguno, y sobre los cuales el sentenciador, en \u00a0una valoraci\u00f3n conjunta, edific\u00f3 el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u201cen un acto de contrici\u00f3n \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0unas \u00a0pocas pruebas de las que omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0al parecer no \u00a0ofrecieron \u00a0los \u00a0resultados esperados por la defensa, de todos modos no explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0que faltaron, de haberse practicado, s\u00ed habr\u00edan variado la suerte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable, \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0motivo por el cual el cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0cargo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido proferida en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0esta \u00a0llamado a ser \u00a0admitido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe la Sala recordar que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0este \u00a0principio \u00a0se \u00a0define como \u201cla \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que debe \u00a0existir \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, siendo la acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0referente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 referido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0una \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0una \u00a0estructura \u00a0conceptual. La formal guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el conjunto de actos que lo integran como unidad dentro del marco \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0la \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0y vinculante de su objeto. El principio de congruencia es expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, y el acto por antonomasia definidor del mismo en sus \u00e1mbitos \u00a0personal, \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0fija \u00a0las \u00a0reglas de juego para el juicio y delimita el terreno dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe desarrollarse el debate: Concreta las personas contra las cuales \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0los cargos, precisa los hechos y circunstancias constitutivos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 y \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0e \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se hagan \u00a0constituyen \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso y se erigen en frontera inquebrantable para todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para el Juez. Esta es la regla. Cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley y la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de una violaci\u00f3n de esta naturaleza no \u00a0es, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por todos los cargos, como lo propone uno de \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0lo que se impone es el restablecimiento del \u00a0principio \u00a0de congruencia, lo que se logra excluyendo de la sentencia los hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0arbitrariamente \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0en \u00a0sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n\u2026\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, como bien puede observarse, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo a su defendido se le conden\u00f3 por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no le fue imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva que no fue contemplada en el \u00a0pliego \u00a0de cargos, dedic\u00f3 su discurso a reprobar algunas afirmaciones sobre las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el juicio de reproche en contra de Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Vargas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0volver \u00a0a \u00a0afirmar que en el proceso no hay prueba que indique que \u00a0en \u00a0este caso existi\u00f3 el delito de lavado de activos, o que fue \u201cespeculativa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cproposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 es \u00a0\u201cabsurda por il\u00f3gica\u201d, \u00a0argumentaciones \u00a0 que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, no ilustr\u00f3 c\u00f3mo esa \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 afirmaciones \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tienen \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la presunta \u00a0incongruencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0o c\u00f3mo ellas evidencian la condena por un \u00a0delito del cual no fue acusado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0octavo cargo\u00a0 no\u00a0 \u00a0resiste\u00a0 \u00a0 mayores\u00a0 \u00a0 comentarios,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez \u00a0que\u00a0 \u00a0aparece\u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 orientaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 casacional,\u00a0 \u00a0 esto\u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 libelista\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 apoy\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 ley\u00a0 \u00a0establece\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0efecto \u00a0y \u00a0se limit\u00f3 a afirmar que est\u00e1 \u00a0\u201ctotalmente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inexistencia tanto del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como la consiguiente participaci\u00f3n y responsabilidad penal a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000\u201d, \u00a0reduciendo \u00a0su \u00a0discurso a una evaluaci\u00f3n personal de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se entendiese que la censura \u00a0la \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0cuanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201csupuso \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0la responsabilidad de su procurado fue obtenida con base en \u00a0\u201cmeras \u00a0especulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores de \u00a0justicia\u201d, \u00a0de \u00a0todos modos no se\u00f1al\u00f3 la clase de \u00a0error, \u00a0esto es, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de existencia, de identidad o de raciocinio, en cuanto al primero, o \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n, en lo atinente\u00a0 al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica en el grado de estimaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0le \u00a0 otorgaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 Vargas \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a otra conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del reproche el casacionista asevera que hay certeza de que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0un \u00a0transportador, \u00a0correo \u00a0humano \u00a0o mula al servicio del narcotr\u00e1fico\u201d, o que \u00a0ninguna \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 activa \u00a0 o \u00a0 pasiva \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0\u201cque \u00a0 se \u00a0 imaginan \u00a0las \u00a0autoridades\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible como la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0meras \u00a0 \u00a0\u201cespeculaciones\u201d, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, como se ha indicado de \u00a0manera \u00a0insistente, \u00a0desconoce \u00a0el actor que la simple discrepancia de criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, puesto que teniendo en cuenta el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que nos rige, el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los elementos de juicio, s\u00f3lo limitado por los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se debe postular a trav\u00e9s del error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando se entendiese que el ataque lo \u00a0quiso \u00a0orientar \u00a0por la v\u00eda del\u00a0 error de hecho por falso raciocinio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0valorativo de los medios de convicci\u00f3n, de todos modos no lo \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan vulnerados, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y c\u00f3mo ese yerro llev\u00f3 a los falladores a declarar una \u00a0verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la debida argumentaci\u00f3n que la ley \u00a0exige \u00a0en el contenido de las manifestaciones de la inconformidad casacional, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Carlos Fabio B\u00e1ez G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0toda vez que la misma se profiri\u00f3 por un funcionario incompetente, no \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 haberse \u00a0 precisado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, resulta conveniente reiterar que si bien la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0debida \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0al \u00a0recurso extraordinario exige que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar por la v\u00eda de la causal tercera, como aqu\u00ed se hizo, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 armonizarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no basta con argumentar, \u00a0como \u00a0lo hizo el casacionista, que el Tribunal que conoci\u00f3 en segunda instancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n se fund\u00f3 contrariando las normas legales, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 creado \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0\u201cal \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y a la apertura de investigaci\u00f3n violent\u00e1ndose del \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, vale una vez m\u00e1s recordar que quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, despu\u00e9s de postular el cargo de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera, debe determinar y demostrar, desde la perspectiva de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial ocasionada por el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0o por la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como se ha explicado, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ninguno de los mencionados par\u00e1metros, toda vez que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia de los juzgadores que adelantaron el juicio,\u00a0 sin \u00a0precisar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0demostrativo de la censura conlleva inevitablemente a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad se qued\u00f3 en el plano de la enunciaci\u00f3n, toda vez que su discurso \u00a0argumentativo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se advierta en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del \u00a0contenido material de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador en el examen individual y \u00a0mancomunado \u00a0de los elementos de juicio los distorsiona, al punto que lo lleva a \u00a0declarar una verdad que no se revela de texto literal de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba distorsionado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo incidi\u00f3 en las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la apreciaci\u00f3n errada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u00faltimo, al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde que ense\u00f1e a la\u00a0 Sala c\u00f3mo el vicio condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que no era el llamado a resolver el asunto o a excluir \u00a0otro \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 suscitada \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0advertir \u00a0que el actor no cumpli\u00f3 con las anteriores \u00a0cargas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la labor de fundamentaci\u00f3n de la censura est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0del \u00a0origen il\u00edcito de los dineros, que el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 9\u00aa\u00a0 de 1991 autoriza a los residentes en Colombia \u00a0la \u00a0libre \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0divisas, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0B\u00e1ez \u00a0G\u00f3mez \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0enriquecido \u00a0injustificadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0desde Panam\u00e1 y que el no cumplir con la correspondiente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0no \u00a0lleva \u00a0fatalmente \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0plantea que de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0validamente a la actuaci\u00f3n\u00a0 emerge la duda frente al compromiso \u00a0penal de su defendido en los hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0en otros t\u00e9rminos, la cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, a menos que se advierta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el sentenciador trastoc\u00f3 los postulados que \u00a0informan la sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Jaime H. Figueredo Barreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, resulta oportuno reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia consiste en que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de las pruebas omite un elemento de juicio \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0con todos los requisitos que condicionan su validez o, se \u00a0inventa otro que no fue allegado al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte cu\u00e1l fue el medio de convicci\u00f3n supuesto o \u00a0excluido \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las probanzas, en punto de la trascendencia, le \u00a0corresponde \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0compete \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio de la actividad de las pruebas produjo la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de la norma llamada a \u00a0gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, la labor argumentativa el \u00a0actor \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en afirmar que no comparte la prueba en que se apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0Figueredo Barreto s\u00ed tiene \u00a0el \u00a0capital \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba\u00a0 \u00a0dedicado, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue investigado por narcotr\u00e1fico, actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n, y que \u00e9l desconoc\u00eda las actividades il\u00edcitas \u00a0de la propietaria de la joyer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0estimado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los instrumentos \u00a0encontrados \u00a0a \u00a0Delgado \u00a0Rom\u00e1n \u00a0estaban destinado a la ejecuci\u00f3n y cobro de la \u00a0cartera \u00a0morosa, as\u00ed como tambi\u00e9n la prueba trasladada referente al testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dedica \u00a0la \u00a0menor l\u00ednea argumentativa en inferir c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos de juicio el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista frente a la decisi\u00f3n impugnada consiste en las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO SALAS RODAS, \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0ARANGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0CASTRO, \u00a0LINETTE \u00a0ZORAIDA \u00a0VICTORIA \u00a0 R\u00cdOS, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0B\u00c1EZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 y \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 FIGUEREDO \u00a0 BARRETO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014078, sentencia del 8 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; Rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; Rad. 21821, sentencia del 2 de marzo de 2005, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 22177 del 26 de enero de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre otros, casaci\u00f3n 20046, auto del 11 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011525 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, casaci\u00f3n 22226 del 8 de junio de \u00a02005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a027225 \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 2007. Ver tambi\u00e9n, entre otras, rad. \u00a025804 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, rad. 25475 del 28 de febrero de 2007, rad. \u00a023979 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, rad. 26695 del 21 de marzo de 2007, rad. 27124 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2007, rad. 25661 del 6 de junio de 2007 y rad. 25043 del 30 \u00a0de enero de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015623 \u00a0del 17 de mayo de 2001. Ver tambi\u00e9n casaci\u00f3n 15491 del 15 de \u00a0diciembre de 2000 y casaci\u00f3n 16498 del 4 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre otras, sentencia 23914 del 29 de septiembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25761 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}