\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 266 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciseis (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 CECILIO \u00a0 BONILLA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 2005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 en lo fundamental la dictada por el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas principales de 98 meses de prisi\u00f3n y multa de cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($100.000.00) \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y suspensi\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa, como autor de las conductas punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale indicar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 de mayo de 2006, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n respecto de las conductas punibles de falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, fraude procesal y estafa en grado de \u00a0tentativa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado bajo el n\u00famero 398357 y, por lo mismo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad como se expondr\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por la segunda instancia \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 en virtud de denuncia instaurada el 16 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0por \u00a0el Grupo Especial de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0del \u00a0 DAS, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 PAULA \u00a0 VENT\u00c9 \u00a0OROBIO \u00a0y \u00a0CECILIO \u00a0 BONILLA \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n a favor de VENT\u00c9 OROBIO ante \u00a0CAJANAL, \u00a0aportando \u00a0para ello certificaciones de tiempo de servicios y factores \u00a0salariales \u00a0 supuestamente \u00a0 expedidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultaron \u00a0falsos pues la referida \u00a0entidad \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PAULA VENT\u00c9 OROBIO no labor\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refer\u00edan los certificados con esa entidad, siendo el abogado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0la persona \u00a0que entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n ap\u00f3crifa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnviado \u00a0el \u00a0asunto a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, su conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda, \u00a0funcionario que le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio, recibi\u00e9ndose en el desarrollo de esta etapa \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0el mismo procesado por haber presentado otras \u00a0reclamaciones \u00a0pensionales con base en documentaci\u00f3n falsa esta vez actuando en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROSA MARGARITA LEDESMA DE CASTRO, \u00a0ARNULFA \u00a0VALENZUELA \u00a0CASTILLO, \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BONILLA, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a la \u00a0acumulaci\u00f3n de las referidas causas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, se \u00a0dispuso \u00a0la apertura de cuatro investigaciones penales (sumarios 398357, 366665, \u00a0389103 \u00a0y \u00a0340257) \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se vincul\u00f3 formalmente a CECILIO \u00a0BONILLA, \u00a0mediante \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0los mencionados Mar\u00eda Paula Vent\u00e9 Orobio, Margarita Ledesma \u00a0de Castro, Arnulfa Valenzuela Castillo y MANUEL JOS\u00c9 BONILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0\u00d3 \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desprendieron \u00a0cuatro \u00a0procesos, declar\u00e1ndose la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0398357 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cecilio \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Vent\u00e9 \u00a0Orobio, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de hacer menci\u00f3n a la misma, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se proceder\u00e1 a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0relevantes de los dem\u00e1s procesos acumulados y que tienen \u00a0que ver con la petici\u00f3n de revisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Proceso \u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0366665 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia f\u00e1ctica en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ada, la Fiscal\u00eda 181 Seccional de Bogot\u00e1, el 23 de abril de \u00a02001, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Cecilio \u00a0Bonilla \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso, \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y fraude procesal, providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de mayo de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, vale destacar que en esta misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Margarita Ledesma de \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Proceso \u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0389103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a068 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 14 de junio de 2001, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Cecilio \u00a0Bonilla \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso y fraude procesal. En esta \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Arnulfa Valenzuela \u00a0Castillo, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Proceso \u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0340257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como consecuencia de los hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0115 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a08 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cecilio \u00a0 Bonilla \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y estafa en grado de tentativa, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nivel de informaci\u00f3n, de igual manera, se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se acus\u00f3 a Manuel Jos\u00e9 Bonilla por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el uso y estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego de decretar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos en precedencia rese\u00f1ados, el 6 de julio de 2004, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Cecilio \u00a0 \u00a0 Bonilla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0principales\u00a0 \u00a0de \u00a098 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $100.000.00 pesos, a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales por la suma de $5.000.000.00 de \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0\u201cautor\u201d de \u00a0las \u00a0conductas punibles de falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa, fraude procesal y uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado atribuido en el proceso radicado bajo el n\u00famero \u00a0366665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Bonilla a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $50.000.00 pesos, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0principal y al pago de perjuicios por la suma de $1.250.000.00 \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0\u201cautor\u201d de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico\u00a0 y \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa, atribuidos en el proceso radicado bajo el n\u00famero \u00a0340257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 Cecilio \u00a0 Bonilla, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el 27 de mayo de 2005, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo confirm\u00f3 en lo fundamental, habida cuenta que revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena en perjuicios impuesta a los procesados, en tanto que consider\u00f3 que \u00a0no estaban debidamente acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Cecilio Bonilla \u00a0y Manuel Jos\u00e9 Bonilla Erazo interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Sala\u00a0 de\u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 Suprema\u00a0 de Justicia, mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n\u00a0 penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, fraude procesal y estafa en grado de tentativa imputados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0398357 \u00a0seguido \u00a0en contra de \u00a0Cecilio \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0 Vent\u00e9 \u00a0 Orobio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los mencionados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Cecilio\u00a0 \u00a0Bonilla\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0penas\u00a0 \u00a0 \u00a0principales\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201csetenta\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ocho\u00a0 \u00a0(78)\u00a0 \u00a0meses\u00a0 de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0por valor de $ 66.666,66 y\u00a0 la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad\u201d, como autor de \u00a0las \u00a0conductas punibles de falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa, fraude procesal y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos radicados bajos los \u00a0n\u00fameros 366665, 389103 y 340257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cecilio \u00a0Bonilla, \u00a0 \u00a0por \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bonilla \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0V \u00a0I S I \u00d3 \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Bonilla, con base en la causal \u00a02\u00aa \u00a0consagrada en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, pretende la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar la actuaci\u00f3n procesal, de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que profirieron las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la Corte para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 2 de mayo de 2006, destacando que no \u00a0comparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0peticiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0hace una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0las causas acumuladas y las fechas de los hechos objeto \u00a0de \u00a0los procesos, as\u00ed como tambi\u00e9n la denuncia, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar un an\u00e1lisis sobre la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que la Sala, al declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n e inadmitir la demanda, en decisi\u00f3n del 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201ccorta\u201d, en \u00a0tanto que no declar\u00f3 la prescripci\u00f3n con relaci\u00f3n a las otras \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0solicita que se revisen todas las decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0haciendo \u00a0extensiva \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesos \u00a0acumulados, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0normatividad \u00a0que gobierna el nuevo sistema penal \u00a0acusatorio y que es de obligatoria selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n rese\u00f1a jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0la demanda, se disponga que \u00a0\u201cprovisionalmente \u00a0CESEN \u00a0LOS \u00a0EFECTOS DE LOS FALLOS \u00a0CONDENATORIOS \u00a0expedidos en primera y segunda instancia hasta cuando se produzca \u00a0el fallo definitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, solicita que \u201cse \u00a0sirva \u00a0tener \u00a0en cuenta el impedimento legal a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C. de P. Penal\u201d, en alusi\u00f3n a \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cMEDIOS \u00a0DE \u00a0PRUEBA\u201d, se permite anunciar \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia del 2 de mayo de 2006 por medio de la cual la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causa radicada bajo el n\u00famero \u00a0398357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u201cse \u00a0servir\u00e1 \u00a0disponer que se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0JUZGADO \u00a0TREINTA \u00a0NUEVE \u00a0PENAL DEL CIRCUITO situado en la Carrera 29 \u00a0N-18-45 \u00a0Complejo judicial de Paloquemao tercer (3) piso bloque B de esta ciudad \u00a0Capital, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0sirvan \u00a0remitir \u00a0la causa 2000-114 en contra de CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BONILLA ERAZO conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0223 deI C. de P. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0aporta \u00a0\u201ccopias \u00a0informales de algunas Resoluciones de Preclusi\u00f3n, unas \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0darse \u00a0ese fen\u00f3meno jur\u00eddico de la Prescripci\u00f3n, \u00e9sto con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se corrobore como los hechos que generaron las diferentes acciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Cecilio Bonilla fueron en la misma \u00e9poca simult\u00e1neamente es que \u00a0si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto las causas que la H Corte se abstuvo de \u00a0invalidar, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de fondo se ejecutoriaron en la misma fecha o antes \u00a0que \u00a0 la \u00a0causa \u00a0invalidadita \u00a0(sic) \u00a0oficiosamente; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0allego \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0sentencias \u00a0judiciales donde el sentenciado es absuelto; son elementos de juicio \u00a0que \u00a0allego \u00a0apoyado \u00a0en el art\u00edculo 83 de la C. Nacional; pero si los se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0necesario \u00a0bien pueden disponer que se oficie a las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0expiden \u00a0tales \u00a0decisiones para corroboren o informen sobre la \u00a0autenticidad de su contenido; as\u00ed como de su ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, manifiesta que el procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 223 a 225 de la ley procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la decisi\u00f3n que intenta que sea revisada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, tuvieron ocurrencia en vigencia del \u00a0Decreto 100 de 1980.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n ejecutoriada, cuando \u00e9sta entra\u00f1a un contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de los acontecimientos \u00a0resulta \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0procesalmente \u00a0y \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesario hacer \u00a0prevalecer la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0colmen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0causal planteada en el presente \u00a0caso,\u00a0 \u00a0es la prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y\u00a0 consiste en que para el momento de proferir el fallo de \u00a0condena, \u00a0el Estado hab\u00eda perdido la oportunidad de ejercitar la acci\u00f3n penal, \u00a0dado que oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que se propone en este evento es \u00a0objetiva \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0acrediten \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) que el fen\u00f3meno prescriptivo se consolide \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin al proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, recu\u00e9rdese que el instituto de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n est\u00e1 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0donde \u00a0radica el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que emprende el defensor del sentenciado \u00a0Cecilio Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0advierte que la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Cecilio Bonilla contra el fallo de condena no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para su \u00a0admisibilidad, \u00a0en \u00a0tanto que no da los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se apoya su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0accionante \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0referenciar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 de mayo de 2006 \u00a0dictada \u00a0por la Sala al inadmitir las demandas de casaci\u00f3n, manifestando que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201ccorta\u201d\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0causas \u00a0acumuladas, m\u00e1xime cuando, en su criterio, ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en \u00a0virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, en lo que se podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho sustento de la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante no presenta argumento alguno que permita colegir a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0admitir la demanda y, consecuentemente, ordenar la revisi\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0como el accionante no ofrece ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0la fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0hab\u00eda transcurrido el plazo que se\u00f1ala la ley \u00a0para \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0accionante s\u00f3lo \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ccorta\u201d \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las conductas punibles referenciadas en el fallo que hoy se \u00a0pretende revisar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que la Sala para efecto de verificar si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las que fue \u00a0condenado \u00a0Cecilio \u00a0Bonilla se han extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2004, en virtud del reclamado \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado no es m\u00e1s\u00a0 que un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fallido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no \u00a0contiene \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto y en lo atinente al delito de fraude procesal, el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0es un delito que la doctrina denomina de mera conducta (o \u00a0de \u00a0resultado \u00a0no \u00a0separado \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0configura) y de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de dicho delito es suficiente con que el actor, as\u00ed no obtenga el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0proceda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0indebido \u00a0provecho \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n en error del funcionario y, en segundo lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo en que el servidor p\u00fablico \u00a0permanezca \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 influencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0potencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, resulta f\u00e1cil advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude procesal imputada al procesado Cecilio \u00a0Bonilla \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos radicados bajo los n\u00fameros 366665 y 389103, no basta \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su consumaci\u00f3n la sola presentaci\u00f3n de los documentos adjuntos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n para la \u00a0obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en lo atinente al proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0366665, \u00a0de \u00a0acuerdo con los datos que obran en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0teniendo como soporte la afirmaci\u00f3n del accionante consistente en \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos fueron entregados a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0de \u00a0todos modos dicha fecha no se debe tener como el d\u00eda en \u00a0que se agot\u00f3 descriptivamente la conducta de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este aspecto, vale insistir en que el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 es \u00a0 de \u00a0conducta \u00a0permanente \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0es \u00a0cometido \u00a0mientras \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo \u00a0efecto, \u00a0hasta \u00a0que sea descubierta y m\u00e1ximo hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d2, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las anteriores \u00a0apreciaciones, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el actor no ense\u00f1\u00f3 a la Sala, como era su \u00a0deber, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n advirti\u00f3 que con los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0para la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n se le estaba haciendo \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 error, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0inicio \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, de acuerdo con la providencia \u00a0que \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 que la Corte estudi\u00f3 lo referido a la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de todos los procesos \u00a0acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tambi\u00e9n la Corte advierte que el actor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 que establece que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de prescripci\u00f3n y caducidad de las acciones que hubiesen tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes de la entrada en vigencia del mencionado art\u00edculo (primero de \u00a0septiembre \u00a0de 2004) ser\u00e1n reducidos en una cuarta parte que se restar\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la ley, lo cierto es que la norma expresamente establece \u00a0que \u00a0estar\u00e1n por fuera de proceso de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0\u201clas \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las que se haya \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0por esta Sala, y con mayor raz\u00f3n quedan \u00a0excluidos \u00a0aqu\u00e9llos diligenciamientos en los cuales para la mencionada fecha se \u00a0hubiere proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en el proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0366665, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0se dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza procesal que cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al tr\u00e1mite radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0389103, adem\u00e1s de que se advierte que los hechos fueron denunciados el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 14 de junio de \u00a02001, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0340257, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos denunciados, el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, ocurrieron el 20 de septiembre de 1995 y que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 18 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0datos, se deduce en sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cierres \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0acontecieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0las fechas en que fueron calificados. Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0evidente \u00a0que se trataron de actos realizados mucho antes de entrar \u00a0en vigencia la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 con estricto apeg\u00f3 en lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en un tiempo igual\u00a0 al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0de cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte a\u00f1os. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las conductas punibles por la que fue acusado el citado \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cumplieron \u00a0dicho \u00a0plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en cuanto al proceso radicado bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0366665, se sabe que los documentos espurios se presentaron el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0y que Cecilio Bonilla fue acusado por las conductas punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado que contiene una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 221 del Decreto 100 de 1980 (hoy art\u00edculo 289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, tambi\u00e9n con una pena m\u00e1xima de seis a\u00f1os); falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222.2 del Decreto 100 de 1980, contempla como pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0(hoy art\u00edculos 287 y 290 de la Ley 599 de 2000 que tiene \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os); \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0356 del Decreto 100 de 1980 comporta una pena m\u00e1xima de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0que \u00a0hay \u00a0que adecuarlo sobre las tres cuartas partes de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0por \u00a0tratarse de tentativa, dicha sanci\u00f3n queda en siete a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculos 27 y 246 de la Ley 599 de 2000, la pena m\u00e1xima es \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0en raz\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad); \u00a0y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 182 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 cuya pena m\u00e1xima es de cinco a\u00f1os (hoy art\u00edculo 453 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que tiene como pena m\u00e1xima ocho a\u00f1os); sin embargo, frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta punible, el libelista, como se dijo anteriormente, no \u00a0dio \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho sustento de la causal de revisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que dicho punto fue objeto de examen por la Corte cuando se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas contra el fallo con el cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de un proceso acumulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tr\u00e1mite radicado bajo el n\u00famero \u00a0389103, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de las irregularidades \u00a0cometidas \u00a0con los documentos presentados el 20 de noviembre de 1995, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 (providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o) se acus\u00f3 a Cecilio Bonilla por los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222.2 del Decreto 100 de 1980 que contempla como pena m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculos \u00a0287 y 290 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os); \u00a0y fraude procesal, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto 100 de 1980 cuya pena m\u00e1xima es de cinco a\u00f1os (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima ocho \u00a0a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, en el proceso radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0340257, \u00a0por hechos ocurridos el 20 de septiembre de 1995 y denunciados \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, se acus\u00f3 a Cecilio Bonilla, el 8 de noviembre de \u00a02000 \u00a0(providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de mayo de 2001), por los delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso que tiene una pena m\u00e1xima de ocho a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del Decreto 100 de 1980 (hoy art\u00edculo 291 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que tiene una sanci\u00f3n m\u00e1xima de ocho a\u00f1os); y estafa en grado de \u00a0tentativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 22 y 356 del Decreto 100 de 1980 comporta una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0guarismo al que hay que adecuarlo sobre las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima por tratarse de tentativa, dicha sanci\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses (hoy art\u00edculos 27 y 246 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os, norma esta que ser\u00eda aplicable en \u00a0raz\u00f3n al principio de favorabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, ninguna de las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0procesado cuando cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 para declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, tampoco la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n en la etapa del juicio, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000 estatuyen que el plazo \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa procesal no podr\u00e1 ser inferior a cinco a\u00f1os ni superior a diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0destacando que comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0Aqu\u00ed la sentencia cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 2 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende ejercer la revisi\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia no cumple con los presupuestos formales, habida cuenta que no \u00a0se \u00a0dieron las razones de hecho y de derecho sustento de la causal, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Cartagena el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo fundamental la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra de CECILIO \u00a0BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal.\u00a0 Revisi\u00f3n 11519 de 29 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de enero de 2008. Radicaci\u00f3n 28873 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 266 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciseis (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}