\u00a0 \u00a0 Proceso No 25709 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 013 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAMIRO \u00a0QUEZADA ARCE contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el\u00a0 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00e9rida, el 18 de diciembre de 2002, y\u00a0 lo conden\u00f3 a\u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os, como coautor de las conductas punibles de homicidio agravado \u00a0y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a099-0042, \u00a0ocurrieron \u00a0entre las 19:30 y las 20:00 horas del 31 de julio de 1998, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMPO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda Iguacitos del Municipio de L\u00e9rida, (Tolima), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 visita \u00a0 de \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0y \u00a0encapuchados, \u00a0quienes \u00a0pretextaron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0e \u00a0ir \u00a0en busca de granadas, \u00a0uniformes \u00a0y armas de fuego. Mientras dos de estos sujetos (Jorge Eladio Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Gonz\u00e1lez Ayala) se encargaban de custodiar y registrar la vivienda de \u00a0donde \u00a0sustrajeron \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0entre ellos dos escopetas, los restantes \u00a0(Alfail \u00a0Arturo Mar\u00edn L\u00f3pez e Israel Romero O\u00f1ate), entre tanto, obligaron al \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMPO EL\u00cdAS a subir a su motocicleta, en la que lo trasladaron hasta un \u00a0potrero \u00a0aleda\u00f1o, \u00a0donde \u00a0con arma de fuego le causaron la muerte, no sin antes \u00a0consultar \u00a0a un quinto sujeto (Ramiro Quezada Arce) que permanec\u00eda en el lugar, \u00a0oculto \u00a0entre \u00a0la \u00a0vegetaci\u00f3n. \u00a0Hecho lo anterior, QUEZADA ARCE y MAR\u00cdN L\u00d3PEZ \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0lugar llev\u00e1ndose consigo la motocicleta del procesado, que fue \u00a0encontrada \u00a0incinerada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Fr\u00edas, \u00a0a dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Palocabildo. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0emprendieron a pie el camino de regreso a L\u00e9rida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA lo largo de la investigaci\u00f3n se logr\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0que \u00a0todo obedeci\u00f3 a un bien organizado plan criminal dirigido por \u00a0RAMIRO \u00a0QUEZADA \u00a0ARCE, \u00a0debido a los sentimientos de animadversi\u00f3n que desde un \u00a0a\u00f1o \u00a0atr\u00e1s \u00a0albergaba \u00a0hacia \u00a0el \u00a0hoy occiso, por raz\u00f3n de que la sociedad de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0conformado \u00a0para \u00a0el cultivo de arroz, no arroj\u00f3 las \u00a0ganancias \u00a0 que \u00a0 esperaba \u00a0 QUEZADA \u00a0ARCE, \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0robado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLabores \u00a0 investigativas \u00a0 del \u00a0 CTI, \u00a0permitieron \u00a0conocer, \u00a0que \u00a0para \u00a0la noche de los hechos, el se\u00f1or JAIRO SEGURA \u00a0CRUZ, \u00a0conductor de un veh\u00edculo taxi, transport\u00f3 desde la localidad de L\u00e9rida \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Iguacitos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIRO \u00a0QUEZADA \u00a0ARCE, junto con otros \u00a0sujetos, \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda \u00a0y \u00a0lugar de residencia de dos de \u00a0ellos. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el testigo y por algunos \u00a0informantes, \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0 CTI, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0como \u00a0los \u00a0posibles \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 de \u00a0 QUEZADA, \u00a0 a \u00a0 FABIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0AYALA \u00a0alias \u00a0\u2018chicharra\u2019 \u00a0JORGE \u00a0ELADIO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROMERO \u00a0 O\u00d1ATE, \u00a0 ARMANDO \u00a0 BETANCOURT, \u00a0 ALFAIL \u00a0ARTURO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0alias \u00a0\u2018conejo\u2019 e ISRAEL ROMERO O\u00d1ATE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscalias de L\u00e9rida, el 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0Quezada \u00a0Arce \u00a0por las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones y, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0providencia que fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 Ibagu\u00e9, el 5 de marzo de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del\u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2002, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3, entre otros, a Ramiro \u00a0Quezada \u00a0Arce\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de\u00a0 33 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia\u00a0 y porte de arma por el t\u00e9rmino de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte\u00a0 \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 5 de mayo de 2005, al desatar el \u00a0recurso,\u00a0 lo modific\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n por la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0redosific\u00f3 la pena de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0Ramiro Quezada \u00a0Arce \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 30 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado\u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0Fabio \u00a0Gonz\u00e1lez Ayala lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0agravado y hurto calificado\u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia\u00a0 y porte de arma, la revoc\u00f3. En lo \u00a0dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Ramiro \u00a0Quezada \u00a0Arce\u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror iudicando, de hecho, por \u00a0falso juicio de raciocinio y\/o de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se vulneraron los art\u00edculos \u00a016, 20, 238, 277 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0doctrinante, \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis personal\u00a0 y detallado de todo el proceso, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el testimonio de Jairo Segura Cruz es mentiroso e il\u00f3gico, en tanto que el \u00a0taxista \u00a0no \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido hasta la casa del occiso ni tampoco a \u00a0Venadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 daba \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conflicto\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Quezada \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0mat\u00f3 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mand\u00f3 \u00a0 \u00a0matar \u00a0 \u00a0a \u00a0 Campo \u00a0El\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Segura Cruz, entre otros, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los nombres de los compa\u00f1eros taxistas que estaban al momento cuando \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0operario \u00a0del \u00a0montallantas, \u00a0la cantidad de personas que estaban en el auto, la hora de salida \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0y \u00a0la \u00a0llegada \u00a0a \u00a0Iguacitos, \u00a0hechos \u00a0que de haberse confirmado se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de aqu\u00e9l resultaba mendaz y\u00a0 \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, reitera que Segura no tiene \u00a0clara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos\u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0personas o \u00a0\u201cla \u00a0ropa \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0los \u00a0que \u00a0subieron \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi\u201d, \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n compara este dicho con la \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0que aceptaron los cargos, la esposa del occiso y los dem\u00e1s \u00a0deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201ctaxista \u00a0 miente\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201ctambi\u00e9n su finca y por \u00a0eso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0queda \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 inventar \u00a0 el \u00a0 cuento \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0detalles\u201d. \u00a0Rese\u00f1a \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Segura, \u00a0situaci\u00f3n que fue \u00a0destacada por la citada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que hay personas que est\u00e1n manipulando \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima ten\u00eda \u00a0\u201cmuchos \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0enemigos\u201d. \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas eran \u00a0guerrilleros \u00a0en \u00a0busca \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0era \u00a0militar y la delincuencia com\u00fan tras el dinero y las \u00a0joyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar la descripci\u00f3n que hizo \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso sobre los asaltantes, reitera que el CTI, la F\u00edscalia y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0la l\u00f3gica, el sentido com\u00fan y las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que\u00a0 el acusado estaba\u00a0 a esa hora en otro \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que no se valor\u00f3 que Quezada Arce \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0L\u00e9rida \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u201cporque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0matado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mandado \u00a0 a \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0nadie\u201d. \u00a0Rese\u00f1a la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Jairo Beltr\u00e1n \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Aydee \u00a0Acosta \u00a0Amaya, \u00a0para \u00a0seguidamente concluir que al \u00a0caser\u00edo \u00a0de \u00a0Iguacitos \u00a0llegaron varios hombres no todos del Tolima en busca de \u00a0armas, uniformes, dinero, de Campo El\u00edas y de Carlos Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra el testimonio de Jos\u00e9 Santos Var\u00f3n y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0manifestando que este \u00faltimo anot\u00f3 que ese d\u00eda estaba \u00a0tomando \u00a0y se \u201cenlagun\u00f3\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce a Jorge Eladio y a los otros, salvo a Alfail Arturo. As\u00ed mismo, \u00a0que el hijo del occiso lanz\u00f3 amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que tampoco se valor\u00f3 el documento \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio de 1997 enviado al Coordinador de Fiscal\u00edas de L\u00e9rida, donde \u00a0se \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0suscitado \u00a0 entre \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0relata \u00a0las versiones de \u00a0Alfali \u00a0Arturo \u00a0Mar\u00edn \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Abeida \u00a0D\u00edaz de Acevedo, \u00c1lvaro Rivera Vidal, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas Vel\u00e1squez, Yolanda Arce, Elizabeth \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0Perdomo, \u00a0Arturo \u00a0Mancilla, \u00a0Tomas \u00a0Aldana \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0Olimpo C\u00e1rdenas \u00a0Cervera, entre otros, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0el informe de polic\u00eda y \u00a0comentar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Israel Romero O\u00f1ate que dice que Quezada Arce y los \u00a0otros \u00a0\u201clo \u00a0convidaron \u00a0a \u00a0realizar un atraco\u2026a lo \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0convencieron\u2026 \u00a0el taxi los dej\u00f3 m\u00e1s debajo de iguacitos, Ramiro \u00a0les \u00a0dijo \u00a0por \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0entrar, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la casa que \u00e9l les dijo y \u00a0preguntaron\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or o sea Campo El\u00edas… les dijeron que ah\u00ed no \u00a0viv\u00eda \u00a0y \u00a0un sardinito los llev\u00f3 hasta la casa de Campo El\u00edas\u201d. \u00a0Insiste \u00a0en que en este asunto no hay certidumbre sobre el n\u00famero \u00a0de \u00a0hombres \u00a0que \u00a0llegaron a la casa del occiso, motivo por el cual se dio\u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 relato \u00a0 es \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cnadie que mande a matar a \u00a0otro \u00a0entra en contacto con varios hombres, a la mayor\u00eda de los cuales los deja \u00a0botados \u00a0en el monte, a varios de ellos no les da nada de nada\u00a0 y sigue tan \u00a0tranquilo en L\u00e9rida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n,\u00a0 analiza la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Segura\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0Silvia D\u00edaz de Gonz\u00e1lez, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0solicitado por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0comenta, \u00a0desde su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0las \u00a0versiones juramentadas de Abraham Luna (investigador), Gumersindo \u00a0Rubio \u00a0 Lozano, \u00a0 Armando \u00a0Betancourt \u00a0Aviles \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eladio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 Ramiro \u00a0Quezada \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 indagatoria\u00a0 asever\u00f3, entre otras cosas, que hay una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0la viuda y el taxista, que Campo El\u00edas ten\u00eda \u00a0muchos \u00a0enemigos, \u00a0que \u00a0el hijo del occiso lo amenaz\u00f3 y que no es cierto que el \u00a0taxista lo haya llevado a Venadillo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de \u00a0Israel \u00a0 Romero \u00a0 y \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 \u201cporte \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto, el homicidio no. Con esto quedaba calificado \u00a0como \u00a0un \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0y \u00a0de paso sal\u00eda bien del asunto. El montaje estaba \u00a0listo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el citado coprocesado manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cinco, \u00a0entre ellos, su \u00a0defendido \u00a0\u201cRamiro, \u00a0Jorge \u00a0Eladio, \u00a0Alfail, Fabio y \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0hechos resume y \u00a0explica, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0personal\u00a0 \u00a0\u00f3ptica, \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0refiere, entre otras, las declaraciones de Jairo \u00a0Giraldo y Juan Carlos Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0insiste \u00a0en aseverar que Jorge Eladio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0otras personas como los responsables de los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no ha vuelto a ver a los que ejecutaron a Campo \u00a0El\u00edas \u00a0y \u00a0termina \u00a0trascribiendo \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Jairo \u00a0Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa luego a comentar la inspecci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Beltr\u00e1n Barrag\u00e1n, Edilma Mu\u00f1oz, Mar\u00eda Aidee Acosta \u00a0Amaya, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Moreno Lozano, Lucelia D\u00edaz de D\u00edaz, Carmen Elena Ca\u00f1as \u00a0de Var\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar algunos fragmentos de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0recalca que el testimonio de Segura \u201cconstituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0permanente \u00a0de \u00a0ataque, por falta total de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y todo lo que \u00e9sto implica. La falta total de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un estudio en conjunto de la prueba allegada y claro la falta de \u00a0justicia\u201d. \u00a0Y \u00a0concluye que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0varios \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestos, \u00a0 \u00a0ostensibles, \u00a0patentes\u2026 y trascendentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado y absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que la acci\u00f3n penal de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0procedimiento a favor de los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con los antecedentes en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0surge \u00a0claro que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada, \u00a0el\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 5 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que teniendo en cuenta lo preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083\u00a0 y 86 de la Ley 599 de 2000, se sabe que para esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os ni exceder de 20. \u00a0Empero, \u00a0dicho \u00a0vencimiento \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0producida \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 plazo \u00a0 prescriptivo, \u00a0 \u201c\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0evidente que \u00a0cuando \u00a0el Tribunal dict\u00f3 la sentencia de segundo grado, esto es, el\u00a0 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0ya \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad para juzgar a los \u00a0procesados, \u00a0en la medida en que la acci\u00f3n penal del delito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0se \u00a0hab\u00eda extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, puesto que ya \u00a0hab\u00eda trascurrido el plazo de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0redosificar\u00e1 la pena teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0indicados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de naturaleza rogada, compete al casacionista \u00a0que \u00a0 construya \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0estricta \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede entrar a complementar y a corregir al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el libelo es el medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia y, en algunos eventos, al interior del proceso. As\u00ed, \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0212\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la Ley 600 de 2000 contempla los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda, encontr\u00e1ndose, entre ellos, el de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal y fundamentar el yerro, a fin de que la Sala pueda avizorar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo con respecto\u00a0 a las conclusiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0con \u00a0el fin de cumplir con los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0siguientes principios que rige la \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De autonom\u00eda \u00a0<\/p>\n
Este postulado consiste en que al interior de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales \u00a0distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen diversas consecuencias jur\u00eddicas, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispone el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000, precepto que, de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adopte la Corte en caso de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar con la \u00a0causal invocada y el error aducido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, resulta imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a controvertir la legalidad de una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0una de las causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin que sea admisible, lanzar reparos que \u00a0no \u00a0sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al contenido y alcance de los \u00a0motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo extraordinario una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 De \u00a0prioridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0desde una \u00a0doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este postulado, la jurisprudencia ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de fondo de la sentencia, de acuerdo con \u00a0el\u00a0 \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo deben guardar una unidad conceptual sin que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0negar \u00a0y \u00a0afirmar, \u00a0al mismo tiempo, una determinada hip\u00f3tesis, \u00a0esto \u00a0es, que en la enunciaci\u00f3n, en el desarrollo y demostraci\u00f3n del reproche, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0deben excluirse entre s\u00ed, en tanto que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 m\u00e1s \u00a0 donde \u00a0se \u00a0permite \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exposiciones \u00a0encontradas, \u00a0en la medida en que se trata de un juicio de legalidad,\u00a0 y de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y al proceso, por lo que el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de reglas legalmente determinadas para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 censura \u00a0descansa \u00a0en notorias deficiencias de orden t\u00e9cnico y conceptual, como de igual \u00a0manera lo avizor\u00f3 el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0n\u00facleo est\u00e1 en la supuesta falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, porque no se ejerci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea. \u00a0Esta proposici\u00f3n envuelve un contrasentido insalvable, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se sostenga que un fen\u00f3meno no tuvo existencia y al mismo \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0desarrollado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n cuando se dice que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0y \u00a0no \u00a0es de modo simult\u00e1neo\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0desde tres \u00a0perspectivas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe tener en cuenta las causales que taxativamente \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0consistente \u00a0en que el Tribunal de Casaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 facultado para estudiar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seg\u00fan los par\u00e1metros de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0bloque de constitucionalidad y la ley en \u00a0general, \u00a0dentro \u00a0de los lineamientos fijados por el libelista en la demanda. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la Corte se circunscribe a las causales y a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por el demandante, significando que no puede considerar \u00a0aspectos distintos a los all\u00ed presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior regla tiene su excepci\u00f3n, que se \u00a0presenta \u00a0cuando, en la calificaci\u00f3n de la demanda o cuando se est\u00e1 estudiando \u00a0a \u00a0fondo \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se advierta una causal de nulidad o cuando la sentencia \u00a0vulnera, \u00a0de manera ostensible, cualquier garant\u00eda de derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0tenor de lo reglado en el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Sala est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de reparar el vicio, as\u00ed no haya \u00a0sido objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0rogado, a la Corte le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0claro que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, no es un mecanismo oficioso de control de legalidad o \u00a0de constitucionalidad de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0postulado \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia ha afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe recordar la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0“principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 200), seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a la Corte le est\u00e1 vedado “tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas a las\u00a0 que han sido expresamente alegadas por el \u00a0recurrente”,\u00a0 \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0entonces\u00a0 \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0factura \u00a0del libelo \u00a0casacional\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De no debate de instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0rogado, \u00a0creado para denunciar y \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0errores \u00a0in iudicando o in procedendo cometidos en la sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es posible presentar personales opiniones ni \u00a0hacer \u00a0libres \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las correspondientes \u00a0causales \u00a0y \u00a0conforme a la debida claridad y precisi\u00f3n que la ley ha impuesto y \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0desarrollado, \u00a0dado que no es una prolongaci\u00f3n del \u00a0debate de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso contrario, se tornar\u00eda el libelo en un \u00a0alegato \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00edan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0convirti\u00e9ndola \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0es susceptible de ser atacada a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n, en \u00a0cambio \u00a0\u2013como \u00a0tambi\u00e9n lo \u00a0hemos \u00a0 \u00a0dicho\u2013, \u00a0 tiene \u00a0limitados \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0como \u00a0tal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello debe restringir su actividad a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0solamente \u00a0por las causales que el recurrente \u00a0invoque \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0exponga, \u00a0pero \u00a0no \u00a0queda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0generalmente apunta a la correcci\u00f3n de errores de derecho y no \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la sentencia de \u00a0instancia\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optara \u00a0 por \u00a0 contestar \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0interpretando, \u00a0 corrigiendo \u00a0y \u00a0complementado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0convertir\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en una instancia m\u00e1s, no \u00a0obstante \u00a0que los procesos penales, ordinariamente, deben culminar en la segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. El acceso a un\u00a0 recurso adicional, \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0con una \u00a0finalidad \u00a0igualmente \u00a0especial. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley y\u00a0 han \u00a0sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 reiterada \u00a0 y \u00a0 unificada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tales razones \u00a0es \u00a0 elemental \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0deba \u00a0ser \u00a0rogado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0razonadamente \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, de ah\u00ed que el escrito que lo contiene no\u00a0 \u00a0sea \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por cuanto requiere de claridad, precisi\u00f3n, l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se liberan para \u00a0quebrantar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0 firmeza. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0propio, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0en el\u00a0 cumplimiento de determinadas cargas \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0parte \u00a0actora \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se ha plasmado: \u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0todo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar, una vez m\u00e1s, que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia, \u00a0donde \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de cuestionamientos a una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso, est\u00e1 amparada por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario y rogado, en el que s\u00f3lo es posible \u00a0acusar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento cometidos por el fallador, al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la demanda no depende de lo extenso del discurso, ni de la cita de \u00a0autores, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples cr\u00edticas procesales y probatorias, sino de la \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0discrecionalidad oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, contempla la posibilidad de que si la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0desatar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0u \u00a0observa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0ostensible, la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0tales aspectos no hayan sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0podr\u00e1, \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0restablecer los derechos afectados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pacifica la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado, no debe perderse de vista que el fallo llega a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rodeada \u00a0de la citada presunci\u00f3n, es decir, toda sentencia impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se presume que es acertada respecto a la declaraci\u00f3n que hace del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y legal en cuanto a la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como esa presunci\u00f3n de legalidad produce \u00a0sus \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0desvirtuada por un ataque victorioso en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es claro que la Corte tiene que respetar y acatar los fundamentos de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 mientras \u00a0 subsista \u00a0 la \u00a0apuntada \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0uno \u00a0de los requisitos formales de la \u00a0demanda, \u00a0el numeral 3\u00b0, del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, impone que es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n escogida y, con base en \u00a0ella, \u00a0exponer, \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, los argumentos de su inconformidad y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estime infringidas, en tanto que a un cargo no sustentado no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0respuesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 facultada a subsanar los vac\u00edos, errores y deficiencias \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0De \u00a0inescindibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0significa que se considera \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0y tem\u00e1tica\u00a0 la sentencia de primera y la de \u00a0segunda instancia, siempre y cuando no se contradigan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como lo ha explicado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0de las instancias \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, de modo que el ataque en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse a la sentencia del Tribunal entendida \u00fanica y exclusivamente \u00a0como \u00a0el \u00a0texto que emiti\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, sino que debe asumirse que en todo \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de primera instancia queda \u00a0fundida \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 funcional\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 De \u00a0 no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual,\u00a0 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no puede agravar la pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que el fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la parte civil, cuando \u00a0tuviere \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la hubieren demandado. Cabe agregar que este postulado tiene \u00a0raigambre en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la enunciaci\u00f3n del cargo hecha por el casacionista, una vez m\u00e1s la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se funda por los senderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el libelista con el fin de cumplir con el presupuesto anteriormente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley de la l\u00f3gica, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia con la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese tambi\u00e9n que cuando el reproche se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0nomenclatura anteriormente mencionada, surge indispensable que el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1e \u00a0y demuestre el vicio que le enrostra al juzgador, habida cuenta \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de criterios no constituye yerro para ser atacado en \u00a0esta \u00a0sede, puesto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la trascendencia del error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0que \u00a0el casacionista tenga para el \u00a0efecto \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba que sustentaron el juicio de condena, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n en la construcci\u00f3n del libelo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se\u00f1ala que el Tribunal viol\u00f3, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0extensa \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado contra la sentencia no se \u00a0avizora \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la ley de la l\u00f3gica vulnerada,\u00a0 esto es,\u00a0 la ley \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013 lo que es, \u00a0es- \u00a0y \u00a0\u2013lo que conviene a \u00a0una \u00a0cosa \u00a0hay que afirmarlo de la misma-, la ley de la contradicci\u00f3n -una cosa \u00a0no \u00a0puede ser y no ser al mismo tiempo-, la ley de tercero excluido \u2013 cualquier cosa es, o no es- la ley de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0\u2013nada \u00a0existe \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente- etc., en la medida en que el discurso lo centra \u00a0en \u00a0criticar \u00a0la credibilidad\u00a0 dada por el sentenciador\u00a0 al testimonio \u00a0de Jairo Segura Cruz, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con miras a desacreditar el citado \u00a0testimonio \u00a0comenta el libelista que la versi\u00f3n del deponente resulta mentirosa \u00a0e \u00a0il\u00f3gica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0informar a la justicia el n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0apearon \u00a0al taxi, la ropa que llevaban y la hora que salieron \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la v\u00edctima y la llegada a Iguacitos, aspectos que, en su \u00a0criterio, \u00a0llevan \u00a0a colegir que en el acto de apreciaci\u00f3n no se respetaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en otro sitio cuando ocurrieron los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0al sentenciador por no haber valorado un documento \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0problema\u201d \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la v\u00edctima con su defendido, tambi\u00e9n manifiesta que \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas tampoco se tuvo en cuenta que Campo El\u00edas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0ten\u00eda \u00a0muchos enemigos y que sus agresores pudieron ser guerrilleros \u00a0y la delincuencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 mismo, estima que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Israel \u00a0Romero \u00a0O\u00f1ate \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0la manera como lo hizo el \u00a0sentenciador \u00a0 constituye \u00a0\u201cuna \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0materia \u00a0de raciocinio\u201d, en la medida en que resulta, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0dado que \u201cnadie que \u00a0mande \u00a0a matar a otro entra en contacto con varios hombres, a la mayor\u00eda de los \u00a0cuales \u00a0los deja botados en el monte, a varios de ellos no les da nada de nada y \u00a0segu\u00edan tan tranquilos en L\u00e9rida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de demeritar el testimonio de la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima anota que entre \u00e9sta y el multicitado taxista, como lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, hab\u00eda un parentesco, aspecto que incidi\u00f3 en que ella le \u00a0elevara cargos en la versi\u00f3n juramentada que rindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre esa amalgama de argumentos, destaca que \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0tiene \u00a0amenazado \u00a0a su defendido, que no es cierto que el \u00a0mentado \u00a0taxista \u00a0lo haya llevado a Venadillo y que los cargos que Israel Romero \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y \u00a0de otras personas no resultan cre\u00edbles, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 indican \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0Quezada \u00a0Arce \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, insiste en que el testimonio de \u00a0Segura \u00a0Cruz \u00a0fue apreciado con total desconocimiento de las reglas que informan \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, apart\u00e1ndose de su enunciado, se \u00a0duele \u00a0que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite no se allegara dictamen de bal\u00edstica que, a su juicio, \u00a0resultaba \u00a0importante \u00a0para dilucidar la autor\u00eda de los responsables, argumento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0postular, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0tanto que la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0constituye \u00a0un atentado contra el debido proceso \u00a0y, consecuentemente, con el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le era imperioso que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0e \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0el tema \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso y el convencimiento del funcionario judicial del citado \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0y as\u00ed mismo, demostrar su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, acto en el cual tambi\u00e9n deb\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio en que se fund\u00f3 el sentenciador para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0Quezada \u00a0Arce \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que todos los argumentos evidencian \u00a0una \u00a0simple discrepancia de criterios en torno al m\u00e9rito que ha debido d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna logran desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que viene amparado el fallo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas declaradas como probadas se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que la norma sustancial escogida para \u00a0construir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, como en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 al estudiarse los principios que rigen a \u00a0esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la censura busca que se acoja \u00a0la \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de pruebas que realiza el censor, en \u00a0abierta \u00a0discrepancia\u00a0 \u00a0con \u00a0la del sentenciador, sin que demuestre ning\u00fan \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas de RAMIRO \u00a0QUEZADA \u00a0 ARCE, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0tal como se\u00a0 anunci\u00f3 en el ac\u00e1pite de acotaci\u00f3n previa, \u00a0se proceder\u00e1 a determinar la pena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la pena por raz\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Ramiro \u00a0 Quezada \u00a0Arce, en virtud del concurso de delitos, se parti\u00f3 de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el punible de homicidio agravado y a \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0se \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses m\u00e1s por la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0fijando la pena, de manera \u00a0definitiva, \u00a0en treinta (30) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 condenar\u00e1 \u00a0 a \u00a0Ramiro \u00a0Quezada \u00a0Arce a la pena principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, \u00a0como coautor de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al coprocesado no recurrente Fabio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ayala, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia parti\u00f3 de veintisiete (27) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, aumentando dicha cifra en dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del hurto calificado agravado, determinando la pena en \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se condenar\u00e1 a Fabio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ayala \u00a0a \u00a0la pena principal de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0plazo de 10 a\u00f1os,\u00a0 como coautor de la conducta punible \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s, el fallo no sufrir\u00e1 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en virtud de la declaratoria de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite en el juicio se cumpli\u00f3 a cabalidad y \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica se realiz\u00f3 en varias sesiones dada la \u00a0complejidad del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito de hurto calificado\u00a0 \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 Quezada \u00a0Arce y Fabio Gonz\u00e1lez Ayala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, se condena \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0Quezada \u00a0Arce a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de\u00a0 derechos\u00a0 y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor de la conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Fabio Gonz\u00e1lez Ayala a la pena principal \u00a0de \u00a0veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n y\u00a0 a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de\u00a0 derechos\u00a0 y funciones p\u00fablicas por un plazo de \u00a010 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del\u00a0 procesado, RAMIRO \u00a0QUEZADA \u00a0ARCE, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 16169, sentencia del 2 de \u00a0mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14.717, sentencia del 29 de \u00a0julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Humberto \u00a0Murcia \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0Ediciones Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, 1996, cuarta edici\u00f3n, p\u00e1g. 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14083, sentencia del 24 de \u00a0octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 11614, sentencia del 7 de \u00a0noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 11851, sentencia del 21 de \u00a0noviembre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25709 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 013 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}