\u00a0 \u00a0 Proceso No 25697 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0OCAMPO \u00a0a \u00a0quien \u00a0mediante sentencia de\u00a0 26 de mayo de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en el grado de tentativa, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia\u00a0 \u00a0y \u00a0porte de armas por el t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os, la cual, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de marzo de 2003, a las 11:30 de la \u00a0noche, \u00a0en el Hospital Departamental de esa ciudad, el Fiscal 145 Delegado de la \u00a0URI \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver del joven\u00a0 que en \u00a0vida \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0nombre de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Almario Mart\u00ednez, lesionado con \u00a0arma \u00a0de fuego en horas de la tarde de ese mismo d\u00eda, en hechos acaecidos en el \u00a0barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Naranjos\u201d, \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital. \u00a0En la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0copias obra en este proceso, atinente a esta diligencia, no \u00a0se \u00a0dan \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0al respecto. Cuando se lleva a cabo se escucha el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Morales \u00a0Ruiz \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que ese d\u00eda, como a las \u00a03:30\u00a0 \u00a0o \u00a04:00 de la tarde, se encontraba en la tienda \u201cLa Amistad\u201d del \u00a0barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Naranjos\u201d, \u00a0comprando una leche, y cuando iba saliendo para su \u00a0casa \u00a0vio \u00a0c\u00f3mo una muchacha, que describe como de su estatura y con un tatuaje \u00a0en \u00a0el \u00a0ombligo, \u00a0le \u00a0pasaba una pistola a un tipo que se desplazaba con otro en \u00a0una \u00a0motocicleta azul XL, los cuales se internaron por la cuadra donde viv\u00eda el \u00a0occiso, \u00a0siguiendo \u00a0tras \u00a0ellos \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0a pie; observ\u00f3 que los dos hombres \u00a0atravesaron \u00a0el \u00a0puente \u00a0que comunica el barrio \u201cLos Naranjos\u201d con el barrio \u00a0\u201cMarroqu\u00edn \u00a0II\u201d, \u00a0y \u00a0que la muchacha se par\u00f3 frente a la casa del muchacho \u00a0que \u00a0muri\u00f3 \u00a0(Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s); \u00a0\u00e9l -el declarante- sigui\u00f3 caminando hacia su \u00a0casa, \u00a0ubicada a corta distancia de all\u00ed, y cuando escuch\u00f3 un disparo sali\u00f3 a \u00a0mirar, \u00a0viendo \u00a0que \u00a0\u201cvan \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0la \u00a0moto\u201d\u00a0 y que viene Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Santana, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0un agente de polic\u00eda de nombre Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Santana \u00a0herido \u00a0de \u00a0bala \u00a0en \u00a0una \u00a0mano; \u00a0ve, \u00a0dice, \u00a0cuando la mujer \u00a0anteriormente \u00a0aludida \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0correr \u00a0por \u00a0la cuadra siendo interceptada o \u00a0cogida \u00a0por otro de los hermanos Santana, de nombre Luis Avelino. Cuando Jes\u00fas, \u00a0el \u00a0polic\u00eda, \u00a0que \u00a0se hallaba en la terraza de la casa que estaba construyendo, \u00a0ve \u00a0llegar \u00a0herido \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0se \u00a0tira all\u00ed al piso y en ese momento los \u00a0hombres \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0se \u00a0devuelven y le disparan ; Jes\u00fas entra corriendo a su \u00a0casa \u00a0y \u00a0saca \u00a0un \u00a0arma de fuego y se enfrenta con los agresores y se produce un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0los \u00a0ocupantes del aparato aludido salen huyendo, \u00a0siendo \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Almario Mart\u00ednez y otras \u00a0personas \u00a0m\u00e1s. Dice que al momento de la balacera \u00e9l se ocult\u00f3 en un juego de \u00a0sapo \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que Juli\u00e1n Andr\u00e9s hab\u00eda sido \u00a0herido \u00a0y \u00a0muerto, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0forma como ese hecho cruento se \u00a0produjo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Realizado el levantamiento y practicadas \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda1, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MONICA \u00a0ANDREA \u00a0CAMARGO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n y captura de JORGE ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0no \u00a0lograrse la comparecencia ni la \u00a0captura, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n de 10 de julio de 20032, se vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a\u00a0 JORGE ANTONIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante resoluci\u00f3n interlocutoria de 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCAMPO3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0y confirmada por la segunda instancia en resoluci\u00f3n de 8 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Capturado y puesto a disposici\u00f3n, el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ \u00a0OCAMPO4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 23 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020045 \u00a0dispuso \u00a0declarar cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0interlocutorio de 29 de octubre de esa misma anualidad se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0OCAMPO \u00a0como presunto responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y el 6 de abril de esa misma anualidad6, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020057, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali, conden\u00f3 a JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0OCAMPO a la pena principal\u00a0 de veintiocho (28) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os; \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia\u00a0 y porte de armas por el t\u00e9rmino de \u00a0quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta sentencia por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ OCAMPO interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0OCAMPO \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Cali, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que ataca la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal la prueba indiciaria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201c\u2026la \u00a0no certeza de todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los declarantes durante la investigaci\u00f3n\u00a0 en el sentido de que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de este hecho contra \u00a0JORGE ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ OCAMPO.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0imperante \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que califica como un \u00a0grave error de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0la Corte\u00a0 observa las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0 llegar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0la persona que cometi\u00f3 el homicidio de JULI\u00c1N ANDR\u00c9S y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de instancia y el Tribunal que \u00a0afecta el derecho de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n probatoria, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en cuenta, hab\u00eda desquiciado el fallo de primer grado para \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 (no \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0cu\u00e1les) \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios no arrojan certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0vulnera \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 f\u00edsica \u00a0 (no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les) \u00a0al \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0demostrado en la prueba \u00a0testimonial \u00a0(no dice cu\u00e1l) \u00a0que \u00a0 no \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 indicio \u00a0 que \u00a0 indicara \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0como \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se le daba credibilidad al testimonio de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal sin efectuar una valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0los motivos que lo llevaron a esa decisi\u00f3n, donde el argumento de \u00a0la \u00a0segunda instancia se bas\u00f3 en las declaraciones de las personas (no \u00a0 dice \u00a0 qui\u00e9nes) \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas para \u00a0conocer la verdad verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en las declaraciones\u00a0 de \u00a0los \u00a0 deponentes \u00a0 (no \u00a0 dice \u00a0qui\u00e9nes) \u00a0no \u00a0dicen \u00a0que \u00a0JORGE ANTONIO haya sido la persona que dispar\u00f3 y \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso y si el Tribunal hubiera tenido en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que no existe certeza sobre su \u00a0responsabilidad en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0que ese error es trascendente, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les) \u00a0en \u00a0su verdadera dimensi\u00f3n demostrativa el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que JORGE ANTONIO no tuvo participaci\u00f3n en esta \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita doctrina sobre el testimonio y predica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 apreciar las pruebas de acuerdo a la reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son tan evidentes \u00a0(no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les) \u00a0que \u00a0hace del razonar judicial una argumentaci\u00f3n d\u00e9bil y err\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia del tribunal y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera en sede de instancia sentencia absolutoria a favor de \u00a0JORGE ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0JORGE \u00a0 ANTONIO \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 OCAMPO \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional manera de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad, y como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas especies de errores posibles. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0es de esperarse que discurra de un modo claro, l\u00f3gico y profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura \u00a0jur\u00eddica, de tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor plantea errores del Tribunal en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n y por ende, presenta la demanda de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 tratado \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En todos los casos, es preciso referir \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer el defecto, en conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este caso, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el yerro y, adicionalmente, demostrar que aquellas, aunadas a \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s analizadas en el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0del libelo e impide su admisi\u00f3n, ya que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre algunos t\u00f3picos escogidos a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible pretender se case el fallo, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de quien \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no cumple con las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed, que ni \u00a0siquiera \u00a0hace \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del concepto de la violaci\u00f3n, pues \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas que considera violadas; no \u00a0identifica \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n; y\u00a0 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de una rese\u00f1a procesal del asunto que somete a conocimiento \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera y a\u00fan, cuando \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0disertar\u00e1 sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta pretermite desarrollar el cargo y en la \u00a0m\u00e1s \u00a0gen\u00e9rica de las formas, reprocha una inadecuada valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de prueba sin precisar a cu\u00e1l o cu\u00e1les se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tan \u00a0 protuberante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que en la cr\u00edtica que realiza sobre el raciocinio del Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, expresa se desconocieron los c\u00e1nones de la sana cr\u00edtica por \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de experiencia y ni siquiera indica cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0interpretaron \u00a0o \u00a0aplicaron \u00a0inadecuadamente, \u00a0menos a\u00fan, cu\u00e1l \u00a0-regla \u00a0de \u00a0la experiencia- \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, dedica la extensi\u00f3n de \u00a0su \u00a0escrito a\u00a0 controvertir de manera gen\u00e9rica e inespec\u00edfica los juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0a que arrib\u00f3 el Tribunal y a se\u00f1alar de errado el proceso deductivo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0hechos \u00a0indiciarios, \u00a0pero \u00a0sin indicar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el yerro, donde frente a las pruebas, s\u00f3lo se limit\u00f3 a manifestar su \u00a0opini\u00f3n sobre el testimonio de Martha In\u00e9s Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica el libelista, los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar los medios de prueba se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, de modo que su discurso \u00a0tiende \u00a0es \u00a0a \u00a0anteponer su criterio sobre el pensamiento del juzgador, pero sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el supuesto desconocimiento de los principios de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 alguna \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0las \u00a0ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda se hace contradictorio, cuando el censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo inobserv\u00f3 las reglas de la experiencia y \u00a0de \u00a0manera \u00a0seguida afirma, en la sentencia se vulneran las leyes de la f\u00edsica, \u00a0pero tampoco indica cu\u00e1les, ni de qu\u00e9 manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal superficialidad en la forma de impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0del \u00a0escrito \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia, ajeno a la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica que demanda el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0divaga \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0con \u00a0postulaciones \u00a0que \u00a0pasan de la forma de error en que anuncia ataca la sentencia \u00a0-falso \u00a0 raciocinio-, \u00a0a \u00a0otros, \u00a0como cuando controvierte la no existencia de medio de prueba testimonial \u00a0o \u00a0documental \u00a0que \u00a0acredite que JORGE ANTONIO\u00a0 fue la persona que dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el occiso, como de manera contraria lo afirma el Tribunal, como si fuera \u00a0a \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0labor \u00a0que no emprende, pues de hacerlo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicarle a la Corte, cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las inferencias valorativas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el ad quem, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del expediente, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado, aspectos que ser\u00edan lo que podr\u00edan dar \u00a0claridad a su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Frente a la v\u00eda indirecta que escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el libelista abordara por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, tarea que no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0s\u00f3lo a una cr\u00edtica gen\u00e9rica, en la b\u00fasqueda de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0y as\u00ed se alej\u00f3 de la claridad, precisi\u00f3n y \u00a0profundidad, \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0determinada especie de error o se \u00a0distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0que el actor plantea, va \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de credibilidad a algunos testimonios, que no \u00a0sobrepasan \u00a0del \u00a0intento \u00a0por \u00a0convencer \u00a0acerca de la falta de certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado JORGE ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ OCAMPO, sin prever \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0obligatorio ocuparse en desvirtuar las pruebas que le sirvieron al \u00a0Tribunal para cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0falencias, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y car\u00e1cter rogado que regulan la casaci\u00f3n, no permiten a la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0lo \u00a0que as\u00ed resulta \u00a0inexcusable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ OCAMPO, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 266. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 446. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 496. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 556. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25697 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}