\u00a0 \u00a0 Proceso No 25670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 trece (13) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JHON \u00a0FREYMAN \u00a0ESPINOSA \u00a0SOTO \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cali, el\u00a0 20 de febrero de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Veinte Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 10 de noviembre de 2005, y\u00a0 lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a las sanciones accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 25 de enero de \u00a02005, \u00a0a \u00a0eso de las 2:00 de la tarde en el barrio El Rodeo, en cercan\u00edas de la \u00a0calle \u00a039 \u00a0y \u00a0carrera \u00a040 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando hieren mortalmente al joven \u00a0MAURICIO \u00a0SERNA \u00a0BEDOYA quien se dirig\u00eda a comprar un repuesto encargado por su \u00a0madre, \u00a0siendo \u00a0interceptado \u00a0por tres sujetos entre ellos JHON FREYMAN ESPINOSA \u00a0SOTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018dado\u2019, persona \u00a0que \u00a0le disparara en tres oportunidades, ocasion\u00e1ndole lesiones que le producen \u00a0la muerte en el centro hospitalario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintisiete \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 15 de junio de 2005, acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 Freyman \u00a0Espinosa \u00a0Soto \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Veinte Penal del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 34 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las sanciones accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 20 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por la defensora, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensora del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, present\u00f3 dos cargos contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora de Espinosa Soto, basada en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (sic ), por haber \u00a0incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero de CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado que \u00a0\u201cno es omn\u00edmoda la libertad que tiene el juez en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, se\u00f1alando los l\u00edmites \u00a0y las pautas para apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartes de un Gaceta \u00a0Judicial \u00a0de 1960 sobre los errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, acota\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar \u201cla \u00a0verdadera \u00a0identificaci\u00f3n del sujeto activo del hecho punible que se investiga, \u00a0llegando \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el ofendido, no fue objetivo al identificar el \u00a0agresor \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 guardando \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, rese\u00f1a algunos tratadistas sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Mera es el \u201cdenunciante \u00a0ofendido\u201d y un deponente \u00a0\u201csui \u00a0generis\u201d, al que se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0de manera minuciosa, sagaz y\u00a0 profunda para \u00a0corroborar \u00a0\u201clos m\u00f3viles especial\u00edsimos (amenazas, \u00a0venganzas, odios)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n no hay \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que\u00a0 la versi\u00f3n de un s\u00f3lo testigo \u00a0sea \u00a0tomada como \u00fanica prueba de responsabilidad. De igual manera, acota que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia descart\u00f3 a dos testigos importantes, aduciendo \u00a0que \u00a0estaban\u00a0 \u00a0motivados \u00a0a favorecer a Espinosa Soto y que s\u00f3lo acudieron \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos. Tambi\u00e9n considera que el in \u00a0dubio pro reo se puede aplicar a las eximentes de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n un aparte de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal y concluye que en el an\u00e1lisis de las pruebas se debe respetar las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan, los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, se debe acudir a criterios de contenido moral. Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que\u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Mera \u00a0se \u00a0contradice \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0 amenazas \u00a0 \u201cdel \u00a0 supuesto \u00a0DADO \u00a0y \u00a0sus \u00a0secuaces\u201d \u00a0pero no las denunci\u00f3, que no conoc\u00eda de \u00a0armas \u00a0pero afirma que fue amenazado con un rev\u00f3lver 38 largo y que la v\u00edctima \u00a0se desplazaba en una bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que \u201cno se \u00a0le \u00a0ampli\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0ofendido\u201d y tampoco fue \u00a0conducido \u00a0hasta la fiscal\u00eda Carlos Alberto Rodr\u00edguez, testigo importante para \u00a0el esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0hay \u00a0inconsistencias\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron los hechos, dado que la fiscal se\u00f1ala otro \u00a0sitio \u00a0y \u00a0califica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Francia Helena Palacios\u00a0 y Dolly Cepeda \u00a0Cer\u00f3n \u00a0como \u00a0\u201ctestigos \u00a0lesionadas por la defensa y \u00a0amigas \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0mentir \u00a0sobre los verdaderos hechos y la \u00a0direcci\u00f3n donde se encontraban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los relatos de los sucesos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0\u201cest\u00e1n con suficiente \u00a0claridad, \u00a0visibilidad, \u00a0narran \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y exacta, que vieron al \u00a0verdadero \u00a0agresor, pues se encontraban a escasos metros del sitio, y que por lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 error, \u00a0 sobre \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 sucedieron \u00a0 las \u00a0cosas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el Tribunal hubiese advertido \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo y el \u00a0art\u00edculo \u00a020 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 para concluir en la falta \u00a0de responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0\u201cparcialmente EL INJUSTO FALLO IMPUGNADO, para en su \u00a0lugar ABSOLVER A JHON FREYMAN ESPINOSA SOTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 (subsidiario o excluyente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal\u00a0 de haber violado, de manera directa, la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cCON \u00a0FUNDAMENTO \u00a0EN EL INCISO FINAL DEL \u00a0ART. \u00a0212 DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL\u201d y\u00a0 \u00a0\u201cpor EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE del art. 20, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art. 103, 104 y 365 de la misma \u00a0obra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber incurrido parcialmente en la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N\u2026 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art. 207 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0Espinosa Soto siempre ha negado \u00a0haber \u00a0causado \u00a0da\u00f1o \u00a0a la v\u00edctima. De otro lado, se\u00f1ala que el testimonio de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Mera \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0condena, \u201ca \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 facilitado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0homicida\u201d, reiterando \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0aspecto se habr\u00eda realizado una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 aplicado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0la sentencia impugnada no \u00a0hubiese \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente se \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0otra \u00a0persona, tal como se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201clas \u00a0inconsistencias \u00a0encontradas \u00a0en la narraci\u00f3n de los hechos por parte de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Quintero \u00a0 Mera\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cmodificarlo y \u00a0absolver, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0 mi \u00a0defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0de la Corte, cuando el ataque se funda por los senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por la errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0compete \u00a0al casacionista que acepte los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron valoradas en el fallo de instancia, puesto que se parte \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0respet\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones,\u00a0 como quiera que el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 es de manera inmediata, en tanto que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0elabora \u00a0el juicio de derecho, el casacionista debe demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, esto es, si fue que aplic\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0excluy\u00f3 otra que encajaba en la descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0como \u00a0probada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un entendimiento que no consulta el tenor literal de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en los anteriores presupuestos, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0respet\u00f3 dichos par\u00e1metros de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que el discurso, en vez de ense\u00f1ar los \u00a0errores \u00a0referentes a la aplicaci\u00f3n del derecho, se aparta de dicho enunciado y \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar el m\u00e9rito dado por el juzgador a los plurales elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo que ata\u00f1e al primer cargo, \u00a0critica \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0dada \u00a0al testimonio del denunciante, m\u00e1xime cuando en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0hay \u00a0tarifa \u00a0legal de pruebas que permita \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la responsabilidad del acusado con base en un \u00fanico testigo. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, se duele que el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado haya descartado a dos testigos con el argumento de que \u00a0estaban \u00a0favoreciendo a Espinosa Soto, personas que comparecieron a la citaci\u00f3n \u00a0de la justicia mucho tiempo despu\u00e9s de ocurrido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido anota que en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se deben respetar los postulados de la sana cr\u00edtica, que no se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima \u201cofendido\u201d, \u00a0que \u00a0hay \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos y que el relato de dos testigos se ajustan a la realidad, \u00a0toda \u00a0vez que ellos los percibieron y reclama que se le reconozca a su defendido \u00a0el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0desarrollo \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el mismo no se compadece con el enunciado, esto \u00a0es, que el jugador viol\u00f3, de manera directa, la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0de \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto que quiso postular la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, tampoco del discurso se advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad y convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0de toda la pluralidad de \u00a0argumentos \u00a0que exhibe la casacionista, s\u00f3lo denota que pretende restar m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0el sentenciador se apoy\u00f3 para declarar la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al segundo cargo,\u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los anteriores desaciertos, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, incursiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n cuando sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se respet\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fundar, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y, \u00a0consecuentemente, del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0de esa imprecisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a la fundamentaci\u00f3n de la censura, advierte tambi\u00e9n que del estudio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial se deduce inconsistencias en la narraci\u00f3n hecha por los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0grado de incertidumbre y, por lo mismo, a que se le \u00a0reconozca al acusado el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la libelista no logra \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0olvidando que el fallo llega amparado a esta sede por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos y las pruebas \u00a0declaradas \u00a0como probadas en la providencia se ajustan a la actividad probatoria \u00a0desplegada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, presunci\u00f3n que compete al \u00a0libelista \u00a0derrumbar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y demostrando los \u00a0yerros que le se\u00f1ala al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que este cargo carece de la debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de JHON \u00a0FREYMAN \u00a0ESPINOSA \u00a0SOTO, que determine el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en \u00a0punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREYMAN \u00a0ESPINOSA \u00a0SOTO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 028 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 trece (13) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}