\u00a0 \u00a0 Proceso No 25610 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 15 de diciembre de 2005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que conden\u00f3 a ALBERTO COLL AMADOR por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso; y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0con auto del 11 de julio de 2007. Empero, en dicha providencia se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que conceptuara \u00a0sobre la legalidad de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la Corte en el inciso final del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emite \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce a trav\u00e9s de autos que el d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 11:45 p.m, el se\u00f1or CARLOS \u00a0MARIO \u00a0SERNA \u00a0ORTEGA \u00a0se encontraba departiendo con unos conocidos en la terraza \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 74 No. 66-54, del barrio San Patricio de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0hasta \u00a0donde llegaron dos sujetos con arma de fuego, uno de ellos \u00a0identificado \u00a0como \u00a0ALBERTO \u00a0COLL \u00a0AMADOR, \u00a0y \u00a0si \u00a0mediar palabras le dispararon \u00a0caus\u00e1ndole la muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Adelantada \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a09 de abril 2001, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Treinta \u00a0 y \u00a0Cinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0 ALBERTO \u00a0 COLL \u00a0AMADOR, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente cuando se \u00a0perpetr\u00f3 el crimen. (Folio 126 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria no fue impugnada y \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme despu\u00e9s de notificarse por el estado, el 31\u00a0 de agosto de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a ALBERTO COLL AMADOR por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de homicidio, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con \u00a0duraci\u00f3n de 15 a\u00f1os, fue derivada del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0esta \u00a0especie de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena a que accede y hasta por una tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2005, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n alguna con relaci\u00f3n al t\u00e9rmino de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda fue inadmitida por esta Sala \u00a0de la Corte, con auto del 11 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, al detectar irregularidades en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para que expresara su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal diserta sobre los principios de legalidad \u00a0de \u00a0las penas y de favorabilidad; y al contrastar esos institutos jur\u00eddicos con \u00a0el \u00a0 \u00a0devenir \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 verifica \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 fueron \u00a0 vulnerados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, en cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que a la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u201330 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1999- \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que en el art\u00edculo 44 establec\u00eda una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de diez (10) a\u00f1os para la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0por lo cual, se extralimitaron los Jueces al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tomando \u00a0 como \u00a0fuente \u00a0normativa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 casar\u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio el fallo, para ajustar la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a la legalidad, como manera concreta \u00a0de reestablecer las garant\u00edas constitucionales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
En el estudio detallado del expediente, labor \u00a0acometida \u00a0 al \u00a0 elaborar \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio del cargo de Fiscal 35 Seccional \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0COLMENARES \u00a0RUSSO \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del 9 de abril 2001, contra ALBERTO COLL AMADOR, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el doctor COLMENARES RUSSO, \u00a0fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0y, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0en ejercicio de sus funciones \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 13 de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, que conden\u00f3 a ALBERTO COLL AMADOR \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en casos como el descrito, donde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario dict\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria y luego debe resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, que acat\u00f3 la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a011\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000), que tiene lugar cuando \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0alega \u00a0inocencia, \u00a0no s\u00f3lo la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 sino \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 manifestar \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0eventualmente podr\u00eda conllevar consecuencias disciplinares, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo no genera nulidad, como se ha reiterado pac\u00edficamente en la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la Sentencia del 19 de enero de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 20769) la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal reafirm\u00f3 la misma doctrina e hizo referencia a varios \u00a0pronunciamientos que conforman la l\u00ednea jurisprudencial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0citado coincide con el pensamiento que la Corte ha mantenido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la no procedencia de la nulidad cuando un funcionario obligado a \u00a0declararse \u00a0 impedido \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 haga, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 acreditan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u201cEl que los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0declarado su impedimento (art.535 C.P.P.), no lleva a \u00a0caracterizar \u00a0su actuaci\u00f3n de inv\u00e1lida. El sistema imperante (hoy parcialmente \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01861\/89), \u00a0mira como desaconsejable (preconceptos, \u00a0rutina, \u00a0etc.) \u00a0el \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario actuante en la etapa sumaria de algunos \u00a0procesos, \u00a0repita su intervenci\u00f3n en la causa. Pero incumplida esta previsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n por las dem\u00e1s partes, quienes \u00a0deben \u00a0proceder \u00a0a su recusaci\u00f3n, el juicio no puede correr los mismos avatares \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0objetiva \u00a0(aspectos territoriales, funcionales, \u00a0etc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0falta de competencia \u00a0subjetiva, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0advierte \u00a0motivos \u00a0no \u00a0convenientes para mantener su \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0cabeza de un determinado funcionario y propicia su separaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0d\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta, por circunstancias que no envuelven un comportamiento \u00a0delictuoso, \u00a0 debe \u00a0 mantenerse \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0no \u00a0difiere, \u00a0en \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser, del instituto de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0y por tanto en \u00e9ste y en aquel otro aspecto debe \u00a0asumirse \u00a0una misma soluci\u00f3n. Hay correctivos diferentes al de la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rituado \u00a0en contravenci\u00f3n de estos preceptos y ellos se refieren, \u00a0cuando \u00a0hay causa fundada, al \u00e1mbito disciplinar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u201cLa \u00a0no \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0existente no vicia de nulidad la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u201cEl \u00a0silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0existente, no vicia de nulidad la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial en quien concurre la causal, puesto que el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, adem\u00e1s de que la ley \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0correctivos \u00a0propios \u00a0(art.114 \u00a0C. \u00a0P. P.), distintos de la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario e inclusive penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u201cEl \u00a0silencio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido estando en la obligaci\u00f3n de \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0vicia \u00a0de nulidad la actuaci\u00f3n a pesar de que pueda eventualmente \u00a0constituir \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos casos conducta punible, ya que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0apropiado \u00a0para ellos est\u00e1 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y en la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u201cSi \u00a0en \u00a0materia \u00a0de nulidades rige el principio de convalidaci\u00f3n (art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0resulta inconsistente que el actor pretenda \u00a0censurar \u00a0una actuaci\u00f3n que se registr\u00f3 con anuencia de la defensa, sin que en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0procediera, \u00a0por ejemplo, a recusar a los funcionarios \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados \u00a0en \u00a0su demanda. Como es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013ejercida \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional\u2014 \u00a0estuvo de acuerdo con la actuaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0a \u00a0ello debe atenerse y por tanto no le es posible de manera tard\u00eda \u00a0reprochar \u00a0lo que en su momento no reprob\u00f3. Motivo adicional para desestimar el \u00a0cargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0declarado no \u00a0repercute \u00a0como \u00a0motivo \u00a0anulatorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0establece las \u00a0consecuencias \u00a0de la omisi\u00f3n, tal como se observa en el art\u00edculo 114 del C. de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0multa, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0claro, as\u00ed, que si hubiera concurrido en el asunto \u00a0concreto \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0el no hacerlo no acarrear\u00eda anulaci\u00f3n sino \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0acabados \u00a0 \u00a0de \u00a0 mencionar\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 claro, \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0expresaron \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pese a \u00a0encontrarse \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0no acarrear\u00eda la invalidez de lo actuado en el \u00a0evento de haberse acreditado su concurrencia. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0convalida por el silencio de los sujetos procesales, dado que \u00a0contaban \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recordar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de separarse del conocimiento del asunto; \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que puedan demostrar que alg\u00fan perjuicio concreto se irrog\u00f3 \u00a0por la omisi\u00f3n del funcionario impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a014501): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si no se aparta del conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, ni los sujetos procesales lo recusan, no obstante la evidente \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00bfqu\u00e9 ocurre?, pues que la deficiencia se convalida, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que se pueda demostrar en otra etapa del proceso los efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0procesales, \u00a0originados en \u00a0posibles actos arbitrarios del funcionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la deficiencia procesal se \u00a0convalida \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0reportaron \u00a0la mengua o menoscabo de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que no es necesario someter el asunto a \u00a0conocimiento de la autoridad disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0verifica \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; y, por ende, es atinada su \u00a0solicitud \u00a0de intervenci\u00f3n oficiosa de esta Sala, para ajustar aquella sanci\u00f3n \u00a0a los l\u00edmites de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0invariable \u00a0jurisprudencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad comprende no s\u00f3lo la estricta reserva legal \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de los delitos y las penas; sino tambi\u00e9n, la prohibici\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente leyes desfavorables a los intereses del implicado y la \u00a0taxativa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se examina, por un \u00a0entendimiento \u00a0impreciso del principio de favorabilidad, se cometi\u00f3 un error en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria, se casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio el fallo emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0como se indica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 ALBERTO \u00a0COLL \u00a0AMADOR, \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0r\u00e9gimen \u00a0\u00e9ste que empez\u00f3 a regir un a\u00f1o despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n, \u00a0esto es, el 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia se observa evidente exceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que por favorabilidad era aplicable el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, vigente al tiempo de los hechos (30 de enero \u00a0de \u00a01999), que establec\u00eda diez (10) a\u00f1os de duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima para la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a ese espec\u00edfico t\u00f3pico, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia del 28 de septiembre de 2006 (radicaci\u00f3n 25539) acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la pena privativa de la libertad \u00a0excede \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no resulta aplicable el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que, en dicha hip\u00f3tesis, el art\u00edculo \u00a044 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador para imponer la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hasta\u2019 all\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 \u2018conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n menor, pero que si la pena principal es de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n en ese rango ser\u00e1 la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obrar \u00a0aisladamente,\u00a0 \u00a0sino de manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0 aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. sent. cas. julio 31\/03,. Rad. \u00a015063)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0COLL \u00a0AMADOR \u00a0queda condenado \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del quince (15) de diciembre de dos mil cinco (2005), \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0 parcialmente\u00a0 \u00a0la \u00a0mencionada sentencia, en el sentido \u00a0de \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0ALBERTO \u00a0COLL \u00a0AMADOR \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a03.600, \u00a0noviembre \u00a023 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Auto \u00a0 \u00a0\u2013 Segunda instancia 9.169, abril 14 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n 10.632, agosto 8 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a013.268, septiembre 14 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Sent. \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n 14.078, \u00a0noviembre 8 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 Sent. Cas. agost.6\/2003, rad. 16.680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25610 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 64 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}