\u00a0 \u00a0 Proceso No 25586 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MAURICIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ POLANIA contra al sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial del Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Penal del Circuito de dicho \u00a0archipi\u00e9lago, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al precitado a la penas de diez a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de cohecho, estafa continuada y autor de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0promediando \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Luis Alirio Quevedo Castro y MAURICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0POLANIA, \u00a0viajaron \u00a0por \u00a0algunos \u00a0d\u00edas a la Isla de San Andr\u00e9s donde \u00a0realizaron \u00a0compras \u00a0en diferentes establecimientos de comercio, que pagaron con \u00a0diversas tarjetas de cr\u00e9dito hurtadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de los mencionados mes y a\u00f1o, fueron \u00a0reportados \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Aeroportuaria a las 18:00 horas tales hechos por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ligia \u00a0Calvo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0consultora \u00a0regional \u00a0de \u00a0INCONCREDITO, \u00a0cuando \u00a0aquellos \u00a0se encontraban a bordo de la aeronave que los traer\u00eda de regreso a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quienes \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0requisa \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0les \u00a0hallaron: \u00a0a Quevedo Castro dos tarjetas de Bancolombia a nombre de Astrid Elena \u00a0Lopera \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0AV VILLAS y un pasaje a nombre de Hern\u00e1n Pulido. A MAURICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 POLANIA \u00a0 un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0Sansung \u00a0Handy, \u00a0tres \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0dos \u00a0carn\u00e9t \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0COMCEL, \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0denuncio por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0documentos \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de Neiva, fotocopia de su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0a nombre de Miguel \u00a0Moreno, \u00a0pasabordo \u00a0de la aerol\u00ednea Avianca expedido a Juli\u00e1n R\u00edos, un pasaje \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00e9ste y 3 hojas tama\u00f1o memo en las que estaban anotadas 33 claves \u00a0que \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0utilizadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las tarjetas \u00a0d\u00e9bito \u00a0 incautadas, \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a06016607014286182 \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Mart\u00ednez, reportada como hurtada. La\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a06016607010137983 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0banco fue expedida a Astrid Elena Lopera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hurtada \u00a0al parecer en un atraco en la ciudad de Medell\u00edn. La n\u00famero \u00a06013670012366541 \u00a0del Banco AV. Villas fue expedida a H\u00e9ctor Palomeque Padilla, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a00104297060 \u00a0del \u00a0Banco Colmena aparece registrada a \u00a0nombre de Federm\u00e1n Rodr\u00edguez Polan\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cPercusi\u00f3n \u00a090\u201d \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, estos individuos compraron un \u00a0televisor \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de cr\u00e9dito City Bank n\u00famero \u00a04988597282077018 \u00a0otorgada \u00a0al se\u00f1or Genaro Alberto Pulido Aguirre, quien el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia por hurto de la misma. Esta situaci\u00f3n se \u00a0repite \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a04563600000542629 de Bancafe, expedida a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Moreno, \u00a0utilizada \u00a0por los procesados para pagar diferentes \u00a0consumos \u00a0en \u00a0la \u00a0isla, como se desprende de la copia de un baucher encontrado a \u00a0S\u00c1NCHEZ POLAN\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hallaron en poder de \u00e9ste y con su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0una \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 18.494.109 a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0R\u00edos \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refirieron \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los procesados, que \u00e9stos les \u00a0hicieron \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dejaran \u00a0ir \u00a0o en su defecto \u00a0elaboraran un informe que no los generara mayor compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 44 Delegada ante el Juez de \u00a0Instancia, \u00a0el \u00a020 de mayo de 2002 orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales que \u00a0participaron \u00a0en la captura, recopil\u00f3 otros elementos de juicio y el 24 de mayo \u00a0siguiente \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad provisional con fundamento en el art\u00edculo 365, numeral 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues respecto de los delitos de cohecho y falsedad se \u00a0abstuvo de imponerles similar medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Previo \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n1, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial formulando resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0autores materiales de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con \u00a0los de estafa en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Durante la audiencia p\u00fablica, el Fiscal, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000, manifest\u00f3 que variaba \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0cargo de uso de documento p\u00fablico falso \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 al procesado Mauricio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Polania, \u00a0pues \u00a0en la fase instructiva, como se confronta del texto de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0acerca \u00a0de la falsedad de la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda que empleara. Igualmente, consider\u00f3, \u00a0que \u00a0 las \u00a0defraudaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0de estafa, se\u00f1alado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 de la ley 599 \u00a0de 2000, y no un concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas variaciones, se hizo constar \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0mostraron \u00a0conformidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 el \u00a0a quo profiri\u00f3 sentencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados: \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alirio Quevedo Castro a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 120 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de cohecho y estafa continuada. A MAURICIO ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0POLANIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada para aqu\u00e9l, por los mismos delitos, m\u00e1s el \u00a0uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Esta \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0ad \u00a0quem el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0POLANIA, \u00a0quien \u00a0en la sustentaci\u00f3n del mismo centr\u00f3 su controversia \u00a0en el delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que intervinieron en la captura de los procesados \u00a0merecen \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas que no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los sentenciados y, por ende, carecen de inter\u00e9s alguno \u00a0en los resultados de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la comisi\u00f3n del delito de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0obran \u00a0suficientes elementos de juicio que se\u00f1alan \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que portaba S\u00c1NCHEZ POLANIA se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0R\u00edos C\u00e1rdenas con su fotograf\u00eda, utilizada para \u00a0identificarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0pasaje \u00a0a\u00e9reo que portaba, expedido a \u00a0nombre de esta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0comparecen \u00a0los \u00a0requisitos para disminuir la pena respecto del delito de estafa \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os, pues \u00e9sta apenas \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0ofrecimiento a los afectados, pues solamente devolvi\u00f3 a uno de \u00a0ellos una suma de dinero m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior sentencia el defensor del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ POLANIA interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante demanda en la que formula un cargo \u00a0principal y uno subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a los hechos que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0el fallo se \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 407, 246 y 291 del C\u00f3digo Penal, por lo \u00a0que \u00a0parcialmente se incurri\u00f3 en la causal primera de casaci\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000. Seguidamente, en el cap\u00edtulo dedicado a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0acu\u00f1ando \u00a0al \u00a0caso, cita jurisprudencia acerca del error de \u00a0tipo \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0es \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0esta \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el proceso, ya que su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0controvertible \u00a0versi\u00f3n de los polic\u00edas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el instructor neg\u00f3 la posibilidad de defensa por no haber indicado las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales fue ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al delito de estafa, argument\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0POLANIA \u00a0haya sido la persona que realiz\u00f3 las \u00a0transacciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad debe considerarse como un medio \u00a0para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0ardid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, acusa que la sentencia es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 286 (sic) ib\u00eddem, de \u00a0indiscutible \u00a0contenido \u00a0sustantivo \u00a0por aludir a la punibilidad. En tal sentido \u00a0aduce \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0POLANIA en su primera versi\u00f3n confes\u00f3 haber realizado la \u00a0visita a la Isla de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0No \u00a0se trata, \u00a0entonces, \u00a0de un escrito de libre elaboraci\u00f3n, como sucede con los alegatos que \u00a0se presentan en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entabla \u00a0contra \u00a0una sentencia que goza de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales, de no ser \u00a0cumplidas \u00a0 a \u00a0 entera \u00a0 cabalidad, \u00a0 le \u00a0 imponen \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0preside, \u00a0imponen \u00a0la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de cada una de las causales de casaci\u00f3n aducidas y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una presentados, de manera independiente si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencias \u00a0previstos en la ley, obedecen a una naturaleza y alcance propios que \u00a0ameritan \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia con fundamento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, por incorrecta apreciaci\u00f3n de una prueba, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se obliga a identificar la clase de error que \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0encamina \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe clarificar si se origin\u00f3 al haber incurrido el fallador \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por haber ignorado una prueba legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0una \u00a0que \u00a0no hace parte del \u00a0proceso; \u00a0o \u00a0falso juicio de identidad por haber desfigurado el sentido objetivo \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, poni\u00e9ndola a decir lo que en verdad no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0empe\u00f1o \u00a0debe proceder, si lo que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, es decir, porque se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y aplic\u00f3 una regla de la ciencia, una regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0que no \u00a0correspond\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez,\u00a0 si acude al error de derecho \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0imperioso \u00a0es \u00a0que precise alguna de las diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0ocurrir, verbi gratia, si falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador consider\u00f3 una prueba irregularmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por haberle negado a un medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0por conferirle una \u00a0valoraci\u00f3n diversa a la que \u00e9sta le ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista debe \u00a0cuidarse \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo diferentes motivos de censura, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, cargos excluyentes, pues su presentaci\u00f3n es viable cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0por \u00a0separado y en forma subsidiaria, de modo que al presentarlos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo, se viola el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n porque \u00a0cada \u00a0error \u00a0tiene \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque, sin que a la Sala le sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, seleccionar \u00a0parte de los argumentos expuestos para darles respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el numeral 3o. del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0decir \u00a0que la demanda debe contener, \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obligatorio para el censor demostrar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0ella condujo, tuvo incidencia definitiva en el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que se ataca, pues no se trata de poner en evidencia cualquier clase \u00a0de \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0trascendente en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0este caso, que el libelista \u00a0discurre \u00a0desordenadamente \u00a0en el campo de la violaci\u00f3n directa, la indirecta y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del juicio; no presenta en forma ordenada y l\u00f3gica los fundamentos \u00a0de \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0adecuadamente cada una de las \u00a0causales que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0como \u00a0principio \u00a0que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que \u00a0cada \u00a0 causa \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 esquema \u00a0 con \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten confusi\u00f3n de su contenido, ni alegar acerca \u00a0de \u00a0una causal, razonamientos orientados a la demostraci\u00f3n de cualquiera de las \u00a0otras. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0la medida que cada una encierra exigencias y fines diferentes, \u00a0de \u00a0modo que sus fundamentos se deben acomodar a los supuestos normativos que la \u00a0gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0principal, \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0es ininteligible, pues\u00a0 alude que los falladores de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho por aplicaci\u00f3n indebida de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0sin embargo no dice por qu\u00e9 la norma penal que se aplic\u00f3 no es la \u00a0llamada \u00a0a regular el caso, o dicho con otras palabras, no es la que contempla o \u00a0subsume \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica del proceso, adem\u00e1s de que en su disertaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que los juzgadores \u00a0otorgaron a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, alega que hubo \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art. 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991 (Art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000)\u201d\u00a0 \u00a0manifestando \u00a0en \u00a0la disertaci\u00f3n que hubo exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 286 \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0compendio normativo, sin presentar argumento que demuestre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para derruir la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y, por ende, la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 el censor que la casaci\u00f3n como medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por la funci\u00f3n particular de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0exacta \u00a0observancia \u00a0y \u00a0la \u00a0uniforme \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, \u00a0que\u00a0 \u00a0por su car\u00e1cter excepcional no constituye un recurso adicional a los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues lo que con \u00e9l persigue es atacar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0que la sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0tiene la idoneidad necesaria para constituir cosa juzgada y, por lo \u00a0tanto, para ser ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el demandante incumpli\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incondicional prescindencia o pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, como ocurre en el presente evento, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0escueto alegato de instancia, que se debe \u00a0reprobar con su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala al hacer revisi\u00f3n de expediente observa que en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio se incurri\u00f3 en evidente lesi\u00f3n al debido proceso contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, situaci\u00f3n que oficiosamente la \u00a0compele \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido con el fin de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la norma constitucional que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0citar, \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0normativa \u00a0del \u00a0delito y de la pena se \u00a0constituye \u00a0 \u00a0en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0 al \u00a0 poder \u00a0 punitivo \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los ciudadanos deben conocer los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0as\u00ed como la sanci\u00f3n previamente establecida a fin de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que \u00e9stos puedan \u00a0desbordarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 discreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0por \u00a0lo que en relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de congruencia, la jurisprudencia de la Sala ha venido reiterando que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de garant\u00eda y postulado estructural del proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la sentencia debe guardar armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico y lo jur\u00eddico; es decir, de una parte debe existir \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n y los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en la sentencia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0extensivos \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos con fines de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que la Fiscal\u00eda en ejercicio \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0variar \u00a0en el juicio la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000, trascendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0que le permit\u00eda la ley, pues si bien a partir de una nueva comprensi\u00f3n del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los procesados no hab\u00edan cometido m\u00faltiples \u00a0estafas \u00a0que \u00a0daban \u00a0origen al concurso de hechos sucesivo y homog\u00e9neo que bajo \u00a0tal \u00a0denominaci\u00f3n les atribuy\u00f3 en la acusaci\u00f3n, sino que esos comportamientos \u00a0constitu\u00edan \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 \u00fanico \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado2, \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 31 de la ley 599 de \u00a02000; \u00a0del mismo modo, consider\u00f3 incluir en contra de S\u00c1NCHEZ POLANIA el cargo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 291 ib\u00eddem, porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se dio la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda que \u00e9ste \u00a0empleaba \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0un documento p\u00fablico ap\u00f3crifo, como ulteriormente \u00a0lo determin\u00f3 el Departamento Administrativo de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge evidente que el Fiscal desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0legal se\u00f1alado para variar, en el juicio, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto el legislador expresamente condicion\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0instituto \u00a0para \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n o con fundamento en la prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0error \u00a0en alguno de los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que estructuran el tipo penal, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de una agravante que modifiquen los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500 \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 404 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2500, sin \u00a0dar \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0no \u00a0considerados \u00a0en la acusaci\u00f3n o que \u00a0emergen de la prueba practicada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cual no encontrar\u00eda explicaci\u00f3n l\u00f3gico \u00a0\u2013 jur\u00eddica en el esquema \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0porque \u00a0tal circunstancia no variar\u00eda, sino adicionar\u00eda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0afectando \u00a0el \u00a0debido proceso y de contera el derecho de defensa \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0nuevo \u00a0en relaci\u00f3n con el cual se pretermitir\u00edan \u00a0etapas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0las \u00a0que la defensa t\u00e9cnica o material \u00a0podr\u00eda \u00a0controvertirlo, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0con \u00a0la interposici\u00f3n de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en ese sentido, aportar y solicitar pruebas y \u00a0nulidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0evidente agravio al principio de congruencia entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo atinado para solucionar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido hacer referencia al delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto del cual, dicho sea de paso, f\u00e1cticamente se \u00a0advierte \u00a0la probabilidad de que no corresponde s\u00f3lo al uso sino a la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 documento, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0separado, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0forzar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0situaciones en las que, como se ha visto, no subyace \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0incluir hechos y delitos nuevos con n\u00facleo diferente al de \u00a0los contemplados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, corresponde a la Sala restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0congruencia,\u00a0 \u00a0legalidad de la pena y favorabilidad, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0casar de oficio y parcialmente el fallo decretando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento respecto del \u00a0delito \u00a0de uso de documento p\u00fablico falso \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de copias para que se \u00a0determine \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a que investigue a los sindicados por el hecho que se \u00a0configure \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, cuya actuaci\u00f3n, como ya se mencion\u00f3, no se \u00a0restringir\u00eda s\u00f3lo a su uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se proceder\u00e1 a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena impuesta a S\u00c1NCHEZ POLANIA, \u00fanico al que se le atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0detray\u00e9ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que se le \u00a0increment\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del mismo, es decir, en veinticuatro meses, de modo que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por imponerle quedar\u00e1 en ciento un (101) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0equivalentes \u00a0a ocho (8) a\u00f1os y cinco (5) meses, lapso al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, dejando inc\u00f3lume las dem\u00e1s determinaciones \u00a0asumidas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MAURICIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ POLANIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: CASAR \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia \u00a0y \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Catalina, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0 decreta \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0considerado, y se dispone la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de la actuaci\u00f3n con destino a las Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0Catalina para que se investigue lo relacionado con la conducta que contra \u00a0la fe p\u00fablica cometieron los aqu\u00ed sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0MODIFICAR\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el numeral \u201cTERCERO\u201d de la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina, para en su lugar condenar a MAURICIO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ POLANIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ocho (8) a\u00f1os y cinco (5) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor responsable de los \u00a0delitos de estafa continuada y cohecho por dar u ofrecer.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. PRECISAR \u00a0que \u00a0los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0177 del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 12.530. Auto de 25 de junio \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n 17.089, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Articulo 400 de la ley 600 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25586 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}