\u00a0 \u00a0 Proceso No 25550 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 64 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0el 17 de agosto de 2005, confirmatoria de la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a los acusados LIBARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MADRID, \u00a0Henry \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de la conducta punible de posesi\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos, previsto en el art\u00edculo 43 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0y concedida la casaci\u00f3n, la Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, solamente declar\u00f3 ajustado a las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0el \u00a0libelo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del sindicado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0en tanto que, las demandas a nombre de los acusados Torrado \u00a0Pulido y Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez, fueron inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Corte a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la operaci\u00f3n \u201cMezquita\u201d, \u00a0iniciada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Central \u00a0de Estupefacientes de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0con el asocio de la Polic\u00eda Nacional colombiana y la DEA, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que 11.700 kilogramos de permanganato de potasio procedentes de \u00a0B\u00e9lgica, \u00a0que se hallaban en una bodega en la ciudad de El Higuer\u00f3n (provincia \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Espa\u00f1a), \u00a0ser\u00edan enviados por v\u00eda mar\u00edtima hacia el puerto de \u00a0Cartagena \u00a0(Colombia), \u00a0para \u00a0ser \u00a0transportados \u00a0desde all\u00ed hasta la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0ser\u00edan \u00a0distribu\u00eddos \u00a0il\u00edcitamente para ser utilizados en el \u00a0procesamiento de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de las pesquisas, determinaron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0que \u00a0la sociedad ib\u00e9rica QUINDIFAR SL (Qu\u00edmicos \u00a0Industriales \u00a0y \u00a0Farmac\u00e9uticos) y el ciudadano colombiano Tarcisio G\u00f3mez, eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0controlar \u00a0el producto y gestionar su exportaci\u00f3n hacia el \u00a0territorio \u00a0 \u00a0 colombiano, \u00a0 \u00a0 haci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 di\u00f3xido \u00a0 \u00a0de \u00a0manganeso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograron \u00a0 conocer, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0era el tambi\u00e9n nacional colombiano Henry Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido, \u00a0quien \u00a0gestion\u00f3 su importaci\u00f3n por conducto de la compa\u00f1\u00eda \u00a0colombiana \u00a0DISINTER \u00a0LTDA. \u00a0(Distribuidora \u00a0Internacional), \u00a0gerenciada \u00a0por el \u00a0se\u00f1or Hugo Hern\u00e1ndez Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, las instituciones vinculadas con \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u201cMezquita\u201d, \u00a0coordinaron \u00a0la entrega controlada del producto en la ciudad de Cartagena, donde \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0decomisado en operativo conjunto desplegado por funcionarios de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 14 de abril de \u00a01999, \u00a0en \u00a0un \u00a0contenedor \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0buque \u201cJADE \u00a0 TRADER\u201d, \u00a0guardado \u00a0en \u00a0varios \u00a0bidones \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico \u00a0etiquetados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la empresa QUINDIFAR SL, con \u00a0destino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cHenry \u00a0 Torrado \u00a0 P.\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0IMPORTACIONES \u00a0Y \u00a0EXPORTACIONES \u00a0SANTAF\u00c9 \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0del \u00a0decomiso, \u00a0la \u00a0Sociedad de \u00a0Intermediaci\u00f3n \u00a0 Aduanera \u00a0 GRANANDINA \u00a0DE \u00a0ADUANAS \u00a0SIA \u00a0LTDA., \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado el proceso de desaduanizaci\u00f3n de la sustancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que recibiera llamada de LIBARDO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ MADRID, agente de \u00a0aduanas \u00a0al servicio de la compa\u00f1\u00eda HERMAPRIM LTDA., con domicilio en Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 de manera urgente, a nombre de Henry Jos\u00e9 Torrado Pulido, \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la il\u00edcita mercanc\u00eda, para lo cual envi\u00f3 por fax el \u00a0B\/L \u00a0 \u2013bill \u00a0of \u00a0loading, \u00a0documento \u00a0que certifica el conocimiento de embarque- y se comprometi\u00f3 a viajar \u00a0directamente \u00a0hacia \u00a0esa localidad costera, con el fin de aportar el resto de la \u00a0documentaci\u00f3n requerida para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Antinarc\u00f3ticos de Cartagena (Bol\u00edvar), el 14 de abril de 1999 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tarcisio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Henry Jos\u00e9 Torrado Pulido, Rosa Amelia Ram\u00edrez Ovalle y \u00a0Fabio Orlando Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Operada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a026 de abril del mismo a\u00f1o, aplicando medidas de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n y prohibici\u00f3n para salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0como coautores del delito contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 20 de la Ley 365 \u00a0de 1997, y absteni\u00e9ndose de asegurar a los dos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n y captura de \u00a0LIBARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en indagatoria dos d\u00edas mas tarde. Luego, el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, la oficina investigadora les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se abstuvo de imponerles medidas aseguratorias \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0que reca\u00edan en contra de Henry Jos\u00e9 Torrado \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con pronunciamiento del 24 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0 disponiendo \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0y \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n y prohibici\u00f3n para salir del pa\u00eds, por las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0ordenando, \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0su \u00a0captura. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, fue objeto de confirmaci\u00f3n por el superior funcional, \u00a0el 29 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Tarcisio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Rosa \u00a0Amelia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ovalle y Fabio Orlando Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre parcial de la actuaci\u00f3n el 27 de octubre de 1999 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, acusando a \u00a0Tarcisio \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0mencionados y precluyendo la instrucci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ovalle \u00a0y Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez. Este prove\u00eddo, igualmente, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el 28 de marzo de 2000, luego de lo cual se \u00a0dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada la investigaci\u00f3n respecto de los \u00a0sindicados \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez y Torrado Pulido, el ente \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0el 13 de marzo de 2000 y calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril posterior, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0coautores de las conductas punibles de concierto para delinquir y \u00a0posesi\u00f3n de elementos para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada la providencia calificatoria el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa se asumi\u00f3 por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cartagena (Bol\u00edvar), despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0\u2013en sesiones del 11 y 12 de diciembre de \u00a02001-, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 30 de agosto de 2002, en la que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0LIBARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 por infracci\u00f3n al art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la Ley 765 de 1997, esto es, posesi\u00f3n de \u00a0elementos para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a054 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 2.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 reactivando, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores y el \u00a0sindicado \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, \u00a0mediante sentencia que fue recurrida en casaci\u00f3n por los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de agosto de 2006, la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0se dijo antes, solo admiti\u00f3 la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ MADRID, ordenando el correspondiente traslado al \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico, quien finalmente emiti\u00f3 su concepto el 25 de \u00a0febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor del sindicado \u00a0LIBARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0acusa \u201cel fallo \u00a0impugnado \u00a0de ser violatorio de la Ley Sustancial, por v\u00eda indirecta, por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de Falso Raciocinio\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 43 de la Ley 30 de 1986, y a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica que el fallador infringi\u00f3 los art\u00edculos 284, 286 y 287 de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0ya \u00a0que en una equivocada valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0supuso una conclusi\u00f3n probatoria ajena a la realidad que emerge de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados; \u00a0el \u00a0punto \u00a0focal \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0\u201cla falta de racionalidad en la construcci\u00f3n de las \u00a0premisas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dato \u00a0 emergente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en un subcap\u00edtulo que rotula \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su prohijado a partir de la prueba trasladada desde el pa\u00eds \u00a0ib\u00e9rico, \u00a0algunas interceptaciones telef\u00f3nicas, la documentaci\u00f3n alusiva a la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 permanganato \u00a0 de \u00a0 potasio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho indicador para el juzgador, a\u00f1ade, \u00a0es \u00a0la compra y env\u00edo del producto hacia este pa\u00eds, por medio de la compa\u00f1\u00eda \u00a0QUINDIFAR \u00a0 \u00a0 SL, \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cbases \u00a0f\u00e1cticas\u201d, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Vivas \u00a0Paniagua, \u00a0Antonio Alejandro Vivas Correa, Jos\u00e9 Manuel G\u00e1lvez Jim\u00e9nez, \u00a0Henry \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Torrado \u00a0 Pulido, \u00a0Tarcisio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0LIBARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ MADRID, Hermes Rub\u00e9n Mendoza Torres y \u00a0Erika \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Pertuz \u00a0 Mendoza, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 transcribe \u00a0 algunos \u00a0apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0actos\u201d, el \u00a0memorialista \u00a0empieza \u00a0por \u00a0trasuntar el an\u00e1lisis realizado por el Ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Hermes \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Mendoza \u00a0Torres, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0GRANANDINA \u00a0DE ADUANAS, a partir del cual \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, en su condici\u00f3n de gerente de HERMAPRIM LTDA., \u00a0le \u00a0telefone\u00f3 para solicitarle la r\u00e1pida nacionalizaci\u00f3n de la mercanc\u00eda que \u00a0proceder\u00eda \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a a nombre de Henry Jos\u00e9 Torrado Pulido; asimismo, que a \u00a0ra\u00edz \u00a0de ello se inici\u00f3 el proceso de desaduanamiento del producto, labor esta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0mas \u00a0de \u00a0quince a\u00f1os a empresas como \u00a0DISINTER LTDA. y PRODUQU\u00cdMICAS LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0referidos, \u00a0 sostiene, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0construy\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 dedujo \u00a0 \u201cindicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0actos \u00a0y \u00a0manifestaciones con antelaci\u00f3n y \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0PERMANGANATO \u00a0DE POTASIO\u201d, \u00a0materializando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijado, pero \u00a0omitiendo \u00a0una \u00a0premisa \u00a0fundamental, cual es la demostraci\u00f3n de que HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0formaba parte del grupo de personas que operaba entre Espa\u00f1a y Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0contribuy\u00f3 a introducir il\u00edcitamente el \u00a0producto \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0es decir, en su opini\u00f3n, no se comprob\u00f3 ning\u00fan convenio \u00a0criminal para que pudiera hablarse de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el impugnante, la sola solicitud de la \u00a0r\u00e1pida \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de la mercanc\u00eda no puede tener tal incidencia, pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0paso \u00a0preliminar \u00a0apenas \u00a0para localizarla e introducir dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0SIDUNEA \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0Agrega que as\u00ed lo indica \u00a0\u201cla \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0\u201csurge como un \u00a0juicio \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de contenido general, desligado de los hechos concretos que \u00a0se \u00a0juzgan en el proceso, pero independientes de los cargos particulares de cuya \u00a0observaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0inducido \u00a0y que, por encima de esos casos pretenden tener \u00a0validez para otros nuevos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el recurrente enuncia que se \u00a0vulneraron, \u00a0igualmente, \u00a0los principios de la l\u00f3gica. Espec\u00edficamente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se desbord\u00f3 el sofisma de petici\u00f3n de principio, dando como demostrado lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0probar, \u00a0al \u00a0deducir la relaci\u00f3n entre su prohijado y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0involucrados \u00a0en la operaci\u00f3n delictiva, sin que los hechos indicadores \u00a0de las pruebas directas ense\u00f1en tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la empresa GRANANDINA DE \u00a0ADUANAS \u00a0-la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda \u00a0nacionalizar-, \u00a0que obr\u00f3 de tal manera por petici\u00f3n del se\u00f1or Oscar Gonz\u00e1lez \u00a0-quien \u00a0nunca regres\u00f3 con el resto de la documentaci\u00f3n-, y que desconoc\u00eda las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0embarque, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0a la citada empresa, debido a la \u00a0relaci\u00f3n comercial que sosten\u00eda con ella por varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0razonamiento \u00a0\u201cabsurdo\u201d, \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0denominado \u00a0\u201ctercio \u00a0 excluso\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0dos \u00a0proposiciones \u00a0contradictorias, \u00a0si una es \u00a0verdadera, \u00a0la \u00a0otra \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0y \u00a0rec\u00edprocamente, sin que exista una tercera \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 excluida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, ilustra, los hechos indicadores \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica son ciertos, pero la consecuente conclusi\u00f3n es falsa. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0envi\u00f3 \u00a0el documento de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0embarque \u00a0a \u00a0GRANANDINA \u00a0DE \u00a0ADUANAS \u00a0para \u00a0que \u00a0localizara la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0sin que este documento fuere suficiente para iniciar el tr\u00e1mite de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0-\u201ccondici\u00f3n \u00a0falsa\u201d-, \u00a0ya \u00a0que para este efecto, es preciso contar con una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 importaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u201ccondici\u00f3n \u00a0verdadera\u201d-. \u00a0De ah\u00ed que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado no pod\u00eda inferir, \u201cen su l\u00f3gica \u00a0absurda\u201d, \u00a0contrariando \u00a0el material probatorio, que \u00a0el \u00a0env\u00edo del B\/L a la Sociedad de Intermediaci\u00f3n Aduanera era suficiente para \u00a0nacionalizar \u00a0el \u00a0producto \u00a0importado; \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda, tampoco, vincular \u00a0directamente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo adquirieron, embalaron, \u00a0exportaron \u00a0 e \u00a0 introdujeron \u00a0 al \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0bi\u00f3xido \u00a0de \u00a0manganeso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta el defensor, seguidamente, que de no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0enlace \u00a0con \u00a0dichas \u00a0personas, tan solo los v\u00ednculos \u00a0comerciales \u00a0 que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0como \u00a0asesor \u00a0de \u00a0importaciones, \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os con las empresas PRODUQU\u00cdMICAS y DISINTER, esta \u00a0\u00faltima al servicio de Henry Jos\u00e9 Torrado Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dice el actor que otro indicio \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0en \u00a0su indagatoria, al manifestar que un individuo de nombre \u00a0Orlando \u00a0(sic) Gonz\u00e1lez y del que no supo dar mayores explicaciones, le hizo la \u00a0solicitud de nacionalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0esta afirmaci\u00f3n, repite la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0critica \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del concierto \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adicionales \u00a0se\u00f1ala que para el juzgador, como el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0aportar \u00a0ning\u00fan dato de Oscar Gonz\u00e1lez y como Henry Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido \u00a0era \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda, al tener este \u00faltimo \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0PRODUQU\u00cdMICAS \u00a0y esta a su vez con DISINTER, a la \u00a0cual \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0asesora, entonces era responsable a t\u00edtulo de coautor \u00a0del delito contemplado en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, considera que una vez m\u00e1s se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio y tercero \u00a0excluido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues, \u00a0no existe \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0exportadores y \u00a0destinatario, \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder atribuido a HERN\u00c1NDEZ MADRID, porque siendo un \u00a0acto \u00a0 aislado, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 equiparado \u00a0 con \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0concertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo anterior, aduce el libelista, el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado por Hermes Rub\u00e9n Mendoza Torres, su representado realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0gestiones \u00a0para la importaci\u00f3n legal de permanganato de \u00a0potasio \u00a0para la compa\u00f1\u00eda DISINTER, allegando los documentos correspondientes, \u00a0entre \u00a0estos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes. \u00a0Ello \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0contaba con los \u00a0conocimientos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de importaci\u00f3n de \u00a0sustancias \u00a0como \u00a0la \u00a0incautada, \u00a0por lo que no se entiende que poco despu\u00e9s se \u00a0aventurara \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desaduanizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0contar con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella \u00a0 entidad. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 esa \u00a0 \u201cm\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 en \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, conllev\u00f3 al \u00a0desconocimiento \u00a0del in dubio pro reo, pues, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0despreciar \u00a0en forma sistem\u00e1tica todos los hechos narrados en las declaraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0al confirmaci\u00f3n de la sentencia; asimismo, se apart\u00f3 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0dichas pruebas \u201cun \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0escap\u00f3 \u00a0al verdadero estado de los \u00a0hechos que ofrecen las probanzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el fallo se acusa por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cinfiri\u00f3 \u00a0concluyentes \u00a0indicios, \u00a0vulnerando \u00a0en \u00a0cada \u00a0prueba indirecta principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0fuera \u00a0de que los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0certificados \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0se enfrentan entre s\u00ed, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0valorados racionalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que no dilucid\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, lo que \u00a0desdibujar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0alejar\u00eda \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictual emprendido por los autores de la compra y exportaci\u00f3n del \u00a0permanganato de potasio, as\u00ed como del de su destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 vital \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0epistemol\u00f3gica\u201d, \u00a0que se case totalmente el fallo del Tribunal y se emita sentencia \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitudes adicionales. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0memoriales \u00a0separados, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0elev\u00f3 \u00a0dos \u00a0peticiones, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que ha transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicial \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interrumpido \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2000. As\u00ed las cosas, como el delito imputado \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, el cual contempla una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 a 10 a\u00f1os, el t\u00e9rmino prescriptivo en este evento se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la mitad, esto es, a 5 a\u00f1os, que se cumplieron el 24 de noviembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0varias citas de la Sala, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0llamada a regular el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por ser mas \u00a0favorable, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la v\u00eda indirecta seleccionada por el actor y los \u00a0rigores \u00a0argumentales para reprochar en esta sede la prueba indiciaria, concluye \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude a los \u201cindicios de \u00a0responsabilidad \u00a0y de actos\u201d, no resulta muy claro su \u00a0discurso \u00a0al \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del yerro, si bien se desprende que sus \u00a0denuncias \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0dedujo el \u00a0Ad \u00a0quem, por desconocimiento \u00a0de la sana cr\u00edtica, en concreto, de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor cuestiona el fallo \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0coautor \u00a0del delito de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0e \u00a0importaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pa\u00eds de sustancias para el procesamiento de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0partir de una inferencia errada, por cuanto no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0formara parte del grupo de personas que operaba en Espa\u00f1a y Colombia, \u00a0y \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0delictual \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0introducir \u00a0il\u00edcitamente al pa\u00eds el permanganato de potasio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0saber que revisadas las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no exist\u00eda ese nexo personal entre \u00a0todos \u00a0los integrantes de la organizaci\u00f3n trasnacional, el procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0s\u00ed \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cercana \u00a0con \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la empresa DISINTER LTDA., seriamente implicada en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a018 de noviembre de 1998, desde su sede se \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fax \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0QUINDIFAR \u00a0 LTDA. \u00a0 \u2013creada \u00a0como pantalla para perpetrar la \u00a0operaci\u00f3n-, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0despacho \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0los 18.000 kilogramos de \u00a0di\u00f3xido \u00a0de \u00a0manganeso, \u00a0que fue precisamente la sustancia que se utiliz\u00f3 para \u00a0camuflar el permanganato de potasio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez dijo en su \u00a0injurada \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica estuvo suspendida entre octubre de 1998 y \u00a0julio \u00a0de 1999, se logr\u00f3 establecer mediante inspecci\u00f3n judicial, que la misma \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0desde ella se realizaron \u00a0bastantes \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0pa\u00edses \u00a0como \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0Reino Unido, B\u00e9lgica e Italia. \u00a0Asimismo, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0ib\u00e9ricas \u00a0determinaron \u00a0que Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0mantuvo \u00a0permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el ciudadano espa\u00f1ol Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita- \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0uno de los \u00a0responsables \u00a0de la organizaci\u00f3n criminal investigada, encargado del suministro \u00a0de \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0precursores para la fabricaci\u00f3n de coca\u00edna en los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0producci\u00f3n sudamericanos, incluidas las 12 toneladas a que se \u00a0refiere este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0su prohijado no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Torrado \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0\u2013destinatario \u00a0del \u00a0producto- y DISINTER \u00a0LTDA., \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el material probatorio arroja lo contrario, puesto que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0HEN\u00c1NDEZ MADRID, quienes en sus \u00a0indagatorias \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0los \u00a0nexos \u00a0que \u00a0han \u00a0sostenido por varios a\u00f1os, \u00a0realizando, \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 en \u00a0 las \u00a0importaciones, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda y su nacionalizaci\u00f3n al momento de la llegada \u00a0al \u00a0pa\u00eds, en tanto que, los registros correspondientes a las mismas los elabora \u00a0la citada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, el testimonio \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Mendoza \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de subgerente de \u00a0GRANANDINA \u00a0DE \u00a0ADUANAS, declar\u00f3 que recibi\u00f3 el fax de la compa\u00f1\u00eda HERMAPRIM \u00a0LTDA., \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0es \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0adjunt\u00e1ndole \u00a0el \u00a0B\/L No. \u00a0SEAU945037731, \u00a0consignado \u00a0a Henry Torrado, el cual dec\u00eda contener 355 bidones \u00a0de \u00a050 \u00a0kilos \u00a0y \u00a020 \u00a0ballets de di\u00f3xido de manganeso; igualmente, que en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica de HERN\u00c1NDEZ MADRID, requiriendo la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0mercanc\u00eda, aclarando, en testificaci\u00f3n posterior, \u00a0que \u00a0esta persona asesoraba a diferentes importadores y exportadores en comercio \u00a0exterior \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0aproximado \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, les hab\u00eda enviado \u00a0documentos correspondientes a sus clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona, \u00a0a continuaci\u00f3n, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Erika \u00a0Patricia \u00a0Pertuz Mendoza, funcionaria de GRANANDINA DE ADUANAS, quien \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos sostuvo conversaci\u00f3n con HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0este \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que llegar\u00eda una mercanc\u00eda y le hizo \u00a0llegar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0el \u00a0B\/L, \u00a0aclar\u00e1ndole \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0traer\u00eda los \u00a0documentos anexos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, concluye el Delegado, a diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0sindicado s\u00ed ten\u00eda v\u00ednculos con \u00a0DISINTER \u00a0LTDA., \u00a0y si bien ello no es suficiente para predicar que tuviese algo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la importaci\u00f3n irregular del permanganato de potasio, indica que \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0comenzado, \u00a0como asesor de importaciones, las \u00a0gestiones \u00a0tendientes a nacionalizar la il\u00edcita mercanc\u00eda, lo cual solo pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Intermediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0GRANANDINA \u00a0 \u00a0DE \u00a0ADUANAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, asevera, es indiscutible \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ MADRID hac\u00eda parte de la organizaci\u00f3n delictiva que pretend\u00eda \u00a0importar \u00a0a \u00a0Colombia, desde Europa, un precursor para procesar estupefacientes, \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con los se\u00f1ores Tarcisio G\u00f3mez, Henry Jos\u00e9 Torrado \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0John \u00a0Edward \u00a0Castro, y los espa\u00f1oles V\u00edctor Manuel Vivas Paniagua, \u00a0Antonio \u00a0Alejandro \u00a0Vivas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Manuel G\u00e1lvez Jim\u00e9nez, sin que sea \u00a0necesario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si es internacional, se \u00a0conozcan \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0entre s\u00ed, pues, basta que cada uno como coautor, en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo, se comprometa a asumir una tarea parcial fundamental \u00a0para la realizaci\u00f3n del plan com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, a\u00f1ade, habi\u00e9ndose demostrado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0con \u00a0las \u00a0empresas \u00a0DISINTER \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0PRODUQU\u00cdMICAS \u00a0LTDA., \u00a0y \u00a0con \u00a0las personas naturales John Edward Castro, Henry \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido \u00a0y Hugo Hernando Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez, su labor no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0aporte \u00a0secundario \u00a0o \u00a0insignificante, \u00a0ya \u00a0que pretend\u00eda, en su \u00a0calidad \u00a0de asesor de importaciones, la nacionalizaci\u00f3n de la sustancia ilegal, \u00a0como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la incursi\u00f3n del juzgador en el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u2013por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrado lo que se ten\u00eda que probar, en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0citados \u00a0sujetos-, \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0se\u00f1ala que los falladores en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0realizaron \u00a0este tipo de reformulaci\u00f3n argumentativa, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0valoraron los hechos y en forma acertada infirieron ese nexo, por lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error se percibe al concluir que HERN\u00c1NDEZ MADRID fue coautor del \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0Ad quem, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0las reglas de la experiencia en materia aduanera, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la nacionalizaci\u00f3n de mercanc\u00edas, el primer \u00a0tr\u00e1mite \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u2013contactarse \u00a0con la Sociedad de Intermediaci\u00f3n- se hizo simplemente \u00a0para \u00a0ubicarla \u00a0y no para desaduanalizarla, para el Ministerio P\u00fablico no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues, no puede tenerse la se\u00f1alada por el censor, \u00a0como una m\u00e1xima de car\u00e1cter impersonal, ni como hecho notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sucedi\u00f3 en este evento es que luego \u00a0de \u00a0la llamada del sindicado, la Sociedad de Intermediaci\u00f3n Aduanera inici\u00f3 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0del producto -la cual es \u00a0explicada \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0por \u00a0varios \u00a0testigos-, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y adem\u00e1s les envi\u00f3 por fax el conocimiento de \u00a0embarque, \u00a0lo que era suficiente para iniciar el proceso, ubicando la mercanc\u00eda \u00a0y adelantando el tr\u00e1mite en la SINUDEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, HERN\u00c1NDEZ MADRID se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0personalmente \u00a0el resto de la documentaci\u00f3n, ignorando \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que se desplegaba una acci\u00f3n conjunta de seguimiento de las \u00a0autoridades \u00a0espa\u00f1olas \u00a0y colombianas, que en \u00faltimas, tal como lo considerara \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0nacionalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para el Delegado, el impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0equivocado en la interpretaci\u00f3n que hace del principio de la l\u00f3gica del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0del \u00a0que \u00a0consigna \u00a0una \u00a0breve noci\u00f3n. Ello, agrega, porque \u00a0tanto \u00a0 las \u00a0 proposiciones \u00a0como \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, son verdaderas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, es cierto que el conocimiento \u00a0de \u00a0embarque \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para la nacionalizaci\u00f3n de la mercanc\u00eda, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que para ese efecto se requiere la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n; \u00a0pero, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0verdadera \u00a0la \u00a0tercera \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del Tribunal, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0desaduanizaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0jam\u00e1s \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la efectiva \u00a0nacionalizaci\u00f3n del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no es un error estimar que el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0embarque \u00a0era un acto potencial para la nacionalizaci\u00f3n de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 como \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0 el \u00a0dar \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0el \u00a0desaduanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID respecto de Oscar Gonz\u00e1lez, persona que le hizo la solicitud \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0quedaban \u00a0sin \u00a0piso por no haber suministrado mayores \u00a0datos, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0nuevamente, \u00a0como \u00a0asegura el libelista, en el sofisma de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor no demostr\u00f3 dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, pues, no se ajusta a ellas que el \u00a0sindicado \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0advertido \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0toda la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0del \u00a0solicitante. \u00a0Se \u00a0cuestiona, \u00a0entonces, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que se comprometi\u00f3 a llevar, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el se\u00f1or Oscar Gonz\u00e1lez, como dijo \u00e9l, no volvi\u00f3 a aparecer. Por \u00a0ello, \u00a0colige, \u00a0es \u00a0evidente el conocimiento que ten\u00eda del origen y la clase de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que llegar\u00eda a la ciudad de Cartagena. De ah\u00ed que la exculpaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se\u00f1alara el Ad quem, no \u00a0tiene ning\u00fan respaldo en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0aserto \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual las reglas de la experiencia apuntan a que \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0conoc\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que ha adelantado tr\u00e1mites legales similares, un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0exponerse \u00a0a \u00a0realizar \u00a0igual \u00a0procedimiento sin tener los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0considera el Ministerio P\u00fablico que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0conozca \u00a0los requisitos de un tr\u00e1mite, no conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que cuando se vaya a realizar el mismo, cumpla con \u00a0estos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, sino de la voluntad del \u00a0sujeto, \u00a0 quien \u00a0 decide \u00a0si \u00a0act\u00faa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0l\u00edcito \u00a0o \u00a0lo \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador, los medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes permiten colegir la certeza para condenar, como quiera que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ MADRID en el delito \u00a0investigado, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0suficiente para solicitar la improsperidad del cargo \u00a0y, por consiguiente, que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor, opina el Delegado que a primera vista \u00a0el \u00a0libelista tendr\u00eda raz\u00f3n, de no ser porque el art\u00edculo 83 invocado dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en la mitad, cuando la conducta \u00a0punible se hubiere iniciado o consumado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el delito comenz\u00f3 a \u00a0desarrollarse \u00a0 en \u00a0 Espa\u00f1a, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0operada \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a07 a\u00f1os y 6 meses, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 43 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. Ello significa que la conducta punible prescribir\u00eda el 24 de mayo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico: \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio respecto de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 bastante \u00a0confusa \u00a0y \u00a0ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0totalmente \u00a0ininteligible, \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo en el mero enunciado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0gen\u00e9ricamente que en la sentencia acusada se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0\u201cfalta de claridad en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0dato \u00a0emergente \u00a0en \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0sin precisar cu\u00e1l de los dos t\u00f3picos \u00a0es el atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tipo de ataque casacional, ha \u00a0sostenido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0de \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como quiera que necesariamente \u00e9ste ha de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0indispensable resulta postular si el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0y c\u00f3mo espec\u00edficamente esto es desconocido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0demostrando \u00a0apenas \u00a0su \u00a0insatisfacci\u00f3n frente a los asertos del juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0su \u00a0vago \u00a0discurso logra \u00a0desentra\u00f1arse, \u00a0como lo advirtiera el delegado del Ministerio P\u00fablico, que sus \u00a0denuncias \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que dedujo el \u00a0Ad \u00a0quem, por desconocimiento \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente, de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0subcap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cindicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba2 \u00a0que \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la responsabilidad de su prohijado en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo \u00a020 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0rotulado \u00a0\u201cindicio \u00a0 de \u00a0 actos\u201d, \u00a0transcribe \u00a0las consideraciones del Ad quem, \u00a0para \u00a0luego \u00a0cuestionar que con base en los medios de convicci\u00f3n \u00a0enunciados, \u00a0 haya \u00a0construido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dedujera \u00a0\u201cindicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0actos \u00a0y \u00a0manifestaciones con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 PERMANGANATO \u00a0DE \u00a0POTASIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo que cuestiona el actor es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por demostrada una coautor\u00eda que en su sentir no \u00a0existe, \u00a0afirmando que HERN\u00c1NDEZ MADRID formaba parte del grupo de personas que \u00a0operaba \u00a0entre \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que fruto de ese v\u00ednculo contribuy\u00f3 a \u00a0introducir il\u00edcitamente el producto al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mayor claridad, conviene repasar lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad de HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[a]dvierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0HERMES \u00a0RUB\u00c9N \u00a0MENDOZA \u00a0TORRES, en su condici\u00f3n de \u00a0Subgerente \u00a0de \u00a0GRANANDINA DE ADUANAS, empresa dedicada a la nacionalizaci\u00f3n de \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que LIBARDO HERN\u00c1NDEZ MADRID, como en otras \u00a0ocasiones, \u00a0 como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0HERMAPRIN \u00a0(sic) \u00a0LTDA. \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0la \u00a0r\u00e1pida nacionalizaci\u00f3n de la mercanc\u00eda que \u00a0arribar\u00eda \u00a0al \u00a0muelle \u00a0de esta ciudad, a nombre de un amigo suyo, inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0importador \u00a0era \u00a0HENRY JOS\u00c9 TORRADO PULIDO, por lo que se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0desadanuanamiento, \u00a0toda vez que en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado sus oficios a la empresa HERMAPRINT \u00a0(sic) \u00a0LTDA., \u00a0y mas a\u00fan cuando HERN\u00c1NDEZ MADRID le inform\u00f3 que personalmente \u00a0vendr\u00eda \u00a0a Cartagena, y traer\u00eda la documentaci\u00f3n correspondiente; lo anterior \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0v\u00eda fax copia del B\/L No. ASEAU 945037731 \u00a0consignado \u00a0al \u00a0se\u00f1or HENRY TORRADO de cuyo interior se le\u00eda que conten\u00eda 355 \u00a0BIDONES \u00a0 DE \u00a0CINCUENTA \u00a0KILOS \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0Di\u00f3xido \u00a0de \u00a0Manganeso \u00a0en \u00a0el \u00a0contenedor \u00a0No. SEAU 8226920-9, quedando sin piso jur\u00eddico la exculpaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0sobre solicitud que como agente de \u00a0aduana \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 un individuo de nombre ORLANDO GONZ\u00c1LEZ, respecto del cual \u00a0no \u00a0supo \u00a0dar \u00a0mayores explicaciones, y es que LIBARDO HERNANDO (sic) MADRID, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0dedicada a adelantar tr\u00e1mites de \u00a0desaduanamiento \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0sus \u00a0servicios por mas de quince \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0empresas \u00a0tales \u00a0como \u00a0DISINTER \u00a0LTDA., \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de HUGO BOH\u00d3RQUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0PRODUQU\u00cdMICAS LTDA., de JOHN EDWARD CASTRO JESSEN; \u00e9ste \u00faltimo \u00a0quien \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0sus conocimientos sobre importaciones a TORRADO PULIDO para \u00a0traer \u00a0desde \u00a0M\u00e9xico \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas, \u00a0previamente a la incautaci\u00f3n del \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio, \u00a0remitido \u00a0desde \u00a0Espa\u00f1a; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite inferir \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 estrechos \u00a0 \u00a0 nexos \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el juzgador de primer grado, \u00a0cuyos \u00a0asertos \u00a0omite \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0defensor, desconociendo que su fallo \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible con el de segunda instancia, dado \u00a0que \u00a0la providencia fue confirmada en su integridad, as\u00ed se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Hermes Rub\u00e9n Mendoza y Erika Patricia Pertuz, \u00a0vinculados \u00a0laboralmente \u00a0a \u00a0\u201cGranandina\u201d, \u00a0que \u00a0fue el procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0quien pretendi\u00f3 el desaduanamiento del producto qu\u00edmico remitido desde \u00a0Espa\u00f1a \u00a0en \u00a0forma camuflada. Para tal efecto envi\u00f3 copia del B\/L que aparec\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0TORRADO \u00a0representativo de la mercanc\u00eda en cuesti\u00f3n. Y a \u00a0este \u00a0 respecto \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0detallada, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0suministraron \u00a0al \u00a0despacho \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0que no fue nada \u00a0distinto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dar \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0los tr\u00e1mites para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0desaduanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0decimos comenzar porque \u00a0obviamente \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0puerto el producto, cuya entrega fue vigilada por las \u00a0autoridades \u00a0desde \u00a0su \u00a0salida a Espa\u00f1a hasta su arribo a nuestro pa\u00eds, fue de \u00a0inmediato \u00a0incautado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ning\u00fan tr\u00e1mite posterior pudo realizarse \u00a0porque la operaci\u00f3n para los importadores result\u00f3 fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Hay \u00a0que \u00a0tener en cuenta que en sus \u00a0primeras \u00a0intervenciones \u00a0los \u00a0declarantes observaron que a HERN\u00c1NDEZ MADRID le \u00a0urg\u00eda \u00a0realizar \u00a0los tr\u00e1mites, y para efectivamente ir agiliz\u00e1ndolos envi\u00f3 a \u00a0\u201cGranandina\u201d \u00a0fax del B\/L. Hasta ese momento dicha empresa no requer\u00eda otra \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0cliente \u00a0de \u00a0la \u00a0S.I.A. \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0como en otras ocasiones lo hab\u00eda hecho, \u00e9l mismo manifest\u00f3 que \u00a0viajar\u00eda \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0la entrega de la documentaci\u00f3n \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelat\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Mendoza \u00a0Torres \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la mercanc\u00eda era de un cliente suyo y por \u00a0ese \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0desaduanamiento. \u00a0Y \u00a0si a ello sumamos el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de m\u00e1s de veinte a\u00f1os, \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0aquel \u00a0y \u00a0HUGO HERNANDO BOH\u00d3RQUEZ, gerente de \u201cDisinter\u201d y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0no podemos sino arribar al compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste en el il\u00edcito. Recu\u00e9rdese que BOH\u00d3RQUEZ GUTI\u00c9RREZ era \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas y no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0desde \u00a0el n\u00famero de la empresa mencionada se enviaron \u00a0comunicaciones \u00a0 a \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0gestionando \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, no es acertado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el sentido de que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que su defendido hac\u00eda parte del grupo de personas que operaba entre \u00a0Espa\u00f1a y Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo considerado por las instancias -y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado-, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no puede \u00a0pregonarse \u00a0un \u00a0nexo \u00a0personal \u00a0entre \u00a0todos los integrantes de la organizaci\u00f3n \u00a0trasnacional, \u00a0por lo menos s\u00ed qued\u00f3 demostrado que HERN\u00c1NDEZ MADRID conoc\u00eda \u00a0a \u00a0varias de las personas que participaron en la operaci\u00f3n delictiva, entre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destaca \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez, propietario de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0DISINTER \u00a0LTDA., \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido, \u00a0quien \u00a0en estas \u00a0diligencias \u00a0 aparece \u00a0 como \u00a0 el \u00a0receptor \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0il\u00edcita, \u00a0cuya \u00a0nacionalizaci\u00f3n comenz\u00f3 a gestionar aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0demanda, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0 a \u00a0una \u00a0banda \u00a0delincuencial, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0esta \u00a0pertenencia \u00a0opera inferida de la acci\u00f3n ejecutada por el procesado para lograr \u00a0el ingreso del producto al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0para \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 B\/L \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conocimiento \u00a0de \u00a0embarque-, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sindicado HERN\u00c1NDEZ MADRID, s\u00ed constituye, por lo menos, un paso \u00a0preliminar \u00a0 indispensable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0 criminal, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0este \u00a0necesariamente fracasar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras cosas porque se acredit\u00f3 que no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ MADRID, sino que adem\u00e1s \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de que el desaduanamiento se llevara a cabo de manera \u00a0urgente, \u00a0 incluso \u00a0 comprometi\u00e9ndose \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 de \u00a0Intermediaci\u00f3n \u00a0 Aduanera, \u00a0 localizada \u00a0 en \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0a \u00a0llevar \u00a0personalmente, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, entonces, que las consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0son \u00a0de recibo, sobre todo si en cuenta se tiene que est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0soportadas en el material probatorio recaudado, como se constatar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los informes \u00a0remitidos \u00a0por las autoridades judiciales espa\u00f1olas3, \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Central \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a05, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Madrid, \u00a0la Unidad Central de \u00a0Estupefacientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo del \u00a0Departamento \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0colombianas, \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 1998 la operaci\u00f3n \u00a0\u201cMezquita\u201d, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0empresas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cdesv\u00edo \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0de \u00a011.700 \u00a0kilogramos \u00a0de permanganato de potasio procedentes de B\u00e9lgica, que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0una \u00a0bodega \u00a0en \u00a0la localidad cordobesa de El \u00a0Higuer\u00f3n, en Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la investigaci\u00f3n, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0destino \u00a0final \u00a0de \u00a0la sustancia era la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0ser\u00eda \u00a0distribuida \u00a0ilegalmente \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0elaboraci\u00f3n del clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, que la bodega donde se almacenaba \u00a0en \u00a0 Espa\u00f1a, \u00a0 era \u00a0 administrada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0QUINDIFAR \u00a0SL \u00a0(Qu\u00edmicos \u00a0Industriales \u00a0y \u00a0Farmac\u00e9uticos), controlada por los ciudadanos espa\u00f1oles Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Alejandro \u00a0Vivas \u00a0Correa, y el colombiano \u00a0Tarcisio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0crearon \u00a0como \u00a0empresa fachada para gestionar su \u00a0exportaci\u00f3n hacia Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 aparece \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nacional \u00a0colombiano \u00a0Henry \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido, ya que a su \u00a0nombre \u00a0se realizaron las negociaciones para la exportaci\u00f3n del permanganato de \u00a0potasio, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda colombiana DISINTER LTDA., gerenciada \u00a0por \u00a0 Hugo \u00a0 Hernando \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0desde \u00a0cuyas \u00a0instalaciones \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0exterior \u00a0y \u00a0se envi\u00f3 el fax en el que se \u00a0solicitaba el despacho inmediato de 18.000 kilogramos del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado de las pesquisas motiv\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0ib\u00e9rica \u00a0a pedirle colaboraci\u00f3n a su hom\u00f3loga colombiana, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la entrega controlada de la il\u00edcita mercanc\u00eda, \u00a0realizando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0un \u00a0control \u00a0permanente \u00a0que \u00a0evitara \u00a0su efectiva \u00a0distribuci\u00f3n en este pa\u00eds. Dicha solicitud fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, acorde con lo rese\u00f1ado en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda del 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a019994, \u00a0el \u00a0cargamento \u00a0arrib\u00f3 al puerto costero de Cartagena (Bol\u00edvar) \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior, a bordo de la nave \u201cJADE \u00a0TRADER\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, las autoridades colombianas, \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0decomisaron \u00a0en \u00a0el terminal mar\u00edtimo MUELLES EL BOSQUE S.A., en el interior de \u00a0un \u00a0contenedor \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0centenares \u00a0de \u00a0bidones, \u00a0etiquetado \u00a0a nombre de \u00a0\u201cHenry \u00a0Torrado\u201d, con B\/L \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEAU \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09450377315, \u00a0 siendo \u00a0embarcado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0exportadora QUINDIFAR SL, la cual consign\u00f3 que los mismos, en cantidad \u00a0de \u00a0 \u00a0355, \u00a0 \u00a0conten\u00edan, \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno, \u00a0 50 \u00a0 kilogramos \u00a0 de \u00a0 bi\u00f3xido \u00a0 de \u00a0manganeso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse en el informe del C.T.I., \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la empresa cartagenera GRANANDINA DE ADUANAS SIA LTDA., hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n, el cual es detalladamente explicado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pi\u00f1eres6, \u00a0empleado del citado terminal \u00a0mar\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0dato, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0con \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0GRANANDINA \u00a0DE ADUNAS, quien al respecto manifest\u00f3 que se hallaba cumpliendo lo \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cENRIQUE \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0(HERMAPRIN)\u201d, \u00a0persona \u00a0con quien ha venido haciendo \u00a0transacciones comerciales desde hace tres o cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en este informe, entonces, en el que se \u00a0ventila \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0el nombre de LIBARDO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ MADRID, cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hermes \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Mendoza \u00a0 Torres7, \u00a0el \u00a0referido \u00a0empleado de la \u00a0Sociedad \u00a0de Intermediaci\u00f3n Aduanera GRANANDINA DE ADUANAS, quien ratific\u00f3, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0su parte el fax con el documento de conocimiento \u00a0de \u00a0embarque \u00a0y la llamada telef\u00f3nica en la que ped\u00eda, a nombre de Henry Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido, la nacionalizaci\u00f3n del \u201cbi\u00f3xido de \u00a0manganeso\u201d, \u00a0aclarando que no era la primera vez que \u00a0recib\u00eda \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, como quiera que desde hac\u00eda varios a\u00f1os \u00a0sosten\u00edan relaciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0Erika \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pertuz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mendoza8, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 trabajadora \u00a0de \u00a0GRANANDINA \u00a0DE \u00a0ADUANAS, \u00a0la cual manifiesta que se entrevist\u00f3 telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0quien \u00a0requiri\u00f3 \u00a0dicha \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u201ccomo algo urgente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende que no fue a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0desarticuladas, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crazonamientos \u00a0 absurdos\u201d, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de LIBARDO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID en los hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solidez de los testimonios referenciados, \u00a0valorados \u00a0ambos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, permiti\u00f3 determinar el papel activo que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal que se desarroll\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0entre Espa\u00f1a y Colombia. Precisamente dentro de esa divisi\u00f3n de \u00a0trabajos, \u00a0 su \u00a0 rol, \u00a0 como \u00a0 asesor \u00a0 de \u00a0aduanas, \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0gestionar \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se comunic\u00f3 con la compa\u00f1\u00eda \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0que envi\u00f3 el documento de conocimiento de \u00a0embarque \u00a0y \u00a0con \u00a0la que se comprometi\u00f3 a llevar, personalmente, viajando desde \u00a0Bogot\u00e1, la documentaci\u00f3n restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien es claro que dicho proceder no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0desaduanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda que arriba al \u00a0pa\u00eds, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0primero que debe observarse para tal efecto. Por ello es que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0si \u00a0la nacionalizaci\u00f3n no se logr\u00f3, no fue \u00a0propiamente \u00a0por \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del sindicado HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0el \u00a0oportuno \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0producto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades colombianas en el puerto cartagenero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0nada \u00a0le \u00a0vale \u00a0al \u00a0procesado \u00a0alegar, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0acreditado en el instructivo, que no conoc\u00eda a Henry Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0Pulido, \u00a0si \u00a0precisamente fue a nombre de esta persona que solicit\u00f3 la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0permanganato de potasio, como expresamente lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Intermediaci\u00f3n \u00a0Aduanera \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual pidi\u00f3 \u00a0gestionar el desaduanamiento del il\u00edcito precursor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, en la investigaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cercana \u00a0entre \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Hernando \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0propietario \u00a0de la empresa DISINTER LTDA., que, como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0antes, \u00a0est\u00e1 \u00a0seriamente comprometida en la conducta punible materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, la Sala comparte la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0resumida \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201ces \u00a0indiscutible \u00a0que HERN\u00c1NDEZ MADRID \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de la organizaci\u00f3n delictiva que pretend\u00eda importar a Colombia, \u00a0desde \u00a0 Europa, \u00a0un \u00a0precursor \u00a0para \u00a0procesar \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Tarcisio G\u00f3mez, Henry Jos\u00e9 Torrado Pulido y John \u00a0Edward \u00a0 Castro, \u00a0y \u00a0los \u00a0espa\u00f1oles \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Vivas \u00a0Paniagua, \u00a0Antonio \u00a0Alejandro \u00a0Vivas \u00a0Correa \u00a0y Jos\u00e9 Manuel G\u00e1lvez Jim\u00e9nez, sin que sea necesario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, m\u00e1xime si es internacional, se conozcan los \u00a0integrantes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues, basta que cada uno como coautor, en la divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0se \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0tarea parcial fundamental para la \u00a0realizaci\u00f3n del plan com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 demostrado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0LIBARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 en el delito de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de elementos para el procesamiento de narc\u00f3ticos, asoma evidente que \u00a0la \u00a0inconformidad del casacionista radica en la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0lo cual plantea un error de hecho por falso raciocinio \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica y condujo a determinar la \u00a0certeza \u00a0precisada \u00a0para \u00a0condenar, en detrimento del principio del In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego concreta, con algo de dificultad, que \u00a0se \u00a0desatendieron las reglas de la experiencia y los postulados epistemol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0conocidos como petici\u00f3n de principio y tercero excluido, pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el recurrente se qued\u00f3 en la mitad del camino, \u00a0pues, \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0deshilvanadas, \u00a0aparentemente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los t\u00f3picos propuestos, sin que en ning\u00fan momento aborde el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se dedica a hacer su propio an\u00e1lisis probatorio, en t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0instancia, recurriendo, en primer lugar, a lo que el denomina una m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, no puede tener la incidencia que le dio el \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0paso preliminar apenas para localizarla e \u00a0introducir dicha informaci\u00f3n en la SINUDEA de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0aventura \u00a0a consignar un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que debe entenderse por \u201cm\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d, pero luego abandona su propuesta \u00a0inicial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pasa a un tema completamente diferente, sin analizar por qu\u00e9 \u00a0su \u00a0aserto \u00a0debe \u00a0considerarse como tal y, con mayor \u00e9nfasis a\u00fan, c\u00f3mo fueron \u00a0quebrantadas \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. Dicha omisi\u00f3n, entonces, releva a \u00a0la Sala de hacer alg\u00fan tipo de pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La siguiente propuesta del demandante alude \u00a0al \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0probar, \u00a0al \u00a0deducir la relaci\u00f3n entre su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0involucrados \u00a0en la operaci\u00f3n delictiva, sin que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 indicadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0directas \u00a0 \u00a0ense\u00f1en \u00a0 \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al margen de que el impugnante \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los rigores argumentales de esta forma de censura, es claro que \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0puesto que en este asunto, como se dijo antes, el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia a partir de cada uno de los hechos probados, \u00a0los cuales valor\u00f3 en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0sofisma \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0las que seg\u00fan el censor se \u00a0efectuaron \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte9, \u00a0es \u00a0una forma de argumentaci\u00f3n en la que los hechos probados, al \u00a0hacerlos \u00a0pasar \u00a0por \u00a0algunas \u00a0transformaciones \u00a0que no modifican su sentido, se \u00a0vuelven \u00a0 a \u00a0 presentar, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 c\u00edrculo \u00a0 vicioso, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no ha realizado, como salta de \u00a0bulto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 argumentativa. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0una \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0No \u00a0ha \u00a0dicho, de modo \u00a0tautol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos probados, por s\u00ed mismos, constituyen la base de \u00a0su juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0les \u00a0ha otorgado un sentido a \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0es decir, los ha valorado y apreciado cr\u00edticamente, no \u00a0para \u00a0presentarlos \u00a0de manera escueta como conclusi\u00f3n, sino para enriquecerlos, \u00a0para modificarles su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la base del sentido de que ha dotado \u00a0estos \u00a0hechos, es decir, por virtud de las inferencias a las que ha arribado, se \u00a0ha \u00a0formado libremente, por su propia persuasi\u00f3n racional, su criterio en torno \u00a0a la responsabilidad penal de LIBARDO ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0es \u00a0l\u00edcita y no \u00a0atenta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de la sana cr\u00edtica, contra la \u00a0legalidad de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0probados, \u00a0acertadamente \u00a0valorados, \u00a0dedujeron el nexo entre el sindicado y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros de la organizaci\u00f3n criminal, aclarando que no era menester que \u00a0se \u00a0conocieran \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0teniendo en cuenta la magnitud de la operaci\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0trato \u00a0personal y v\u00ednculos comerciales con \u00a0algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo postulado en estos t\u00e9rminos, por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de fundamento, pues, en ning\u00fan error incurrieron los juzgadores \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado, dado que sus inferencias, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sustentadas \u00a0en el sofisma de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del proceso de racionalizaci\u00f3n a que el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0un sistema donde por virtud de la vigencia del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez formarse su criterio a partir de su propia persuasi\u00f3n \u00a0racional, ha sometido los hechos probados a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201crazonamiento absurdo\u201d, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0explica, con muy poca claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0indicadores y la inferencia \u00a0l\u00f3gica son ciertos, pero la consecuente conclusi\u00f3n es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0B\/L \u00a0a la Sociedad de Intermediaci\u00f3n Aduanera \u00a0para \u00a0que localizara la mercanc\u00eda, sin que este documento fuese suficiente para \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aclara \u00a0que en este evento estamos ante \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0falsa-, \u00a0ya que para ese efecto se requiere una declaraci\u00f3n de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0 \u2013condici\u00f3n \u00a0que, dice, es verdadera-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el Tribunal, en \u201cl\u00f3gica \u00a0 absurda\u201d, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del B\/L a dicha compa\u00f1\u00eda era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0nacionalizar \u00a0el \u00a0producto \u00a0importado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no pod\u00eda \u00a0vincular \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que participaron en la importaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse, para empezar, que acerca del \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0o \u00a0tercio \u00a0excluso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala10 ha precisado que es formulado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de ser el extremo disyuntivo del principio de contradicci\u00f3n \u00a0(dos \u00a0juicios \u00a0opuestos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ciertos a la vez) y se presenta con la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0entre \u00a0lo verdadero y lo falso no resulta admisible una \u00a0tercera posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para que este principio pueda \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0estar \u00a0frente a una efectiva \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de postulados, de donde un juicio debe afirmar lo que otro niega \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0o \u00a0de una supuesta oposici\u00f3n. \u00a0Solamente \u00a0la oposici\u00f3n contradictoria se da cuando un juicio niega lo que otro \u00a0afirma, \u00a0no cuando el juicio que se asume contradictorio es efecto de un proceso \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de tercero \u00a0excluido, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente l\u00f3gico, s\u00f3lo es predicable entre \u00a0juicios que se contradicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, coincidiendo con lo alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0afirmada violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0que \u00a0sirve al demandante para sustentar el predicado error de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0es \u00a0sostenible, \u00a0toda \u00a0vez que hace una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las proposiciones como la conclusi\u00f3n por \u00e9l referidas, \u00a0son verdaderas; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera proposici\u00f3n, seg\u00fan la cual, el \u00a0documento \u00a0de conocimiento de embarque no es suficiente para la nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0procedente \u00a0del \u00a0extranjero, \u00a0es \u00a0verdadera, ya que se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de desaduanizaci\u00f3n, en el cual se \u00a0requiere, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n, que es precisamente lo \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0como \u00a0 segunda \u00a0 proposici\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0verdadera, \u00a0de \u00a0la misma \u00a0manera, \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 proposici\u00f3n, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0permanganato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0potasio, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tres \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0falso; \u00a0todos \u00a0son verdaderos y no se presenta contradicci\u00f3n \u00a0alguna entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0nunca se dijo que la solicitud y \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0embarque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0GRANANDINA DE ADUANAS, era suficiente para la nacionalizaci\u00f3n de la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, siempre consideraron que \u00a0este \u00a0era, \u00a0tan \u00a0solo, \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso, \u00a0clarificando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio no se logr\u00f3, ello obedeci\u00f3 en \u00a0\u00faltimas \u00a0a su decomiso por parte de las autoridades colombianas en un muelle de \u00a0la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 embarque \u00a0o \u00a0B\/L \u00a0(bill \u00a0of \u00a0loading) \u00a0en este \u00a0caso \u00a0fue, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0prohijando los asertos del \u00a0A quo, un acto potencial para \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n de la mercanc\u00eda, es decir, el dar comienzo a los tr\u00e1mites \u00a0para su desaduanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor parte de una premisa falsa y por ello su argumento no es de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0diferente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala que otro indicio lo hizo consistir el Tribunal Superior en \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0dada por HERN\u00c1NDEZ MADRID en la diligencia de indagatoria, al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Oscar Gonz\u00e1lez, del que no supo dar \u00a0mayores explicaciones, le hizo la solicitud de nacionalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la formulaci\u00f3n de esta censura, reitera \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que cr\u00edtica la forma como fue deducido el concierto \u00a0criminal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0a \u00a0su \u00a0representado y termina agregando que se \u00a0violaron, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0postulados l\u00f3gicos de petici\u00f3n de principio y \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de conocer cu\u00e1l es el error que, a su juicio, cometieron \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no sobra aclararle \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinado por el Tribunal fue que el pedido de nacionalizaci\u00f3n hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0a nombre de Henry Jos\u00e9 Torrado Pulido, cuyo \u00a0nombre \u00a0ven\u00eda \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de embarque, recalcando que no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0que \u00a0permitiere \u00a0contactar \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0cliente de \u00a0apellido Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico fue mucho m\u00e1s espec\u00edfico \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 cuyas \u00a0disquisiciones \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento de que su sentencia, como se dijo antes, \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible con la del superior funcional. Esto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0como ya se refiri\u00f3 brevemente, \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0dato alguno respecto del sujeto al que llam\u00f3 Oscar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0individualizarlo e identificarlo en forma concreta, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0una persona de tanta experiencia en este tipo de negocios, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era que hubiese obtenido la mayor informaci\u00f3n acerca de su \u00a0cliente \u00a0para \u00a0materializar \u00a0una importaci\u00f3n que no era nada despreciable, pues \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0eran \u00a0casi \u00a018.000 \u00a0kilos \u00a0de di\u00f3xido de manganeso, cuyo \u00a0importador \u00a0era \u00a0TORRADO \u00a0PULIDO. Y si \u00e9ste era el importador lo l\u00f3gico es que \u00a0\u00e9ste \u00a0 mismo \u00a0hubiese \u00a0afrontado \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la referencia al tal Gonz\u00e1lez no sea sino una excusa \u00a0para \u00a0aparecer \u00a0todos ajenos al hecho. Adem\u00e1s, no resulta admisible que ante un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0esta \u00a0importancia \u00a0el \u00a0importador \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0con el fin no solamente de averiguar la fecha de llegada del barco que \u00a0tra\u00eda \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0sino \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de la misma. La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos se acude a personas conocidas, con \u00a0experiencia, \u00a0que est\u00e1n, obviamente, al tanto de la operaci\u00f3n il\u00edcita, porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0garantizarse el \u00e9xito de la gesti\u00f3n. Y en este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0lo encomendado a HERN\u00c1NDEZ MADRID era de vital importancia para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines, esto es, la nacionalizaci\u00f3n de la mercanc\u00eda y \u00a0su salida del puerto en forma legal hacia el destino final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, evidente resulta que fueron \u00a0aplicadas \u00a0correctamente \u00a0las reglas de la experiencia en este asunto, ya que no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LIBARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID, \u00a0con la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0importaciones, haya iniciado el \u00a0proceso \u00a0de nacionalizaci\u00f3n de un producto en cantidad considerable, atendiendo \u00a0la petici\u00f3n de quien, dice, era un completo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco es de recibo que aduzca el \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0su cliente no volvi\u00f3 a aparecer, cuando qued\u00f3 demostrado en el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0se comprometi\u00f3 con la empresa cartagenera GRANANDINA DE ADUANAS, \u00a0a \u00a0la que ya hab\u00eda hecho solicitud verbal de desaduanizaci\u00f3n y allegado el fax \u00a0con \u00a0el conocimiento de embarque, a llevarle personalmente, desde la capital del \u00a0pa\u00eds, el resto de la documentaci\u00f3n requerida para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0de lo anterior que, en efecto, \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MADRID \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0gestionaba \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0para \u00a0Henry Jos\u00e9 \u00a0Torrado \u00a0 Pulido \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0\u201cOscar \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d \u00a0 fue \u00a0invenci\u00f3n \u00a0suya, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de distraer la atenci\u00f3n de los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0es \u00a0v\u00e1lida la inferencia \u00a0lucubrada \u00a0por las instancias, en torno a las exculpaciones suministradas por el \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 efecto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0si \u00a0efectivamente era ajeno a la \u00a0il\u00edcita \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ten\u00eda por qu\u00e9 mentir acerca de la persona a favor \u00a0de la cual realiz\u00f3 la tramitaci\u00f3n ante la SIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la posibilidad \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0ofrecida \u00a0por el demandante, referida a que su prohijado legal pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recalca, de ser as\u00ed bastaba con se\u00f1alar lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0no, \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se\u00f1alando a una persona \u00a0desconocida como la encargada de contactarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0recurre \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0 conoc\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ha adelantado tr\u00e1mites legales similares, un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0iba a exponerse a realizar igual procedimiento, sin tener los \u00a0documentos necesarios para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la aducida violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0podemos \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0invariablemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala11, \u00a0que \u00a0estas \u00a0reposan \u00a0en la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0amplia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0pasible \u00a0de asumir de nuevo configurado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0similares condiciones temporo espaciales, hasta devenir insoslayable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de universalidad, siempre y cuando no se ofrezca una condici\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0faculte \u00a0significar \u00a0otra \u00a0respuesta, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que se \u00a0espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las reglas de la experiencia \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u201csiempre o casi siempre \u00a0que \u00a0se presenta A, entonces sucede B\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos, referidos a predecir el acontecer que \u00a0sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a partir de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0variable \u00a0argumental \u00a0propuesta por el casacionista, no es admisible ni v\u00e1lida como regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 universalidad, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de una persona no depende de que conozca los tr\u00e1mites \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0procedimiento, \u00a0sino, \u00fanica y exclusivamente, de su \u00a0querer, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito no se hace depender de su \u00a0experiencia, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0dijo el Procurador en su concepto, de la voluntad del \u00a0sujeto, \u00a0 quien \u00a0 decide \u00a0si \u00a0act\u00faa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0l\u00edcito \u00a0o \u00a0lo \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se tiene que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0destruir \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0cuestionados, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0obligar \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de lo argumentado por el censor, \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado es, en contra de lo que muestra el contenido de las sentencias, \u00a0soslayar \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soportan \u00a0contundentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, no prospera, y como \u00a0quiera \u00a0que no observa la Corte violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, se impone \u00a0dejar inc\u00f3lumes los efectos de las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitudes adicionales. \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0La Sala no declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solicitada por el defensor del procesado LIBARDO ENRIQUE \u00a0HEN\u00c1NDEZ MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se \u00a0procede, \u00a0es el previsto en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, el cual contempla una pena principal \u00a0privativa de la libertad que oscila entre 3 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se interrumpe con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o su equivalente debidamente ejecutoriada. En este caso, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 Ibidem (el m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley), \u00a0sin que sea inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida en \u00a0el \u00a0curso de este proceso, qued\u00f3 ejecutoriada el 24 de noviembre de 2000, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0en principio parece viable la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0libelista, ya que siendo 5 a\u00f1os la mitad de la pena m\u00e1xima, el \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, omiti\u00f3 referir el defensor, el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 83, el cual precept\u00faa que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en la mitad, cuando la conducta punible \u00a0se hubiere iniciado o consumado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como en el presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a ejecutarse en Espa\u00f1a, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0no \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino de 15 que, reducido en la mitad, \u00a0equivale \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, los cuales se cumplen el 24 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0en \u00a0consecuencia, la \u00a0potestad \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 ius puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0t\u00e1citamente \u00a0despach\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no est\u00e1 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0su \u00a0pedimento, \u00a0encaminado \u00a0a que se aplique el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 204, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 mas \u00a0favorable, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 punto \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala12, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se pensara \u00a0en \u00a0que la nueva normatividad procesal \u2013la \u00a0ley \u00a0906 del 2004-, que rige desde el 1\u00b0 de enero del 2005, es \u00a0menos \u00a0odiosa \u00a0para asuntos como este porque no supedita el recurso a un l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, \u00a0bastar\u00eda responder, en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. \u00a0En \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo caso, cualquiera que sea la causal aducida hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo exige la parte final del colon del art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y 184 del mismo estatuto, una demanda que no \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad del recurso para efectos de alguna de las finalidades de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0seleccionada \u00a0para estudio de fondo del proceso. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe comprobar que la casaci\u00f3n es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para hacer respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, para reparar los agravios inferidos por la justicia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0unificar la jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar \u00a0el casacionista en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deben \u00a0presentar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0tanto las causales \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y dentro de estos, obviamente, se encuentran \u00a0incluidos \u00a0todos \u00a0los temas atinentes a la guarda de los derechos fundamentales, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0tradicionalmente \u00a0exigidos \u00a0frente a cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl lado de los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0que pueden ser tenidos como los b\u00e1sicos, existen otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enorme \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida la ley 600 del 2000, el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el nuevo estatuto suspende los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, ahora el casacionista debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeis. Y si se \u00a0mira \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten en el principio de \u00a0celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver el recurso desde el momento en que se apersona del mismo la \u00a0Corte \u00a0(30 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso; \u00a060 \u00a0para dictar el fallo; y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el anterior el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas \u00a0(3, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0-o \u00a010 \u00a0para \u00a0inadmitir-; \u00a020, \u00a0para el procurador, 30, para \u00a0registrar proyecto; y 20 para decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0menos \u00a0severo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0en materia de casaci\u00f3n, resultar\u00eda imposible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0por benignidad se aplicar\u00eda al caso de autos, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo punitivo y porque ya desapareci\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No decretar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0alude \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0desde \u00a0el pa\u00eds \u00a0ib\u00e9rico, \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas y la documentaci\u00f3n alusiva a los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n. En cuanto al aporte testimonial, transcribe algunos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Vivas \u00a0Paniagua, Antonio \u00a0Alejandro \u00a0Vivas \u00a0Correa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel G\u00e1lvez Jim\u00e9nez, Hermes Rub\u00e9n Mendoza \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Pertuz \u00a0Mendoza, \u00a0y de las indagatorias de Henry Jos\u00e9 Torrado \u00a0Pulido, \u00a0Tarcisio \u00a0G\u00f3mez, Hugo Hernando Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez y LIBARDO ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Obrantes a folios 3, 5, 17, 22 y 139 del cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0254 del cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Copia \u00a0del mismo obra a folios 262 del citado cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0No \u00a0solo \u00a0lo \u00a0explica \u00a0al funcionario investigador, sino que adem\u00e1s lo ratifica, de \u00a0manera \u00a0pormenorizada, \u00a0en declaraci\u00f3n jurada obrante a folios 258 del cuaderno \u00a0original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Testimonio \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a070 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0 4, ampliado en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos a folios 107 del cuaderno original N\u00b0 7 y en la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento que encabeza el cuaderno del juicio N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0adosada \u00a0a folios 109 del cuaderno original N\u00b0 7, fue igualmente \u00a0ampliada \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, seg\u00fan consta en el folio 12 del cuaderno del \u00a0juicio N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 21 de enero de 2004, Rad. 21.307 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 9 de marzo de 2006, Rad. 22.179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 11 de abril de 2007, Rad. 23.593, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a023 de febrero y 29 de junio de 2006, Radicados 24.109 y 25.499, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25550 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 64 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}