\u00a0 \u00a0 Proceso No 25533 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CIRO ALFONSO \u00a0REAL ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl domingo 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0los agentes Carlos Marenco Ortega y \u00c1lvaro Montalvo Pantoja \u00a0fueron \u00a0atacados con arma de fuego por cuatro sujetos que se transportaban en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0cuando les iban a solicitar requisa a los ocupantes del mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0pedir \u00a0apoyo \u00a0a las otras unidades de polic\u00eda que \u00a0estuvieran \u00a0sintonizadas \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n en contra de los \u00a0ocupantes \u00a0por \u00a0parte de varias unidades de polic\u00eda\u00a0 y en el transcurso de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0varios \u00a0civiles \u00a0y los agentes Roque Jacinto \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Sarmiento, \u00a0Rafael \u00a0Augusto \u00a0Orozco, \u00a0Carlos \u00a0Marenco \u00a0Ortega \u00a0y \u00c1lvaro \u00a0Montalvo Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el transcurso \u00a0de \u00a0la persecuci\u00f3n dieron de baja en la calle 72 con carrera 41 de Barranquilla \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0William \u00a0Javier \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Mauricio Bueno Vecino y \u00a0resultaron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0JARAMILLO \u00a0en el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0las \u00a0Delicias, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 73 N\u00b0 38B-60, y el \u00a0se\u00f1or \u00a0 CIRO \u00a0 ALFONSO \u00a0 REAL \u00a0 ARRIETA \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del colectivo de placas UYO-124 donde se hab\u00eda \u00a0refugiado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazar \u00a0al \u00a0conductor, ya que de forma deliberada los \u00a0encartados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evadir la acci\u00f3n de la \u00a0autoridad, \u00a0se enfrentaron a los policiales utilizando armas de fuego y armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de alto poder de destrucci\u00f3n con las consecuencia que ofrece la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante sentencia fechada el 20 de enero de 2004, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Real Arrieta a la pena principal de 24 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicio \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, fabricaci\u00f3n, trafico y porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 quienes \u00a0 alegaron \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus representados, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Real \u00a0Arrieta \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Real Arrieta, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerrores \u00a0de hecho originados en el desconocimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9todo \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0para \u00a0suponer un fundamento emp\u00edrico, l\u00f3gico y cient\u00edfico que \u00a0no \u00a0surge del material probatorio examinado en su conjunto\u00a0 y atribuyendo a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0aprior\u00edstica \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0o \u00a0emp\u00edrica \u00a0que \u00a0se \u00a0exige por tributo al haz probatorio, lo que contribuye a que \u00a0se \u00a0 \u00a0termine \u00a0 \u00a0distorsionando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas transgredidas los art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012, 22, 27, 30, 103 y 104 del C\u00f3digo Penal y 232, 234, 238, 277 y 287 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que contrariando la sana cr\u00edtica, el \u00a0Tribunal \u00a0reincide \u00a0en el error en que incurri\u00f3 el juzgador de primer grado, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 limitarse \u00a0 a \u00a0 relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis en su \u00a0conjunto, \u00a0produciendo \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se alejan de la verdad procesal y que \u00a0van en contra de los intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 concluido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio serio de las pruebas, resulta clara y \u00a0ostensible \u00a0la manipulaci\u00f3n que las autoridades de polic\u00eda hicieron en procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0personas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a los simples sospechosos, sino a desprevenidos ciudadanos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su desmesurado af\u00e1n por mostrar eficacia en la localizaci\u00f3n de \u00a0culpables, \u00a0que \u00a0no de los culpables, llega a causar lesiones letales en el caso \u00a0del \u00a0menor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camilo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rosales, \u00a0herido \u00a0en la emboscada que le \u00a0montaron \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 54 con carrera 24 tal como nos lo hacen \u00a0saber \u00a0los testigos Armando Rosales Rosales y Rosmery Machado Salgado, a quienes \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0les \u00a0disparan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en un paseo \u00a0familiar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que del testimonio de Jairo Cabrera de \u00a0la \u00a0Torre, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0microb\u00fas \u00a0en \u00a0el cual se desplazaba Edgardo Alberto \u00a0Ariza \u00a0Candanoza, se sabe que fue abordado por dos sujetos, uno de los cuales se \u00a0baj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 40, mientras que el otro, el cual iba herido, \u00a0continu\u00f3 \u00a0en el veh\u00edculo. Agrega que el citado declarante no supo indicar qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0individuo \u00a0que lo amenazaba (el conductor), \u201cni \u00a0si \u00a0ven\u00eda \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0algo \u00a0o \u00a0de alguien, muy a pesar de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0colocar en manos del procesado Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Real \u00a0Arrieta \u00a0un arma de \u00a0fuego, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0objetivamente no pod\u00eda dar fe dadas las circunstancias en \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 vio \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 refriega \u00a0 policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0ni hu\u00eda de nadie, simplemente buscaba angustiosamente auxilio en una \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00ednicas \u00a0ubicadas \u00a0a lo largo del trayecto de la ruta que cumpl\u00eda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues se encontraba herido no por que hubiese \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0accidentalmente \u00a0fue \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal tampoco tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0\u201cen \u00a0que son dados de baja los \u00a0presuntos \u00a0delincuentes Javier Mauricio Bueno Vecino y William Javier Vel\u00e1squez \u00a0Fl\u00f3rez\u201d, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0\u201clos \u00a0policiales \u00a0aprovecharon \u00a0el \u00a0estado de indefensi\u00f3n en que se \u00a0encontraban \u00a0para segarles la vida\u201d, conforme as\u00ed se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Santi Yanez S\u00e1nchez y Adriana Giraldo \u00a0Torres,\u00a0 \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0los \u00a0procesado \u00a0Real \u00a0 Arrieta \u00a0 y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Jaramillo, \u00a0\u201cconforme a las evidencias mostradas en el curso de \u00a0sus \u00a0indagatorias donde nos hablan de disparos dirigidos al coraz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar los art\u00edculos 238 y 277 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, dice que resulta desafortunado el hecho de que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0dado credibilidad a las declaraciones de los policiales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0oficial\u00a0 H\u00e9ctor Fabio P\u00e9rez C\u00e1rdenas, personas que no \u00a0demostraron \u00a0ning\u00fan \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la verdad y la dignidad, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0se \u00a0contraponen a las explicaciones rendidas por Juan \u00a0Jos\u00e9 Molinares Ahumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que el Tribunal pretermite \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio, \u00a0a la luz de la sana cr\u00edtica, de los testimonios de Ligia \u00a0Godoy \u00a0Bustamante y Mary Beverklyu del Valle, quienes confirmaron el dicho de su \u00a0defendido \u00a0\u201cen cuanto a su permanencia en las horas \u00a0de \u00a0la noche anterior al enfrentamiento armado con algunos amigos departiendo en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0altas \u00a0horas de la noche, as\u00ed como su \u00a0levantada \u00a0temprano \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0dinero \u00a0que \u00a0por venta de pescado le adeudaba la \u00a0primera \u00a0citada, \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0luego a las inmediaciones del estadio Rogelio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calle \u00a072 \u00a0entre \u00a0carrera \u00a044 \u00a0y \u00a046, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0n\u00famero de eventos populares y folkl\u00f3ricos durante la \u00a0temporada \u00a0 de \u00a0 carnaval \u00a0 que \u00a0 viv\u00eda \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, concluye que el Tribunal desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201csabia \u00a0ense\u00f1anza de la experiencia, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del procesado debe merecer toda credibilidad que la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0impone \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0respaldado\u201d. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0\u201cdr\u00e1sticamente\u201d \u00a0del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0\u201csuponer \u00a0un \u00a0fundamento emp\u00edrico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0del material probatorio examinado en su \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a012, \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numeral \u00a010\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cresultantes \u00a0de \u00a0errores de hecho originados en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, yerro que conllev\u00f3 al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto a la responsabilidad de \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Real \u00a0Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0una \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0\u201cen \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0intervino en los \u00a0hechos \u00a0que fueron objeto de investigaci\u00f3n, \u201csiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0el acusado\u201d fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0ciudadanos, \u00a0de \u201cinopinados \u00a0comportamientos policivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Guerra, \u00a0Yanez \u00a0S\u00e1nchez Santi, Enibaldo Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ojeda, \u00a0Roque \u00a0Jacinto \u00a0Acu\u00f1a Sarmiento, Jessie Cosbolita Reoldine, \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Banbaque \u00a0Vargas, \u00a0Rafael \u00a0Augusto Orozco Tovar, \u00c1lvaro Jos\u00e9 \u00a0Montalvo \u00a0Pantoja, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Marenco Ortega, Manuel Jos\u00e9 Ibarra Mej\u00eda, \u00a0Juan \u00a0Orlando \u00a0Chitiva \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Rodr\u00edguez de Le\u00f3n y Mart\u00edn L\u00f3pez, \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0 hemos \u00a0 puesto \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0deponentes\u00a0 \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos participantes unos y observadores \u00a0otros, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0establecer con certeza cuantas \u00a0personas \u00a0 \u00a0 ocupaban \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 Mazda \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHemos resaltado \u00a0entre \u00a0comillas \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los declarantes para dar fe de su \u00a0textualidad \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0de \u00a0cotejarlos, \u00a0de \u00a0decantarlos, \u00a0criticarlos \u00a0y valorarlos solo veo que se arriba a una conclusi\u00f3n \u00a0axiom\u00e1tica \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0con certeza cuantas personas ocupaban ese \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0y \u00a0solo prima el dicho del se\u00f1or Manuel Jos\u00e9 Ibarra Mej\u00eda de que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0eran \u00a0tres \u00a0(3), si lo dicho y lo ratific\u00f3 este \u00a0se\u00f1or \u00a0 y \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0deponente \u00a0que \u00a0lo \u00a0controvierta (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego si de los \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0dos fueron dados de baja y un tercero capturado en el conjunto \u00a0residencial \u00a0Torres de las Delicias ubicado en la calle 73 N\u00b0 38B-60, el se\u00f1or \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Real Arrieta \u00a0no \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo que se desplazaba en el rodante marca Mazda azul, \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de la defensa que lo sit\u00faan en \u00a0otros \u00a0lugares \u00a0y \u00a0actividades durante la noche anterior al d\u00eda de los hechos y \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0libando \u00a0licor \u00a0y ba\u00f1\u00e1ndose en \u00a0maicena, \u00a0producto \u00a0com\u00fan a los restantes capturados y que no se menciona en el \u00a0inconforme\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0argumentos, \u00a0de \u00a0insistir \u00a0que fueron tres los ocupantes del veh\u00edculo Mazda, de \u00a0comentar \u00a0 cu\u00e1ntas \u00a0 armas \u00a0 se \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0de \u00a0acudir \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los testigos citados, concluye que su representado es inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado, raz\u00f3n\u00a0 por la cual\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado y, en su lugar, absolverlo de los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 presentada\u00a0 a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 \u00a0Ciro \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Real \u00a0 \u00a0Arrieta \u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0 \u00a0los\u00a0 presupuestos\u00a0 formales\u00a0 para\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0estipulado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 212\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, toda vez que, en su criterio, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la sustancial, por error de hecho generado en falso raciocinio al \u00a0\u201cvalorar \u00a0las pruebas y al concluir las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contenido probatorio contrariando las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, yerro que conllev\u00f3 a concluir que \u00a0Real \u00a0Arrieta \u00a0es \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0serlo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 (primer \u00a0 cargo) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0(segundo \u00a0cargo), \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u201clos \u00a0medios de prueba\u201d, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo P\u00e1ez Guerra, Yanez S\u00e1nchez Santi, \u00a0Enibaldo \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ojeda, \u00a0Roque \u00a0Jacinto \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Sarmiento, \u00a0Jessie \u00a0Cosbolita \u00a0Reoldine, \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Banbaque \u00a0Vargas, \u00a0Rafael Augusto Orozco \u00a0Tovar, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Montalvo \u00a0Pantoja, Carlos Alberto Marenco Ortega, Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ibarra Mej\u00eda, Juan Orlando Chitiva Beltr\u00e1n y Hugo Rodr\u00edguez de Le\u00f3n y \u00a0Mart\u00edn L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0haberse\u00a0 \u00a0cometido\u00a0 dichos\u00a0 yerros,\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0afirmado\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0certeza\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0Ciro\u00a0 \u00a0Alfonso\u00a0 \u00a0Real Arrieta \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado o, por lo menos, la duda hubiese sido el fundamento de la \u00a0absoluci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, para la Sala es evidente que \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0quedaron \u00a0imprecisas \u00a0e incompletas, pues si bien es cierto que el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales recay\u00f3 el falso \u00a0raciocinio \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho acusado, tambi\u00e9n lo es que no dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna tendiente a concretar la demostraci\u00f3n y trascendencia de \u00a0tales \u00a0presuntos \u00a0yerros, pues pese a que afirma que en dicho proceso valorativo \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 la sana cr\u00edtica, de todos modos no indic\u00f3 y, menos, demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que en trat\u00e1ndose del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0esa primera fase de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de censura, para lo cual se impone al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que acusa, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, labor que comprende un nuevo an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acorde \u00a0con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0respecto de las cuales se transgredieron lo citados postulados, sin \u00a0dejar \u00a0pasar por alto que dicha valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y \u00a0mancomunada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios probatorios respecto de los cuales no recae \u00a0censura alguna y, por lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0puede \u00a0 advertirse, \u00a0 tales\u00a0 \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0atendidos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acusar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0citados\u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0ambos \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque \u00a0con fundamento\u00a0 en\u00a0 los mencionados \u00a0derroteros, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0personales \u00a0tales como que los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u201crelacionar las pruebas \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a realizar un an\u00e1lisis conjunto\u201d, o que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u201cse alejaron de la verdad procesal \u00a0y \u00a0en contra de los intereses\u201d de su defendido, o que \u00a0\u201ces ostensible la manipulaci\u00f3n que las autoridades \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 hicieron \u00a0 en \u00a0 procurar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lograr\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0representado\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 hu\u00eda \u00a0 de\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0actividad\u00a0 \u00a0il\u00edcita,\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 policiales\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0declararon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad\u00a0 \u00a0 \u00a0 acontecida\u00a0 \u00a0 \u00a0 (primer \u00a0 cargo),\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0 \u201cduda\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 de\u00a0 Ciro\u00a0 \u00a0Alfonso\u00a0 \u00a0 Real\u00a0 \u00a0Arrieta\u201d,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 tres\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no\u00a0 \u00a0 cuatro\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0ocupantes\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0Mazda\u00a0 \u00a0 \u00a0(segundo \u00a0 cargo), \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0aseveraciones \u00a0todas \u00a0que m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0contener \u00a0argumentos que precisen cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0son \u00a0cr\u00edticas \u00a0indiscriminadas que no evidencian error valorativo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la centr\u00f3 en imponer su personal valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en este asunto su representado es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0o, por los menos, la duda era el instituto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, debi\u00f3 aplicarse, desconociendo que la simple disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0error\u00a0 demandable\u00a0 en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 persuasi\u00f3n\u00a0 racional,\u00a0 \u00a0goza\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estructuran\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana cr\u00edtica, sin que, en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 haya \u00a0 demostrado \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la debida argumentaci\u00f3n que la ley exige en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ciro Alfonso Real Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0REAL \u00a0ARRIETA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25533 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 052 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}