\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10870 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 090 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe De Bogot\u00e1, D.C., junio veintid\u00f3s de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JULIAN \u00a0PARRA \u00a0BRITTO, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del Circuito de esta misma ciudad, que conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1.986, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de quince (15) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, con la \u00fanica modificaci\u00f3n de reducir la multa a diez (10) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I- HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sentencia \u00a0de primera instancia los relat\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0que por informaciones telef\u00f3nicas \u00a0an\u00f3nimas\u00a0 \u00a0de \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos de la Dijin se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0realizar \u00a0allanamiento \u00a0en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0104 \u00a0del \u00a0Hotel \u00a0Sabana, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 13 Nro.5-23 de esta \u00a0capital, \u00a0operativo \u00a0policial que arroj\u00f3 como resultado positivo la INCAUTACION \u00a0de \u00a034 \u00a0CAPSULAS elaboradas con dedos de guantes para cirug\u00eda, en los cuales se \u00a0conten\u00eda \u00a0COCAINA, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, la aprehensi\u00f3n del se\u00f1or JULIAN PARRA BRITTO, \u00a0ocupante \u00a0de la habitaci\u00f3n y quien se dedicaba al parecer a la tarea de ingerir \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0c\u00e1psulas. Este procedimiento se realiz\u00f3 el d\u00eda mi\u00e9rcoles 5 \u00a0de Octubre hacia las diez de la ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II-ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Unidad Especial Permanente de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0188 Delegada ante la\u00a0 Sijin profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 vinculando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0JULIAN \u00a0 PARRA \u00a0 BRITTO \u00a0y \u00a0Benjam\u00edn Farf\u00e1n Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la Unidad de Narcotr\u00e1fico de Santa Fe de Bogot\u00e1 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0indagados, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, ante la Fiscal\u00eda Seccional No. 241 de la Unidad Segunda de \u00a0Delitos \u00a0 Varios, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JULIAN \u00a0PARRA \u00a0BRITTO \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, (art\u00edculo 37 C.P.P.), en la cual acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo que se le imput\u00f3 como infractor al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar la investigaci\u00f3n -en el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias- \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro sindicado Benjam\u00edn Farf\u00e1n Valencia, \u00a0quien no se acogi\u00f3 al citado procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0PARRA \u00a0BRITTO por el cargo aceptado, imponi\u00e9ndole adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal anteriormente rese\u00f1ada, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal \u00a0-cuarenta \u00a0meses-. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de\u00a0 perjuicios, y le \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa a un \u00a0equivalente de diez salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0errores \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en doble error de hecho as\u00ed: a) no tiene en cuenta la buena conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo que impidi\u00f3 el reconocimiento de la circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0peligrosidad \u00a0descrita en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 64 del C.P. La \u00a0prueba \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0ignorada. \u00a0Ello \u00a0determin\u00f3 la no aplicaci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo. \u00a0B) \u00a0supervalor\u00f3, \u00a0exager\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0distorsion\u00f3 la cantidad de \u00a0coca\u00edna \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0apenas \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0los \u00a0252.5 \u00a0gramos, sin embargo ello \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u201cde un jal\u00f3n\u201d el juzgador de segundo grado partiera y fijara \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 para luego si reducir la tercera \u00a0parte y dejarla en definitiva en 40 meses como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al excluir \u00a0toda \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0la sentencia viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 61 del C.P., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0norma \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a graduar la sanci\u00f3n teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0las \u00a0circunstancias de menor peligrosidad que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0al \u00a0infractor, \u00a0y viol\u00f3 indirectamente el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a064 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se refiere a \u00a0las \u201cpruebas ignoradas\u201d as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) JULIAN PARRA BRITTO (sic), quien desde \u00a0su \u00a0captura, \u00a0as\u00ed haya sido en flagrancia, confes\u00f3 su comportamiento delictivo \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0las razones de su comportamiento pero agreg\u00f3 que se vio obligado a \u00a0ello, \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte del alcaloide por su mala situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0por \u00a0tener \u00a0a \u00a0su\u00a0 progenitora enferma, y dio detalles sobre \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0contrataron \u00a0para \u00a0llevar \u00a0esa \u00a0sustancia \u00a0-ellos si conocedores de \u00a0sofisticada \u00a0infraestructura, \u00a0propia \u00a0de \u00a0carteles \u00a0de la droga-, y expres\u00f3 no \u00a0tener \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0judiciales. \u00a0Y en esto no existe \u00a0prueba alguna que lo desvirt\u00fae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) Por lo dem\u00e1s ninguna prueba existe en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que vengan a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0afirmado, \u00a0que desde luego merece toda credibilidad, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuanto que, trat\u00e1ndose de sentencia anticipada y ello haya impedido \u00a0que \u00a0positivamente \u00a0y \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido estos asertos, \u00a0precisamente \u00a0por la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, que es bien tanto para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, como para el procesado, sobrevine carencia de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, lo afirmado (sic) por el \u00a0confesante, \u00a0no \u00a0importa la flagrancia, y si no est\u00e1 desvirtuado, deviene estar \u00a0por \u00a0establecido. Y resulta inexplicable que el juzgado de segundo grado lo haya \u00a0omitido, incurriendo por ende en error de hecho consiguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0supervalor\u00f3, \u00a0exager\u00f3 \u00a0y \u00a0por ende distorsion\u00f3 la cantidad de 252.5 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0incautados \u00a0en \u00a0poder \u00a0del procesado PARRA BRITTO \u201cen tenencia\u201d, y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado finc\u00f3 en esa cantidad la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y\u00a0 \u201cde un jal\u00f3n\u201d elev\u00f3 la pena de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a048 meses (art. 33 Ley 30\/86) a 60 meses de prisi\u00f3n, es decir en un \u00a0a\u00f1o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0injusto, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0narcotraficantes \u00a0de \u00a0los \u00a0carteles \u00a0-con \u00a0infraestructura \u00a0ellos s\u00ed- est\u00e1n en \u00a0tenencia, \u00a0transportan \u00a0o almacenan toneladas de coca y es precisamente lo\u00a0 \u00a0que \u00a0causa \u00a0no \u00a0solo hilaridad sino desconfianza por el com\u00fan de las gentes del \u00a0pueblo, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0raz\u00f3n \u00a0tienen \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que la justicia es para los de \u00a0abajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0distorsionada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada con \u201cel acta de diligencia de pesaje\u201d \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0incautado, en el cual consta que las 40 c\u00e1psulas tienen un peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0doscientos cincuenta y dos punto cinco (252.5) gramos. \u201cEntonces, al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que no es factible partir de la pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0pues \u00a0que \u00a0ella \u00a0ser\u00e1 para las cantidades cercanas a los 100 gramos y \u00a0que \u00a0la pena se ha de aumentar a medida de que se aleje de ese l\u00edmite, al fijar \u00a0entonces \u00a0esa \u00a0pena \u00a0en \u00a060 meses, superando en 12, los 48 meses del m\u00ednimo del \u00a0art. \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, est\u00e1 superando en mucho la punibilidad que el \u00a0caso \u00a0merece, \u00a0habida cuenta de la cantidad de coca\u00edna incautada a JULIAN PARRA \u00a0BRITTO y se hace el fallo impugnado manifiestamente injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existiendo una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, y al haberse supervalorado o distorsionado la prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0252.5 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna, con incidencia en la \u00a0gravedad \u00a0y modalidad del hecho punible \u201cen su calidad de cantidad\u201d, con una \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe, el fallo impugnado debe casarse parcialmente, para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0puniblidad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, aplicando la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse debidamente reduciendo la pena \u00a0impuesta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del reconocimiento de la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justa trascendencia de la \u00a0cantidad de 252.5 gramos de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV-CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0dictamen pericial mencionado, o que se le hubiera dado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0un \u00a0sentido o alcance diferente al que tiene. Revisados los fallos de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0variaron \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0obra \u00a0a folio 33, pues esta fue tomada con exactitud en toda su \u00a0esencia \u00a0y \u00a0contenido. \u00a0As\u00ed mismo, no tiene respaldo legal la presente falta de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. Conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0el caso sub judice -como bien lo anota el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado- no se puede partir de la sanci\u00f3n m\u00ednima de cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se\u00f1alada para la infracci\u00f3n investigada, dadas la gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho punible. En el fallo de primera instancia con raz\u00f3n se \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como punto de partida el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la ilicitud, por concurrir contra el acusado las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 4\u00ba y 10\u00ba del art.\u00a0 66 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0que la sentencia del Tribunal viol\u00f3 en forma indirecta los art\u00edculos 61 \u00a0y \u00a064 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al haber incurrido en un doble error de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta la buena conducta anterior del procesado, lo \u00a0que \u00a0\u201cdetermin\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de la pena\u201d. Lo anterior \u00a0significa \u00a0que lo que est\u00e1 planteado es un falso juicio de existencia, que como \u00a0pasa a verse, no tuvo ocurrencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha manifestado que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia se profieren en un mismo \u00a0sentido, \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0sentencias \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0para que el ataque prospere debe estar encaminado a desvirtuar los \u00a0fundamentos expuestos en una y otra providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se advierte que dentro de ella, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que afirma el libelista, no fue ignorada la conducta anterior \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Al respecto el Juez Sesenta y Nueve del Circuito de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0porque no \u00a0obstante \u00a0presumirse \u00a0su buena conducta anterior, existen algunas circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0como la preparaci\u00f3n ponderada del delito, la cual se \u00a0inicia \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira con toda una infraestructura que pasando por la \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0colmar\u00e1 \u00a0su \u00a0objetivo en las ciudades espa\u00f1olas. Tambi\u00e9n al \u00a0haber \u00a0cometido el hecho para obtener o asegurar para s\u00ed o para otra persona el \u00a0producto, \u00a0el \u00a0provecho, el precio\u00a0 y la impunidad en la suerte de no haber \u00a0sido \u00a0descubierto. \u00a0Amen de haber hecho m\u00e1s nocivas las consecuencias del hecho \u00a0punible \u00a0al disponer su cuerpo, su organismo a destinaciones il\u00edcitas con grave \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la salud propia y luego la de las v\u00edctimas consumidoras de \u00a0la \u00a0letal sustancia. Es por ello que la pena ser\u00e1 de CINCO (5) A\u00d1OS DE PRISION \u00a0y MULTA DE QUINCE SALARIOS MINIMOS\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo \u00a0visto \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0carece \u00a0de fundamento la presunta falta de consideraci\u00f3n de la buena \u00a0conducta \u00a0anterior del acusado, que efectivamente fue materia de presunci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador de primera instancia, sino que tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la causa para que no se \u00a0partiera \u00a0de la pena m\u00ednima impuesta para la infracci\u00f3n investigada, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ello obedeci\u00f3 a que se consider\u00f3 que concurr\u00edan en contra del \u00a0acusado \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva que nisiquiera fueron materia de \u00a0ataque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba\u00a0 En lo que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0del acta del pesaje de la sustancia de coca\u00edna incautada \u00a0al procesado, el planteamiento es equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que en principio podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0orienta \u00a0su \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que en ning\u00fan momento determina en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del mismo, y\u00a0 contrariamente enfila su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cal concluir el juzgador de segundo grado que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0puesto que ella ser\u00e1 para las \u00a0cantidades \u00a0cercanas \u00a0a \u00a0100 gramos y que la pena se ha de aumentar a medida que \u00a0se \u00a0aleje \u00a0de \u00a0este l\u00edmite, al fijar entonces esa pena en 60 meses superando en \u00a012, \u00a0los 48 meses del m\u00ednimo del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986,\u00a0 est\u00e1 \u00a0superando \u00a0en \u00a0mucho \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0caso merece, habida cuenta de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0incautada \u00a0a \u00a0JULIAN \u00a0PARRA \u00a0BRITTO \u00a0y \u00a0se hace el fallo \u00a0impugnado manifiestamente injusto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el actor en este punto se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0su \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0desde su particular punto de vista, estima que la pena es muy alta \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l cree que merece su poderdante, pr\u00e1ctica que no tiene ninguna \u00a0posibilidad de prosperidad en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0le asiste raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando dice que de la revisi\u00f3n de los fallos de instancia se observa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna variaron el sentido de la diligencia de \u00a0pesaje \u00a0que obra a folio 33 del proceso, pues esta fue tomada en toda su esencia \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la clase de estupefaciente y su \u201cpeso \u00a0neto\u201d \u00a0 de \u00a0 DOSCIENTOS \u00a0 CINCUENTA \u00a0 Y \u00a0DOS \u00a0PUNTO \u00a0CINCO gramos (252.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba\u00a0 \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de graduar la pena que corresponda al infractor por el delito cometido, \u00a0deben \u00a0relacionarse \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 67 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n son apenas uno de los \u00a0varios \u00a0criterios establecidos en la ley para la dosificaci\u00f3n. Al lado de ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0como \u00a0son \u00a0la gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad, y la personalidad del agente, y trat\u00e1ndose \u00a0de tentativa la aproximaci\u00f3n al momento consumativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 67 que determina la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos, ense\u00f1a que solo podr\u00e1 imponerse el m\u00e1ximo de la pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y el \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente circunstancias de atenuaci\u00f3n, \u201csin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0de \u00a0estos \u00a0preceptos \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0opera cuando solamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva (art\u00edculo 64), siempre que no \u00a0se \u00a0 presenten \u00a0 otros \u00a0factores \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0como \u00a0determinantes de incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el Tribunal estim\u00f3 con \u00a0acierto \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho no se deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de cuatro a\u00f1os consagrado en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, sino de cinco a\u00f1os, determinaci\u00f3n que respeta los marcos normativos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed se efectu\u00f3 por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, pues en nada contraviene la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0goza \u00a0el juzgador al momento de \u00a0dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de hecho que no logr\u00f3 demostrar, y en la sustenci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que no est\u00e1 de acuerdo con la tasaci\u00f3n de la pena porque seg\u00fan su \u00a0parecer \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0superando \u00a0en \u00a0mucho \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0que el caso merece\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no es para limitarse a decir que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0pues \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10870 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 Aprobado Acta No. 090 \u00a0 Santa Fe De Bogot\u00e1, D.C., junio veintid\u00f3s de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}