\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de diciembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Milton \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Algar\u00edn Arc\u00f3n \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales esenciales. Le impuso 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a020 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0(que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0$ \u00a0355\u2019305.726,50), \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0apoderada interpuso la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la Sala resuelve sobre el fondo de la demanda \u00a0presentada por el nuevo representante del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Milton \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Algar\u00edn \u00a0 Arc\u00f3n, \u00a0Gerente \u00a0Regional \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0del Instituto Colombiano para la Reforma Agraria, \u00a0Incora, \u00a0fue \u00a0comisionado por el Gerente General, en diciembre de 1996, para que \u00a0mediante \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0los requisitos legales comprara \u00a0para \u00a0la entidad los predios rurales denominados \u201cBarro y Bonilla\u201d, ubicados \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Candelaria \u00a0y \u00a0pertenecientes \u00a0a la firma \u00a0\u201cBojanini \u00a0Sadfie \u00a0& Cia\u201d, con el fin de parcelarlos y repartirlos entre \u00a0campesinos damnificados por el invierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cSaypec \u00a0Ltda\u201d \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del aval\u00fao comercial, concepto rendido en \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$ \u00a01.258\u2019.949.440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dictamen \u00a0no fue sometido al control de \u00a0calidad \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 160 de 1994, \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02266 \u00a0de 1994, 1139 de 1995 y las Resoluciones \u00a02965\u00a0 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 y \u00a0 5371 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 (de \u00a0 la \u00a0gerencia \u00a0General \u00a0del \u00a0Incora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el imputado fue prevenido al \u00a0respecto, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0por \u00a0el \u00a0precio se\u00f1alado, seg\u00fan escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0198 \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de 1997, constat\u00e1ndose que hubo un sobreprecio, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi fue de $ 450\u2019336.960, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Lonja de \u00a0Propiedad \u00a0 \u00a0 Ra\u00edz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Cesar \u00a0 \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0260\u2019274.493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 6 de junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0previsto en el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, modificado por las Leyes 80 de 1993 y 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por la defensa, que \u00a0el 30 de ese mes desisti\u00f3 del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de las consideraciones de \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 sentencias \u00a0 y \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la vigencia del Decreto 2150 de 1995 y sus efectos sobre las \u00a0leyes \u00a0ordinarias, \u00a0como la 160 de 1994 (de la reforma agraria) y 80 de 1993 (de \u00a0la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa). \u00a0 As\u00ed, \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 aplicaron \u00a0normas \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0aquel \u00a0Decreto \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0concluyeron que en la \u00a0adquisici\u00f3n el procesado inobserv\u00f3 la legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201clistado \u00a0nacional \u00a0de \u00a0peritos \u00a0para \u00a0la \u00a0reforma \u00a0agraria\u201d, previsto en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a01139 \u00a0de 1995, reglamentario de la Ley 160 de 1994, estaban inscritos, a t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0los profesionales que a su vez eran socios de \u201cSaypec\u201d, firma que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0aval\u00fao, \u00a0de donde surge probada la idoneidad que \u00e9sta ten\u00eda para \u00a0realizar esos an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Decreto 2150 de 1995 derog\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 1139 de 1995 y la Resoluci\u00f3n 3987 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez que regl\u00f3 que los aval\u00faos deber\u00eda realizarlos el \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn Codazzi, o, en su defecto, cualquier persona privada, que se \u00a0encontrase \u00a0registrada \u00a0o autorizada por la respectiva lonja de propiedad ra\u00edz, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia C-492 de 1996 declar\u00f3 que el concepto \u201clonja\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0toda asociaci\u00f3n o colegio que agrupe profesionales de finca \u00a0ra\u00edz, peritaje y aval\u00fao, concepto que cobija a \u201cSaypec\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta del acusado, en consecuencia, se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, pues el aval\u00fao fue realizado por una firma autorizada para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0el dictamen, ello obedeci\u00f3 a que el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del Decreto 2150 de 1995 derog\u00f3 la disposici\u00f3n que impon\u00eda esa \u00a0carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0esencial \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato de compra predios para la reforma \u00a0agraria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la descripci\u00f3n del delito no exige, como elemento, que se \u00a0realice \u00a0un control de calidad sobre el dictamen pericial, de donde surge que la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0desnaturaliz\u00f3 el convenio, ni \u00a0ten\u00eda \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0generar su nulidad, ni vici\u00f3 el consentimiento de la \u00a0entidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que fue suscrito previo el cumplimiento de los requisitos \u00a0de ley en sus fases pre-contractual, contractual y pos-contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0haber \u00a0 ejercicio \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0estructurar\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, no el imputado, lo que \u00a0generar\u00eda una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la condena y se absuelva al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0parte, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, producto de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los jueces \u00a0tergiversaron \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 acreditaba \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0al \u00a0Incora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0carga de pagar \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 355\u2019305.726,50, \u00a0cuando \u00a0esos \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de prueba \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0monto \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0promediando \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de los dos estudios allegados, sin considerar las cr\u00edticas que hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0distorsionaron \u00a0esos conceptos y que, por \u00a0tanto, no existe certeza sobre la real ocurrencia de da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case parcialmente la sentencia \u00a0para que el acusado sea absuelto de toda responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero. \u00a0El Tribunal s\u00ed aplic\u00f3 el Decreto 2150 de 1995, seg\u00fan demuestra \u00a0con un aparte del fallo, que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista opone la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0considera \u00a0apropiada, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su asistido no tiene relevancia penal; esto es, acude a un alegato \u00a0de instancia y no demuestra yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0obligatorio \u00a0control de calidad sobre el \u00a0aval\u00fao \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 a capricho del juzgador, sino que era un imperativo \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0de los art\u00edculos 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 23 de la Ley \u00a080 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0responsabilidad, \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad, que deben regir la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0lineamientos impon\u00edan al procesado la \u00a0carga \u00a0de \u00a0seleccionar la oferta m\u00e1s favorable a los intereses del Incora, y no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0lote \u00a0fue exagerado, a lo que contribuy\u00f3 la \u00a0irregularidad del aval\u00fao sobre el que no realiz\u00f3 control alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Decreto 2150 de 1995 \u00a0hubiese \u00a0 derogado \u00a0 la \u00a0 formalidad \u00a0 del \u00a0control, \u00a0porque \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0expresamente \u00a0regl\u00f3 \u00a0que quedaban vigentes todas las disposiciones relacionadas \u00a0con \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mites, \u00a0 \u00a0 regulaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo. \u00a0El \u00a0demandante no prob\u00f3 ninguna distorsi\u00f3n, sino que supuso que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, porque en su criterio no hubo correspondencia entre los aval\u00faos \u00a0y la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica que de ellos hizo el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que las pruebas demuestran que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un considerable sobreprecio en el aval\u00fao de los predios comprados por \u00a0el \u00a0Incora, \u00a0lo \u00a0que concluy\u00f3 el Juez a partir de valorar los dict\u00e1menes de la \u00a0Lonja \u00a0 y \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0y \u00a0enfrentarlos \u00a0al \u00a0admitido \u00a0sin \u00a0condiciones \u00a0por el acusado y si bien esos estimativos fueron distintos, los dos \u00a0mostraron que el precio pagado fue exagerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0false\u00f3 el contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desde \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron los expertos estim\u00f3 \u00a0acertado promediar los dos precios para fijar los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0colaborador \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no casar\u00e1 el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fundamentos \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primero cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma que tipifica el delito de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0tanto las sentencias dijeron que las exigencias de las \u00a0Leyes \u00a0160 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a080 \u00a0de \u00a01993 eran aplicables, cuando lo cierto, para el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0que el Decreto 2150 de 1994 las hab\u00eda derogado t\u00e1citamente, \u00a0estatuto \u00faltimo que, as\u00ed, fue desconocido por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, porque los \u00a0jueces, \u00a0cuyas \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0conforman unidad \u00a0inescindible, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0excluyeron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0no solamente reproch\u00f3 la omisi\u00f3n del control de \u00a0calidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen pericial. Tambi\u00e9n dedujo responsabilidad porque la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u201cSaypec\u201d fue cuando menos sospechosa, en virtud de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del objeto social de \u00e9sta no se encontraba el de realizar aval\u00faos \u00a0sobre \u00a0inmuebles \u00a0rurales, \u00a0pero \u00a0presurosamente \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de constituci\u00f3n para, precisamente, incluir esa actividad, \u00a0lo \u00a0que aprovech\u00f3 el sindicado para, al d\u00eda siguiente, lograr la autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comprar \u00a0y asignar a aquella empresa la realizaci\u00f3n del aval\u00fao el 1\u00b0 de \u00a0diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las disposiciones que el casacionista \u00a0dice excluidas, el Juez argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Despacho \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida por la Fiscal\u00eda Acusadora… puesto que nos vemos forzados a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral segundo (2\u00b0) del art\u00edculo 32 de la Ley 160 de 1994, \u00a0sobre \u00a0 Reforma \u00a0 Agraria \u00a0 y \u00a0Desarrollo \u00a0Campesino, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0derogado \u00a0expresa o t\u00e1citamente por el art\u00edculo 27 del Decreto \u00a02150 \u00a0de \u00a01995, ya que seg\u00fan el art\u00edculo 149 de dicho Decreto, la normatividad \u00a0legal \u00a0derogada \u00a0fueron el Decreto-Ley 131 de 1976 y los que reglamentaban, y el \u00a0Decreto \u00a01820 \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0en ninguna otra parte de su contexto, dicho Decreto \u00a0expresa \u00a0o se\u00f1ala, que deroga las disposiciones legales que le sean contrarias, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el aval\u00fao comercial de los inmuebles, cuyo dominio el INCORA \u00a0se encuentra autorizado en adquirir para fines de Reforma Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0consideramos \u00a0necesario \u00a0precisar, que no resulta procedente entender, que el Decreto-Ley 2150 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 sobre \u00a0 supresi\u00f3n, \u00a0 regulaciones, \u00a0 procedimientos \u00a0 o \u00a0tr\u00e1mites \u00a0INNECESARIOS \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0que es un Estatuto \u00a0Legal \u00a0de car\u00e1cter y alcance general, pueda jur\u00eddicamente derogar el Cap\u00edtulo \u00a0VI \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Ley \u00a0160 \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0Estatuto \u00a0Especial… \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 extraordinarias… \u00a0 fueron \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 suprimir \u00a0 o \u00a0reformar \u00a0regulaciones, \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinnecesarios\u201d y que adem\u00e1s entrababan \u00a0o \u00a0hac\u00edan dispendiosos los procedimientos y los tr\u00e1mites comunes al desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica en general… y en ning\u00fan caso, ni por ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0podr\u00eda \u00a0o cabr\u00eda considerar v\u00e1lido que el art\u00edculo 27 del mencionado \u00a0Decreto \u00a02150\/95, t\u00e1citamente derog\u00f3 el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0160 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente el numeral 1\u00b0 de dicho art\u00edculo, el cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0CON BASE EN LA PROGRAMACI\u00d3N QUE SE \u00a0SE\u00d1ALE \u00a0ANUALMENTE, \u00a0EL \u00a0INSTITUTO \u00a0PRACTICAR\u00c1 \u00a0LAS \u00a0DILIGENCIAS QUE CONSIDERE \u00a0NECESARIAS \u00a0 \u00a0 PARA \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 IDENTIFICACI\u00d3N, \u00a0 \u00a0 APTITUD \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0PREDIOS \u00a0RURALES CORRESPONDIENTES\u201d. \u00a0 Pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, es obvio que el art\u00edculo 31 del Cap\u00edtulo VI de dicha \u00a0Ley, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se refiere el inciso cabeza del art\u00edculo 32, hubiese quedado de \u00a0hecho \u00a0derogado \u00a0y por tanto descabezado el cap\u00edtulo de adquisici\u00f3n de tierras \u00a0por \u00a0el \u00a0INCORA: \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, dicho Instituto expuesto a recurrir a otras \u00a0leyes \u00a0para poder legalizar sus contrataciones… lo cual no deja de resultar un \u00a0contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cabe \u00a0arg\u00fcir al respecto, que el \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo 27 del Decreto 2150 de 1995, jur\u00eddicamente prevalece ante el \u00a0Ordinal \u00a0o \u00a0Numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la referida Ley Agraria, porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0regla segunda de interpretaci\u00f3n judicial, contenida en la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, la ley posterior prevalece sobre la anterior… cuando ambas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0generalidad o especialidad, puesto que la ley especial aunque \u00a0sea \u00a0anterior a una general, subsiste en cuanto se refiere a la materia concreta \u00a0regulada \u00a0en \u00a0ella; \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o sea la ley posterior derogue \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0primera, \u00a0o que entre ellas exista incompatibilidad; y nada de \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0entre \u00a0la precitada Ley 160 de 1994 y el referido Decreto-Ley 2150 \u00a0de \u00a01995, puesto que la primera rige asuntos especiales concernientes al Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Agraria, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de Tierras por el INCORA para \u00a0fines \u00a0sociales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuestiones \u00a0consecuentes, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0regula la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 regulaciones, \u00a0 procedimientos \u00a0 o \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 innecesarios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica; \u00a0o \u00a0sea, que una y otro tratan y rigen cuestiones bien distintas entre \u00a0s\u00ed\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no solamente hizo propias \u00a0esas \u00a0explicaciones, \u00a0al \u00a0avalar \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0Juez, sino que adicion\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02150 \u00a0de \u00a01995, \u00a0en el cual se apoya para buscar su \u00a0exoneraci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0y \u00a0no \u00a0permite una interpretaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0lo que le era exigible, previa a la contrataci\u00f3n, confirmar si \u00a0esta \u00a0sociedad [\u201cSaypec\u201d, aclara la Corte] se hallaba afiliada a la Lonja de \u00a0Propiedad \u00a0Ra\u00edz \u00a0del Atl\u00e1ntico… resultando pertinente reproducir el texto de \u00a0la misma ley antitr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art. \u00a027. \u00a0AVAL\u00daO \u00a0DE \u00a0BIENES \u00a0INMUEBLES. \u00a0Los \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que deban \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realicen \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0adelantados por el INSTITUTO GEOGR\u00c1FICO AGUST\u00cdN \u00a0CODAZZI \u00a0o \u00a0por cualquier persona natural o jur\u00eddica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0que se encuentre registrada y autorizada por la lonja de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0est\u00e9 ubicado el bien para adelantar dichos \u00a0aval\u00faos\u2019 (subrayas fuera \u00a0de \u00a0 texto)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la Ley 80 de 1993 sobre transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0orden expresa del art\u00edculo 24 del Decreto \u00a01139 \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de realizar un control de calidad a los \u00a0aval\u00faos practicados por los peritos, la Corporaci\u00f3n agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa omisi\u00f3n a estas directivas legales y \u00a0reglamentarias \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 posibles \u00a0de \u00a0justificar \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mediante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0entregada por el Dr. MILTON ALGAR\u00cdN ARC\u00d3N, en su indagatoria y en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0alegaciones, \u00a0pues \u00a0en aparte alguno de la codificaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0antitr\u00e1mite \u00a0(Decreto \u00a02150 de 1995), se hace alusi\u00f3n a la supresi\u00f3n del \u00a0control \u00a0de calidad de los aval\u00faos, el punto que el art\u00edculo 150 (Decreto 2150 \u00a0de \u00a01995), \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0que: \u00a0\u2018Nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0decreto \u00a0afectar\u00e1 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0las regulaciones, tr\u00e1mites o procedimientos se \u00a0encuentren \u00a0consagrados en c\u00f3digos, leyes org\u00e1nicas o estatutarias\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierden de vista los recurrentes que la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, y las normas que la desarrollan o complementan tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 especial, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0concretan \u00a0a \u00a0regular \u00a0solo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatal\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0adicion\u00f3 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0precisas \u00a0regulaciones \u00a0aplicables para el caso, \u00a0como \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a002965 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, emitida por la \u00a0Gerencia \u00a0General \u00a0del \u00a0Incora, \u00a0y \u00a05371 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la entidad, que regulaban aspectos precisos como el que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ejercer el \u00a0control de calidad omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos mandatos no \u00a0cab\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0ni \u00a0cabe \u00a0hoy, la pretendida tesis de la derogatoria \u00a0t\u00e1cita, \u00a0como \u00a0que \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0fueron \u00a0emitidas con posterioridad al \u00a0Decreto 2150 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si ni siquiera era admisible la \u00a0original \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel Decreto habr\u00eda eliminado la carga del control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aval\u00fao de los predios a comprar por el Incora, seg\u00fan con extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0acierto \u00a0razonaron \u00a0las \u00a0sentencias \u2013lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que no excluyeron esa normatividad-, mucho menos \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0con \u00a0reglas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0tal \u00a0Estatuto, \u00a0como \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y\u00a0 expresa esa \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado no actu\u00f3 as\u00ed, tal hecho, \u00a0por \u00a0s\u00ed s\u00f3lo, era suficiente para concluir en su responsabilidad, pues omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0una tarea espec\u00edfica, concreta, establecida por aquellas Resoluciones, \u00a0que \u00a0reglaban \u00a0un \u00a0procedimiento necesario para proteger el patrimonio oficial y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0el tipo de contrato suscrito por el acusado constitu\u00eda un \u00a0requisito \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0dedujeron \u00a0atinadamente \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de exequibilidad condicionada del art\u00edculo 27 del Decreto 2150 de \u00a01995, \u00a0acude \u00a0en \u00a0apoyo de la tesis, en tanto \u201cSaypec\u201d se ubicaba dentro del \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201clonja\u201d \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder la censura, se tiene que el \u00a0citado art\u00edculo 27 del Decreto 2150 de 1995, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a027. \u00a0AVAL\u00daO DE BIENES INMUEBLES. \u00a0Los \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0bienes inmuebles que deban realizar las entidades p\u00fablicas o \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en actuaciones administrativas podr\u00e1n ser adelantados por el \u00a0INSTITUTO \u00a0GEOGR\u00c1FICO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0CODAZZI \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0natural o \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter privado que se encuentre registrada y autorizada por la \u00a0lonja \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz del lugar donde est\u00e9 ubicado el bien para adelantar \u00a0dichos aval\u00faos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0texto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional4 resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo.- \u00a0Decl\u00e1ranse \u00a0EXEQUIBLES \u00a0los \u00a0siguientes apartes del art\u00edculo 27 del Decreto 2150 de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 registrada \u00a0y \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0lonja \u00a0de \u00a0propiedad ra\u00edz del lugar donde est\u00e9 ubicado el \u00a0bien para adelantar dichos aval\u00faos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO.- \u00a0Si la entidad p\u00fablica escoge \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Lonja determinar, en cada caso, la \u00a0persona \u00a0 \u00a0natural \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0 aval\u00fao \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0inmuebles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 La \u00a0 exequibilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0transcritos \u00a0apartes \u00a0normativos \u00a0se \u00a0declara s\u00f3lo en el entendido de que, para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0en tales disposiciones se contemplan, las expresiones “lonjas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz” \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas a todas las asociaciones y colegios que \u00a0agrupen \u00a0 a \u00a0 profesionales \u00a0 en \u00a0 finca \u00a0 ra\u00edz, \u00a0 peritazgo \u00a0 y \u00a0 aval\u00fao \u00a0 de \u00a0inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna de las formas de descentralizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0denominada \u00a0“por \u00a0colaboraci\u00f3n”, \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la eficiencia, la celeridad y la econom\u00eda \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la actividad de la administraci\u00f3n- y como \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0la \u00a0vida de la \u00a0comunidad. \u00a0Esa participaci\u00f3n -desde luego- no puede estar exenta de requisitos \u00a0ni \u00a0de \u00a0cautelas acerca de la idoneidad de quienes, siendo particulares, cumplan \u00a0ciertas funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 precisamente \u00a0 esa \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0efectuaba \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas legales anteriores a las demandadas, la que avala \u00a0la \u00a0constitucionalidad del art\u00edculo 27 del Decreto 2150 de 1995, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0posible \u00a0exceso \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades extraordinarias \u00a0conferidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0natural, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares a una funci\u00f3n antes confiada tan s\u00f3lo a la \u00a0aludida \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0implica \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n de tr\u00e1mites innecesarios, \u00a0como lo exige la norma habilitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no puede hablarse de que los \u00a0art\u00edculos \u00a0acusados \u00a0hayan \u00a0consagrado \u00a0un \u00a0monopolio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0normativa \u00a0a \u00a0“las \u00a0lonjas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz” \u00a0no puede entenderse hecha con \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0a \u00a0las \u00a0actualmente \u00a0existentes \u00a0sino al g\u00e9nero de asociaciones \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole y con el mismo objeto, de suerte que los peritos \u00a0avaluadores \u00a0hoy \u00a0no \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0las lonjas actuales tienen plena libertad de \u00a0constituir, \u00a0si \u00a0quieren, \u00a0otras, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la libertad de competencia \u00a0garantizada en el art\u00edculo 333 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las expresiones \u00a0legales \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0las \u00a0“lonjas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz” deben entenderse en \u00a0sentido \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0no \u00a0referente \u00a0de manera exclusiva a personas jur\u00eddicas ya \u00a0existentes \u00a0que \u00a0hayan adoptado ese nombre, y, por tanto, cobijan, en materia de \u00a0aval\u00faos \u00a0a \u00a0las asociaciones y colegios que agrupen a profesionales dedicados a \u00a0ese ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0dar\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0implicar\u00eda, \u00a0all\u00ed s\u00ed, la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, la vulneraci\u00f3n de la libertad de ejercer profesi\u00f3n u \u00a0oficio \u00a0y \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0monopolio \u00a0inaceptable \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0 defensivo \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, tanto del fallo de constitucionalidad, como de los de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado se hizo derivar de haber \u00a0escogido \u00a0para la realizaci\u00f3n del aval\u00fao una firma cuya raz\u00f3n de ser original \u00a0estaba \u00a0alejada \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0y que fue modificada previamente con el fin \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0\u201chabilitarse\u201d, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y es lo importante, porque el \u00a0exagerado \u00a0precio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, fue admitido sin cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0y \u00a0obviando el imperativo mandato de ejercer el control de calidad sobre \u00a0tal dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0se\u00f1alada \u00a0firma \u00a0\u201cSaypec\u201d \u00a0quedara \u00a0cobijada, \u00a0o \u00a0no, \u00a0por \u00a0el concepto \u201clonja de propiedad \u00a0ra\u00edz\u201d, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 ninguna \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0 relevante \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0punto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditaba los perjuicios causados al Incora, no \u00a0coincide con la verdad de la argumentaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos sentencias partieron de los exactos \u00a0montos \u00a0se\u00f1alados tanto por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, como por \u00a0la \u00a0Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Cesar. Lo que sucedi\u00f3 fue que, en ejercicio de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la primera instancia, avalada por el Tribunal, razonablemente \u00a0ponder\u00f3 una cuant\u00eda que promediada los dos estimativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos \u00a0signific\u00f3 \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0dos conceptos en cuanto su coincidencia sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0excedi\u00f3 \u00a0enormemente, en cientos de \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el precio real de los predios. Y con argumentos razonables \u00a0fij\u00f3 \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 promediando \u00a0 las \u00a0 cifras \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0las \u00a0dos \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 cercenamiento, \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n fue demostrada, y no pod\u00eda serlo, porque \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0tal \u00a0\u201cprueba\u201d del cargo, una cita \u00a0parcial \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia de la Fiscal\u00eda, que ni siquiera es la acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que el objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, por ende, de cuestionamiento por parte del demandante, debe ser la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 11 y 12, cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 13 y 14, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio16, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-492 del 26 de septiembre de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.033 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de diciembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Promiscuo del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}