\u00a0 \u00a0 Proceso No 25474 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 013 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de JOS\u00c9 LUIS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 RUIZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, el 14 de diciembre de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2005, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 9 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA.-El 29 de junio de 1992, a las 12 de la \u00a0madrugada, \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0antisecuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201cUNASE\u201d \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 an\u00f3nima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0\u2018Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lajas\u2019, \u00a0apartamento \u00a0502, bloque 2, ubicado \u00a0en la carrera 37 No. 13B-96, ten\u00edan secuestradas 3 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.-Siendo \u00a0la 1 de la ma\u00f1ana del aludido \u00a0d\u00eda, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del UNASE iniciaron el operativo de rescate e ingresaron al \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0en una habitaci\u00f3n a ALBA LEONOR SILVA DE MONTA\u00d1O, \u00a0MAURICIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0SILVA \u00a0Y CARLOS ORLANDO MONTA\u00d1O SILVA, quienes manifestaron \u00a0que \u00a0estaban \u00a0retenidos \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 por las deudas de un \u00a0familiar que viv\u00eda en Chicago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC.- En el operativo se incautaron\u00a0 2 \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0largo \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0\u2018llama \u00a0scorpio\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0\u2018rugger \u00a0speed\u2019;\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0GIOVANNY \u00a0QUINTERO \u00a0MURIEL \u00a0Y \u00a0ANTONIO \u00a0ESPINOSA GARC\u00cdA, quienes se \u00a0encontraban \u00a0custodiando \u00a0a \u00a0los \u00a0secuestrados \u00a0y, posteriormente, fue vinculado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdNEZ RUIZ propietario y habitante del apartamento\u00a0 en que \u00a0ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Juez Regional de Cali, el 11 de mayo de 1999, acus\u00f3, Mauricio \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 Giovanny \u00a0 Quintero \u00a0 Muriel \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez Ruiz por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Arturo Espinosa Garc\u00eda, Giovanny \u00a0Quintero \u00a0 Muriel \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ruiz \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de nueve (9) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas punibles de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el \u00a0defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ruiz, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cque \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en el proceso objeto de esta acci\u00f3n, lo que es concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0vigente \u00a0906 \u00a0de 2004 en su art\u00edculo 181, numeral primero, la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite invocar esta causal, que por favorabilidad de la ley penal muy \u00a0respetuosamente \u00a0 \u00a0solicito \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los juzgadores quebrantaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que, en su criterio, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo desfavorable; el 232, inciso 2\u00ba, de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de la familia Monta\u00f1o \u00a0Silva \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los policiales son contradictorias y falt\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y el art\u00edculo 3\u00b0, 6\u00b0 y 7\u00b0 del mismo estatuto. As\u00ed mismo, consider\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a032, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a010, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis, \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad\u201d y el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar los hechos, manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que Quintero Muriel y Espinosa eran los que custodiaban a los \u00a0\u201csupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestrados\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0que se vincul\u00f3 a su defendido por ser el propietario y habitante \u00a0del \u00a0inmueble donde estaban retenidas las personas. De la misma manera, sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de la familia Monta\u00f1o Silva y los policiales\u00a0 \u00a0se edific\u00f3 la sentencia condenatoria contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anterior, aduce que hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, habida cuenta que no \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el UNASE a los presuntos ofendidos\u201d \u00a0considera \u00a0que no se examin\u00f3 correctamente la prueba, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar o ratificar lo manifestado por \u00a0Mart\u00ednez Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 examinaron \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, aduciendo, en su criterio, conceptos sobre la \u00a0polic\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo se\u00f1ala que los testimonios de los agentes Arturo Antonio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Castrill\u00f3n Delgado son contradictorios, en cuanto a \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0presuntos retenidos estaban viendo televisi\u00f3n o encerrados en una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u00e9stos hicieron referencia a alguna deuda, adem\u00e1s dice que ha \u00a0sostenido \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0familia \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0SILVA lo que \u00a0estaba \u00a0era \u00a0escondida \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0declararon \u00a0y nunca m\u00e1s se volvi\u00f3 a \u00a0saber nada de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del agente Luis \u00a0Bernardo \u00a0 Pareja \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez en su declaraci\u00f3n del 28 de mayo de \u00a01993 \u00a0hizo \u00a0sus planteamientos defensivos, entre otros, que \u00e9l era conocido por \u00a0la \u00a0familia \u00a0Monta\u00f1o Silva, que entraban y sal\u00edan del apartamento, que ten\u00edan \u00a0llaves \u00a0etc., \u00a0hechos que no fueron verificados, infringi\u00e9ndose los derechos de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar los art\u00edculos 20 y 29 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0reitera\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0not\u00f3 \u00a0la negligencia de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 juzgado \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n vuelve a reiterar que no se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, concluyendo que hubo un conflicto de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dirimido por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0nadie se preocup\u00f3 por enriquecer probatoriamente el \u00a0proceso \u00a0y ni se solicitaron pruebas por parte del defensor. Aduce que Mart\u00ednez \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0\u201cprocesalmente \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0directo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la declaraci\u00f3n de Alba Leonor \u00a0Silva \u00a0de \u00a0Monta\u00f1o \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0y como \u201cgrave \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 de \u00e9sta era prueba \u00a0superflua, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no comparte, puesto que, en su criterio, se habr\u00eda \u00a0aclarado \u00a0los \u00a0puntos que originaron el \u201cconflicto de \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca sobre las declaraciones recibidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0UNASE \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u201cinconclusas, \u00a0 muy \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carrera\u201d \u00a0e \u00a0 incompletas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que no se \u00a0confirmaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y que al existir duda se debi\u00f3 resolver a favor de su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0nunca \u00a0retuvo a ninguna persona, ni tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal\u201d, \u00a0siendo asaltado en su buena fe por todos los implicados. Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria expres\u00f3 la verdad y que es un \u00a0hombre \u00a0 trabajador, \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0investigaron \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0raro que este caso \u00a0fuera \u00a0un \u00a0\u201cauto-secuestro, \u00a0para sacar dinero a sus \u00a0familiares \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d y \u00a0reitera \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, para concluir que su defendido actu\u00f3 \u00a0\u201cencuadrado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0tipificada en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal numeral \u00a010\u201d. \u00a0De \u00a0igual manera, aduce que el\u00a0 actuar de \u00a0su \u00a0defendido es at\u00edpico, habida cuenta que fue enga\u00f1ado por los dos conocidos \u00a0o \u00a0 amigos \u00a0de \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0\u201co \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Silva\u201d,\u00a0 induci\u00e9ndolo en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cPORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE ARMAS\u201d, sostiene que \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0\u00e9stas, lleva a colegir una mera tenencia \u00a0y\u00a0 \u00a0dado \u00a0que Mart\u00ednez Ruiz desconoc\u00eda en qu\u00e9 andaba la familia Monta\u00f1o \u00a0o \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede atribuir la coautor\u00eda de este delito. Adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0se verific\u00f3 a quien pertenec\u00edan \u201clo \u00fanico \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0Por lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0asevera que la conducta es at\u00edpica y, sin embargo, se \u00a0conden\u00f3, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 39 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que la acci\u00f3n penal de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, motivo por el cual se \u00a0cesar\u00e1 procedimiento a favor de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con los antecedentes en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0surge \u00a0claro que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada, \u00a0el \u00a011 de mayo de 1999, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Juez Regional de Cali, \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que teniendo en cuenta lo preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083\u00a0 y 86 de la Ley 599 de 2000, se sabe que para esta \u00a0conducta \u00a0punible la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os ni exceder de 20. Empero, dicho plazo se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u201ceste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0evidente que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, esto es, el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0ya \u00a0el Estado hab\u00eda perdido la facultad para juzgar a los \u00a0procesados, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones se hab\u00eda \u00a0extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0redosificar\u00e1 la pena teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0indicados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo ha manifestado la Sala de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el cual se pretende denunciar \u00a0errores \u00a0de derecho o de actividad cometidos en el fallo o en el proceso, seg\u00fan \u00a0el \u00a0evento, \u00a0debe construirse con los\u00a0 estrictos par\u00e1metros consagrados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0encuadrar \u00a0el \u00a0vicio dentro de algunas de las causales, \u00a0fundamentarlo \u00a0y demostrar c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito debe contener, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n de la sentencia, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche, es decir, que los argumentos esgrimidos deben ser \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ados y, \u00a0finalmente, \u00a0advertir su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dentro de los plurales principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 el de autonom\u00eda que consiste en que al interior de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales \u00a0distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, resulta imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a controvertir la legalidad de una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0una de las causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin que sea admisible, lanzar reparos que \u00a0no \u00a0sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al contenido y alcance de los \u00a0motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que metodol\u00f3gica y jur\u00eddicamente exigen desarrollo independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0surge evidente que el \u00fanico cargo presentado contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0plurales \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no se compadecen con la \u00a0causal escogida para censurar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista anunciando que el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial derivado de errores \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sin guardar logicidad argumentativa \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido de sustentar, respetando el principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige \u00a0a la casaci\u00f3n, por la v\u00eda de la causal tercera \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco de los argumentos que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00fanico cargo se puede inferir en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, sabiendo que el mismo tiene como g\u00e9nesis los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que en el examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de los medios de prueba se aprecia uno que no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos legales que condicionan su validez (falso juicio de legalidad) \u00a0o, \u00a0que se aparta de la tarifa legal de pruebas o se supone una que no regula la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que \u00a0presenta \u00a0personales apreciaciones de los elementos de juicio que tilda como mal \u00a0estimados, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se reconozca que el comportamiento del acusado \u00a0encaja \u00a0en \u00a0una de las casuales de ausencia de responsabilidad de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 32, numeral 10, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0no \u00a0llegar a la anterior conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0 valoradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0ofendidos \u00a0no se \u00a0examinaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por Mart\u00ednez Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0discrepa del sentenciador que \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes Arturo Antonio Cort\u00e9s y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Castrill\u00f3n Delgado son contradictorios respecto a la actividad \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0desplegando \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0retenidos\u201d \u00a0cuando \u00a0fueron liberados en el operativo \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0critica \u00a0testimonial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Parejo \u00a0es \u00a0contradictoria y que no tiene sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, sin demostrar el error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, dice que el testimonio de Alba Leonor Silva de \u00a0Monta\u00f1o \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0puesto que el Tribunal lo calific\u00f3 como superfluo \u00a0frente a los hechos objeto del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirma que de acuerdo con las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso de igual manera tambi\u00e9n se puede concluir que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un auto- secuestro de las presuntas v\u00edctimas con el fin de obtener \u00a0dinero de los familiares que resid\u00edan en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los anteriores argumentos, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0amparado \u00a0en una presunta infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a los \u00a0anteriores \u00a0elementos de juicio, con el fin de que se excluya de responsabilidad \u00a0a \u00a0su defendido, sin que en modo alguno ense\u00f1e a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y su incidencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el casacionista olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios no constituye vicio de ser censurado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que en el proceso de valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n el juzgador se apart\u00f3 de los postulados que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0s\u00ed constituye motivo de censura a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto no sobra recalcar que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0y \u00a0que la norma sustancial escogida era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0derrumbar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y demostrar la incidencia del error frente \u00a0a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, dado que la sentencia \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0RUIZ,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, tal como se anunci\u00f3 en el ac\u00e1pite de acotaci\u00f3n \u00a0previa, se proceder\u00e1 a determinar la pena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles el juzgador de primera instancia, inicialmente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a establecer la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza y, seguidamente, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo por raz\u00f3n del otro delito, procedimiento que \u00a0fue avalado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Ruiz,\u00a0 \u00a0Mauricio Arturo Espinosa Garc\u00eda y Giovanny Quintero Muriel, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado era la m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0impon\u00e9rseles nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0pena\u00a0 \u00a0definitiva la de nueve (9) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n para \u00a0cada uno de los citados acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al restarle los mencionados \u00a0cuatro \u00a0meses, \u00a0la Corte condenar\u00e1 a los citados procesados a la pena principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. En el mismo t\u00e9rmino se fijar\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0accesoria en precedencia rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se observa que el titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cali dur\u00f3 casi cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0tramitando \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que, \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0se expidan copias de la actuaci\u00f3n con destino al Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria, Seccional Valle, para se investigue la \u00a0conducta en que pudo haber incurrido dicho funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, \u00a0cesar \u00a0todo procedimiento a favor de Jos\u00e9 Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ruiz, \u00a0Mauricio \u00a0Arturo \u00a0Espinosa Garc\u00eda y \u00a0Giovanny Quintero Muriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, se condena \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Luis Mart\u00ednez Ruiz, \u00a0Mauricio \u00a0Arturo Espinosa Garc\u00eda y Giovanny Quintero Muriel a la pena principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 y funciones publicas por un lapso igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como coautores de la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del\u00a0 procesado, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdNEZ RUIZ, por lo anotado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Disciplinaria, \u00a0 Seccional \u00a0 Valle, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25474 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 013 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}