\u00a0 \u00a0 Proceso No 25464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ROMERO \u00a0CONTRERAS \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 30 de marzo de \u00a02005,\u00a0 \u00a0y \u00a0conden\u00f3\u00a0 a la pena principal\u00a0 de 66 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad como autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de resistir en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los meses, marzo y julio de 2001, JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ROMERO \u00a0CONTRARAS \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente en varias oportunidades a Jenny \u00a0Sof\u00eda Berm\u00fadez Rosas quien sufre retardo mental moderado\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 225 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexual, el \u00a010 \u00a0de septiembre de 2004, acus\u00f3 a Julio C\u00e9sar Romero \u00a0Contreras \u00a0por \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 12 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como quiera que el acusado en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 de marzo de 2005, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0donde conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 66 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0como autor de la conducta punible de acceso carnal abusivo con incapaz \u00a0de resistir, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el defensor por cuanto \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que su defendido se hac\u00eda acreedor a la prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el\u00a0 3 de agosto de 2005, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, sin se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0dan \u00a0todos los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que Romero Contreras es un infractor \u00a0\u201cprimario\u201d\u00a0 y que no \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0\u201chaga suponer que \u00a0necesita tratamiento carcelario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no necesita \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en riesgo a la comunidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 Armando \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 William \u00a0Lisandro \u00a0Rayo \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0quienes \u00a0informan sobre la buena conducta de Romero Contreras \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera dice que en el tr\u00e1mite \u00a0obran \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alirio \u00a0Quezada, Ismaelina Rodr\u00edguez y de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Tulia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indican \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0Romero \u00a0Contreras\u00a0 est\u00e1 dispuesto\u00a0 a cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impongan, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la de prestar \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0sobre la buena \u00a0conducta \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley los \u00a0antecedentes \u00a0familiares, \u00a0laborales \u00a0y de cualquier \u00edndole s\u00f3lo se demuestran \u00a0con testimonios que obren en el tr\u00e1mite, como aqu\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el acusado tiene buen desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral y social, en tanto que es una persona trabajadora, \u00a0responsable \u00a0y \u00a0que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad. De igual manera dice \u00a0que \u00a0 \u201csu \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0comunitaria, \u00a0de \u00a0orden, \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, de salubridad p\u00fablica y de moral social son excelentes, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0vida \u00a0irreprensible, solidaria y \u00a0comprometida \u00a0totalmente \u00a0con la causa de su familia, disciplinada y serio en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0compromisos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los aspectos moral, espiritual, \u00a0f\u00edsico \u00a0 y \u00a0afectivo \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0intachables \u00a0principios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite se\u00f1ala que su defendido ha \u00a0registrado \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0intramural \u00a0excelente, habida cuenta que as\u00ed lo \u00a0han certificado las autoridades penitenciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el actor tiene inter\u00e9s para recurrir en esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de caracter\u00edstica anticipado que se profiri\u00f3, en la medida en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise la negativa de la instancia de conceder al \u00a0acusado la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el censor \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia no cuenta con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n requerida, motivo por el cual el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el recurso de casaci\u00f3n es de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0es decir, que los motivos de inconformidad se centran sobre \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o de actividad cometidos en\u00a0 la sentencia o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso. Por manera que los mismos deben postularse de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas en la ley, sin que sea dable apoyar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0otras \u00a0no \u00a0estatuidas para el efecto, en tanto que ello ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, de acuerdo con lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la fundamentaci\u00f3n de la censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 se\u00f1ala que la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 \u201cla \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, no basta con postular el \u00a0reproche \u00a0sino \u00a0que constituye un deber del censor que se\u00f1ale la clase de error \u00a0que \u00a0le enrostra al juzgador y evidenciar c\u00f3mo de no haberse cometido el fallo, \u00a0por los menos, habr\u00eda sido favorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el casacionista no se puede avizorar la clase de yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0tanto que el discurso argumentativo el \u00a0actor\u00a0 \u00a0lo hizo consistir en\u00a0 sostener que su defendido ten\u00eda derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, por cuanto que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0ten\u00eda buen desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o social que permite concluir, de manera fundada, \u00a0que se hace acreedor a dicho instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 del \u00a0 discurso \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se advierte si el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad al negar al acusado la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Todo lo contrario, se avizora es una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios con el sentenciador respecto de los argumentos \u00a0exhibidos en el fallo para denegar el pluricitado instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el evento que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sobre una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0se infiere, \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0carezca \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0CONTRERAS,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}