\u00a0 \u00a0 Proceso No 25460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 19 de enero de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, conden\u00f3 a \u00c1LVARO ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO y Julio \u00a0Chang, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0millones\u00a0 \u00a0 trescientos \u00a0 cuatro \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0(17.304.000.oo); \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal; y les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0autores responsables del \u00a0delito de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia, el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en el siguiente sentido: (i) conden\u00f3 a \u00c1LVARO ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y PEDRO EL\u00cdAS ESQUIVEL BOLADO a la pena \u00a0principal \u00a0de cinco (5) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, y multa de cuarenta y \u00a0seis \u00a0punto \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete (46.67) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0migrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices; (ii) les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. En lo dem\u00e1s fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por los defensores de \u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0 FABIO \u00a0 ESQUIVEL \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 28 de agosto de 2002, siendo las 10:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica y an\u00f3nima en las instalaciones \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0de la ciudad de C\u00facuta, donde informaban que en el domicilio ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a05 N # 16 E \u2013 \u00a036 \u00a0interior \u00a05 \u00a0A, \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial Hacaritama, se albergaban varias \u00a0personas \u00a0de \u00a0origen \u00a0oriental, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0pa\u00eds en forma \u00a0ilegal, teniendo como destino Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0practicar \u00a0allanamiento y registro en el \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la existencia de 23 personas de nacionalidad China, sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0exigida \u00a0para \u00a0permanecer en Colombia, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0int\u00e9rpretes, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0procedencia y \u00a0destino, \u00a0donde \u00a0luego de verificado su arribo, sus padres pagar\u00edan en el pa\u00eds \u00a0de \u00a0origen, \u00a0entre \u00a0diez mil (US$ 10.000.oo) y doce mil (US$ 12.000.oo) d\u00f3lares \u00a0por cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosa Margarita Bolado Galvis, quien atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0citada, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0llevadas \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0en horas de la ma\u00f1ana, por su esposo \u00c1LVARO ESQUIVEL, su \u00a0hijo \u00a0 PEDRO \u00a0ELIAS, \u00a0y \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0China, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0JULIO \u00a0CHANG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego de adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular1 \u00a0 a \u00a0 Rosa \u00a0Margarita \u00a0Bolado \u00a0Galvis, \u00a0 Rafael \u00a0 Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Julio \u00a0Chang, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO, \u00a0para \u00a0lo cual libr\u00f3 \u00f3rdenes de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0diligencias \u00a0del \u00a012 de septiembre de 2002, \u00c1LVARO ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria2; en resoluci\u00f3n interlocutoria \u00a0de \u00a016 \u00a0de los cursantes, se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n3, \u00a0como responsable del delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0migrantes, \u00a0que \u00a0apelada \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0recurso fue declarado \u00a0desierto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a03 \u00a0de octubre y 8 de noviembre de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante declaratoria de persona ausente a Rosa \u00a0Margarita \u00a0Bolado \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL BOLADO; y a FABIO ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Chang, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente; en interlocutoria de 20 de noviembre de \u00a02002, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 migrantes y reiter\u00f3 las \u00f3rdenes de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la resoluci\u00f3n de 20 de noviembre de 2002, donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Rosa Margarita Bolado y PEDRO EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta5, \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, con extensi\u00f3n a todos los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, la \u00a0doctora \u00a0\u00c9LCIDA \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, la absolvi\u00f3, dentro del \u00a0radicado No. 21841. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y se acus\u00f3 a Rosa Margarita Bolado, Rafael Antonio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Julio \u00a0Chang, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, FABIO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS y \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 migrantes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0notificada, \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a020037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a01\u00b0 de diciembre de 2003, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y 6 de diciembre de 2004, se verific\u00f3 la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0el 19 de enero de 2005, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, FABIO ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0CHANG, como coautores del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 migrantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como ya fue rese\u00f1ada; y absolvi\u00f3 a Rosa Margarita \u00a0Bolado y Rafael Antonio P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL C\u00c1RDENAS y PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO, \u00a0la \u00a0impugnaron. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0las modificaciones que tambi\u00e9n ya se \u00a0anotaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0 FABIO \u00a0 ESQUIVEL \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0considerar que reun\u00edan los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para que \u00a0emitiera concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos. Uno, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0dos restantes, al amparo de la tercera de nulidad. A su turno, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de FABIO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, postula seis reproches, dos con base \u00a0en \u00a0la causal tercera, dos en el apartado inicial de la primera y otros dos bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la misma causal. Por \u00faltimo, el abogado de \u00a0PEDRO \u00a0ELIAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO \u00a0anuncia cuatro censuras, soportadas en su orden, \u00a0dos \u00a0por \u00a0nulidad, la otra, fundada en el apartado segundo de la causal primera, \u00a0y la \u00faltima, por el enunciado primero de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00c1LVARO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ataca \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 dictada \u00a0 \u201ccon \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de las normas sustanciales, por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0base a falso juicio de identidad por apreciaci\u00f3n distorsionada \u00a0de las pruebas y tergiversaci\u00f3n de las mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsideran \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00c1LVARO ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0en raz\u00f3n a que los testimonios obrantes en sumarias (sic), como por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BUENO CHAC\u00d3N, ofrece plena credibilidad, ya que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0labios \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0que los \u00a0chinos8\u2026 \u00a0eran \u00a0de \u00c1LVARO, que nos comunic\u00e1ramos con \u00e9l\u2026 igualmente \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0PALACIOS, \u00a0funcionaria \u00a0del DAS y esposa de BUENO \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0e interviniente en el Operativo\u00a0 (sic) de registro al inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0la esposa de ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0que: \u00a0\u2026 \u2018eso \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO\u2026\u2019 \u00a0Testimonios \u00a0estos, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0Conjueces (sic) los llevaron a concluir que \u00a0dichos \u00a0 testimonios \u00a0 indirectos: \u00a0 \u2018\u2026no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria \u00a0suficiente \u00a0para deducir \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ESQUIVEL\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0 \u00a0\u201cliteralmente \u00a0est\u00e1n \u00a0manifestando \u00a0que, se refiere a la que los \u00a0testimonios \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS no merecen credibilidad para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido\u201d y se \u00a0hayan \u00a0utilizado \u00a0\u201cdentro del contexto del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria\u2026\u201d\u00a0 de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0\u201cdesechar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correcto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0configurantes del delito de \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Migrantes.\u201d, \u00a0referida \u00a0a la entrada y \u00a0salida de personas del pa\u00eds \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La Sala de Conjueces tergivers\u00f3 los testimonios de Luis Eduardo \u00a0Bueno \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Palacios, \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0animus \u00a0lucrandi; \u00a0se \u00a0distorsionaron los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba9 \u00a0 utilizados \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado al tratar el aspecto de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0valoren \u00a0nuevamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal 3\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), propone nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso, bajo los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n calendada 23 de septiembre de 2003, \u00a0transgrede \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, al desconocer lo ordenado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201csuperior \u00a0 jer\u00e1rquico\u201d \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201ccuando mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 de diciembre de 2002, Revoc\u00f3 la Medida de Aseguramiento de \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0 Preventiva \u00a0 (sic)\u2026 \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 obtenido \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0prueba \u00a0sobreviniente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Se \u00a0contrar\u00edan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y la jurisprudencia de la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia radicaci\u00f3n 16272 que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0 jueces, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 fiscales \u00a0delegados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la Ley, por mandato del art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no est\u00e1n obligados por ning\u00fan precepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0acoger \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cr\u00edtica ni discernimiento, el criterio \u00a0plasmado \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso por otro funcionario de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda \u00a0funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su apreciaci\u00f3n, manifiesta el censor, la Corte quiso decir, que \u00a0a \u00a0los operadores judiciales les est\u00e1 prohibido \u201cno \u00a0acoger \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de diferente jerarqu\u00eda, como por \u00a0ejemplo sus superiores jer\u00e1rquicos o de segunda instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0propone \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa, con el siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 Existe \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0decir, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0se obtienen las inferencias, y se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba unidos a los testimonios, generan plena \u00a0certeza sobre la responsabilidad de \u00c1LVARO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso desde la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado FABIO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), propone nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y derecho a la defensa, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del Ad quem \u00a0se \u00a0dict\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad, al desconocerse \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 23 de septiembre de 2003, el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, al pasar por alto lo ordenado por el \u201csuperior \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0en \u00a0providencia de 31 de diciembre de \u00a02002, \u00a0 \u00a0\u201cREVOC\u00d3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ATIPICIDAD \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0ANTIJURICIDAD\u201d, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que se \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 El \u00a0 Fiscal \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0sin \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con \u201cun nuevo \u00a0juicio \u00a0 valorativo \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u2018arbitrariamente\u2019 \u00a0 que \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS\u201d, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0la \u00a0misma jurisprudencia de la Corte, rese\u00f1ada en la anterior \u00a0demanda \u00a0y \u00a0expresa: lo que quiso decir la Sala, \u201ces \u00a0que \u00a0a los operadores judiciales les esta (sic) permitido cambiar de criterio de \u00a0su \u00a0 \u00a0antecesor \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se debi\u00f3 respetar en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal de segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento, pues de otra manera, se \u00a0viola el principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En forma espec\u00edfica, no eleva solicitud a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0propone \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdel\u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0y \u00a0CONTRADICCION \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala como fundamentos del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal no fue motivada conforme lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues no obstante haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de los alegatos de los sujetos procesales, los Conjueces \u00a0no \u00a0manifiestan \u00a0si \u00a0est\u00e1n o no de acuerdo con ellos, y tampoco nada se expresa \u00a0sobre la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, de las \u00a0que \u00a0dice,\u00a0 \u00a0tratan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0racionamiento \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0incompleto, de tal manera que no permite comprender los fundamentos \u00a0del fallo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No concreta petici\u00f3n en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0critica la sentencia de segundo grado \u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0inequ\u00edvoco de desechar el an\u00e1lisis correcto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos configurantesel (sic) delito de Tr\u00e1fico de Migrantes \u00a0\u2018\u2026en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0o \u00a0salida \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 del \u00a0pa\u00eds\u2026\u2019 \u00a0ya que era de suyo explicar a los sujetos procesales cuales (sic) \u00a0eran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que obraban en el expediente y que demostraban que \u00a0FABIO ESQUIVEL hab\u00eda cometido el hecho punible\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese aspecto probatorio, se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0migrantes. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u201cins\u00f3lito\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0hayan \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de prueba para dar por acreditada la \u00a0colaboraci\u00f3n a los emigrantes, para la entrada y salida del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco hace una petici\u00f3n concreta a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0\u201cERROR \u00a0DE DERECHO POR \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL REFERENTE AL ELEMENTO SUBJETIVO DE LA \u00a0CONDUCTA DE TR\u00c1FICO DE MIGRANTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 reparo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0integral \u00a0es \u00a0el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0se\u00f1ores conjueces en la p\u00e1gina 16 de la sentencia atacada \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0\u2018en nuestro \u00a0concepto \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0consiga el lucro \u00a0buscado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agente.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0este \u00a0sujeto procesal que se viola la ley sustancial con \u00a0base \u00a0en un falso juicio de legalidad, por interpretarse el tipo penal de manera \u00a0injur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cercena \u00a0el \u00a0elemento \u00a0lucro, \u00a0que \u00a0es \u00a0de naturaleza \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0desmonta la tipificaci\u00f3n de la conducta, al elemento \u00a0subjetivo. \u00a0Este \u00a0(sic) que \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0ni \u00a0los \u00a0ciudadanos chinos hicieron \u00a0cargo \u00a0directo \u00a0(sic) sobre este aspecto en contra de \u00a0mi defendido ESQUIVEL C\u00c1RDENAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pide \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO DE \u00a0IDENTIDAD SOBRE LA PRUEBA INDICIARIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0La \u00a0condena \u00a0del Ad quem \u00a0se soporta \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 valora \u00a0 \u201csin \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0concluye, que en uni\u00f3n a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0genera \u00a0certeza para acreditar la responsabilidad de FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0donde \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omiten \u00a0expresar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias, lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia sobre el tema de \u00a0construcci\u00f3n y definici\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Se \u00a0distorsionaron \u00a0los \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible imputada. No se encuentran en el \u00a0proceso, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para acreditar que los ciudadanos chinos fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 en \u00a0su \u00a0\u201clibre \u00a0autodeterminaci\u00f3n.\u201d; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las v\u00edctimas, coherentes en \u00a0relatar, \u00a0su voluntaria salida desde el pa\u00eds de origen, para realizar turismo y \u00a0buscar a sus familiares en Suram\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No\u00a0 hace solicitud concreta a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0cargo: \u00a0\u201cERROR DE HECHO EN LA \u00a0TIPIFICACI\u00d3N DEL DOLO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 toda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 expresa el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 34 de la sentencia se dice por parte de la sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0\u2018que sus \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos son dolosos\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Critica \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Conjueces \u00a0hubieran \u00a0tergiversado la prueba respecto al dolo, ya que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0si miramos las doctrinas y la jurisprudencia las especies del \u00a0dolo \u00a0como \u00a0son: Dolo directo, Dolo eventual, Dolo de lesi\u00f3n, Dolo de \u00edmpetu y \u00a0Dolo \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0\u2018es que por parte de la esposa\u00a0 \u00a0de \u00a0ALVARO ESQUIVEL se le dio posada y se les dio comidas y bebidas a unos seres \u00a0humanos, \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 delito. \u00a0 (negrillas \u00a0 propias)\u2019.9\u00aa edici\u00f3n 1984 Pagina (sic) 268 \u00a0Derecho \u00a0 Penal \u00a0parte \u00a0general. \u00a0Dr. \u00a0ALFONSO \u00a0REYES \u00a0ECHANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (q.e.p.d.). \u00a0(sic)\u00a0 sentencia del 30 de julio \u00a0del \u00a0 \u00a0 2002 \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a015296\u2026, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 no \u00a0presumirse.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0de \u00a0 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado No. 21841, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u00c9LCIDA \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9DEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por el delito de prevaricato, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de los aqu\u00ed implicados, por estos mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0base \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 20511 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), \u00a0solicita \u00a0se admita la demanda y se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado PEDRO ELIAS ESQUIVEL BOLADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de \u00a02000), \u00a0propone \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0 Considera \u00a0 como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0y \u00a031 \u00a0(doble \u00a0instancia, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en peor) \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, 18 (doble \u00a0instancia) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad) \u00a0de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000; \u00a014 \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0de la Declaraci\u00f3n de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968), \u00a08\u00b0 \u00a0numeral \u00a02h \u00a0de la Declaraci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos (Ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.\u00a0 \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso es una norma y \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0constitucional \u00a0y hace parte del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0es procesada y \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salvaguarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Se viol\u00f3 el principio de doble instancia, al no respetarse en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0resuelto por el superior \u00a0-Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta-, cuando revoc\u00f3 una medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 material \u00a0-transcribe \u00a0 apartes-, \u00a0como \u00a0se \u00a0contiene \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 31 de septiembre de 2002 \u00a0de \u00a0esa \u00a0autoridad, y luego el fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas, sin existir prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia, se declare la nulidad a partir de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0merito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de PEDRO EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), propone nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas: \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000); 140, numeral 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0breve, \u00a0cita \u00a0tratadistas \u00a0nacionales \u00a0y extranjeros para \u00a0definir \u00a0el \u00a0concepto de derecho de defensa; expresa que la segunda instancia es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0decisiones unilaterales con posturas \u00a0\u201cintranspasables\u201d \u00a0que \u00a0obstaculizan \u00a0la \u00a0garant\u00eda para hacer efectivos los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0disentimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Controvierte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda de primera instancia, de \u00a0haber \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que \u00a0con \u00a0posterioridad a la revocatoria de la medida de aseguramiento por la segunda \u00a0instancia, \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 recaudado \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de la decisi\u00f3n, la inexistencia de antijuridicidad \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u201cy \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0dolo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Corte, casar la sentencia y se declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y se le conceda la libertad \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO; \u00a0se \u00a0reenv\u00ede \u00a0el \u00a0expediente a la fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los jueces penales del circuito de C\u00facuta, para que se precluya \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo: Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0amparado en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la forma del falso juicio de \u00a0identidad, con los\u00a0 siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta distorsion\u00f3 el contenido del \u00a0fallo \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en que se absolvi\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0\u00c9LCIDA \u00a0MOLINA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0afirma: \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que el conjunto de operaciones intelectuales sobre \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, que realizo (sic) la int\u00e9rprete (sic) no tienen como ya \u00a0se \u00a0anoto \u00a0(sic), \u00a0las caracter\u00edsticas de manifiesta ilegalidad que le atribuye \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem expresa: \u201ctan preciso \u00a0y \u00a0limitado \u00a0en su alcance y que no llega a absolver\u00a0 anticipadamente ni de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 ni \u00a0 indirecta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cni \u00a0indirecta\u201d \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0y distorsionado el \u00a0\u201cpensamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte\u201d, \u00a0al \u00a0constituir \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u201cun \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0jur\u00eddica que proclama la inocencia\u00a0 y la libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados todos, as\u00ed no lo diga expresa y verticalmente, pero lo deja \u00a0entrever\u201d, \u00a0 cuando \u00a0dice \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cConsidera \u00a0la Sala que la Resoluci\u00f3n de 31 de diciembre de 2002 \u00a0no \u00a0se enmarca en la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0es manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0debido a que su argumentaci\u00f3n no se aprecia como arbitraria o falaz, pues \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de lo factico (sic) como la evaluaci\u00f3n de lo jur\u00eddico \u00a0tiene \u00a0asidero en el expediente sometido al estudio de la funcionaria de segunda \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal se advierte el error, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confronta \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte Suprema de Justicia proferido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra la doctora \u00c9LCIDA MOLINA M\u00c9NDEZ , en el \u00a0aparte donde se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSin \u00a0que \u00a0sea \u00a0preciso ahora resaltar que (sic) tan acertada fue \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, lo indiado (sic) es advertir que su motivaci\u00f3n no estuvo alejada \u00a0de \u00a0una RAZONABLE INTERPRETACION (sic) DE LA LEY NI SE APOYO (sic) EN ARGUMENTOS \u00a0Y \u00a0 ELEMENTOS \u00a0 AJENOS \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0 PLANTEADA \u00a0 como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iluminan, \u00a0insiste \u00a0el demandante, la inocencia, inculpabilidad y no \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los procesados y a su defendido, con oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio de los Conjueces del Tribunal, que de haber evaluado el fallo de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0su verdadero contenido filos\u00f3fico, jur\u00eddico, \u00a0sociol\u00f3gico, \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0objetivo \u00a0y dial\u00e9ctico, otra ser\u00eda la suerte de \u00a0su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0la revoque y en su lugar, se \u00a0absuelva a PEDRO EL\u00cdAS ESQUIVEL BOLADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal por violar de manera directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cPOR ERROR DE DERECHO POR FALTA DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA NORMA SOBRE LA DOBLE INSTANCIA, LO CUAL CONSTITUY\u00d3 UN FALSO \u00a0JUICIO \u00a0 DE \u00a0 CONVICCI\u00d3N.\u201d, \u00a0 por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El Tribunal desconoce la norma rectora de la segunda instancia y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0orientadora \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de doble instancia, \u00a0donde \u00a0 el \u00a0 inferior \u00a0 debe \u00a0 acatar \u00a0 \u201ccon \u00a0suma \u00a0reverencia\u201d \u00a0lo \u00a0resuelto por el superior, con quien \u00a0no \u00a0puede discrepar en el expediente, por poseer mejor criterio jur\u00eddico que el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Lo \u00a0resuelto por el superior \u201cFiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0H. \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR\u201d, \u00a0era de \u00a0imperioso \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0recaudado \u00a0pruebas \u00a0adicionales, \u00a0debiendo \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 superior, \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proceder \u00a0 el \u00a0\u201cA \u00a0quo\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte \u00a0Suprema, \u00a0donde \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u00c9LCIDA MOLINA M\u00c9NDEZ; pues haberlo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva \u00a0y se le conceda la libertad a PEDRO EL\u00cdAS ESQUIVEL \u00a0BOLADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, luego de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos, la actuaci\u00f3n procesal y analizar cada uno de los reparos \u00a0planteados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0emite \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como proleg\u00f3meno precisa que, las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0las tres \u00a0demandas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, FABIO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS y PEDRO EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0demandantes referirse de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0causal \u00a0alegada, no \u00a0especifican \u00a0si en la forma directa o indirecta. Si se asumiera el ataque por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la segunda instancia, carecen de se\u00f1alar el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, ya sea por error de hecho o de derecho y en algunos ataques, \u00a0no \u00a0se \u00a0cita las normas que dicen fueron transgredidas, sin lograr determinar el \u00a0sentido y el alcance de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 omisiones, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0superadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte ni por el Ministerio P\u00fablico, en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0libelos \u00a0que se deben descalificar tambi\u00e9n, por desconocer el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar en el presente \u00a0caso, \u00a0como se precisar\u00e1 a continuaci\u00f3n, por motivos de econom\u00eda procesal, la \u00a0Corte \u00a0evitar\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un resumen m\u00e1s detallado del concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico y con relaci\u00f3n a cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 (procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), \u00a0establece \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias (…) proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, \u00a0en \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0…\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS ESQUIVEL BOLADO, fueron acusados y condenados por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 migrantes, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 747 de 2002, sancionado con una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0indiscutible que para el presente caso la casaci\u00f3n ordinaria, a \u00a0la \u00a0que acudieron los demandantes, es improcedente, pues el presupuesto objetivo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el legislador equivalente al m\u00e1ximo de la pena fijada para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0-tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 migrantes-, \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0fijado en la parte final del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto instrumental (Ley 600 de 2000), esto es, no excede \u00a0de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00fanica posibilidad de los procesados y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario, era la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.\u201d. \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En el presente asunto, los demandantes no hicieron alusi\u00f3n a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, ni realizaron esfuerzo argumentativo alguno tendiente a \u00a0justificarla. \u00a0Esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en expresar, as\u00ed sea en forma breve \u00a0-y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0separado- \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0-causales \u00a0 \u00a0alegadas- \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0debe consignarse en el \u00a0texto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n lo permite, la motivaci\u00f3n bien puede \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0se satisfacen los \u00a0requerimientos destacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio carecen de tales presupuestos, lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0cualquier pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones en ellas \u00a0contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera reiterada, en cumplimiento del principio de limitaci\u00f3n y \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 rogada \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala12, \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0\u201cla \u00a0solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales\u201d; por lo tanto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el actor debe solicitar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, pues al omitirlo, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0recomponer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o dar por supuesta la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, que en los tres libelos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0BOLADO, \u00a0se \u00a0formulan \u00a0cargos, \u00a0amparados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(nulidad) y se alega vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa por inobservancia de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0ninguno de los tres censores expresa nada adicional sobre las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0confeccionan \u00a0cual si se tratara de la impugnaci\u00f3n com\u00fan, que seg\u00fan se anot\u00f3 \u00a0es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la falencia que presentan los \u00a0escritos \u00a0objeto de estudio, espec\u00edficamente la falta de manifestaci\u00f3n expresa \u00a0de\u00a0 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional y el incumplimiento con la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0la Corte los argumentos que le permitan ejercer la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0admitirlas, relacionados con la existencia de uno de los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales resulta viable la impugnaci\u00f3n en esta \u00a0sede, \u00a0esto \u00a0es, que sea necesario para “el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia” o “la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales”, as\u00ed como la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtida de la raz\u00f3n o razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un asunto sobre el que \u00a0no \u00a0 concurren \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0impide \u00a0cualquier pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0y \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de las demandas m\u00e1s no a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0admisibilidad de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este tema, la Corte de manera pac\u00edfica ha trazado una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0si admitida la demanda el \u00a0vicio \u00a0no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de nulidad como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de inadmitirse la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar el vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de efecto, \u00a0y \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 atribuirle \u00a0 capacidad \u00a0saneadora \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 proferirse \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 ineptitud \u00a0 …\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados \u00c1LVARO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL BOLADO, fueron declaradas \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no obstante que en las mismas no se \u00a0justific\u00f3 \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en precedencia, pero como de la necesaria \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0advierte \u00a0la Sala, y diferente a lo expuesto en los \u00a0libelos, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), de manera oficiosa \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0restablecimiento, \u00a0como \u00a0en ac\u00e1pite posterior se expondr\u00e1 y \u00a0declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0otra parte y contrario a lo que propone el defensor de FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0para \u00a0el presente caso, en materia de casaci\u00f3n no resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cfavorable\u201d la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que la Ley 600 de 2000, como lo cree el impugnante, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala15 \u00a0sobre este \u00a0espec\u00edfico tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se pensara \u00a0en \u00a0que la nueva normatividad procesal \u2013la \u00a0ley \u00a0906 del 2004-, que rige desde el 1\u00b0 de enero del 2005, es \u00a0menos \u00a0odiosa \u00a0para asuntos como este porque no supedita el recurso a un l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, \u00a0bastar\u00eda responder, en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En la nueva regulaci\u00f3n, en todo caso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida hay que vincularla \u00edntimamente con la \u00a0prueba \u00a0de afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales, como lo exige \u00a0la parte final del colon (sic) del art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 180 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0una demanda que no demuestre la utilidad del recurso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, no puede ser \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0proceso. Dicho de otra forma, en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe comprobar que la casaci\u00f3n es trascendente para efectivizar el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, para \u00a0reparar \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esa trascendencia la tiene que evidenciar el casacionista en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0la \u00faltima parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se deben presentar\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0precisa\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 concisa\u00a0 \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y dentro de estos, obviamente, se encuentran \u00a0incluidos \u00a0todos \u00a0los temas atinentes a la guarda de los derechos fundamentales, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0tradicionalmente \u00a0exigidos \u00a0frente a cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado de los anteriores argumentos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0los b\u00e1sicos, existen\u00a0 otros tambi\u00e9n de enorme \u00a0importancia en materia de casaci\u00f3n. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de la normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del 2000, el nacimiento y el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto suspende los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como \u00a0dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Si \u00a0 antes \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante la Sala Penal de la Corte, y eventualmente responder a \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0y dudas que sobre el recurso interpuesto y su contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos o algunos de los magistrados integrantes de la misma \u00a0(inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Y \u00a0si se mira el punto en t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten \u00a0en el principio de celeridad, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo de 125 d\u00edas para resolver el recurso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se apersona del mismo la Corte (30 d\u00edas, para decidir \u00a0sobre \u00a0admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del recurso; 60 para dictar el fallo; \u00a0y \u00a0hasta \u00a05 \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el \u00a0anterior \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0total \u00a0no \u00a0exceder\u00eda de 73 d\u00edas (3, para admitir -o 10 \u00a0para \u00a0inadmitir-; 20, para el procurador, 30, para registrar proyecto; y 20 para \u00a0decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dif\u00edcilmente se podr\u00eda decir que el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal es menos severo que el anterior en materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resultar\u00eda imposible acudir a \u00e9l para decir que por benignidad \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda al caso de autos, simplemente porque no exige un m\u00ednimo punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la diferencia entre casaci\u00f3n ordinaria y casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1n los cargos de las \u00a0demandas, \u00a0es \u00a0factible \u00a0enmendar \u00a0de manera inmediata y de oficio, un yerro que \u00a0conspira contra las garant\u00edas fundamentales de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, con ocasi\u00f3n a la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia17, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero con la modificaci\u00f3n de condenar a los procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0FABIO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, PEDRO EL\u00cdAS ESQUIVEL \u00a0BOLADO, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0degrad\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0para proceder a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 30 del\u00a0 C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 que \u00a0 establece,\u00a0 \u00a0 una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0equivalente\u00a0 \u00a0\u201c\u2026de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad.\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, procedi\u00f3 a descontar una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y tres (3) meses impuesta en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado, cuando el factor a aplicar correspond\u00eda a la mitad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0inobserva \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para la determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0aplicables \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 60 del estatuto sustantivo y \u00a0de \u00a0paso, \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena, que ahora se debe restaurar en \u00a0beneficio de los implicados, como a continuaci\u00f3n se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 200)-, \u00a0establece: \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se disminuye en dos proporciones, la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica.\u201d; \u00a0por tanto, la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0migrantes \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 188 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0corresponde \u00a0a seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0disminuir \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0resultado, \u00a0luego \u00a0de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica, de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le debe adicionar la \u00a0porci\u00f3n \u00a0ponderada por el sentenciador, estimadas en tres (3) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0para \u00a0la \u00a0multa, \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al quantum \u00a0 inicial \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0factores \u00a0del \u00a04.16%\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n equivalente a un (1) mes y quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a012% para la multa, igual a tres (3) s.m.l.m.v., respectivamente, \u00a0para \u00a0un\u00a0 \u00a0total \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0un \u00a0(1) mes y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa, como sanci\u00f3n a imponer a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL C\u00c1RDENAS y PEDRO EL\u00cdAS ESQUIVEL \u00a0BOLADO. \u00a0En el mismo sentido se modificar\u00e1 la pena accesoria y en lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, FABIO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS y PEDRO EL\u00cdAS ESQUIVEL BOLADO, conforme a lo expuesto en la \u00a0parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio el fallo proferido por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ESQUIVEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0FABIO \u00a0ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, PEDRO EL\u00cdAS ESQUIVEL BOLADO, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0y \u00a0quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n; \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa; \u00a0e\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 migrantes, \u00a0conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 179 y 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 471. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 566. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u201cchinos\u201d, corresponde \u00a0a \u00a0personas, con nacionalidad de la Rep\u00fablica Popular \u00a0de China. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0censor, no dice a qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0demandante omite identificar los elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0(procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n) de la Ley 600 de 2000, citado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0numerales. \u00a0Sin \u00a0embargo, al verificar en el inciso \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0nomenclatura \u00a0se \u00a0contiene: \u00a0\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque la pena prevista para \u00a0\u00e9stos sea inferior a la se\u00f1alada en el inciso anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 27 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n No. 20458; 21 de agosto \u00a0de 2003, radicaciones\u00a0 Nos. 20677 19950.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0el \u00a0mismo sentido, en forma reiterada se han producido las siguientes decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 20 de abril de 1999, radicaci\u00f3n No. \u00a010391; \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, radicaci\u00f3n No. 16147, 14 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a017864; \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 13518, 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 19848; 19 de noviembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a019848;\u00a0 \u00a05 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n No. 21312; 22 de septiembre de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 21807; 12 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n No. 27622; entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Sentencias \u00a0del 14 de noviembre de \u00a02002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 17.864; \u00a0 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013.518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 29 de junio de 2006, radicaci\u00f3n 25499. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 23 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n No. 24109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta, hab\u00eda condenado en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00c1LVARO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS, FABIO ESQUIVEL C\u00c1RDENAS y PEDRO EL\u00cdAS \u00a0ESQUIVEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOLADO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0migrantes, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 267 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}