\u00a0 \u00a0 Proceso No 25448 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos \u00a0(2) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez contra la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a 16 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.012 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2003, como coautora \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se compendia de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, Eyder Ortiz Galeano, lleg\u00f3 al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de placa VOF-866, \u00a0presuntamente \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cal\u00ed, Valle, transportando 1.194 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0que \u00a0estaban \u00a0camuflados con un viaje de cebolla, la cual, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0fecha, fue descubierta por agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a ser descargado en la bodega localizada en la \u00a0calle \u00a033 \u00a0No. 47 \u2013 38 del \u00a0referido \u00a0municipio, \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo de la se\u00f1ora Claudia \u00a0Patricia \u00a0Agudelo Fl\u00f3rez, quien \u00a0se encontraba presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 37 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados de Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0hallazgo, inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de \u00a0Eyder \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 Patricia \u00a0Agudelo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el punible de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Previo cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, mediante providencia de 7 de noviembre de \u00a02003, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el referido delito, agravado por la cantidad de \u00a0estupefaciente encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn adelant\u00f3 la fase del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar las audiencias preparatoria y p\u00fablica, el 19 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 Patricia \u00a0 Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Eyder \u00a0Ortiz \u00a0Galeano \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn mediante la suya de 17 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0el defensor y la procesada Claudia \u00a0Patricia \u00a0Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0interpusieron \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0insisten en su pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMADA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0al amparo de la causal primera \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia, los cuales se sintetizan del \u00a0siguiente modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero (Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia la duda probatoria que aflora en el proceso no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, la investigaci\u00f3n no se desarroll\u00f3 de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0se \u00a0debieron \u00a0analizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0desprevenida, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0concienzuda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales de la se\u00f1ora Claudia Patricia Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias en las cuales actu\u00f3, pues se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0posee \u00a0\u201cuna \u00a0personalidad \u00a0reveladora de \u00a0profunda \u00a0responsabilidad, \u00a0seriedad, \u00a0esfuerzo, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0confianza \u00a0de las \u00a0personas \u00a0y \u00a0comerciantes de la Central Mayorista de Antioquia que la conocen, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no decirlo, ingenua y de escasa instrucci\u00f3n o preparaci\u00f3n acad\u00e9mica \u00a0debido \u00a0a \u00a0que desde muy joven ha llevado una obligaci\u00f3n econ\u00f3mica que siempre \u00a0ha \u00a0 sorteado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 s\u00ed, \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0con el padre de su hijo menor, quien era 10 a\u00f1os menor que la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0capacidad mental o intelectual de medir las \u00a0consecuencias \u00a0de su actuar y advertir la existencia de contubernio en la que la \u00a0\u00fanica \u00a0afectada fue ella por tener un gran respeto de parte de los comerciantes \u00a0y \u00a0amigos y quienes sin duda han entregado a ellas sus cargas de mercanc\u00edas sin \u00a0pedir \u00a0 garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 trabajar \u00a0 y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada\u201d, \u00a0quienes se valieron de la posici\u00f3n que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la sustancia alucin\u00f3gena con la que nada tiene que \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el fallador expres\u00f3 que s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0 \u00a0\u201cmentiras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0embustes\u201d \u00a0por parte de los procesados, pero no analiz\u00f3 si en verdad \u00e9stos \u00a0estaban \u00a0camuflando \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0dos \u00a0personas que no son delincuentes no \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0equivocados \u00a0hasta para mentir, ya que una persona que nada tiene \u00a0que \u00a0ocultar, como la se\u00f1ora Claudia Agudelo Fl\u00f3rez, no pod\u00eda regocijarse con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las autoridades en su bodega, actitud que descubre que ella no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que dentro del viaje de cebolla que hab\u00eda comprado estaba \u00a0el estupefaciente incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0hay \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la verdadera participaci\u00f3n de Claudia \u00a0Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez, de modo que si \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos argumentos de su \u00a0anta\u00f1o \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0delegado en \u00e9ste asunto, que tan \u00a0acertado \u00a0fue, \u00a0y se desconoci\u00f3 completamente sin un argumento claro y s\u00f3lido, \u00a0que \u00a0probara \u00a0el \u00a0hecho indicador en que se bas\u00f3 el a quo para condenar, lo que \u00a0hubiera \u00a0llevado a declarar inocente\u201d a procesada en \u00a0referencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el proceso no se solicit\u00f3, a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0libros de poblaci\u00f3n y el diario de \u00a0entradas \u00a0y \u00a0salidas de los patrulleros, para demostrar la certeza de los dichos \u00a0de los agentes o las mentiras de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0aplicados\u201d, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo tambi\u00e9n se vulner\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0que \u00a0estipula \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras son prevalentes y \u00a0\u201cdado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una adecuada hermen\u00e9utica jur\u00eddica que permitiera un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 \u00a0y \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal\u201d, lo cual hubiera producido un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por error de hecho en la estimaci\u00f3n probatoria) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar este cargo manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo expres\u00f3 en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 mintieron, \u00a0 especialmente \u00a0 Claudia \u00a0Patricia \u00a0Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez, en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que fuera madre cabeza de familia, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda creer que desconociera la empresa criminal, no se \u00a0atendieron \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el defensor en el sentido de que la \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0cebolla \u00a0se \u00a0extravi\u00f3 \u00a0en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0documento con base en el cual la Fiscal\u00eda hubiera podido encontrar a \u00a0los \u00a0\u201cresponsables\u201d de \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0incautada \u00a0en \u00a0la bodega de aquella, por lo cual se desvirt\u00faa su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el transporte del estupefaciente y corrobora la versi\u00f3n que \u00a0el conductor dio en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sindicados \u00a0 manifestaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0ya \u00a0que inicialmente dijeron a los \u00a0polic\u00edas \u00a0lo \u00a0que \u00a0consideraron adecuado, por ejemplo, no se tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0atemorizado \u00a0porque consideraba que su vida \u00a0corr\u00eda \u00a0peligro, al punto que derrib\u00f3 un muro en la bodega del barrio Pio XIII \u00a0a \u00a0lo que el despacho le rest\u00f3 toda la importancia que ello conlleva acorde con \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0concuerda \u00a0al \u00a0indicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0acudieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 bodega \u00a0 del \u00a0 parque \u00a0 San \u00a0 Pio \u00a0 XIII \u00a0 al \u00a0\u201cmomento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 proferirse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0apreciar \u00a0en los libros las \u00a0anotaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 uniformados, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido establecer si la marihuana incautada \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada \u00a0y \u00a0no iba a ser recibida por ella, que el \u00a0transportador \u00a0llevara despu\u00e9s el cargamento que ten\u00eda camuflado en la cebolla \u00a0y \u00a0no \u00a0antes; \u00a0frente \u00a0a lo cual se\u00f1ala que no se trataba de transportar a otro \u00a0lugar \u00a0la \u00a0marihuana, pues los due\u00f1os de \u00e9sta estaban pendientes de recogerla, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0conductor \u00a0deb\u00eda \u00a0llevarla \u00a0a otro lugar, por ende la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba con la cual se fundament\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0integral \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana, eran bastantes las pruebas que pudieron haberse \u00a0obtenido, \u00a0como \u00a0huellas \u00a0dactilares de quienes la cargaron, cotejo de versiones \u00a0con \u00a0el vendedor de la cebolla, am\u00e9n de que la factura de compra de cebolla que \u00a0se \u00a0 extravi\u00f3, \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 llegar \u00a0 hasta \u00a0 los \u00a0 due\u00f1os \u00a0 de \u00a0 la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero (violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por no haber aplicado los art\u00edculos 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, toda vez que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0es \u00a0madre de tres hijos menores y \u00a0quien \u00a0vela \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u201ccon \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 defunci\u00f3n \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones de la encartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, destaca que la Fiscal\u00eda le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria con fundamento en el art\u00edculo 5 de la Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 y no exist\u00eda motivo para que en el fallo se le negara la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ya hab\u00eda entrado en vigencia la Ley 906 de 2004, \u00a0aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto (Violaci\u00f3n indirecta de la Ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta forma de error por haber afirmado en la sentencia que \u00a0\u201ctuvo \u00a0eficaz \u00a0culminaci\u00f3n, pues se consigui\u00f3 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ennervante \u00a0(sic) y captura de los responsables, con \u00a0 \u00a0el \u00a0 UNICO \u00a0 ERROR, \u00a0 CONSIDERA \u00a0 EL \u00a0 DESPACHO, \u00a0ello es, \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0indagado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0por \u00a0ALEX, as\u00ed como no arrimar la \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra de la cebolla, sin desconocer que se presentaron fallas como \u00a0estas \u00a0y \u00a0el \u00a0no poderse verificar su exacto peso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0afirmar que hubo reconocimiento expreso de desconocimiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00a0 y 232 de la Ley 600 de 2000, al fundamentar el fallo con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201cno \u00a0demostrado cabalmente o \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0medias\u201d con una conjetura basada en \u00a0el indicio de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de todo lo anterior, solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente la sentencia impugnada absolviendo a Claudia Patricia Agudelo Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte de \u00a0manera \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales invocadas y legalmente \u00a0establecidas \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 o \u00a0in iudicando se denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se entabla en contra de una sentencia que goza de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere del cumplimiento de \u00a0determinadas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, las cuales, de no ser cumplidas a entera \u00a0cabalidad, le imponen a la Corte inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La l\u00f3gica que \u00a0gobierna \u00a0el recurso y el principio de no contradicci\u00f3n que lo preside, imponen \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducidas \u00a0y de los cargos respecto de cada una presentados, de manera \u00a0independiente \u00a0si fueren excluyentes, pues los diversos motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obedecen a una naturaleza y alcance \u00a0propios \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0respecto de los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De este modo, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor dirige el ataque con fundamento en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el fallo impugnado declara como demostrados y a \u00a0partir \u00a0de esa conformidad absoluta e imprescindible con los aspectos f\u00e1ctico y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0edificar \u00a0el \u00a0cuestionamiento en un plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forma de vulneraci\u00f3n que, como tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede ocurrir a trav\u00e9s de las modalidades de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. La primera ocurre \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al caso porque el juez se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de su existencia; la segunda, cuando el sentenciador realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0 falsa \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0que \u00a0contempla la disposici\u00f3n; la tercera tiene cabida cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser correctos los procesos de selecci\u00f3n de la norma y adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso en estudio, el juzgador le atribuye un sentido que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios o distintos a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0sentenciador \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0solucionar el conflicto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el debate en la postulaci\u00f3n del cargo por la v\u00eda del cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera es de estricto derecho ora porque la conducta del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0un precepto estructurado con supuestos distintos a los \u00a0establecidos \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, todo lo cual exige como punto de \u00a0partida \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y probatoria definida en las \u00a0instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, si el \u00a0censor \u00a0dirige el ataque contra la sentencia de segunda instancia con fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, se obliga a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y las diversas hip\u00f3tesis que en \u00a0relaci\u00f3n con cada uno se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0clarificar si el error se origin\u00f3 al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador en falso juicio de existencia, por haber ignorado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal, regular y oportunamente incorporada o por haber supuesto una \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0desfigurado \u00a0el sentido objetivo de una determinada prueba, esto es, poni\u00e9ndola \u00a0a decir lo que en verdad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0igual \u00a0empe\u00f1o \u00a0debe \u00a0proceder, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que denuncia es que el juez incurri\u00f3 en falso \u00a0raciocinio, \u00a0es decir, porque se apart\u00f3 de la sana cr\u00edtica y aplic\u00f3 una regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o una m\u00e1xima de la experiencia de \u00a0manera equivocada o que no correspond\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A su vez, si \u00a0acude \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho como fundamento del cargo, imperioso es que precise \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las diversas hip\u00f3tesis que al respecto pueden ocurrir, verbi \u00a0 gratia, \u00a0si \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador consider\u00f3 una prueba irregularmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por haberle negado a un medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0preliminarmente \u00a0asignado en la ley o por dispensarle una \u00a0valoraci\u00f3n dis\u00edmil a la que \u00e9sta le ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista debe cuidarse de no mezclar en un mismo cargo diferentes \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 censura, \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0ense\u00f1arlos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo, se viola el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n porque cada error tiene su espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de ataque, sin que a la Sala le sea posible, por expresa prohibici\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0seleccionar \u00a0parte de los argumentos expuestos para \u00a0darles respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el numeral 3o. del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es claro al decir que la demanda debe contener, \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0censor demostrar c\u00f3mo la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial o la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que a ella condujo, tuvo incidencia definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0pues no se trata de poner en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0trascendente \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0son ostensibles las falencias en la cuales incurri\u00f3 el libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0notable \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0alegadas, incurre en protuberantes \u00a0contradicciones. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1 En los cargos \u00a0primero \u00a0y cuarto plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en aqu\u00e9l por el camino de violaci\u00f3n directa respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no se efectu\u00f3 de manera integral, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 a la Polic\u00eda de Itag\u00fc\u00ed\u00a0 copia de los libros de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y el diario de entradas y salidas de los patrulleros, para demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los dichos de \u00e9stos o las mentiras de los procesados, tampoco \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0las condiciones personales de Claudia \u00a0Patricia \u00a0 Agudelo \u00a0 Fl\u00f3rez\u00a0 \u00a0 y \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, pues al no resolver la duda a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado se desconoci\u00f3 la prevalencia de las normas rectoras sobre \u00a0el resto del ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forma \u00a0de \u00a0argumentar con la cual desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos, prioridad y no contradicci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0pruebas que el \u00a0libelista \u00a0considera trascendentes se genera un motivo de nulidad por agravio al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0magnitud \u00a0abarca \u00a0el \u00a0derecho de defensa, de modo que tal \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerla \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, en un cargo \u00a0separado \u00a0y \u00a0principal desarroll\u00e1ndolo en la forma como la doctrina de la Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0y \u00a0concluyendo con una petici\u00f3n de invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0retrotraerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si el defensor pretend\u00eda negar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0impropio \u00a0es \u00a0que invoque en el mismo cargo que la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, cuando esta forma de censura \u00a0presupone \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso y de los hechos que el fallo \u00a0declara \u00a0 \u00a0demostrados, \u00a0 \u00a0centrando \u00a0 \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0inmutable \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0consignada \u00a0en el fallo, su actividad debe estar dirigida a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal al aplicar las disposiciones sustantivas que regulan \u00a0el caso concreto, as\u00ed como la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la proposici\u00f3n del aludido \u00a0cargo, \u00a0el libelista no se allana a ninguna de las anteriores exigencias, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0formula por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo primero, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en cuanto, afirma, los \u00a0sentenciadores \u00a0no dieron aplicaci\u00f3n al principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo regulado en el art\u00edculo 7 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sus argumentos son opuestos a esa forma de reproche, ya que, sin \u00a0cuidado \u00a0alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, penetra en la cr\u00edtica probatoria \u00a0dando \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0los sentenciadores debieron analizar las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Patricia Agudelo Fl\u00f3rez, las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0actu\u00f3 \u00a0y, adem\u00e1s, que la investigaci\u00f3n no se \u00a0hizo de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el principio non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la v\u00eda directa o por la indirecta, empero, en \u00a0cada \u00a0eventualidad, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n del cargo debe relacionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0camino escogido para su denuncia, de manera que si el libelista acude a \u00a0la \u00a0primera \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0a pesar de afirmar la duda \u00a0acerca \u00a0de la existencia del hecho o la responsabilidad del procesado, dict\u00f3 un \u00a0fallo \u00a0de condena cuando ha debido absolver al procesado, o, en otro sentido, no \u00a0obstante \u00a0observar \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos aspectos (contemplados en el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 600 de 2000) decidi\u00f3 absolverlo cuando \u00a0debi\u00f3 haber proferido fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo invocado es la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0[como lo plantea en el cargo \u00a0cuatro] por haber incurrido en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de error probatorio, el libelista debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0que, \u00a0erradamente, \u00a0trasuntan la certeza \u00a0requerida \u00a0y \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0germina \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debe ser \u00a0resuelta a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual debe demostrar postulando el cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las formas de error de hecho que de anta\u00f1o ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso raciocinio, falso juicio de legalidad o falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0invoc\u00f3, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0contemplado en el inciso 2 del art\u00edculo 7 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2 En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que el \u00a0a \u00a0quo incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en cuanto consider\u00f3 que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada fuera madre cabeza de familia; que no se le pod\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0empresa criminal; no se atendi\u00f3 lo que el defensor \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0de la cebolla, la cual se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Itag\u00fc\u00ed, documento que serv\u00eda para \u00a0encontrar \u00a0a los responsables de la marihuana incautada, aspecto que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0intrascendente \u00a0en el fallo de segundo grado; que no se dio cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por los sindicados y nuevamente insiste en que la investigaci\u00f3n \u00a0no se desarroll\u00f3 de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no precisa la naturaleza del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el que afirma incurri\u00f3 el Tribunal en el fallo atacado, solamente \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda una alegaci\u00f3n que es producto de su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n del derecho, los hechos y las pruebas contra lo afirmado por \u00a0lo \u00a0sentenciadores, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0predominio \u00a0de la l\u00f3gica jur\u00eddica requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones se apartan de la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3 \u00a0 En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 tercero \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0falencias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0\u201ccargo \u00a0primero\u201d, pues acusa que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5 de la Ley 750 de 2002 y 314 de la Ley 906 de 2004, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0esta demostrado que Claudia \u00a0Patria \u00a0Agudelo \u00a0fl\u00f3rez \u00a0es madre cabeza de familia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error del sentenciador por no \u00a0concederle \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, no se\u00f1ala los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0conforme \u00a0a derecho, deb\u00eda autorizarse el cambio de \u00a0lugar para el cumplimiento de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto las afirmaciones del censor no \u00a0son \u00a0exactas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien es cierto el ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, deb\u00eda confirmarse la negativa de concederle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se abstuvo de pronunciarse con la doble \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pretermitieran las instancias y dar oportunidad para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tiene la condici\u00f3n de madre cabeza de familia, dejando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0anteriores falencias, el censor ataca indistintamente los fallos de primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0desconociendo, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad de \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo de primer grado como el del \u00a0Tribunal \u00a0conforman \u00a0un \u00a0s\u00f3lo cuerpo, son inescindibles y, por ende, que cuando \u00a0hay \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica en aquellos, es deber del actor denunciar primero, y como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0validez \u00a0y presupuesto esencial de la casaci\u00f3n, el \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ir \u00a0aproxim\u00e1ndose \u00a0al \u00a0del \u00a0juez en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0 no \u00a0representados \u00a0ni \u00a0valorados \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0para \u00a0conformar \u00a0un \u00a0solo cuerpo de ataque, pues el reproche necesariamente debe estar \u00a0encaminado a derruir el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por la funci\u00f3n particular de asegurar la exacta \u00a0observancia \u00a0y \u00a0la \u00a0uniforme \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que por su car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0persigue es atacar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es decir, demostrar que la sentencia acusada no tiene la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0constituir \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y, por lo tanto, para ser \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, incumpli\u00f3 los principios de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso e \u00a0implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0incondicional \u00a0 prescindencia \u00a0 o \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el presente \u00a0evento, \u00a0hace que la demanda quede equiparada a un escueto alegato de instancia, \u00a0que se debe reprobar con su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0decurso \u00a0procesal de las instancias se hubiese incurrido en agravio alguno a los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales, que justifiquen la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada CLAUDIA \u00a0PATRICIA AGUDELO FLOREZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, por medio de la \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante la cual la conden\u00f3 como coautora \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0[marihuana] \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25448 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}