\u00a0 \u00a0 Proceso No 25421 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0YESID \u00a0CRISTANCHO \u00a0CRUZ \u00a0contra \u00a0el fallo proferido, el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, lo conden\u00f3\u00a0 a la pena principal de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a059 \u00a0con calle 51 sur, al frente de la \u00a0vivienda \u00a0demarcada \u00a0con el n\u00famero 51-24 sur, barrio Rinc\u00f3n de Venecia de esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0David \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda \u00a0estaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0Orlando \u00a0Yesid \u00a0Cristancho \u00a0Cruz \u00a0arreglando \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, cuando de repente se escuch\u00f3 el ruido que produce \u00a0un \u00a0disparo con arma de fuego; Rodr\u00edguez Garc\u00eda fue impactado por un proyectil \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0que \u00a0le produjo m\u00faltiples heridas, y pese a que fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0del \u00a0Tunal, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir por la gravedad de las \u00a0lesiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n previa, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y abierta la correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2001, se escuch\u00f3 en indagatoria a Orlando \u00a0Yesid Cristancho Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Cristancho Cruz con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser recurrida, el 12 de marzo de 2003, fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 14 de mayo de \u00a02003 \u00a0y, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cristancho \u00a0Cruz por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones, providencia \u00a0que cobr\u00f3 ejecutor\u00eda el 20 de junio de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio en debida forma, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Yesid \u00a0Cristancho Cruz a la pena principal de catorce (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Cristancho Cruz, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, la ley sustancial por errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas derivados de falsos juicios de existencia, \u00a0yerro \u00a0que condujo a que se quebrantaran los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, estos \u00faltimos por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no apreci\u00f3 en su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial allegada al proceso, esto es, los testimonios \u00a0de \u00a0Mary Betancourt, Hollman N\u00fa\u00f1ez\u00a0 Antury, Edilson Arturo P\u00e9rez Acevedo \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez, padre de la v\u00edctima, personas que informaron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0corri\u00f3 el d\u00eda en que result\u00f3 lesionado David \u00a0Rodr\u00edguez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que si el juzgador hubiese apreciado \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 testimonios \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaban \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, esto es, cuando se \u00a0accion\u00f3 el arma de fuego contra Rodr\u00edguez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los citados deponentes afirmaron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a \u00a0una \u00a0persona distinta al procesado Orlando Yesid Cristancho Cruz \u00a0cuando \u00a0el \u00a0arma fue percutida, quien luego escap\u00f3, narraci\u00f3n que coincide con \u00a0lo \u00a0manifestado por el procesado, quien le hizo saber a un agente de la polic\u00eda \u00a0que \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0corriendo en esos precisos momentos en que se \u00a0produjo la detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dice que el juzgador no pod\u00eda \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy sentenciado portaba un arma de fuego, en tanto que Yanteh \u00a0Cante \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Duarte \u00a0dan cuenta de tal conclusi\u00f3n pero en oportunidades \u00a0distintas a las inferidas por el\u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0argumenta que al momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0en el lugar hab\u00eda otras personas distintas al \u00a0acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0Cristancho Cruz no ten\u00eda ning\u00fan motivo para \u00a0quitarle la vida a su amigo de anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, sostiene que en el diligenciamiento \u00a0obran \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n de un tercero en los hechos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0 por errores de hecho \u00a0derivados de falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0otra \u00a0documental, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de no haberse cometido se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda acerca de la responsabilidad \u00a0de\u00a0 Cristancho Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio de Mary Betancourt Rojas ri\u00f1e con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de su versi\u00f3n se desprende que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se encontraba de pie, siendo esa la raz\u00f3n por la cual en el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se habr\u00eda registrado el respectivo tatuaje macrosc\u00f3pico, por la \u00a0escasa distancia que mediaba entre Rodr\u00edguez y Cristancho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, asevera que la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Betancourt \u00a0Rojas \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Elkin Alvarado Rojas, quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y alcanz\u00f3 a observar a David Rodr\u00edguez herido y que \u00a0\u00e9ste \u00a0dec\u00eda \u00a0que lo hab\u00edan lesionado, t\u00e9rminos que no coinciden con lo dicho \u00a0por el primero de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0no fueron contestes en torno a los citados temas y, no obstante, el \u00a0Tribunal \u00a0argument\u00f3 \u00a0que\u00a0 el contenido de los mismos fue id\u00e9ntico, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el yerro resulta may\u00fasculo, en tanto que contrar\u00eda las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0llevan al grado de conocimiento de certeza \u00a0respecto del verdadero autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que lo narrado por Betancourt Rojas \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rojas \u00a0ri\u00f1e \u00a0con los resultados de la prueba pericial, que describe \u00a0que \u00a0la v\u00edctima fue impactada en tres ocasiones, cuando en dichas versiones, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro Duarte, se precisa que s\u00f3lo se escuch\u00f3 una \u00a0detonaci\u00f3n y ninguno de los testigos oy\u00f3 las dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que concluye que la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0David Rodr\u00edguez utiliz\u00f3 dos armas de fuego, a saber: una con \u00a0silenciador \u00a0y \u00a0otra sin dicho componente, que fue la detonaci\u00f3n que escucharon \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que tambi\u00e9n asevere que fue esa la raz\u00f3n por la cual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0expresar \u00a0que lo hab\u00edan impactado s\u00f3lo \u00a0cuando se escuch\u00f3 la \u00faltima detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si el procesado \u00a0portaba \u00a0arma de fuego o, por lo menos, que hubiese intentado ocultarla, sin que \u00a0ninguno de los deponentes se hubiese percatado de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0anota que la prueba pericial \u00a0fue \u00a0mal apreciada, en la medida en que los argumentos expuestos por el fallador \u00a0no se corresponden con las conclusiones de este elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que el dictamen pericial \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0impactada en tres oportunidades, a pesar de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se escuch\u00f3 una sola detonaci\u00f3n. Complementa que tampoco se registr\u00f3 el \u00a0tatuaje \u00a0macrosc\u00f3pico \u00a0en \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0David \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 fue \u00a0 impactado \u00a0 a \u00a0 corta \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hall\u00f3 una vainilla y un proyectil alojado en el cuerpo de \u00a0David Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, dice que el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba resulta evidente, raz\u00f3n por la cual manifiesta \u00a0que \u00a0dicho yerro condujo a aplicar, de manera indebida, los art\u00edculos 103 y 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Y como normas medios transgredidas cita los art\u00edculos 7\u00b0, \u00a0232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a Orlando Yesid Cristancho Cruz \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en su contra, en tanto que no hay certeza respecto de \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Destaca la Procuradur\u00eda que el reproche se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba de car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de una tercera \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y que los deponentes s\u00f3lo escucharon una \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0 anota \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0abord\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0contenido de las pruebas, para llegar a la conclusi\u00f3n de que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la detonaci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0encontraban \u00a0presentes \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el procesado. Es inadmisible en casaci\u00f3n \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0enfrentando el criterio del juzgador con \u00a0los argumentos del censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la censura se basa en la manera como fueron apreciadas las pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0 pericial, \u00a0 \u201cproposici\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0qued\u00f3 a mitad de camino, ya que simplemente se limit\u00f3 a denunciar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0apreciada con exclusi\u00f3n de los principios cient\u00edficos \u00a0que la presiden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los resultados del protocolo de necropsia y del dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica coincide con los principios cient\u00edficos, en la medida en que con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0\u201cdescart\u00f3 \u00a0en primer lugar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0relacionado con el tatuaje \u00a0macrosc\u00f3pico, \u00a0el \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en los textos forenses se \u00a0presenta \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia en la que alcanza a \u00a0impactar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0blanco \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0indicara \u00a0cu\u00e1l fue el principio de la ciencia vulnerado y c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0incidi\u00f3 en las conclusiones del fallo, en tanto que de haber sido \u00a0apreciada \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el fallo impugnado, por lo menos, habr\u00eda \u00a0sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0\u201cque indican a su \u00a0juicio \u00a0que el crimen fue cometido por una tercera persona que fugazmente logr\u00f3 \u00a0disparar \u00a0en varias ocasiones y emprendi\u00f3 su reiterada r\u00e1pidamente, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0su l\u00f3gica contrasta con la apreciaci\u00f3n del juzgador, y no deja de ser \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus puntos de \u00a0vistas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Cristancho Cruz, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el juzgador dej\u00f3 de apreciar los testimonios \u00a0de \u00a0Mary \u00a0Betancourt, \u00a0Hollman \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Antury, \u00a0Edilson Arturo P\u00e9rez y Miguel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez personas que informaban la presencia de un tercero que huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0herida, m\u00e1xime cuando a \u00a0Cristancho \u00a0Cruz \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0llevaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha destacado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0masa \u00a0probatoria \u00a0allegada v\u00e1lidamente al tr\u00e1mite, omite uno de ellos o, supone otro \u00a0que no fue incorporado al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0dado que la casaci\u00f3n es de car\u00e1cter extraordinario y rogado, compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio de convicci\u00f3n omitido en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba Y, en el punto de la trascendencia, tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una carga para \u00e9l demostrar c\u00f3mo de haber sido apreciado el citado \u00a0elemento \u00a0de juicio, necesariamente las conclusiones del juzgador, por lo menos, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del acusado, para lo cual se deben \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 probanzas \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la anterior carga, el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0igualmente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0yerro en la actividad probatoria \u00a0condujo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley sustancial, esto es, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0en tanto que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto o, que se inaplic\u00f3 otra que \u00a0encontraba \u00a0correspondencia \u00a0con los hechos declarados como probados en el fallo \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios de Mary Betancourt Antury, Hollman \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Edilson \u00a0Arturo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Acedo \u00a0y Miguel Antonio Rodr\u00edguez, yerro que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 concluyera \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior enunciado surge \u00a0claro, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a al testimonio de Mary Betancourt, que el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 su contenido, que, por virtud del principio de \u00a0inescindibilidad \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incorporadas \u00a0en la sentencia de segunda instancia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contrapongan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0motivo por el cual no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor en el sentido de que dicho medio de convicci\u00f3n no fue objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n. Textualmente all\u00ed se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente, en punto del asunto que nos concita, la declarativa de MARY \u00a0BETANCOURTH \u00a0ROJAS, \u00a0habitante \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Nuevo Muzu y vecina del procesado y \u00a0occiso, \u00a0respectivamente, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0a \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la ocurrencia del \u00a0deceso, \u00a0y \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de las actividades investigativas que adelantaban los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0ZAIRE \u00a031 \u00a0y 32, que como a las 4:00 de la tarde, cuando se \u00a0hallaba \u00a0asomada \u00a0a \u00a0la \u00a0ventana \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de su casa, repentinamente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que la obliga a centrar su atenci\u00f3n en el lugar de donde \u00a0proven\u00eda, \u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0fracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0alz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cara\u2019, \u00a0para \u00a0observar que el occiso DAVID \u00a0manifiesta \u00a0\u2018huy ma\u2026 me \u00a0lo \u00a0peg\u00f3\u2019 o \u2018me \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 meti\u00f3\u2019, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0segundos \u00a0antes, \u00a0tanto \u00a0ORLANDO \u00a0como DAVID estaban de pie, y que en su sentir el responsable del \u00a0insuceso \u00a0era \u00a0ORLANDO \u00a0YESID \u00a0CRISTANCHO, \u00a0porque \u00a0a \u00a0nadie vio huir del lugar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en otra ventana del inmueble, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0observa \u00a0al \u00a0padre del occiso y a ORLANDO\u00a0 levantar a DAVID y \u00a0subirlo \u00a0al \u00a0taxi \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0despu\u00e9s bajo la gravedad de juramento \u00a0retoma, \u00a0aunque \u00a0matizando \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho a los investigadores, a pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el sentido de que ella s\u00f3lo se asoma a la ventana, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0al \u00a0hombre \u00a0y \u00a0al \u00a0disparo, siendo enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00a0frente \u00a0a los investigadores no hizo imputaci\u00f3n alguna a ORLANDO porque ella no \u00a0vio \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0precis\u00f3, \u00a0que pensaba que era \u00a0ORLANDO, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0\u2018pues \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 nadie \u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u2026?\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl punto, y aunque MARY BETANCOURT en \u00a0la \u00a0declarativa \u00a0trajo a colaci\u00f3n lo que oy\u00f3 decir al occiso, acto seguido oye \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impacto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 especificando \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018algo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018me \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pegaron \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0me \u00a0 lo \u00a0metieron\u2019, \u00a0lo cierto es \u00a0que \u00a0su dicho no gravita solitario en la actuaci\u00f3n, y en consonancia en cambio, \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la declarativa, tambi\u00e9n bajo la gravedad de juramento de JOS\u00c9 \u00a0ELKIN \u00a0ALVARADO \u00a0ROJAS, \u00a0igualmente vecino del sector, quien precis\u00f3 que entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0DAVID, \u00a0ORLANDO \u00a0y \u00a0EDISON, \u00a0cuando se arreglaba el carro del \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una llamada a su novia, dialogando por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0diez \u00a0minutos con aquellos, y alej\u00e1ndose de all\u00ed en compa\u00f1\u00eda de \u00a0EDISON, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0regreso, \u00a0toma \u00a0la \u00a0misma ruta hacia su casa, y tiene \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0el disparo para cuando aborda la esquina, avanzando en su \u00a0camino \u00a0 y \u00a0 observando \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0saltar \u00a0y \u00a0a \u00a0gritar, \u00a0diciendo \u00a0\u2018me \u00a0lo peg\u00f3 hiju\u2026 me \u00a0lo \u00a0 peg\u00f3\u2019, \u00a0 aspecto \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0referido \u00a0por \u00a0MARY \u00a0BETANCOURTH, quien observa lo mismo desde la \u00a0ventana \u00a0del segundo piso de su casa, agregando en esta oportunidad JOS\u00c9 ELKIN, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0llega donde est\u00e1 David, \u00e9ste yace en el piso, y ORLANDO junto con \u00a0el \u00a0 padre \u00a0 del \u00a0 afectado, \u00a0 lo \u00a0 suben \u00a0 al \u00a0 carro \u00a0taxi \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0lo \u00a0que MARY BETANCOURTH observa \u00a0desde \u00a0la \u00a0ventana, \u00a0y oye, es la detonaci\u00f3n ante la que inmediato reacciona el \u00a0occiso, \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0conocida, \u00a0y \u00a0esa \u00a0es la misma observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y personal que tiene JOS\u00c9 ELKIN, quien ya se acercaba al n\u00famero 51-24 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a059, \u00a0como \u00a0a cuatro cuadras, y en sus palabras, a unos quince o \u00a0veinte metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0padre \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su real \u00a0contenido. Por ejemplo, el Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0ha admitido que s\u00f3lo \u00e9l y su amigo David Garc\u00eda, se encontraban en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0taxi que revisaban y arreglaban desde tempranas horas de aqu\u00e9l \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0tras \u00a0escuchar la detonaci\u00f3n no oy\u00f3 o vio que persona alguna se \u00a0alejara \u00a0del lugar. Exposici\u00f3n que es corroborada por Miguel Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Manrique \u00a0\u2026 \u00a0padre del occiso, Luis Alejandro Duarte, celador del lugar, Jos\u00e9 \u00a0Elkin \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0Alvarado \u00a0Rojas, \u00a0amigos \u00a0y \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector; quienes al \u00a0un\u00edsono, \u00a0desde sus diferentes ubicaciones en el teatro de los acontecimientos, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0para cuando se escuch\u00f3 la detonaci\u00f3n, junto al taxi permanec\u00edan \u00a0s\u00f3lo Orlando y David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el padre de la v\u00edctima dice \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde habita, diagonal a la de la familia Cristancho, \u00a0verificando \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y Orlando estaban en la tarea de todo aquel d\u00eda, de \u00a0arreglar \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0la citada familia. Y que cuando escuch\u00f3 la detonaci\u00f3n, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la mirada\u00a0 y vio caer a su hijo, mientras Orlando permanec\u00eda muy \u00a0cerca \u00a0 sin \u00a0 haberle \u00a0visto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0empu\u00f1ar \u00a0arma \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la versi\u00f3n de Edilson \u00a0Arturo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Acevedo, \u00a0quien declar\u00f3 en el acto de la audiencia p\u00fablica, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de rese\u00f1a en los fallos de instancia, tambi\u00e9n lo es que \u00a0\u00e9l no tuvo conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer, \u00a0el \u00a0deponente arrib\u00f3 al \u00a0lugar\u00a0 \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0plurales \u00a0versiones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desenvolvieron los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar a \u00a0\u201cchismosear\u201d advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0versiones, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u201cunos \u00a0dijeron que hab\u00eda pasado una persona y que hab\u00eda disparado, \u00a0no \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0quien dijo fue de los que estaban comentando, otros que fue una \u00a0bala \u00a0perdida no se de donde vendr\u00eda no tengo idea, no m\u00e1s de todas maneras no \u00a0tengo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 versiones \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0uno \u00a0escucha \u00a0o \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, con estricto a apego \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0el deponente, surge claro que su dicho no \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0modificar las conclusiones del fallo, en la medida en que para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue el hoy sentenciado, hecho al que \u00a0arribaron, \u00a0luego \u00a0de \u00a0estudiar, \u00a0de \u00a0manera individual y mancomunada, el caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el testigo no se puede colegir que efectivamente por el lugar de los \u00a0hechos \u00a0pas\u00f3 \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona y que \u00e9sta fue la que percuti\u00f3 el arma de \u00a0fuego contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con el dicho de \u00a0Hollman \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Antury, puesto que el deponente tampoco fue testigo presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia, tambi\u00e9n en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0rumores, \u00a0sin precisar la fuente de los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda sido \u201cun \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0arrancado a correr, pero que nadie lo hab\u00eda visto, que era \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0quien \u00a0av\u00eda \u00a0(sic) \u00a0salido a correr\u2026\u201d \u00a0Posteriormente, da el nombre de un tal Ricardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0los \u00a0datos \u00a0dados \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0nada \u00a0incid\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad en contra del \u00a0acusado, \u00a0habida \u00a0cuenta que ellos no tuvieron conocimiento directo de la manera \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0comentaron \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la comunidad anotaba respecto al \u00a0homicidio \u00a0de la v\u00edctima, variable que nunca fue reconocida en la instrucci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la prueba era indicativa en se\u00f1alar al hoy procesado como el autor \u00a0del mentado homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia, que encuentran respaldo en las \u00a0plurales \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al tr\u00e1mite penal, resulta una verdad que s\u00f3lo el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la v\u00edctima estaban haci\u00e9ndole el correspondiente mantenimiento a \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0que \u00a0tras escuchar la detonaci\u00f3n del arma no \u201cvio \u00a0 que \u00a0 persona \u00a0 alguna \u00a0 se \u00a0 alejara \u00a0del \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sentenciadores \u00a0recuerdan \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0encontraba \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis Alejandro \u00a0Duarte, \u00a0celador \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elkin \u00a0y \u00a0Albeiro Alvarado Rojas, amigos y \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u201cquienes al un\u00edsono, desde sus \u00a0diferentes \u00a0ubicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro de los acontecimientos, afirman que para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 la detonaci\u00f3n, junto al taxi permanec\u00edan s\u00f3lo Cristancho \u00a0Cruz \u00a0 y \u00a0 David \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segunda instancia, resalta \u00a0que \u00a0el \u201ccelador ocasional del sector, ubicado en el \u00a0parque \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de parqueadero y donde \u00e9l presta sus servicios para ganarse \u00a0la \u00a0vida, \u00a0localizado \u00a0al otro costado de la casa de los Garc\u00eda pero colindante \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0Cristancho, ubica a v\u00edctima y victimario departiendo desde la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0hacia \u00a0las cuatro de la tarde, sin avistar en el sitio a \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni despu\u00e9s del disparo, vio cuando David ca\u00eda y era \u00a0socorrido por Orlando y el se\u00f1or Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, los hermanos Alvarado Rojas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0unos minutos antes del acontecer, conversaron con Orlando y David, amigos \u00a0comunes, \u00a0escuchando \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0dejaran solos, el disparo que \u00a0quit\u00f3 la vida del joven Rodr\u00edguez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, es preciso y claro que \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0todos \u00a0los testigos y el \u00a0procesado, \u00a0e instantes despu\u00e9s de tal disparo, en cercan\u00edas del taxi s\u00f3lo se \u00a0encontraban \u00a0Orlando \u00a0y \u00a0David. \u00a0Entonces, en sana l\u00f3gica, si se encuentran dos \u00a0personas, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0una \u00a0de ellas herida con arma de fuego, la conclusi\u00f3n no \u00a0puede ser otra que quien no sufri\u00f3 lesi\u00f3n accion\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0defensa le quiera restar \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0episodio \u00a0de \u00a0haber \u00a0trasbordado Orlando al herido de su \u00a0carro \u00a0a otro de servicio p\u00fablico, dejando que s\u00f3lo el padre de la v\u00edctima lo \u00a0llevase \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0mientras \u00e9l se dirig\u00eda a una casino donde era conocido \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0se cambi\u00f3 de ropa para entonces si aparecerse en el centro m\u00e9dico; \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0son \u00a0simples pero comprometedoras: en el trayecto, \u00a0luego \u00a0de percibir la gravedad del asunto, ten\u00eda que deshacerse del arma y ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0una vez arribaran al hospital, entonces decide detenerse, \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0no ten\u00eda combustible, y asegur\u00e1ndose que otro taxi socorriera \u00a0al \u00a0herido, \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0un lugar donde pudiese pensar y ocultar el arma. Y es \u00a0que \u00a0as\u00ed lo niegue el procesado,\u00a0 sus amigos lo contradicen, afirmando que \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0aquella tarde en el lugar y coment\u00f3 el acontecimiento, claro est\u00e1 \u00a0no \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el arma o con la ropa que vest\u00eda para cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0l\u00f3gico admitir que estuviese con alg\u00fan \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien levant\u00f3 a David junto con el pap\u00e1 \u00a0herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de alguna forma lleg\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0una versi\u00f3n, no confirmada que Orlando y David manipulaban un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0lo dicho por los declarantes, en cuanto haber \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0gritar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0\u2018me \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0peg\u00f3\u2019, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0s\u00ed esgrim\u00eda \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0para lo cual l\u00f3gicamente \u00a0Orlando \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0de \u00a0porte, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo certific\u00f3 la autoridad \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe aqu\u00ed igualmente se concluye que as\u00ed \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0actuar de Cristancho Cruz, no se desvirt\u00faa por \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que dichos testimonios, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en el acto de la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0logran \u00a0resquebrajar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias respecto de la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de Cristancho Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Cristancho \u00a0Cruz, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio, en tanto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0una interpretaci\u00f3n equivocada a los medios de prueba, en especial \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y documental, yerros que no permitieron concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubo \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona distinta al hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mary \u00a0Betancourt \u00a0Rojas ri\u00f1e con los postulados de la sana cr\u00edtica y que la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0de Jos\u00e9 Elkin Alvarado Rojas, en especial con lo \u00a0concluido en la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se ataca por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio de convicci\u00f3n se cometi\u00f3 el \u00a0vicio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la ciencia, la regla de l\u00f3gica o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido y en el punto de la \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe ense\u00f1ar a la Sala c\u00f3mo el citado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria condujo a violar la ley sustancial, esto \u00a0es, por aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con el planteamiento elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0surge claro y evidente que la discusi\u00f3n del censor est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los juzgadores le dieron a los plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en especial lo referido por la prueba t\u00e9cnica en torno \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tatuaje \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime cuando los \u00a0deponentes afirman que el disparo fue a corta distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, como lo predica la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no hubiese quedado \u00a0tatuaje, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n no lleva a colegir que las explicaciones dadas por los \u00a0deponentes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, no \u00a0fueron apreciadas correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha afirmaci\u00f3n, surge evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje en manera alguna desvirt\u00faa lo dicho por los \u00a0deponentes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mary Betancourt Rojas y Jos\u00e9 Elkin \u00a0Alvarado \u00a0Rojas, \u00a0en la medida en que la experticia fue apreciada respetando los \u00a0principios \u00a0de las ciencia, esto es, que la impregnaci\u00f3n en la piel de residuos \u00a0del \u00a0elemento \u00a0detonador \u00a0se \u00a0presenta en los rangos de corta y media distancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0los veinte cent\u00edmetros y un metro1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el juzgador concluy\u00f3 que en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, el acusado dispar\u00f3 contra la v\u00edctima a una distancia \u00a0superior \u00a0de un metro, medida colegida luego del examen individual y mancomunado \u00a0de los anteriores testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el homicidio fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0en tanto que lo narrado por los testimonios tildados como excluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas no encontr\u00f3 respaldo con base en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas allegadas al tr\u00e1mite. De otro lado, seg\u00fan se desprende de \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0el \u00a0acontecer s\u00f3lo ten\u00eda como soporte el rumor que corr\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica no ten\u00eda fuente en alg\u00fan medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no sobra recordar que nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal no se rige por la tarifa legal para darle m\u00e9rito a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sino por la sana cr\u00edtica, raz\u00f3n por la cual el juzgador llega \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0utilizando los principios de la ciencia, las \u00a0reglas de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, que el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0contenga \u00a0tres \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada de proyectiles, ello en nada incide en el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del acusado, puesto que los testigos observaron que la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0Cristancho Cruz, sin que el \u00a0n\u00famero de detonaciones lleve a predicar su irresponsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, no resulta atinado \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro de apreciaci\u00f3n, criticar las \u00a0posturas \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores con argumentos personales que no ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lleve a la Corte intervenir como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Di \u00a0MAIO. \u00a0Vicent J. M: Heridas por arma de fuego. Ediciones La Rocca. Buenos Aires. \u00a0Argentina. 1999. p\u00e1g. 512. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25421 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0045 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}