\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10862 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el defensor del procesado GERMAN ENRIQUE IBA\u00d1EZ MEDINA y por \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0de \u00a0febrero \u00a020 \u00a0de \u00a01995, \u00a0confirmatoria de la del Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual conden\u00f3 al mencionado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un a\u00f1o de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso,\u00a0 al encontrarlo responsable del \u00a0delito de falsedad en documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0MARTINEZ \u00a0deseaba \u00a0obtener \u00a0un \u00a0cupo para operar un taxi en el municipio de Tunja.\u00a0 Se lo hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0un \u00a0conocido \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0lo puso en contacto con GUILLERMO ALFREDO DIAZ \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que se lo vend\u00eda.\u00a0 Celebraron el respectivo contrato \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 1990 por la suma de $800.000.oo que el comprador le cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan el documento el cupo del convenio lo hab\u00eda otorgado \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 0131 del 8 de noviembre de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0documento \u00a0anterior \u00a0y \u00a0suscribieron \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0el \u00a08 de agosto de \u00a01990.\u00a0 \u00a0Mediante \u00e9ste DIAZ MEDINA se comprometi\u00f3 a la venta de \u201cun cupo \u00a0individual \u00a0para \u00a0taxi \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0de operaci\u00f3n para Tunja\u201d y a entregarle \u00a0\u201cla \u00a0certificaci\u00f3n del cupo con su respectiva resoluci\u00f3n\u201d, para lo cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 d\u00edas.\u00a0 Transcurrido \u00e9ste, el vendedor le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de la certificaci\u00f3n obrante en el expediente a folio 4, suscrita \u00a0por \u00a0GERMAN \u00a0E. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0MEDINA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0del Departamento de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0Tunja.\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0ostenta \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de 1990 y afirma que SANCHEZ RAMIREZ \u201c\u2026posee un \u00a0cupo \u00a0para \u00a0vincular \u00a0por \u00a0REPOSICION un veh\u00edculo\u2026\u201d, cuyas caracter\u00edsticas \u00a0describe a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANCHEZ RAMIREZ, cuya denuncia fue la que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, oper\u00f3 el automotor durante varios meses.\u00a0 Y \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0hacia \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de un choque que sufri\u00f3, debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0DATT \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0donde \u00a0le \u00a0retuvieron \u00a0la \u00a0\u201ctarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n\u201d debido a que era falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contact\u00f3 nuevamente al vendedor del derecho \u00a0al \u00a0cupo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0lo puso en comunicaci\u00f3n con GERMAN IBA\u00d1EZ MEDINA, con cuya \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0Moniquir\u00e1.\u00a0 De todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0permitido \u00a0operar \u00a0en \u00a0Tunja, por lo que se vio precisado a \u00a0vender el automotor con el consecuente menoscabo de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el cargo de estafa result\u00f3 vinculado al \u00a0proceso \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFREDO \u00a0DIAZ MEDINA en favor del cual, en cuanto indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0al \u00a0perjudicado, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento el 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. 424 c.o.).\u00a0 GERMAN ENRIQUE IBA\u00d1EZ MEDINA tambi\u00e9n fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n por la presunta falsedad documental \u00a0consistente \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la certificaci\u00f3n del folio 4, cuyo contenido \u00a0era \u00a0contrario \u00a0a la verdad.\u00a0 Se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0siendo \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0el hecho punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, mismo cargo por el cual fue acusado \u00a0por la Fiscal\u00eda el 24 de marzo de 1994 (fl. 386). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0En el marco de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se ampliaron varias declaraciones\u00a0 y el 22 de noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja decidi\u00f3 condenar a GERMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0MEDINA, \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico.\u00a0 Apelada esta determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja a trav\u00e9s de la sentencia objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito que se estructuraba era el de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido modific\u00f3 el fallo de primera instancia, e \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un a\u00f1o de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Dos cargos \u00a0hace el defensor a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0<\/p>\n
Lo apoy\u00f3 en el numeral 1\u00ba, inciso 2\u00ba, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0\u2013dice\u2014le \u00a0dio \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas \u201cy en su \u00a0conjunto \u00a0a \u00a0todas\u201d, \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u201ca \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0produjo una verdad procesal distinta a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y de haber realizado \u201cel juicio \u00a0correctamente\u201d \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda reflejado en el fallo. \u201cEl falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u2013concluye\u2014al \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos estructurantes de la falsedad en \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales y modales distintas a las reales, creando una \u00a0verdad procesal inexistente en el campo f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue, \u00a0entonces, falsa la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0\u201c\u2026que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0realizado \u00a0en \u00a0conjunto y en sana cr\u00edtica, el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n deber\u00eda ser diverso\u201d.\u00a0 Con esto, agrega, se \u00a0vulneraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, 294, 253, 247 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a01\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a021 y 35 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0fue \u00a0falsa, hace equivalente ese concepto con el de falso juicio de existencia y \u00a0dice \u00a0que \u00a0si no se hubiera producido, \u201cse hubiese impuesto la exoneraci\u00f3n de \u00a0la imputaci\u00f3n de falsedad en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0radical de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorgada a los hechos en la acusaci\u00f3n.\u00a0 Y no fue \u00a0un \u00a0simple \u00a0cambio \u00a0de tipo penal. Se trat\u00f3, adem\u00e1s, dice,\u00a0 de considerar \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como funcionario p\u00fablico y tener por sucedidos los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0DATT de Tunja el 10 de mayo de 1990\u00a0 (en el \u00a0auto \u00a0calificatorio) \u00a0y, en el otro caso, considerarlo como particular y afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento tuvo lugar despu\u00e9s de julio de 1990 y que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en la residencia de GERMAN ENRIQUE IBA\u00d1EZ (en \u00c1a sentencia de \u00a0primera instancia y en el fallo recurrido en casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0precisa:\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0equ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro sentir constituyen la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, determinada por error de hecho en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que sirve de sustento al fallo, se circunscribe a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de audiencia, \u00a0especialmente \u00a0a la desacertada valoraci\u00f3n del dicho del denunciante y presunto \u00a0afectado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0personales \u00a0razonamientos , y a la no apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio del ingeniero RICARDO SARMIENTO WILCHES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero asegur\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0la obtuvo directamente en las oficinas del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0concesionaria \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0automotor.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0si \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el documento le fue \u00a0entregado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de celebrado el contrato con GUILLERMO DIAZ MEDINA, \u201cello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a su inter\u00e9s por la prosperidad de su denuncia en procura de obtener \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0causados\u201d, \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0juzgadores llegaron a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica1, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda desde mayo el documento que lo acreditaba como poseedor de un cupo \u00a0para \u00a0taxi, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0en \u00a0julio \u00a0iniciara \u00a0diligencias \u00a0en orden a \u00a0negociar \u00a0la \u00a0compra \u00a0de un cupo.\u00a0 Es aqu\u00ed en donde, seg\u00fan el impugnante, \u00a0nace \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento se determin\u00f3 que la simple constancia \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a04 \u00a0pudiera \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0documento \u00a0que \u00a0lo acreditara como \u00a0poseedor de\u00a0 un cupo para taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte \u00a0el impugnante que si bien en la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma que SANCHEZ RAMIREZ posee un cupo por reposici\u00f3n, la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0cupo \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del automotor que se \u00a0pretende \u00a0sustituir.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0absurdo \u00a0creer \u00a0que \u00a0esa \u00a0simple \u00a0constancia \u00a0sirviera \u00a0para matricular el taxi y obtener su licencia de funcionamiento.\u00a0 \u00a0Para \u00a0matricular un automotor de servicio p\u00fablico o particular solo se requiere \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0y \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0la \u00a0carpeta\u00a0 \u00a0del veh\u00edculo que va a ser objeto de reposici\u00f3n o la resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cupo \u00a0se obtenga por \u00a0incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera \u00a0estima improcedente la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0tildada \u00a0de \u00a0falsa pudiera servir para \u00a0matricular \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0ya que dicho tr\u00e1mite se iba a realizar en municipio \u00a0diferente a Tunja, lugar en donde aparece que se posee el cupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior, no resulta adecuado \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia mencionada demostraba la existencia del cupo y que \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0SANCHEZ RAMIREZ pretendiese obtener un \u00a0nuevo cupo cuando ya lo ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0documento aportado como presuntamente dubitado \u00a0jam\u00e1s \u00a0se intent\u00f3 aclarar, lo que llev\u00f3 a los juzgadores a darle credibilidad \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0verdadera \u00a0como \u00a0se colige de diversas circunstancias demostradas en el proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0por un abogado que solo contaba con ese \u00a0documento \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la tarjeta de \u00a0operaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0hab\u00eda entregado \u00a0$1.200.000.oo \u00a0 pesos \u00a0 a \u00a0 Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0Medina, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0eran \u00a0$800.000.oo, seg\u00fan \u00e9l por sugerencia del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0denuncia no se dirigi\u00f3 contra GERMAN \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0lo cual significa que \u00e9ste no intervino en los hechos, adem\u00e1s lo que \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0S\u00e1nchez \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0recuperar \u00a0a toda costa el dinero que le \u00a0hab\u00eda entregado a Guillermo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, en criterio del actor, los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Ricardo \u00a0Sarmiento \u00a0Wilches, \u00a0quien para la \u00e9poca de los hechos era el jefe de Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0del DATT de Tunja.\u00a0 De manera explicativa este funcionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el documento en cuesti\u00f3n s\u00f3lo correspond\u00eda a una autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compra \u00a0dirigida al concesionario, que era elaborado en un formato dise\u00f1ado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0diligenciado \u00a0por el Secretario de la oficina de Tr\u00e1nsito y \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n no se requer\u00eda de nada diferente a la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 interesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0automotor \u00a0para \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0anteriores razonamientos, basados en \u00a0la \u00a0santa \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0que \u00a0el documento fue \u00a0expedido \u00a0en la oficina de Tr\u00e1nsito en la forma se\u00f1alada por el denunciante en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0este \u00a0conduce a la atipicidad de la conducta imputada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la expedici\u00f3n de ese documento, en la manera como se otorg\u00f3 era \u00a0legal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0el defensor en la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir por \u00a0no \u00a0estar \u00a0la sentencia en consonancia con el cargo materia de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que su representado fue acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, lo cual significa que se \u00a0dio \u00a0por realizada la conducta el 10 de mayo de 1990, fecha para la cual IBA\u00d1EZ \u00a0MEDINA \u00a0era \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de Tunja; que se tuvo por \u00a0demostrado \u00a0que \u00e9ste fue el autor de la transgresi\u00f3n e igualmente que la misma \u00a0tuvo lugar en la dependencia donde laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, a partir de considerar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia con posterioridad al 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual IBA\u00d1EZ MEDINA no ostentaba la calidad de \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0que se llev\u00f3 a cabo en un lugar diferente a las oficinas \u00a0de tr\u00e1nsito de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0precis\u00f3 que ello no \u00a0comportaba \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera juzgando al procesado por hechos diferentes a los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n, el casacionista afirma que \u201c\u2026no existe \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima identidad entre el pliego de cargos y la sentencia, as\u00ed \u00e9sta \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 proferido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega que encuentra claro \u201c\u2026que se ha condenado a una \u00a0persona \u00a0por \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales\u00a0 \u00a0y \u00a0modales \u00a0absolutamente distintas, se le acusa por hechos sucedidos el 10 de mayo \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0se le condena por hechos ocurridos con posterioridad al 27 de julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se le acusa por hechos desplegados en su calidad de director del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0y se le condena por hechos desplegados como particular, se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0en \u00a0un \u00a0documento un hecho inexistente y se le \u00a0condena\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0creado un documento totalmente falso, se le acusa por \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0las oficinas de tr\u00e1nsito de Tunja y se le \u00a0condena \u00a0por \u00a0haber \u00a0elaborado un documento falso en lugar distinto a la oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de Tunja, se le acusa de haber falsificado un documento p\u00fablico y \u00a0se le condena por haber falsificado un documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del juzgador en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la incongruencia del fallo con la acusaci\u00f3n \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor\u2014lo condujo a dictar \u00a0una \u00a0sentencia de car\u00e1cter condenatorio, distinta a la que proced\u00eda de haberse \u00a0advertido \u00a0la incongruencia, la cual era, la absolutoria,\u00a0 puesto que no se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el pliego de cargos en \u00a0contra del se\u00f1or GERMAN ENRIQUE IBA\u00d1EZ MEDINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0173 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n la sentencia.\u00a0 Y de \u00a0igual \u00a0modo que la defensa y a trav\u00e9s de un cargo \u00fanico, sostiene que existi\u00f3 \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, lo cual gener\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026al \u00a0enfrentar al procesado a un fallo de condena por \u00a0una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 puesta \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostiene \u00a0\u2026 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 \u2018acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GERMAN ENRIQUE IBA\u00d1EZ MEDINA de consignar, el 10 de mayo \u00a0de \u00a01990, \u00a0siendo \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de Tunja, y con ocasi\u00f3n del ejercicio de las funciones a tal cargo \u00a0anejas, \u00a0una \u00a0falsedad en un documento p\u00fablico revestido de aptitud probatoria. \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0calific\u00f3 tales hechos como \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 P\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consigna \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0relativas\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0es la de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0no \u00a0en documento p\u00fablico, as\u00ed como la unidad del hecho \u00a0investigado \u00a0y \u00a0sancionado, \u00a0el libelista asevera que el Tribunal incurre en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0los cargos, entendidos estos en sus aspectos\u00a0 \u00a0natural\u00edstico y jur\u00eddico, propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor efectos metodol\u00f3gicos, el demandante \u00a0procede \u00a0a estudiar la inconsonancia acusada, desde los aspectos de la identidad \u00a0f\u00e1ctica y la jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia argumentando que en esta se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0consigna \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el pliego de cargos \u00a0imput\u00f3 \u00a0a IBA\u00d1EZ MEDINA el haber consignado en su calidad de empleado oficial, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte de Tunja, el 10 de mayo \u00a0de \u00a01990 al expedir un documento p\u00fablico, una afirmaci\u00f3n no coincidente con la \u00a0realidad. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte el Tribunal sancion\u00f3 penalmente a IBA\u00d1EZ MEDINA, por \u00a0haber \u00a0falsificado \u00a0como \u00a0particular, \u00a0con posterioridad al 8 de agosto\u00a0 de \u00a01990, \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 y \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0usado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte que la simple cotejaci\u00f3n de las \u00a0dos \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas evidencia que el tribunal sentenci\u00f3\u00a0 por unos \u00a0hechos \u00a0 diametralmente \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0e incluso ampliamente separados en cuanto hace al tiempo y lugar de \u00a0su \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple calificaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos, sino que los hechos atribuidos a IBA\u00d1EZ \u00a0MEDINA \u00a0jam\u00e1s \u00a0ocurrieron, \u00a0seg\u00fan evidencian las pruebas practicadas\u00a0 por \u00a0el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0muestra en desacuerdo el censor\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0seg\u00fan el cual, lo que justifica \u2018la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del tipo de imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado, es la comprobaci\u00f3n de que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0a \u00e9ste imput\u00f3 la Fiscal\u00eda (consignar una mentira en un documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0con abuso de la funci\u00f3n oficial desempe\u00f1ada, en el mes de mayo \u00a0de \u00a01990) \u00a0no \u00a0ocurrieron, \u00a0porque lo sucedido es que IBA\u00d1EZ cre\u00f3 Y\u00a0 \u00a0US\u00d3, \u00a0en \u00a0septiembre de 1990, un \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso\u2019.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0de realizar una conducta instant\u00e1nea en un \u00a0preciso \u00a0d\u00eda de mayo de 1990\u00a0 en Tunja y se le conden\u00f3 por realizar\u00a0 \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0son: \u00a0falsificar \u00a0y \u00a0usar, ocurridos tres meses despu\u00e9s en \u00a0Moniquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la identidad jur\u00eddica, anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00a0 y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en documento privado.\u00a0 Advierte que no comparte la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0quienes \u00a0consideran viable efectuar variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n en \u00a0la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0siquiera quienes consideran admisible \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, pueden afirmarla cuando no se trata de un \u00a0simple \u00a0error\u00a0 en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica , ni cuando \u00e9sta no se da por \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el presente evento. \u00a0\u2018La \u00a0m\u00e1s extrema variante \u00a0de \u00a0esa \u00a0postura exige, en efecto, que por lo menos la imputaci\u00f3n sea id\u00e9ntica \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00e1ctico (de la congruencia natural\u00edstica, denominan, \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0su \u00a0 postura). \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 esa \u00a0identidad\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0considera \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0argumento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el Tribunal para sustentar su decisi\u00f3n, consistente\u00a0 en la \u00a0permanencia \u00a0dentro \u00a0del marco del mismo cap\u00edtulo de un determinado t\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0criterio \u00a0utilizado \u00a0igualmente por la H. Corte para establecer \u00a0limitantes \u00a0al \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de esa pretendida facultad de variaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0una sola raz\u00f3n, la de encontrarnos ante hechos probatoria y \u00a0realmente \u00a0inexistentes, \u00a0motivo por el cual el \u00fanico camino a seguir era el de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y, \u00a0de encontrarse procedente, acompa\u00f1ada de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los otros hechos punibles que el \u00a0fallador encuentra estructurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsonancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0palmario \u00a0el agravio al principio del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 concede \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene derecho, como lo dispone el \u00a0literal \u00a0b) del numeral segundo del art\u00edculo octavo de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0derechos \u00a0Humanos, \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n previa y detallada de la acusaci\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0 el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la incongruencia acusada neg\u00f3 la posibilidad real y efectiva del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, frente a los cargos por los cuales se \u00a0pretend\u00eda \u00a0deducirle\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0\u00a0 Es as\u00ed como la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento\u00a0 \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a04,\u00a0 \u00a0por parte de IBA\u00d1EZ MEDINA en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Director \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del supuesto \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0para ser tenido como objeto material del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, aceptando indiferentemente haber tramitado \u00a0la \u00a0matr\u00edcula del veh\u00edculo en Moniquir\u00e1, hecho sobre el cual se estructura el \u00a0uso \u00a0que \u00a0hace \u00a0punible \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual profiri\u00f3 el fallo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCita \u00a0textualmente \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada\u00a0 \u00a0de GERMAN ENRIQUE IBA\u00d1EZ MEDINA, en el que \u00e9ste afirma que una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 GUILLERMO DIAZ\u00a0 con otro se\u00f1or a su casa a solicitarle que les \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0matricular \u00a0un \u00a0veh\u00edculo\u00a0 en Moniquir\u00e1, y ante el hecho de no \u00a0estar \u00a0haciendo \u00a0nada\u00a0 \u00a0y \u00a0ser \u00a0amigo \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, los \u00a0present\u00f3,\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0ellos \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9l se dedic\u00f3 a hacer otras \u00a0cosas \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0indica, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del libelista, que una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis que acogi\u00f3 el Tribunal, fue dejada de lado por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explica \u00a0por la delimitaci\u00f3n surtida por el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0consignar \u00a0un \u00a0delito \u00a0que no prev\u00e9 como elemento de su \u00a0tipicidad \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 falso\u201d. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el recurrente, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 reemplazo \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradur\u00eda: \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los cargos lo consider\u00f3 viable \u00a0el \u00a0Procurador Delegado.\u00a0 En cuanto al primero de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente intranscendente desde el punto de vista \u00a0conceptual, \u00a0sino \u00a0carente de toda posibilidad de \u00e9xito ante el desconocimiento \u00a0absoluto de las exigencias t\u00e9cnicas del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, de la manera como fue formulado, \u00a0conjug\u00f3 \u00a0indebidamente dos sentidos diferentes del error de hecho (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0e \u00a0individualidad de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del casacionista \u00a0relativo \u00a0a que el juzgador valor\u00f3 de manera desacertada la declaraci\u00f3n que el \u00a0denunciante \u00a0realiz\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, expresa el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0por el contrario, la conclusi\u00f3n del Tribunal corresponde \u201c\u2026a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 estricta \u00a0 de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica\u2026\u201d\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo y resalta que el an\u00e1lisis probatorio, \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0 documental, \u00a0 \u201c\u2026resulta \u00a0 importante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos, pues en \u00e9l se pone de presente que para el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido elaborada la certificaci\u00f3n que aparece \u00a0suscrita el 10 de mayo de 1990\u2026\u201d (la del folio 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del censor, \u00a0consistente \u00a0en que la constancia falsificada no acreditaba por si misma a PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0como \u00a0poseedor de un cupo para taxi, dice el Procurador que al \u00a0respecto \u00a0el Tribunal en ning\u00fan momento desconoci\u00f3 cu\u00e1les eran las exigencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0ello.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, afirm\u00f3 que si en realidad el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado al Tr\u00e1nsito, como dijo que lo hab\u00eda hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que hizo en la audiencia p\u00fablica, le hubieran exigido que \u00a0comprobara \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0viejo \u00a0que pretend\u00eda reponer y no le \u00a0hubiera \u00a0bastado \u00a0asegurar \u00a0que pose\u00eda ese automotor para, sin m\u00e1s y de manera \u00a0ligera, \u00a0 haber \u00a0 logrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0le \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante el acertado an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizado por el Tribunal, ce\u00f1ido completamente a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0ataque surge sesgado y carente de \u00a0objetividad, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, dada la coincidencia formal y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo formulado por la defensa con el \u00fanico propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal 173 de Tunja, el Delegado los examina en un \u00a0solo cap\u00edtulo y concluye que deben desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 objetivamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0\u201cel \u00a0desplazamiento \u00a0t\u00edpico en la decisi\u00f3n atacada,\u00a0 con ello no se vulneraron \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0del \u00a0debido proceso ni el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera acorde lo pregonan los libelistas\u201d, \u00a0dice el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cno es cierto que el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado IBA\u00d1EZ MEDINA por hechos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en el llamamiento a juicio.\u00a0 El presupuesto \u00a0f\u00e1citico \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es el haber elaborado el documento falso que en \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0se \u00a0observa a folio 4 del cuaderno que recoge lo actuado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que, \u00a0gui\u00e1ndose por el \u00a0contenido \u00a0del mismo documento falso, el funcionario instructor le haya dado una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0provisional \u00a0equivocada, al considerar que estaba frente a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0en \u00e9l se \u00a0consigna \u00a0una \u00a0constancia \u00a0sobre un hecho contrario a la verdad, expedida por el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su calidad de empleado oficial, fechada en la \u00e9poca en que a\u00fan \u00a0lo era\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0correcto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir que los hechos ocurrieron con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a08 de agosto de 1990, cuando IBA\u00d1EZ MEDINA ya no ostentaba el \u00a0cargo \u00a0de Director del DATT de Tunja.\u00a0 Y en tales circunstancias concluy\u00f3, \u00a0\u201cen \u00a0estricto \u00a0derecho\u201d, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0condenarlo \u00a0por falsedad en documento \u00a0privado, cuyos presupuestos quedaron demostrados a satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, desde el punto de vista \u00a0ontol\u00f3gico, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0una \u00a0sola, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0previsiones \u00a0f\u00e1cticas diversas\u201d y s\u00f3lo difieren la acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta.\u00a0 Menciona el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y puntualiza que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de provisional otorgado a la adecuaci\u00f3n legal del hecho en el pliego \u00a0de \u00a0cargos le permite al juzgador la posibilidad de ubicarlo \u201c\u2026dentro de los \u00a0diferentes \u00a0tipos que consagran la represi\u00f3n de conductas de igual naturaleza a \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exceda \u00a0el marco f\u00e1ctico \u00a0descrito en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la misma conducta consignada en el llamamiento a juicio, \u201cpero \u00a0degradada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le sentenci\u00f3 por un delito de la misma naturaleza de \u00a0menor \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 sancionatoria \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0previera.\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0si el juez puede aminorar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0hasta \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n puede disminuirla, haciendo m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del acto, siempre y cuando se conserve dentro del marco \u00a0gen\u00e9rico de la imputaci\u00f3n atribuida\u201d, finaliza el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0similar \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer lugar, el cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial realizado por el defensor del procesado GERMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0MEDINA y, en segundo y de manera conjunta, el de inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la imputaci\u00f3n realizada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0173 \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0realiza \u00a0a la sentencia, apoyado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0que el juzgador le otorg\u00f3 a algunas de las pruebas y en su conjunto \u00a0a \u00a0todas \u00a0\u201c\u2026un \u00a0sentido que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico\u201d.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo asimila equivocadamente al de falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0persistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0habla \u00a0de la falsa apreciaci\u00f3n de las pruebas sin sujeci\u00f3n a \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo cual condujo a la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0\u201c\u2026al \u00a0estructurar el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0\u2026 \u00a0de \u00a0imposible configuraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0denota la demanda, no queda claro todav\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido del ataque.\u00a0 Simplemente el censor asume globalmente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 su contenido material, que las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que las valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cse \u00a0hubiese impuesto la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0produjera \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0radical de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica otorgada a los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0fin \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Y hace \u00a0consistir \u00a0el error de hecho propuesto \u201cen la desacertada valoraci\u00f3n\u201d de lo \u00a0dicho \u00a0por el denunciante en la audiencia p\u00fablica y en \u201c\u2026la no apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio del ingeniero RICARDO SARMIENTO WILCHES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el primero, lo \u00a0que \u00a0 hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0examinar \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Y \u00a0encontraron \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la realidad y le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a las que precedieron a la ofrecida en el acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0De ellas se infer\u00eda claramente que el documento del folio \u00a04, \u00a0as\u00ed \u00a0tuviera \u00a0como fecha de expedici\u00f3n el 10 de mayo de 1990, fue creado y \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0MEDINA \u00a0cuando \u00a0ya no ostentaba el cargo de Director del \u00a0DATT \u00a0de Tunja.\u00a0 De hecho, la certificaci\u00f3n le fue entregada como producto \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n del\u00a0 contrato que suscribi\u00f3 con GUILLERMO ALFREDO DIAZ \u00a0MEDINA\u00a0 \u00a0el 8 de agosto de 1990, cuyo objeto era la adquisici\u00f3n de un cupo \u00a0para poder operar un taxi en la ciudad de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0intento del denunciante en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una realidad distinta de la anterior, qued\u00f3 frustrado \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para \u00a0investigarlo \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio.\u00a0 Lo que en tal oportunidad sostuvo no \u00a0resisti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0 \u00a0Y es sencillamente en este \u00a0punto \u00a0donde \u00a0radica \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor.\u00a0 En que no se le haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad al dicho final de SANCHEZ RAMIREZ, mediante el cual quiso \u00a0convencerlo \u00a0de \u00a0que \u00a0la constancia la consigui\u00f3 efectivamente el 10 de mayo de \u00a01990 \u00a0en las instalaciones de las oficinas del DATT de Tunja y que para lograrlo \u00a0simplemente \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar que pose\u00eda un carro viejo, el cual pretend\u00eda \u00a0reponer.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0no \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0eso, no le exigieron ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0solicitaron el \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacuerdo del casacionista es, entonces, \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no creyeron en la versi\u00f3n \u00faltima del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones que hace acerca del contenido y alcances de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0falsificada, \u00a0a partir de lo cual concluye que los juzgadores se \u00a0equivocaron \u00a0al afirmar que SANCHEZ RAMIREZ minti\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, no \u00a0logran \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de ning\u00fan error del fallador.\u00a0 Es simplemente su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n dada al testimonio que, valga decirlo, obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0contrari\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0fueron \u00a0completamente razonables los argumentos de las \u00a0sentencias \u00a0para descartar esa declaraci\u00f3n de \u00faltimo momento, cuya pretensi\u00f3n \u00a0de favorecer al procesado era evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0consecuencia, no demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0error de hecho del juzgador.\u00a0 Y no pod\u00eda ser de otra manera, pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0ni \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del medio de prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0ni \u00a0lo \u00a0tergiversaron \u00a0en su contenido material (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), ni atentaron contra los principios de la l\u00f3gica o de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Contrapuso el casacionista simplemente su personal manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que de la misma hizo el fallador, lo \u00a0cual, \u00a0 como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones en las instancias y marginal al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RICARDO SARMIENTO WILCHES.\u00a0 Aunque inicialmente el defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0 anunciado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerarlo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aduce que no fue debidamente \u00a0apreciado.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0suministra \u00a0es \u00a0que de lo sostenido por el \u00a0ingeniero, \u00a0quien \u00a0contest\u00f3 \u00a0preguntas sobre la forma regular de expedici\u00f3n de \u00a0una \u00a0constancia similar a la del folio 4, se colige \u201c\u2026de manera di\u00e1fana que \u00a0el \u00a0documento \u00a0fue expedido en la oficina de tr\u00e1nsito en la forma se\u00f1alada por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que era la correcta y no la que \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0que conllev\u00f3 a la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 finalmente \u00a0 a \u00a0 GERMAN \u00a0 ENRIQUE \u00a0IBA\u00d1EZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0es \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la prueba, enfrentada a la forma como lo hizo el juzgador.\u00a0 Y otra \u00a0vez \u00a0su \u00a0intento porque la Corte tercie en un debate probatorio que finaliz\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0No \u00a0basta \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0decir que el juez se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0y \u00a0probar \u00a0el \u00a0error \u00a0simplemente \u00a0ofreciendo \u00a0una lectura personal y \u00a0diferente \u00a0de los medios de prueba.\u00a0 Es necesario, cuando se alega error de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3, cu\u00e1l prueba \u00a0existente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser considerada, cu\u00e1l inexistente sirvi\u00f3 de fundamento a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar la tergiversaci\u00f3n del contenido material del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0de qu\u00e9 manera se quebrant\u00f3 la\u00a0 sana cr\u00edtica,\u00a0 y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos cu\u00e1l fue\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia.\u00a0\u00a0 Y no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0cumple\u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0deber\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0como\u00a0 aqu\u00ed\u00a0 sucede, se dedica es a presentar sus \u00a0desacuerdos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0respetuosa del \u00a0contexto demostrativo, sensata y seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0evidente la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 \u00a0Sobre la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante el Tribunal Superior de Tunja.\u00a0 Y como lo anticip\u00f3 la Sala, \u00a0se responder\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0bueno \u00a0se\u00f1alar, ante-todo, que resulta \u00a0bastante \u00a0curioso \u00a0el argumento principal de los recurrentes.\u00a0 Esto es, que \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0uno \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia del folio 4.\u00a0 La misma ostenta como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que la \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0GERMAN \u00a0ENRIQUE IBA\u00d1EZ MEDINA y que la utiliz\u00f3 en diferentes actos \u00a0el denunciante PEDRO VICENTE SANCHEZ MARTINEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0di\u00f3 \u00a0como cierta la fecha en la cual aparece expedido el documento, por el cual \u00a0se \u00a0certificaba \u00a0\u2013sin \u00a0ser \u00a0verdad\u2014que \u00a0el denunciante \u00a0pose\u00eda \u00a0\u201cun \u00a0cupo \u00a0para \u00a0vincular \u00a0por \u00a0REPOSICION un veh\u00edculo\u201d.\u00a0 Y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed deriv\u00f3 que lo otorg\u00f3 el procesado en calidad de Director del \u00a0DATT \u00a0 de \u00a0 Tunja,\u00a0 \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art. 219 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a concluir que el documento tuvo como \u00a0origen \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0los d\u00edas 27 de julio y 8 de agosto de 1990, \u00a0entre \u00a0PEDRO VICENTE SANCHEZ y GUILLERMO ALFREDO DIAZ.\u00a0 Y en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado IBA\u00d1EZ MEDINA para \u00e9stas fechas ya no ocupaba el cargo de \u00a0Director \u00a0del \u00a0DATT \u00a0de \u00a0Tunja, entonces elabor\u00f3 la constancia como particular, \u00a0escribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma una fecha que tampoco correspond\u00eda a la verdad, us\u00f3 un \u00a0formato \u00a0con membrete oficial y estamp\u00f3 un sello de la Oficina de Tr\u00e1nsito, en \u00a0apariencia \u00a0verdadero.\u00a0 \u00a0Bajo tal \u00f3ptica el Juzgado adecu\u00f3 dicha conducta \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico (art. \u00a0220 \u00a0del C.P.) y como consecuencia le impuso al procesado como pena principal 24 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0premisas \u00a0de la primera \u00a0instancia \u00a0el Tribunal de Tunja estim\u00f3 que la naturaleza del documento falso no \u00a0era \u00a0p\u00fablica sino privada.\u00a0 Concluy\u00f3 de esa manera a partir de considerar \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo cre\u00f3 fue un particular y sustent\u00f3 su posici\u00f3n con varias citas \u00a0doctrinales, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0condenar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0como autor responsable del \u00a0delito de falsedad en documento privado (art. 221 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0procesal \u00a0naturalmente \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0resolverlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0ella \u00a0el juzgador viene atado, circunscrito, por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0El \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esa limitaci\u00f3n es lo que en el \u00a0fondo constituye el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0Colombiana, \u00a0como \u00a0en \u00a0general \u00a0lo \u00a0conciben \u00a0los sistemas de derecho positivo fundamentados en similares principios \u00a0procesales, \u00a0reconoce que el proceso penal define gradualmente su objeto y que a \u00a0tal \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concurren \u00a0dos \u00a0criterios \u00a0o elementos: el hist\u00f3rico y el \u00a0normativo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, que ninguno de los dos es suficiente, con exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0otro, \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0dicho \u00a0objeto o sea, en otras palabras, la conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a trav\u00e9s de las regulaciones que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0su mec\u00e1nica se han sucedido en el \u00a0tiempo, \u00a0se ha acudido a instituciones procesales distintas para fijar con mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0amplitud \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0Juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, o las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo variaciones que repercutan en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito por el cual se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, recoge la doble dimensi\u00f3n identificadora del hecho cuando \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo contenga un resumen de los hechos investigados, un resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos y de la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0disposici\u00f3n ha de entenderse con arreglo al marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0– \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que a su vez el legislador ha previsto para construir la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0norma, \u00a0aislada del contenido del art\u00edculo 442 \u00a0ib., \u00a0 reportar\u00eda \u00a0 significados \u00a0 muy \u00a0 amplios \u00a0 y \u00a0 probablemente \u00a0 ambiguos \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0regla, \u00a0a su vez, exige como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n una narraci\u00f3n de los hechos, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar que los especifiquen, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarlos; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0demanda \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0provisional y que \u00a0contendr\u00e1 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera de regular las exigencias de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no tiene por objeto sino significar que en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aquella es que se va a mover la actuaci\u00f3n del fallador y cu\u00e1les sus \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, ha entendido la jurisprudencia de \u00a0\u00e9sta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0hist\u00f3rica \u00a0o \u00a0f\u00e1cticamente, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ESENCIALMENTE \u00a0 los \u00a0mismos; \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0siendo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0\u2013resoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0estar recogida en el mismo \u00a0Cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la identidad de hecho a que ac\u00e1 \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que conciben y pregonan las demandas de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Porque \u00a0la \u00a0identidad de hecho, desde la perspectiva temporal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a la fecha en que consider\u00f3 la Fiscal\u00eda que se hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0el \u00a0il\u00edcito, como tampoco a la ocasi\u00f3n aprovechada para realizarlo, \u00a0o \u00a0al \u00a0espacio, \u00a0entendido \u00a0de \u00a0manera tan r\u00edgida en tanto se hubiese llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0oficina.\u00a0 \u00a0La identidad f\u00e1ctica es aquella que \u00a0permite \u00a0individualizar \u00a0o \u00a0singularizar la conducta frente a otras, aquello que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0o \u00a0no un comportamiento, determinado por su \u00a0contexto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el conjunto de datos o elementos que por relacionarse \u00a0entre s\u00ed, permiten precisarlo y distinguirlo de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0lo secundario del episodio \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0el \u00a0delito, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0siendo \u00a0significativo \u00a0para su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0para la correspondencia que debe existir entre acusaci\u00f3n y \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0La legislaci\u00f3n Colombiana, no da a las circunstancias aludidas el \u00a0alcance \u00a0que pretenden los casacionistas puesto que le permite al Juez calificar \u00a0de \u00a0 otra \u00a0manera \u00a0el \u00a0documento \u00a0(el \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0privado) \u00a0o \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0(de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0particular) sin \u00a0entender \u00a0alterada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0actividad \u00a0imputada al procesado \u00a0(falsificar \u00a0documento), \u00a0el \u00a0resultado \u00a0material, y el bien jur\u00eddico afectado, \u00a0criterios \u00a0 identificadores \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 han \u00a0sido \u00a0los \u00a0mismos \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0conducta ha permanecido \u00a0inalterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ve la Sala, entonces, de d\u00f3nde derivar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de dos hechos.\u00a0 El mismo a que se refiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se dict\u00f3 la sentencia.\u00a0 Y la simple \u00a0circunstancia \u00a0de que el an\u00e1lisis probatorio efectuado por el Fiscal instructor \u00a0lo \u00a0haya \u00a0conducido \u00a0a \u00a0concluir \u00a0ligeramente que la fecha de falsificaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0como \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0derivaran \u00a0que su creaci\u00f3n tuvo ocurrencia \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 no ostentaba la calidad de funcionario p\u00fablico, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0considerarse como fundamento v\u00e1lido para aceptar la \u00a0existencia de dos hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ten\u00eda como uno de sus objetivos desentra\u00f1ar cu\u00e1ndo \u00a0realmente \u00a0se \u00a0cre\u00f3, pues si su contenido era falso la fecha misma que figuraba \u00a0en \u00a0\u00e9l como de expedici\u00f3n, tambi\u00e9n pod\u00eda serlo.\u00a0 Este punto en realidad \u00a0fue \u00a0central \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n \u00a0necesariamente se derivaron \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n legal de la conducta.\u00a0 De dicha \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0alejado \u00a0el \u00a0defensor, quien como \u00faltimo argumento para \u00a0demandar \u00a0la absoluci\u00f3n de su representado plante\u00f3 que no pod\u00eda ser condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0deducida en la resoluci\u00f3n acusatoria, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se infer\u00eda que ya no ostentaba la calidad de funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso \u00a0le \u00a0fue entregado al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0repite, el hecho del cual se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fue el mismo por el cual se profiri\u00f3 la sentencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0una \u00a0fue la tipicidad a que se refiri\u00f3 el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dicha variaci\u00f3n por s\u00ed misma no configura la \u00a0inconsonancia a que alude la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reitera que uno de los contenidos de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed lo establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0442 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta, con menci\u00f3n del cap\u00edtulo y el t\u00edtulo del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0donde se encuentra prevista.\u00a0 Y es dicho car\u00e1cter el que le permite \u00a0al \u00a0juzgador variar la imputaci\u00f3n, a condici\u00f3n de que lo haga dentro del mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0resulte \u00a0agravada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no fueron desconocidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en el presente caso.\u00a0 El cargo de la acusaci\u00f3n (art. \u00a0219 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0supon\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n entre 3 y 10 a\u00f1os.\u00a0 El de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(art. 220 del C.P.), pena de la misma calidad \u00a0entre \u00a02 \u00a0y 8 a\u00f1os.\u00a0 Y el del fallo recurrido (art. 221 C.P.), prisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Los juzgadores, en consecuencia, variaron el tipo de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0proceder, en cuanto resultaba leg\u00edtimo, no \u00a0conculc\u00f3 ninguna garant\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, que ya determina la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0desechar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de incongruencia elevado, debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0afortunada \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, al adecuar la conducta al tipo penal de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado.\u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0ampliamente \u00a0discutido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito \u00a0le es imputable al particular que \u00a0falsifica \u00a0por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0un \u00a0documento de naturaleza p\u00fablica, si el \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 o en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Penal, la Sala \u00a0ha \u00a0 optado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La falsedad como tal, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0es gen\u00e9ricamente aquella conducta mediante la cual el agente \u00a0pretende \u00a0 hacer \u00a0 aparecer \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0particularmente, \u00a0esta \u00a0consiste \u00a0en la creaci\u00f3n total de un documento falso, o \u00a0en \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0ya existe, o simplemente en la alteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico.\u00a0 \u00a0Esa formaci\u00f3n total o parcial, \u00a0puede recaer tanto en documento p\u00fablico como en privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0aspecto, se ha dicho que la \u00a0falsedad \u00a0total \u00a0o \u00a0propia, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en la cual el sujeto activo crea en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0documento, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0como \u00a0su procedencia, tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0GENUINIDAD \u00a0(TENOR), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo suscribe quien en \u00a0realidad \u00a0 no \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0si \u00a0proviniese \u00a0de \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa segunda forma de falsedad material es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0parcial o impropia, que consiste en la creaci\u00f3n de alteraciones en \u00a0un \u00a0texto \u00a0ya \u00a0confeccionado, de tal manera que se le agregan o suprimen algunos \u00a0aspectos de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso concreto de la conducta que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que sanciona al particular que \u00a0falsifique \u00a0materialmente \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, resulta plenamente viable que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de confecci\u00f3n total del mismo quien as\u00ed act\u00faa se haga acreedor a la \u00a0sanci\u00f3n prevista en la mencionada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0no comparte la tesis de que un \u00a0particular, \u00a0por \u00a0no tener funci\u00f3n certificadora o documentadora, no incurra en \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0crea \u00a0totalmente \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico y s\u00ed cuando lo \u00a0altera \u00a0parcialmente.\u00a0 \u00a0Si de lo que se trata es de proteger la fe p\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0resulta \u00a0menos que l\u00f3gica una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0porque, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aprovechando \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito que su calidad \u201cp\u00fablica\u201d genera en la comunidad \u00a0para \u00a0introducir \u00a0al tr\u00e1fico jur\u00eddico un documento con tal apariencia y de esa \u00a0manera \u00a0obtener \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a sabiendas de que s\u00f3lo es posible mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n de un documento con esas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0si se regresa al concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u2013hacer \u00a0 aparecer \u00a0 como \u00a0 real \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lo \u00a0es\u2014no queda descartada la hip\u00f3tesis de la \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0hablando, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0se est\u00e1 haciendo aparecer como \u00a0p\u00fablico, un documento que en realidad no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que tambi\u00e9n resulte absurdo que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sea \u00a0menor \u00a0para quien crea totalmente un documento p\u00fablico falso \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0altera \u00a0 parcialmente3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0obstante que cuestiona la opci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0por el fallador, no resulta viable casar parcialmente el fallo para en \u00a0su \u00a0lugar condenar al procesado por el delito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0significar\u00eda violar la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista para dicha infracci\u00f3n (2 a 8 a\u00f1os) es mayor que \u00a0la se\u00f1alada para el delito por el cual fue finalmente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . Lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0es \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0Procurador \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es fiel s\u00edntesis de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0.\u00a0 \u00a0Resumen \u00a0tomado \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de mayo 5\/97. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10862 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}