\u00a0 \u00a0 Proceso No 25360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Graciene \u00a0Tomaz \u00a0Silva \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n, el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria emitida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado el 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0esta procesada a la pena principal de 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales como responsable del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos relevantes en esta investigaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0 Graciene \u00a0 Tomaz \u00a0 Silva \u00a0fue \u00a0detenida \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto internacional El Dorado el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, cuando llegaba procedente de Madrid- Espa\u00f1a, como quiera que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una requisa de rutina se encontr\u00f3 adherida a su cuerpo la \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 US \u00a0 48.900 \u00a0 sin \u00a0 dar \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 satisfactoria \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con los informes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Aduanera \u00a0y \u00a0los \u00a0dineros \u00a0incautados fue puesta a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0correspondiente \u00a0la \u00a0persona \u00a0retenida, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 15 de octubre por parte de la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Lavado de Activos (fl.25), procedi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0de Graciene \u00a0Tomaz \u00a0Silva \u00a0(fl.26), \u00a0a quien despu\u00e9s de escucharse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales H\u00e9ctor Fair Daniel Lara (fl.48) y Claudia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Molina \u00a0Var\u00f3n (fl.51), como tambi\u00e9n de Luis Alberto Torres Bonilla, el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos (fl.72), en decisi\u00f3n ratificada por la segunda \u00a0instancia el 9 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0diversa prueba documental por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en el prop\u00f3sito de demostrar las actividades de que se ocupaba \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en Holanda -donde se encontraba residiendo- as\u00ed como el origen de \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0(fl.148) \u00a0y \u00a0ampliada la indagatoria (fl.174) el 13 de febrero de \u00a02004 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue clausurada (fl.72 c.o.2) y su m\u00e9rito calificado el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria por el mismo reato \u00a0que fund\u00f3 su detenci\u00f3n (fl.111 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es postulado por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, bajo el supuesto de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0la modalidad de error de hecho que dice consistir en suposici\u00f3n de diversas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0quebranto \u00a0de los art\u00edculos 232, 233 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que condujeron a concluir, sin existir prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas, \u00a0en la concurrencia del delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no est\u00e1 en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0convertir \u00a0la casaci\u00f3n en una tercera instancia, no puede menos que \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fallo se emiti\u00f3 sin existir una base probatoria suficiente, \u00a0es \u00a0decir, que con desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica el juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia del referido punible pues no concurren aquellos elementos \u00a0de persuasi\u00f3n para arribar a su configuraci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0actor que el delito de lavado de \u00a0activos \u00a0supone entre las varias conductas rectoras, que los bienes en cuesti\u00f3n \u00a0deben \u00a0provenir \u00a0de \u00a0alguno de los delitos all\u00ed se\u00f1alados, en forma tal que al \u00a0no \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0actividad il\u00edcita que dio origen mediato o inmediato a las \u00a0divisas incautadas no se puede afirmar tipicidad de dicho reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recopila \u00a0el \u00a0actor aquellas lucubraciones de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0haciendo \u00a0notar c\u00f3mo en ellas se afirma de manera contundente que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prueba demostrativa de que el capital extranjero portado por \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0fuera producto de una actividad il\u00edcita, en forma tal que para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dado \u00a0que no \u201cse vislumbra la prueba del origen il\u00edcito de las \u00a0divisas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0holandesas \u00a0como \u00a0colombianas, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0las divisas incautadas \u2026hubieran tenido g\u00e9nesis en \u00a0actividades \u00a0tales \u00a0como \u00a0narcotr\u00e1fico\u2026etc\u201d, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que las propias \u00a0autoridades \u00a0extranjeras remitieron informaci\u00f3n sobre movimientos bancarios que \u00a0Graciene \u00a0Tomaz \u00a0Silva tuvo, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0la \u00a0propia \u00a0investigada explic\u00f3, eran solo una parte de los \u00a0diversos ingresos obtenidos durante su larga estad\u00eda en Holanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso \u00a0la prueba para condenar, como quiera que no existe un solo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permita afirmar el origen il\u00edcito de los dineros \u00a0incautados, \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0a bien as\u00ed definirlo el juez de primer grado, sin que, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0pueda \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cierta \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho indicador, ni se puede llegar a la inferencia l\u00f3gica \u00a0pretendida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0sentenciador \u00a0se\u00f1ala que se busc\u00f3 no \u00a0pagar \u00a0el \u00a0tributo \u00a0de aduana siendo esta la explicaci\u00f3n para haber ocultado el \u00a0dinero \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 otra, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0propio \u00a0juzgador \u00a0reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0confirme la decisi\u00f3n absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Comienza el se\u00f1or Procurador Primero Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0por se\u00f1alar que son notables los desatinos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el actor, habida cuenta que sus alegaciones procuran \u00a0oponerse \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las pruebas contenidas en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0tema en relaci\u00f3n con el cual no resulta viable atacar las \u00a0sentencias ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0condenar, o con descartar la concurrencia de indicios para de tan \u00a0simple modo peticionar se case un fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto reproduce apartes de la sentencia \u00a0en \u00a0orden a hacer notar los diversos argumentos que le sirvieron de fundamento y \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0descart\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0aquellas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que las explicaciones de la inculpada y la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0allegada, hubieran dejado de ser apreciadas en su real contenido, de \u00a0donde \u00a0los argumentos defensivos orientados a demostrar el origen l\u00edcito de los \u00a0recursos no tuvo ning\u00fan \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se trat\u00f3 de \u00a0ahorros, \u00a0fue rechazada por el juzgador, toda vez que los cerca de cincuenta mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0incautados \u00a0no era suma f\u00e1cil de acumular, si en cuenta se tienen los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n, de la mujer y su hijo, as\u00ed como las remesas remitidas \u00a0a \u00a0 su \u00a0 pa\u00eds \u00a0durante \u00a0todos \u00a0estos \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0descartaban \u00a0un \u00a0ahorro \u00a0tan \u00a0cuantioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan reparo pues, admiten las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo ha expuesto el censor con un \u00a0simple \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0coligi\u00f3 \u00a0con \u00a0base en los \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0que \u00a0no pod\u00eda a trav\u00e9s de las justificaciones esgrimidas \u00a0por \u00a0la procesada y la precariedad de los medios que procuraron respaldarla, ser \u00a0de \u00a0legal procedencia la suma de d\u00f3lares encontrada en su poder, m\u00e1xime cuando \u00a0las \u00a0explicaciones suministradas no lograron m\u00e9rito suficiente para apoyarla en \u00a0las explicaciones aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo que finalmente logra percibirse son posiciones \u00a0encontradas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0resultan inadmisibles en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de ataque que el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Graciene Tomaz \u00a0Silva ha promovido contra la sentencia, adujo en forma \u00a0aparentemente \u00a0resoluta \u00a0que acud\u00eda a la causal primera de casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0presencia de errores de hecho por suposici\u00f3n de pruebas, en \u00a0una \u00a0te\u00f3rica \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0veraz que \u00a0enseguida \u00a0una tal claridad del postulado entra en notable estado de confusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el marco general de inconformidad se\u00f1ala ser lo supuesto por el juez el \u00a0propio \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos por el que fuera condenada la procesada en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible imputado, como a la de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las pruebas que les sirven de sustento, siendo \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0se \u00a0predican los falsos juicios o \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace el libelista un viraje en sus argumentos \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0lo supuesto fue uno de los elementos t\u00edpicos del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0imputado, \u00a0esto es, \u201cel origen il\u00edcito de las divisas\u201d \u00a0que \u00a0fueron incautadas cuando de manera subrepticia y camuflados en su cuerpo la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 Graciene \u00a0 \u00a0Tomaz \u00a0 \u00a0Silva \u00a0intentaba \u00a0ingresar \u00a0con \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0de d\u00f3lares procedente de \u00a0Madrid-Espa\u00f1a, \u00a0siendo \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0no existe prueba alguna que posibilite \u00a0aseverar \u00a0que dichos recursos tuvieron una g\u00e9nesis il\u00edcita, o lo que es igual, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0atribuirse \u00a0su \u00a0origen \u00a0a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas relacionadas con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados por el tipo penal contenido en el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a poderse imputar el referido punible a su \u00a0defendida, \u00a0 desapercibiendo \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0sus propias palabras en tanto no es que se careciera de pruebas \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0hacer una imputaci\u00f3n conclusiva semejante, sino que confronta la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0bajo \u00a0el entendido de serle \u00a0representativa \u00a0 de \u00a0 suficiente \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0elucidado \u00a0dicho \u00a0elemento t\u00edpico sine qua non para poder elaborar el juicio de \u00a0reproche y consiguiente condena por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, emerge con claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que se imputan al fallo no concurren, como que al margen de la \u00a0afirmada \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0todo \u00a0parecer\u00eda \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es \u00a0el valor \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0compilada \u00a0lo \u00a0que realmente provoca la \u00a0disparidad y contradicci\u00f3n con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay que pasar por alto en tal sentido, que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tom\u00f3 \u00a0diversos \u00a0hechos probados, tales como el haber ocultado la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0suma \u00a0cuantiosa \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0al \u00a0ingresar al pa\u00eds \u2013en \u00a0el que por dem\u00e1s pretend\u00eda seg\u00fan \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0ser \u00a0acogida, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0comienza \u00a0por \u00a0infringir \u00a0normas \u00a0cambiarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0bajo tan incierto cometido-; pero adem\u00e1s lo hizo de tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0con el debido registro del dinero que estaba \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0reportar \u00a0como \u00a0ingresado \u00a0-no obstante estar familiarizada con el \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 regularmente \u00a0 realizar, \u00a0 como \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0anteriores hab\u00eda visitado Colombia-, adjuntando en desarrollo de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0algunos \u00a0extractos bancarios de Holanda que en m\u00ednima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0procuraron \u00a0respaldar sus ingresos, pero que por el contrario dejan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0para \u00a0ese prop\u00f3sito tuvieron en la \u00a0magnitud del dinero que le fue hallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0para la concurrencia t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0imputado \u00a0-con \u00a0origen mediato en un punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, toda vez que no justific\u00f3 el incremento de su caudal \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas y su manera de actuar devela el origen \u00a0necesariamente \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0la cuantiosa suma en d\u00f3lares-, tampoco encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respaldo \u00a0alguno \u00a0cre\u00edble \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0coartada \u00a0de estar \u00a0destinados \u00a0parte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de una finca o a la \u00a0realizaci\u00f3n de cirug\u00edas est\u00e9ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrapartida, \u00a0la \u00a0forma \u00a0subrepticia, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0y \u00a0oculta \u00a0como se pretendi\u00f3 ingresar la millonaria suma en d\u00f3lares \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de la apariencia de legalidad que se \u00a0procuraba \u00a0dar \u00a0a \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0m\u00e1xime cuando contrastadas las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0persona imputada, es muy notable su falta de verosimilitud y sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estuviere \u00a0en \u00a0condici\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de tales exculpaciones, de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que, \u00a0en condiciones semejantes ha de \u00a0atribuirse \u00a0con \u00a0un \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0y que sirvi\u00f3 de original soporte para la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de lavado de activos finalmente atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0alegatos \u00a0casacionales \u00a0del \u00a0demandante \u00a0culminan \u00a0por \u00a0desapercibir \u00a0la v\u00eda y el sentido de ataque, en tanto procuraron \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0una inicial suposici\u00f3n de pruebas que no pas\u00f3 de ser en realidad, \u00a0una \u00a0controversia valorativa de la prueba indiciaria, sin siquiera clarificar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0ser\u00eda \u00a0atribuible al \u00a0sentenciador un vicio apreciativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de ello, sobre el acierto met\u00f3dico \u00a0que \u00a0es \u00a0predicable \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0en la concreci\u00f3n y determinaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0del origen il\u00edcito de los bienes objeto material del delito de lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0ya la Corte ha tenido oportunidad de clarificar que la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito como subyacente a aqu\u00e9l resulta \u00a0perfectamente \u00a0leg\u00edtima \u00a0sin \u00a0que \u00a0se exija una decisi\u00f3n judicial en firme que \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0referente, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de este reato es suficiente con que se encubra el verdadero origen de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una estratagema semejante basada en pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso, est\u00e9 el juez en posibilidad de inferir que su fuente, en \u00a0condiciones similares es il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0se ha venido pronunciando la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cas. \u00a023174 \u00a0y 23754, entre otras), para se\u00f1alar en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0tales \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0\u201cla imputaci\u00f3n por lavado de activos es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente de cualquier otra conducta punible y para fundamentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la existencia de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 subyacente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mera \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria que marca el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano\u2026La \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el fiscal y\/o el juez en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0subyacente \u00a0estructura, \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0elemento normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(que \u00a0tengan su origen mediato o inmediato en actividades de\u2026) para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de fuente a la \u00a0tenencia del activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y visto por dem\u00e1s que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para demostrar el yerro apreciativo \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0descartable \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertido \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos procesales se garantizaron a plenitud, el fallo se \u00a0mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 105 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}