\u00a0 \u00a0 Proceso No 25358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALCIBIADES DUR\u00c1N AGUILAR, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 25 de octubre de 2005, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0revoc\u00f31 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00e9rida, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 1997, en la plaza principal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Isabel \u00a0(Tolima), ALCIBIADES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0AGUILAR, \u00a0le dispar\u00f3 en varias oportunidades \u00a0hasta \u00a0lograr su deceso a ALEXANDER CARO CABRERA, quien que se encontraba dentro \u00a0del \u00a0campero \u00a0Willys \u00a0de \u00a0placa \u00a0EKE \u00a0285, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0JAVIER YEPES \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 6 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 ALCIBIADES \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0AGUILAR, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio2. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal de Ibagu\u00e9, el 6 de abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 11 de febrero \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0AGUILAR, \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de octubre \u00a0de \u00a02005, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en virtud de la apelaci\u00f3n sustentada por el \u00a0Fiscal \u00a031 Seccional, revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes, la sentencia proferida por el funcionario de conocimiento, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ALCIBIADES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0AGUILAR, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y, \u00a0lo sentenci\u00f3 al pago de perjuicios morales equivalentes en moneda \u00a0nacional, a veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Inconforme \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, \u00a0sustentando el recurso extraordinario que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin haber motivado el ataque en alguna norma \u00a0procedimental, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formulaba \u00a0por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho, toda vez que el Tribunal de Ibagu\u00e9, \u201comiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0las pruebas que en forma legal y \u00a0oportuna \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso, no correspondiendo su decisi\u00f3n a la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria\u201d; \u00a0pues se ocup\u00f3 solamente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JES\u00daS JAVIER YEPES RESTREPO, e ignor\u00f3 valorar el resto de \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 \u00fanico, \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 dicha \u00a0 disposici\u00f3n\u201d \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 aplicar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 concreta \u00a0 al \u00a0 \u201ccaso \u00a0particular, \u00a0valga decir, respecto al testimonio de JES\u00daS \u00a0JAVIER \u00a0YEPES \u00a0RESTREPO, al que le otorga serios motivos de credibilidad, cuando \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0de lo que adolece esta prueba testimonial, tal como lo sostuvo \u00a0el Juzgado de Primera Instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo, por ejemplo, que no se constat\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s particular en cabeza del testigo directo, no obstante, sostuvo, \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cligera \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0todo lo \u00a0deduce \u00a0de la afirmaci\u00f3n del testigo\u201d, rese\u00f1ado. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que su prohijado hubiera querido \u00a0comprar \u00a0al \u00a0declarante \u00a0\u201cy \u00a0que el mismo procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuando tuvieron \u00a0ocurrencia\u201d. \u00a0Descart\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil por \u00a0grave \u00a0 \u00a0enemistad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 victimario, \u00a0 por \u00a0 \u201csus \u00a0 frecuentes \u00a0 enfrentamientos, \u00a0 originado \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa que hab\u00eda sostenido el obitado con la hija del procesado, lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0altercados anteriores, como el que Alexander Caro Cabrera hubiera \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0la casa del procesado dando el disparo en la parte baja de la \u00a0cama \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0enferma \u00a0Genoveva \u00a0Rodr\u00edguez esposa de ALC\u00cdBIADES \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0reflexionados \u00a0por \u00a0el Tribunal como el de responsabilidad por la hu\u00edda del hoy \u00a0condenado, \u00a0las amenazas que dijo recibir el testigo directo YEPES RESTREPO, por \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0contra \u00a0el procesado; todo ello, no lo comparte el demandante, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la afirmaci\u00f3n del Juez colegiado, en donde dijo que \u201cm\u00e1s \u00a0franqueza \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo \u00a0imposible, pues fue consciente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento del compromiso adquirido con la sociedad al se\u00f1alar \u00a0la identidad del homicida voluntario, pese tales amenazas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dado que la demanda es un \u00a0escrito \u00a0libre \u00a0de \u00a0toda formulaci\u00f3n casacional, los puntos m\u00e1s sobresalientes \u00a0del mismo, son:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0JAVIER \u00a0YEPES \u00a0RESTREPO, \u00a0no \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0ni corroborada por otros \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0No se le puede \u00a0dar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0a la aparente hu\u00edda de su prohijado del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, menos a la enemistad entre v\u00edctima y procesado sugerida \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0tampoco a los comentarios de querer comprar al testigo. Por \u00a0ello, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cno es de recibo las \u00a0apreciaciones \u00a0 hipot\u00e9ticas, \u00a0 las \u00a0 presunciones \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0aprior\u00edsticas \u00a0sin fundamento alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Se le impuso una \u00a0condena \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) El testigo JES\u00daS \u00a0JAVIER \u00a0YEPES, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones, como por ejemplo, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0cuando \u00a0se encontraba, antes de morir, con \u00a0ALEXANDER \u00a0CARO \u00a0CABRERA; \u00a0por \u00a0tanto, \u201cno es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Caro\u2026 hubiera estado en compa\u00f1\u00eda de Yepes\u2026 desde las ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 \u00a0Las \u00a0incongruencias \u00a0 de \u00a0 YEPES, \u00a0 \u201cbien \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0originadas \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas en alto grado tal como lo \u00a0exponen los testigos que se consultaron al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) Se contradijo el \u00a0testigo \u00a0al \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0el responsable de la muerte a su prohijado \u00a0cuado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0de \u00a0noche \u00a0y \u00a0en \u00a0la audiencia no supo qu\u00e9 ropa \u00a0llevaba \u00a0puesta, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no ruana; argumentando que ello se deb\u00eda a su \u00a0estado nervioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0YEPES, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba reversando su veh\u00edculo con la cabeza por fuera de \u00a0la \u00a0ventanilla, \u00a0y \u00a0al mismo tiempo no pod\u00eda identificar al agresor, ni haberse \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sitio del autom\u00f3vil penetraron los disparos, porque eran \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capremiantes\u201d, los que vivi\u00f3 el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0 Que \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0WALTER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0CHAPARRO ESPEJO, no estuvieron \u00a0presentes al momento de los hechos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) Que su prohijado \u00a0neg\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0individuo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0vest\u00eda \u00a0una ruana y sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0hac\u00eda \u00a0el lado de la plaza, no d\u00e1ndose cuenta si este individuo fue \u00a0el \u00a0 que \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 lo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0ruana\u201d. \u00a0Versi\u00f3n del procesado que fue corroborada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0OSCAR \u00a0MANUEL GRANADA AGUILAR y WALTER S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1VILA, \u00a0quines \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0luego \u00a0de los disparos un hombre de ruana se \u00a0mezcl\u00f3 en la multitud que estaba ingiriendo alcohol en la plaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0Su \u00a0mandante \u00a0\u201cno \u00a0niega \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0se desarrollaron, y su presencia no puede tomarse como un indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, porque \u00e9l resid\u00eda a escasos \u00a0metros donde sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11) \u00a0El \u00a0testigo \u00a0\u00fanico no merece credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12) \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0\u201csangrientos \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0suceder como lo (sic) \u00a0relata \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0procesado, quien afirma que la puerta del veh\u00edculo, la \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0asiento \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora interfecto fue abierta \u00a0siguiendo \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0disparo de arma de fuego\u201d; motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, el libelista, argumenta que esa aseveraci\u00f3n \u00a0del procesado \u201cpuede ser cierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13) \u00a0La Corte debe \u00a0revisar \u00a0 \u201ccuidadosamente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 L\u00e9rida\u2026 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0testimonio\u201d del testigo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14) El Tribunal, no \u00a0observ\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciencias auxiliares para analizar el testimonio del testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0forma ligera y sin profundidad \u00a0alguna, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto la cantidad de vicios que acompa\u00f1aban el testimonio \u00a0de \u00a0YEPES \u00a0RESTREPO, \u00a0en \u00a0forma \u00a0lamentable para los intereses de la justicia le \u00a0otorga \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0merece, \u00a0atent\u00e1ndose \u00a0contra\u201d, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0revoque \u00a0integralmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 \u201cCASE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0PROFERIDA POR EL JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO \u00a0DE \u00a0L\u00c9RIDA \u00a0(TOL.), \u00a0QUE \u00a0ABSOLVI\u00d3 \u00a0A \u00a0ALC\u00cdBIADES \u00a0(sic)\u2026 \u00a0de los cargos de \u00a0homicidio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas, cit\u00f3 los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Viol\u00f3, dem\u00e1s, la segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, se le debe aplicar a su prohijado el precepto 13 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas, f\u00edsicas y mentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALC\u00cdBIADES\u2026 \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0pueda \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0ALCIBIADES DUR\u00c1N AGUILAR, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a fin \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera precisa, las falencias de mayor impacto, con el objeto de \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los desatinos que \u00a0presenta su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0error \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0 y, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan, \u00a0sustentado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0la \u00a0jurisprudencia cuando se evoca error de hecho, para atacar los \u00a0fallos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0yerro \u00a0del \u00a0demandante tiene que \u00a0ver, \u00a0con \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0primera, cuerpo segundo, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, propio de la causal tercera que debe proponerse \u00a0con \u00a0fundamento en las causales de nulidad. Conform\u00f3, pues, un solo texto, como \u00a0si \u00a0 fuera \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ning\u00fan \u00a0presupuesto \u00a0jurisprudencial \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0su \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0desatino, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0olvidado \u00a0sustentar el ataque con base en alguna norma procedimental, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico por el cual, el caso deb\u00eda regirse, por \u00a0ejemplo, Decreto 2.700 de 1991 o Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto desquicio se concret\u00f3 en el hecho \u00a0de \u00a0querer \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0expuesto \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0pretendiendo \u00a0asumir \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0son \u00a0verdaderas, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puedan \u00a0consolidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que se entienda que es una respuesta de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0actividad \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando la Sala, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0expresar \u00a0que \u00a0en el fallo del Juez \u00a0Colegiado \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0no \u00a0divag\u00f3, fue claro, se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0el concreto se\u00f1alamiento contra el hoy sentenciado; nunca fabric\u00f3 \u00a0\u201cintrincados \u00a0relatos\u201d, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201cconstante \u00a0 e \u00a0inmutable\u201d \u00a0todo \u00a0lo que le constaba, explicando en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por qu\u00e9 insist\u00eda que ALCIDIADES fue el autor material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0ALEXANDER \u00a0CARO \u00a0CABRERA: \u00a0\u201c \u00a0porque \u00a0yo \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carro \u00a0de \u00a0mi propiedad y v\u00ed al se\u00f1or \u00a0ALCIBIADES \u00a0DURAN (sic) dispar\u00e1ndole a ALEXANDER, en el carro me encontraba con \u00a0ALEXANDER \u00a0CARO, \u00a0yo estaba al lado del chofer lado izquierdo y ALEXANDER estaba \u00a0a mi derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 imprimirle \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 deponente \u00a0 principal, \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 traer \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 indicios, \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00f3vil, \u00a0por \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0v\u00edctima y victimario, generada por la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 amorosa \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0penado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00f3bito. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de hu\u00edda, toda vez \u00a0que, \u00a0\u201checho \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0al autor \u00a0doloso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el inter\u00e9s del procesado de comprar \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para que declarara a su favor y \u00a0\u201ctergiversar \u00a0 \u00a0los \u00a0 acontecimientos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0desacierto, \u00a0tiene que ver con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0y, \u00a0sin el cual, \u00a0cualquier \u00a0ataque por v\u00eda extraordinaria resulta insustancial, al no demostrar, \u00a0justamente \u00a0de \u00a0la \u00a0mano de tal postulado, el quebranto de una norma de derecho, \u00a0que har\u00eda ilegal la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0\u2013contra toda valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- \u00a0que imperen sus apreciaciones gen\u00e9ricas, subjetivas e hipot\u00e9ticas, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0es cierto que el occiso Caro\u2026 hubiera estado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Yepes\u2026 \u00a0desde \u00a0las ocho de la noche del d\u00eda anterior a su \u00a0muerte\u201d, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0o jurisprudencial \u00a0alguno \u00a0que \u00a0amerite \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. Se violentaron, \u00a0entonces, \u00a0los principios de claridad, no contradicci\u00f3n, trascendencia y raz\u00f3n \u00a0suficiente que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0adem\u00e1s de la credibilidad otorgada por el Tribunal al \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos delictivos, tambi\u00e9n fue por indicios, los que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 intactos \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0result\u00f3 \u00a0insustancial \u00a0su \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio, ii) \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 iii) \u00a0 cu\u00e1l \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0iv) \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0 apropiada \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0 v) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0libelista \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto y, por supuesto, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico, \u00a0contrario \u00a0\u2013desde luego- \u00a0al declarado en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0ilumina el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 ALCIBIADES \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0AGUILAR, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0ALCIBIADES \u00a0DUR\u00c1N \u00a0AGUILAR, \u00a0en virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la inhabilidad en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y al pago de perjuicios \u00a0morales de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica prevista en el art\u00edculo 323 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 40 de 1992, art\u00edculo 29: \u201cel \u00a0que matare a otro incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de veinticinco (25) \u00a0a cuarenta (40) a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 231 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}