\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025306 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (08) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or\u00a0 Fiscal Noveno Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Unidad Nacional contra el \u00a0Narcotr\u00e1fico \u00a0-UNAIM-,\u00a0 contra la sentencia dictada el 13 de mayo del 2005 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable al \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0mexicano \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Resendis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0le \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el A \u00a0quo \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0por aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre del a\u00f1o 2004, en el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, fue capturado en flagrancia el \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0mexicano \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Resendis \u00a0Mart\u00ednez, quien transportaba en su equipaje sustancia \u00a0estupefaciente identificada como hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 8 de septiembre del 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de Engativ\u00e1 vincul\u00f3\u00a0 mediante \u00a0indagatoria al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Remitido el expediente a la Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Delegado\u00a0\u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previa \u00a0solicitud \u00a0del procesado, el 4 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Fiscal de conocimiento formul\u00f3 cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384, \u00a0N\u00ba \u00a03, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a las penas de once a\u00f1os y seis\u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de once mil trescientos treinta y tres, treinta y \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena principal y \u00a0expulsi\u00f3n del territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La sentencia fue apelada por la defensa. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 13 de mayo del 2005, por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 la sanci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal en ocho a\u00f1os, un mes y catorce d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aplicar la rebaja punitiva del art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de 2.004, con fundamento en la benignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0abril del 2.006 la Sala \u00a0declar\u00f3 ajustada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02007, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 a la Sala no casar la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero\u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0207.1 \u00a0de la ley 600 de 2000-,\u00a0 el actor \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo: \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de violar \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 351 de la \u00a0ley 906 del 2004 a un asunto gobernado por la ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el recurrente\u00a0 que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de la ley 906 del 2004, que restringe la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procedimental \u00a0 a \u00a0 casos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque entre las figuras de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 del 2000 y la aceptaci\u00f3n de cargos de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0existen \u00a0semejanzas, \u00a0son instituciones jur\u00eddicas no\u00a0 \u00a0homologables, debido a que sus prop\u00f3sitos son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la figura de la rebaja punitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para la \u00a0impulsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0nota \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema,\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de celebraci\u00f3n de acuerdos entre la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la instituci\u00f3n del nuevo c\u00f3digo procesal no puede ser asimilable \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aplicar \u00a0la rebaja de pena de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos al sentenciado que se acogi\u00f3 a la figura prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600 del 2000, es contrario a su naturaleza y raz\u00f3n de \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte case la sentencia impugnada y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0modifique el fallo de segunda instancia, y reconozca el descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0se estim\u00f3 en la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no case el fallo porque en su \u00a0concepto \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, como fue deducido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal ya \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del 2004 respecto de \u00a0situaciones \u00a0sustanciales \u00a0o procesales de efectos sustanciales cobijadas por la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, siempre que no se refiera a instituciones propias del nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en los procedimientos sean \u00a0id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adio \u00a0que \u00a0el punto objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en las sentencias T-1211 del 2005, \u00a0T-091 \u00a0y \u00a0T-966 \u00a0del \u00a02006, \u00a0entre otras, en las que consider\u00f3 que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos consagrada en el art\u00edculo 40 de la ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0regula \u00a0un supuesto de hecho an\u00e1logo en cuanto a la naturaleza, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y finalidades al que regula el\u00a0 allanamiento de cargos en \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 compartido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Tribunal razon\u00f3 acertadamente cuando \u00a0argument\u00f3 \u00a0que en ambos procedimientos se establece la posibilidad de finalizar \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso penal, renunciando al juicio, a cambio de una rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos es m\u00e1s favorable en la ley 906 del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 consta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 la fiscal\u00eda de acuerdo al art\u00edculo 40 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0Sin \u00a0embargo, desde el 1\u00ba de enero del 2005, y sin que el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia se encuentre ejecutoriado, comenz\u00f3 a regir el nuevo \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 530 y 533 de la ley \u00a0906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0se \u00a0consagra en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la sentencia anticipada, que propende por una \u00a0recta, \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0pronta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, a trav\u00e9s del est\u00edmulo \u00a0punitivo \u00a0de aceptar libre y voluntariamente la responsabilidad penal y afrontar \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0invariablemente se impone. El supuesto de hecho que da lugar a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico. \u00a0Por \u00a0consiguiente, es indiscutible que las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que regulan \u00e9ste tr\u00e1mite tienen efectos sustanciales en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0regulan \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la pena, el principio \u00a0favor \u00a0 libertatis \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho fundamental de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el procesado acept\u00f3 de manera \u00a0expresa, \u00a0libre y voluntaria, los cargos que le imput\u00f3 la fiscal\u00eda despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0el ahorro de tiempo y \u00a0esfuerzo \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, se satisfacen los criterios \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso en los dos \u00a0estatutos procedimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas solicita a la Sala no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n gravita en la improcedencia de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad\u00a0 y por esa v\u00eda la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 351 de la ley 906 del 2004, porque de conformidad con \u00a0su art\u00edculo 6\u00ba sus normas s\u00f3lo rigen hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha tenido oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0sobre el tema que \u00a0propone \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0unos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal y otros de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0el punto desde otras perspectivas en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0y, \u00a0sobre todo a los \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0tiende \u00a0a \u00a0evolucionar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0En \u00a0nuestro caso, constantes y \u00a0frecuentes \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0legislativos que se presentan en todas las \u00e1reas \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0es en el derecho penal donde, extraordinariamente, conviven \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, dos sistemas procesales: el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0corte \u00a0mixto, consagrado en la ley 600 del 2000, y el \u201csistema de \u00a0querer \u00a0acusatorio\u201d, regulado en la ley 906 del 2004. Esta circunstancia, hace \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0principio de\u00a0 favorabilidad sea de mucha importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de posibles antinomias que se presentan en la aplicaci\u00f3n de \u00a0estos dos estatutos procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad posee una clara \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0puesto \u00a0que est\u00e1 expresamente incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u201cEn \u00a0materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 de preferencia a la restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en los instrumentos internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado colombiano, cono el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos, \u00a0 dispone \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15.1: \u00a0 Nadie \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por actos u omisiones que en el momento de \u00a0cometerse \u00a0no \u00a0fueran \u00a0delictivos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0derecho nacional o internacional. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la aplicable en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Si \u00a0con \u00a0posterioridad a la comisi\u00f3n del delito la ley \u00a0dispone \u00a0la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s leve, el delincuente se beneficiar\u00e1 de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0aprobada \u00a0por la Ley 16 de 1972,\u00a0 en su art\u00edculo 9: Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones que en el \u00a0momento \u00a0de cometerse no fueran delictivas, seg\u00fan el derecho aplicable. Tampoco \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0pena m\u00e1s grave que la aplicable en el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Si \u00a0con \u00a0posterioridad a la comisi\u00f3n del delito la ley dispone la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0tiene \u00a0como presupuestos b\u00e1sicos los siguientes: 1) La \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo; 2) la regulaci\u00f3n de un mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero que conlleva a consecuencias jur\u00eddicas distintas; y, \u00a03), la permisibilidad de una disposici\u00f3n respecto de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 coexistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0distintos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0inquietudes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales; \u00a0y, \u00a0en segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar, por v\u00eda de benignidad, disposiciones de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0a \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, siendo sus \u00a0instituciones de tan diversa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha indicado que la medida de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para establecer la sustantividad o adjetividad de una disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0predicar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0en la afectaci\u00f3n de la libertad individual del procesado \u00a0y no en su ubicaci\u00f3n dentro de un estatuto adjetivo o sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior pauta jurisprudencial es de suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el tema que se debe decidir, puesto que, por disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 153 de 1887, la ley sustantiva es la \u00fanica que puede \u00a0ser \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, \u00a0ultraactiva \u00a0o \u00a0retrospectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0concepto “derecho penal”, en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0es \u00a0comprensivo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por tanto, abarca al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0o \u00a0material, \u00a0al derecho penal procesal y al derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0sin embargo, de ello no puede seguirse que el legislador \u00a0constituyente \u00a0 hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0del sistema penal; empero, tampoco de ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que el principio s\u00f3lo alcanzar\u00eda a los preceptos contenidos \u00a0en \u00a0el derecho penal material (C\u00f3digo Penal y leyes penales especiales), por lo \u00a0que conviene precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio nace de la idea de que ley penal \u00a0expresa \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de defensa social que adopta el Estado en un determinado \u00a0momento hist\u00f3rico, en su lucha contra la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que toda modificaci\u00f3n de las normas penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio en la valoraci\u00f3n \u00e9tico-social de la conducta delictiva, en \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0y en la forma en que ha de ejecutarse la acci\u00f3n represora del Estado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho delictivo y en las reglas de ejecuci\u00f3n de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina y jurisprudencia nacional, la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no puede estar limitada s\u00f3lo a supuestos en los que la nueva \u00a0norma \u00a0penal \u00a0descriminaliza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica o disminuye el quantum de su \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva ley (ley penal material, procesal o de \u00a0ejecuci\u00f3n) \u00a0beneficie \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de su esfera de libertad; \u00a0siendo \u00a0 comprensiva \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00e1mbito, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0personales y los par\u00e1metros de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en que el precepto invocado forme parte del derecho \u00a0penal \u00a0material, \u00a0sino en que el mismo afecte esferas de libertad del individuo, \u00a0por \u00a0lo que es frecuente encontrar en los c\u00f3digos de procedimiento penal normas \u00a0de indiscutible naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0precede \u00a0se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de aplicaci\u00f3n retroactiva de \u00a0la \u00a0ley penal se extiende a las normas de contenido sustantivo que se encuentren \u00a0en leyes tanto materiales como procesales y de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0norma \u00a0tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las esferas de libertad del imputado o condenado, entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de autodeterminarse que tienen \u00a0los \u00a0hombres, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n proveniente del exterior, \u00a0en \u00a0este caso, del sistema penal. Conforme a ello, aquellas normas contenidas en \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0que \u00a0afecten, restrinjan o limiten los derechos fundamentales de \u00a0las personas, tendr\u00e1n car\u00e1cter sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los principios de favorabilidad y \u00a0retroactividad \u00a0benigna \u00a0de las normas penales y en particular de las penas, han \u00a0sido \u00a0positivizados \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela de los derechos b\u00e1sicos y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas en los Estados que se reclaman democr\u00e1ticos de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0hallan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, como lo expuso el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena tienen efectos \u00a0sustantivos, \u00a0pues disciplinan la libertad personal del procesado. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004, ab \u00a0 \u00a0initio, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 aplicado \u00a0retroactivamente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0gobernadas \u00a0por la ley 600 del 2000, en virtud \u00a0del postulado de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La complejidad en la aplicaci\u00f3n de la m\u00e1xima \u00a0analizada \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que le son favorables al procesado \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0un r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n gradual de tal suerte que se da un \u00a0muy \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 convivencia \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 sistemas \u00a0 procesales \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para una mejor ilustraci\u00f3n sobre \u00a0este \u00a0punto, es del caso mirar c\u00f3mo el tema ha sido tratado por esta Sala y por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Ambas \u00a0Corporaciones \u00a0han reconocido puntualmente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos que \u00a0son gobernados por la ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0distintas \u00a0 decisiones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0avala \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0preceptos\u00a0 de la ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02005, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que en punto del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0respecto de situaciones anteriores a su vigencia cobijadas por una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en vigor (Ley 600 de 2.000), siempre que \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporte \u00a0afectaci\u00f3n de lo vertebral del sistema acusatorio, esto es, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0rasgos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0esenciales \u00a0e inherentes y sin los cuales se \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0como \u00a0 su \u00a0sistem\u00e1tica:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera casi id\u00e9ntica razon\u00f3 en auto del \u00a022 de junio del 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 interesa \u00a0 evocar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal a actuaciones regidas por la ley 600 de 2.000, siempre y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instituto \u00a0invocado \u00a0no \u00a0desnaturalice \u00a0el \u00a0sistema acusatorio y las \u00a0normas \u00a0 \u00a0comparadas \u00a0 \u00a0contengan \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0hecho.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0fue \u00a0retomada \u00a0por \u00a0la Sala en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 de julio del 2005. En este caso, sostuvo que la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0favorables \u00a0a \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la ley 600 del 2000, \u00a0significaba tambi\u00e9n la materializaci\u00f3n del principio de igualdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, la favorabilidad como parte \u00a0integrante \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 -derecho \u00a0 fundamental-, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0restricci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los medios que la dinamizan como son la ultraactividad y \u00a0la retroactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0retoma este an\u00e1lisis es porque nos \u00a0permite \u00a0 concluir \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0efecto \u00a0gradual \u00a0o \u00a0inmediato \u00a0previsto \u00a0para la vigencia de ciertas normas penales de contenido sustancial, el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad operar\u00e1 siempre y en todos los casos como garant\u00eda \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s benigna, pues aunque tradicionalmente se ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0operatividad del concepto supone la sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0 con \u00a0 influencia \u00a0 en \u00a0 una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que una norma que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para regular el caso concreto, pueda irradiarle \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos, \u00a0porque \u00a0la definici\u00f3n fundamental de la garant\u00eda, a \u00a0saber \u00a0\u201cla \u00a0ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la restrictiva o desfavorable\u201d, no restringe su eficacia a \u00a0los casos en que se d\u00e9 una determinada sucesi\u00f3n de leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo la definici\u00f3n de que \u201cla ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0(…) \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de preferencia a la restrictiva o \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0paralela \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0procesales, eventuales normas sustanciales favorables de \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0quien est\u00e1 bajo el influjo del otro, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0persista \u00a0ese \u00a0paralelismo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0preceptos que regulan de manera distinta un mismo instituto que \u00a0limite \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, el r\u00e9gimen de las \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aseguramiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0puede desconocerse que la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0materializa \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es posible que a situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 similares \u00a0se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo por fuerza de la cambiante pol\u00edtica criminal del Estado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, \u00a0quienes \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0ciernes de invocar a su favor aquellos preceptos creados \u00a0en \u00a0otros \u00a0contextos \u00a0para regular de manera ben\u00e9vola situaciones semejantes, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores de igual merced. V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato \u00a0favorable \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres jurisprudencias citadas se refer\u00edan \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n, por v\u00eda de favorabilidad, de las normas sobre las medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley 906 del 2004. No obstante, si se globalizan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0estas \u00a0providencias, \u00a0se entiende que dicha posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0favorablemente \u00a0disposiciones \u00a0del nuevo sistema a casos regidos por la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02004, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0de las \u00a0personas, \u00a0que, \u00a0por obvias razones, tambi\u00e9n se ve afectada por el aumento o la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, como ocurre en el caso que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable entonces que la Corte Suprema ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley 906 del 2004 a casos regidos en principio \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0dejando \u00a0expresamente consignado, adem\u00e1s, que la \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0da \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0como \u00a0en la vigencia \u00a0simult\u00e1nea de las mismas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 existen \u00a0providencias, \u00a0proferidas \u00a0por mayor\u00eda por esta misma Corporaci\u00f3n, en las que se ha negado la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0disposiciones favorables del nuevo r\u00e9gimen procesal a \u00a0casos anteriores al 1\u00ba de enero de 2005. Observese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala sostuvo que dada la disparidad entre \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0del 2000 y del 2004, no se pod\u00eda aplicar la instituci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocer a la \u00a0sentenciada \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0reducci\u00f3n de\u00a0 pena que consagra el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva reclama en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aplicabilidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0que rigen en la actualidad al proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0requiere \u00a0un \u00a0examen \u00a0a fin de verificar si los institutos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro son o no iguales, pues dependiendo de ello se podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0si \u00a0la \u00a0aludida \u00a0favorabilidad \u00a0opera \u00a0o \u00a0no en el evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y teniendo en cuenta que \u00a0ha \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual, \u00a0el nuevo sistema de procesamiento \u00a0penal, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0conceptual \u00a0y filos\u00f3ficamente \u201csistema\u201d es una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0articulados seg\u00fan una idea de totalidad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0conocimientos aislados ni inconexos, pues \u00e9ste nace por \u00a0conexi\u00f3n \u00a0seg\u00fan un com\u00fan principio ordenador, gracias al cual a cada parte se \u00a0le asigna en el conjunto su lugar y funci\u00f3n impermutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0anunciar \u00a0desde ya que, en este caso, no procede la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 elevado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0instituto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 anticipada\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que cada una guarda caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0incrustadas \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0determinado \u00a0las \u00a0hacen diferentes y \u00a0acordes al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe recordarse que en el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 81 de 1993, y de acuerdo con el sistema \u00a0mixto \u00a0que \u00a0operaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0de audiencia especial, seg\u00fan los art\u00edculos 37 y 37A, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0primero, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0unilateralmente, \u00a0pod\u00eda \u00a0manifestar \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos tanto en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la del juicio, posici\u00f3n que le hac\u00eda acreedor a una \u00a0determinada \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0fiscal y el \u00a0sindicado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9ste y antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n, llegaban a un acuerdo en torno a \u00a0\u201cla \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0circunstancias del delito, la pena y la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0sancionados con pena \u00a0menor, \u00a0siempre \u00a0y cuando exista duda probatoria sobre su existencia\u201d, acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aprobado por el juez de conocimiento, llegando \u00a0incluso \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0formular \u00a0observaciones \u00a0acerca de la legalidad del \u00a0mismo \u00a0o dictar el correspondiente fallo de m\u00e9rito, dentro del cual determinaba \u00a0el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en su art\u00edculo 40 se consagr\u00f3 la sentencia anticipada, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0llamada \u00a0audiencia \u00a0especial, instituto aqu\u00e9l que mantuvo la \u00a0estructura \u00a0inicialmente \u00a0prevista por el legislador, toda vez que la iniciativa \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un acto unilateral y voluntario del procesado y la consecuencia \u00a0penol\u00f3gica \u00a0 debidamente \u00a0delimitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la solicitud, es decir, una tercera (1\/3) parte en la instrucci\u00f3n y \u00a0una octava (1\/8) en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0normatividad \u00a0que no s\u00f3lo comport\u00f3 la simple promulgaci\u00f3n de un nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sino un cambio radical del sistema de procesamiento en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional que al respecto se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002, conllevando la inclusi\u00f3n de \u00a0trascendentales \u00a0 principios \u00a0e \u00a0institutos \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal funcionamiento que, dicho sea de paso, difieren \u00a0notoriamente \u00a0del \u00a0anterior \u00a0sistema, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0figura del allanamiento o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0instituto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra reglado en el T\u00edtulo de \u00a0\u201cPREACUERDOS \u00a0Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE LA FISCAL\u00cdA Y EL IMPUTADO O ACUSADO\u201d, \u00a0t\u00edtulo que no era contemplado en las anteriores codificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese orden de ideas y consecuente \u00a0con \u00a0la filosof\u00eda de la nueva legislaci\u00f3n, es necesario precisar que el actual \u00a0sistema \u00a0se encuentra edificado sobre varios principios fundamentales, dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de celeridad y eficacia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0postulados que necesariamente llevan a la b\u00fasqueda de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0el \u00a0menor \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0desconocer lo valores \u00a0superiores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0equidad \u00a0y efectividad del derecho material y que, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se constituya en un instrumento que prevenga y combata de manera \u00a0eficaz la criminalidad en todos sus \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el sistema est\u00e1 dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0el derecho penal premial sea, en gran medida, parte estructural de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0conoce el derecho penal. Por ello es que el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en este nuevo sistema el citado T\u00edtulo de \u201cPREACUERDOS Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d, \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los cuales tanto la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0podr\u00e1n \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0terminar \u00a0\u201canormalmente\u201d el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras, el novedoso sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0se \u00a0finiquiten \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0que en mayor \u00a0porcentaje \u00a0resolver\u00e1n \u00a0los \u00a0conflictos, obviamente sin desconocer los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de los terceros afectados con la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0partes \u00a0que \u00a0en este esquema recobran un mayor protagonismo dentro del \u00a0marco de la\u00a0 justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la idea es que el mismo se finiquite de manera \u00a0\u201canormal\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0anticipada\u201d, \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea la v\u00eda que normalmente de fin a la actuaci\u00f3n con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n filos\u00f3fica que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente sustentan el sistema conduce a que as\u00ed se culminen \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las actuaciones, pues no de otra manera se explicar\u00eda la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0los preacuerdos, las negociaciones e, incluso, el \u00a0principio \u00a0de oportunidad, institutos que, sin lugar a dudas, buscan, dentro del \u00a0respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0dentro del marco propio de celeridad y econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reconocerse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 esos\u00a0 institutos\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 nuevos\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 penal\u00a0 colombiano, habida cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0legislaciones pasadas, pudi\u00e9ndose sostener\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 se\u00a0 confrontan\u00a0 aquellos\u00a0 con\u00a0 los\u00a0 \u00a0actuales \u00a0se\u00a0 \u00a0concluir\u00eda que algunos de ellos guardan similitudes, lo que \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 sean\u00a0 \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0id\u00e9nticos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0iguales,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 sucede\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 anticipada\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0figura\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0allanamiento\u00a0 o\u00a0 aceptaci\u00f3n de\u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, contrario a lo que suced\u00eda con la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos tiene g\u00e9nesis en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el fiscal y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 vale \u00a0 la \u00a0pena \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se puede presentar en cuatro ocasiones \u00a0procesales, \u00a0identificables, \u00a0precisas \u00a0en su invocaci\u00f3n, inflexibles, esto es, \u00a0sujetas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 quiere\u2013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 concretas \u00a0 actuaciones \u00a0 o \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales el legislador de manera expresa \u00a0regula \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0como \u00a0del \u00a0juez.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 14 de diciembre del 2005, \u00a0la \u00a0Corte Suprema, de nuevo, tambi\u00e9n por mayor\u00eda, se ocup\u00f3 particularmente de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0v\u00eda de favorabilidad, la disposici\u00f3n del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 del\u00a0 Nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal a \u00a0los casos donde impera la ley 600 del 2000. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia anticipada, seg\u00fan lo concluy\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, no tiene \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en la ley 906 de 2004 como para contemplar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar una rebaja eventual de \u00e9sta m\u00e1s favorable a casos que \u00a0finalizaron \u00a0o finalicen anticipadamente con fundamento en el art\u00edculo 40 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0deducir \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado que se someti\u00f3 a sentencia anticipada \u00a0“una \u00a0rebaja hasta de la mitad de la pena” impuesta, es decir, la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Y se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adversamente porque pese a poseer uno y otro mecanismo de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0y \u00a0ello \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0casos de ley 600 de 2000 de las rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0de \u00a0todas maneras establecidas respecto a \u00a0delitos \u00a0con \u00a0penas \u00a0incrementadas en virtud de la ley 890 de 2004, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reform\u00f3 el C\u00f3digo Penal en desarrollo del mandato constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del Acto Legislativo 03 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0pues, que las aceptaciones de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0lugar en el procedimiento penal de 2004 y que se comparan a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0procedimiento penal de 2000, guardan diferencias \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0que impiden la posibilidad de aplicar por favorabilidad las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas del primero a casos que se tramitan o tramitaron por el \u00a0segundo, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0distintos de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allana a los cargos en el sumario o en el juicio y sobreviene una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sin \u00a0importar que lo haya hecho el primer d\u00eda a \u00a0partir \u00a0del cual cont\u00f3 con la oportunidad o el \u00faltimo, como tampoco su actitud \u00a0indemnizatoria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su contra, el estado o \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la persona ofendida con el delito o alguna otra parecida; en el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0consensual \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por el \u00a0contrario, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0procesado \u00a0acuerdan la rebaja, que por eso se estableci\u00f3 \u00a0flexible, \u00a0resultando \u00a0la misma dependiente de consideraciones como el ahorro de \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reparar \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y otras similares que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los criterios legales para fijar la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por alto obviamente las directivas adoptadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de pol\u00edtica criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0respecto \u00a0de las cuales quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n para el discernimiento respectivo es el Fiscal y no el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el Procedimiento Penal de 2004 sea una modalidad de \u00a0acuerdo, \u00a0traduce \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hubiese obtenido un incremento patrimonial fruto de la misma, \u00a0debe \u00a0reintegrar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0su valor y asegurar el recaudo del \u00a0remanente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pueda \u00a0negociar y acordar con \u00e9l, conforme lo \u00a0ordena el art\u00edculo 349 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria, orientada a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0idea de que aceptar los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0exonera \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito para acceder a la rebaja de pena, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los fines declarados en el art\u00edculo 348 ib\u00eddem y espec\u00edficamente con los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, activar la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0propiciar la reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00e9l, a cuyo cumplimiento apunta la medida de pol\u00edtica criminal \u00a0anotada,\u00a0 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos cuando no se reintegre el \u00a0incremento patrimonial logrado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronta y cumplida justicia, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de manera integral, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la perspectiva de lograr una sentencia condenatoria \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0cambio de una ventaja punitiva para el procesado -que es lo que \u00a0pasa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia anticipada-, sino adem\u00e1s en la necesidad de restablecer \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0quebrantado con el delito, que es lo que finalmente soluciona el \u00a0conflicto al verse la v\u00edctima compensada por la p\u00e9rdida sufrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica \u00a0la Corte, entonces, la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la sentencia anticipada de la ley 600 de 2000 y la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 no son lo mismo y, en consecuencia, no es viable aplicar \u00a0por \u00a0 favorabilidad \u00a0 ninguna \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0examinado.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, en sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0amparado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y ha dispuesto que el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la rebaja de pena hasta del cincuenta por ciento consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal, debe aplicarse por favorabilidad \u00a0frente \u00a0a la disposici\u00f3n del art\u00edculo 40 de la ley 600 del 2000, que la reduce \u00a0a solo un tercio. La siguiente es su l\u00ednea jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia T-091 del 10 de febrero del \u00a02006,\u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre la aplicaci\u00f3n favorable del inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0sentencia fundamenta su posici\u00f3n en la \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, adem\u00e1s, es retomada en\u00a0 las sentencias T-941, \u00a0T-797, y T-966 del 2006, y T-356 del 2007.\u00a0 Sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 supuesto \u00a0 material \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0favorabilidad \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 legal \u00a0 diferente \u00a0que \u00a0diversas \u00a0normas \u00a0(sustanciales \u00a0o \u00a0procesales \u00a0con \u00a0efectos sustanciales) que entran en conflicto \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo, \u00a0le \u00a0dan \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0an\u00e1logas. \u00a0Establecido \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0surge \u00a0para el procesado o sentenciado el derecho a \u00a0reclamar el tratamiento que le resulte m\u00e1s benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0como mecanismo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, que como se indic\u00f3 en apartes anteriores, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0larga \u00a0tradici\u00f3n en el sistema de justicia penal colombiano, fue \u00a0estudiado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0principales caracter\u00edsticas al \u00a0compararla con la figura de allanamiento a cargos es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.) \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica es una de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n abreviada del proceso penal, y responde a una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0lograr \u00a0mayor eficiencia y eficacia en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, pues mediante ella se autoriza al juez para emitir el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso antes de agotarse o cumplirse todas las etapas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0por el legislador, las que se consideran innecesarias, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0su responsabilidad como autor o part\u00edcipe de los mismos. \u00a0Dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del procesado es catalogada como una colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que le es retribuida o compensada con una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0depende \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00e9sta se \u00a0realice7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0producir \u00a0en diversas etapas \u00a0procesales, \u00a0responde a una naturaleza similar en cuanto representa una forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, e involucra\u00a0 cometidos de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0similares como son los de lograr una mayor eficiencia y eficacia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0innecesarias \u00a0en \u00a0virtud de la aceptaci\u00f3n del procesado respecto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y su responsabilidad como autor o part\u00edcipe de los mismos. Los dos \u00a0institutos \u00a0envuelven \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0retribuida \u00a0o \u00a0compensada \u00a0mediante una rebaja de pena proporcional al \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 se \u00a0produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii.) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la necesidad de que la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0estuviese \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n de cargos que \u00a0colocara \u00a0al \u00a0procesado en posibilidad de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n o \u00a0renunciar a \u00e9l dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0implicado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya ha tenido la oportunidad de ser o\u00eddo dentro del \u00a0proceso \u00a0(indagatoria) \u00a0y \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de defensa al igual que el de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 compete \u00a0dictarla \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, quien tiene a su cargo la labor de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 (288.3) \u00a0 o \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(356) \u00a0o al inicio del juicio oral (367), lo que implica que todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos, y se debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, lo cual se \u00a0garantiza en este evento por el hecho de tramitarse en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii.) En cuanto al control de legalidad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez: \u00a0\u201cEs el fallador quien debe ejercer el control de legalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales se han violado \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0exigencia aplica para la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en el nuevo sistema en el cual el juez debe velar porque \u00a0se \u00a0preserve \u00a0el \u00a0derecho a la no autroincriminaci\u00f3n del imputado o acusado y a \u00a0que \u00a0sus manifestaciones unilaterales de responsabilidad est\u00e9n asistidas por la \u00a0espontaneidad y el consentimiento informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv.) La sentencia anticipada se funda en el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 fallar \u00a0 basado \u00a0exclusivamente \u00a0en el dicho o aceptaci\u00f3n de los hechos por parte del procesado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0lo lleven al convencimiento de que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0culpable. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por parte del implicado de ser el autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0penalmente, aunada a la existencia de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0e \u00a0id\u00f3nea que demuestre tal afirmaci\u00f3n, permite desvirtuar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0nuevo sistema la carga de la prueba \u00a0radica \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0conduce \u00a0necesariamente a una sentencia condenatoria que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u201d \u00a0(Art. \u00a07\u00b0). De manera que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0producida \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con el \u00a0presupuesto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la existencia de evidencia o material probatorio sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aceptada \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y la evidencia o elementos materiales de prueba, el procesado renuncia a \u00a0controvertirlos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v.) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0debe \u00a0estar \u00a0mediada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0justicia \u00a0secreta, pues todas las actuaciones son \u00a0conocidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0cumplidas \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 adquiere \u00a0 mayor \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0en \u00a0que \u00a0las manifestaciones espont\u00e1neas de \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 tramitan \u00a0 en \u00a0 audiencia: \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0preparatoria, o en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi.) \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es \u00a0una \u00a0reafirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe: \u00a0\u201cDebe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar la plena vigencia y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales como en toda clase de actuaciones que se \u00a0adelantan \u00a0del \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0La \u00a0mala fe, esto es, el \u00a0comportamiento \u00a0desleal, doloso o malintencionado, ha de probarse, de manera que \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su confesi\u00f3n ha procedido a alegar su \u00a0propia \u00a0culpa \u00a0en \u00a0forma \u00a0ileg\u00edtima para derivar de ella alg\u00fan beneficio, este \u00a0comportamiento \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 sancionado, \u00a0 utilizando \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0establecidos para actuaciones de esta \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n espont\u00e1nea de los cargos se \u00a0basa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la buena fe, y de la lealtad procesal como \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(Art. \u00a012). Su ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0materia de aceptaci\u00f3n de cargos es promovido mediante descuentos \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii.) \u00a0La sentencia anticipada comporta una \u00a0confesi\u00f3n simple: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos por parte \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0guarda \u00a0cierta \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple, por cuanto el reconocimiento que hace el \u00a0imputado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los hechos il\u00edcitos que se investigan, debe ser voluntario y no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad o de justificaci\u00f3n. Resulta \u00a0obvio \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0voluntaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0presiones, \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0contraprestaciones, \u00a0debe ser cierta y estar plenamente \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado11.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sistema \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de los cargos conduce a una sentencia condenatoria, por lo que tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n simple del imputado o procesado. Debe aclarase \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una idea de confesi\u00f3n en sentido natural, como admisi\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0en sentido probatorio, por cuanto la \u00a0confesi\u00f3n no constituye un medio de prueba en el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix.) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0anticipada promueve la \u00a0eficiencia del sistema judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en el proceso penal existen suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0demostrar que la aceptaci\u00f3n, tanto de los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, por parte del implicado, son veraces y se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la realidad, no tiene sentido observar una serie de ritos procesales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0demostrado. \u00a0Contar con un \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0eficiente, \u00a0que \u00a0no dilate los procesos y permita resolverlos \u00a0oportunamente, \u00a0sin desconocer las garant\u00edas fundamentales del procesado, es un \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y un derecho de todos los ciudadanos. Una pol\u00edtica criminal \u00a0que \u00a0conceda \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0act\u00faen observando el principio de lealtad \u00a0procesal, \u00a0logrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de una justicia pronta y cumplida, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0ning\u00fan derecho o garant\u00eda del procesado, no puede tildarse de \u00a0atentatoria de los derechos inalienables del individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el modelo de procesamiento dise\u00f1ado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor de la eficiencia del sistema \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 preservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0en la medida que se trata de una aspiraci\u00f3n que se encuentra en el \u00a0centro \u00a0del ideario de un sistema de corte acusatorio y se erigi\u00f3 en uno de los \u00a0argumentos \u00a0que impulsaron la reforma. Por ello los mecanismos que propician una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0espont\u00e1nea \u00a0ya \u00a0preacordada, \u00a0fueron \u00a0fortalecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0reforma, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0una novedad en el nuevo sistema, particularmente el \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad compensada con \u00a0descuentos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tanto la sentencia anticipada \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0demandan \u00a0la asistencia de defensor; una \u00a0y\u00a0 \u00a0otra \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0desde \u00a0la vinculaci\u00f3n formal del procesado o \u00a0imputado; \u00a0en \u00a0los dos eventos la aceptaci\u00f3n de cargos constituye el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la sentencia; frente a los dos institutos el fallo es \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja de pena; en ninguno de los dos eventos es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n; \u00a0frente \u00a0a los dos sucesos el juez de conocimiento \u00a0tiene \u00a0como \u00fanicas opciones dictar sentencia o decretar la nulidad, dependiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0se afectan o no garant\u00edas fundamentales; para efectos de la concreci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0evento \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0paralelo entre la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos de la Ley 906 de 2004, permite concluir que en efecto se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instituciones \u00a0 \u00a0an\u00e1logas, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0punitivas \u00a0diversas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 40-4 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 establece que \u201cel juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda y sobre el \u00a0monto \u00a0que \u00a0determine \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n de una \u00a0tercera \u00a0parte de ella por raz\u00f3n de haber aceptado el \u00a0procesado \u00a0su responsabilidad\u201d. Por su parte el art\u00edculo 288-3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0remite al 351, se\u00f1ala que \u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observan \u00a0aisladamente \u00a0los \u00a0rangos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en una y otra normatividad para el mismo supuesto, vale \u00a0decir \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos en el momento de su formulaci\u00f3n: \u201cuna \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0(Ley 600 de 2000) y \u201cde hasta la mitad\u201d (Ley 906 de 2004) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0no comportan favorabilidad por \u00a0cuanto \u00a0una rebaja de \u201chasta la mitad\u201d podr\u00eda eventualmente ser equivalente \u00a0a \u201cuna tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para determinar la favorabilidad \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0abordar \u00a0el tema con una visi\u00f3n sistem\u00e1tica, y de \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0rangos \u00a0de \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0establece, vinculando su magnitud a los estadios en que se produce \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos: \u00a0i.) \u00a0una \u00a0rebaja de hasta la mitad de la pena \u00a0imponible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0evento \u00a0se \u00a0produce en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(Arts. \u00a0288.3 \u00a0en \u00a0c.c. \u00a0con \u00a0el 351); ii.) una rebaja de hasta una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0cuando \u00a0el mismo evento se produce en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria (Art. 356.) y iii.) un descuento de una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0ocurre en el juicio oral (Art. 367 inc. 2\u00b0). Cuanto m\u00e1s \u00a0distante \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0proceso del juicio, el allanamiento genera un mayor \u00a0reconocimiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que, \u00a0en los dos primeros \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0un \u00a0descuento \u00a0ponderado de \u201chasta la mitad\u201d y de \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte\u201d, las normas respectivas no contemplan un l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0complemente \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0rango. \u00a0Sin embargo, una visi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y de conjunto de los tres niveles de descuento, permite establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0inferiores \u00a0de los rangos est\u00e1n determinados por el l\u00edmite \u00a0superior \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0descuento aplicable en la fase subsiguiente en que \u00a0\u00e9ste \u00a0 procede, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0delimitados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.) \u00a0El \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n amerita un descuento de una tercera parte, \u201chasta \u00a0la \u00a0mitad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; ii.) El allanamiento que se produzca en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0genera \u00a0un descuento de una sexta parte, \u201chasta la tercera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0y \u00a0iii.) \u00a0El \u00a0allanamiento producido al inicio del juicio oral, \u00a0origina \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0tercera \u00a0parte\u201d de la pena. En este caso el \u00a0legislador previ\u00f3 un descuento fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0rangos \u00a0es \u00a0compatible, \u00a0no solamente con una visi\u00f3n integrada de las normas que regulan la \u00a0materia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el criterio de pol\u00edtica criminal que subyace al instituto, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0es \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0mayor \u00a0ahorro \u00a0en recursos investigativos del Estado. As\u00ed, no \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n, prever el mismo \u00a0descuento \u00a0para \u00a0quien \u00a0acepte \u00a0los \u00a0cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n, que \u00a0para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0haga \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya se encuentra m\u00e1s avanzado: en la \u00a0audiencia preparatoria, o en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que comparando los dos sistemas de \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previstos en una y otra normatividad para el mismo supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0permisivo \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0un \u00a0mayor \u00a0rango \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0determinar el \u00a0descuento \u00a0punitivo, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien se allana en la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que puede \u00a0argumentarse \u00a0v\u00e1lidamente que el incremento de la rebaja por allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la nueva normatividad procesal ( hasta la mitad de la pena \u00a0imponible)\u00a0 \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia global de pol\u00edtica criminal \u00a0(cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0en esta oportunidad a la Corte) de la \u00a0cual \u00a0formar\u00eda parte el incremento generalizado de penas introducido por la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conveniente \u00a0detenerse \u00a0en el estudio de la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de pol\u00edtica criminal, pueda existir entre el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de\u00a0 \u00a0penas \u00a0y \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0los descuentos \u00a0punitivos por aceptaci\u00f3n espont\u00e1nea de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones se ofrece clara \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar por favorabilidad las normas de la ley \u00a0906 \u00a0del 2004 a hechos regidos por ley 600 del 2000, s\u00f3lo que esta eventualidad \u00a0ha \u00a0sido negada cuando se trata de la sentencia anticipada que se consagra en la \u00a0\u00faltima \u00a0de las leyes, por considerar que no es una instituci\u00f3n sustancialmente \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, las decisiones de la Sala no han \u00a0sido \u00a0del \u00a0todo \u00a0pac\u00edficas, \u00a0pues se han presentado salvamentos de voto, que de \u00a0alguna \u00a0 manera \u00a0 proh\u00edjan \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0contraria \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de se\u00f1alar cu\u00e1l de las dos tesis \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de este examen de las l\u00edneas jurisprudenciales es \u00a0el \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0posturas, \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0que con \u00a0alcances \u00a0diferentes han sido acogidas en el seno de esta Corporaci\u00f3n y que han \u00a0suscitado \u00a0decisiones \u00a0contradictorias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional como juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa tambi\u00e9n mencionar que, a pesar de que \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre este tema se han dirigido \u00a0hacia \u00a0la imposibilidad de rebajar la pena hasta el cincuenta por ciento a casos \u00a0no \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la ley 906 del 2004, es innegable que la tesis contraria se ha \u00a0hecho \u00a0camino \u00a0a trav\u00e9s de las decisiones que ha tomado la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0tiene \u00a0una \u00a0poca \u00a0saludable \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0un procesado depende de la postura del juez que resuelva \u00a0el \u00a0caso \u00a0o, \u00a0inclusive, del tipo de mecanismos que se escojan para solicitar la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un proceso o la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0genera\u00a0 \u00a0 \u00a0inseguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0trato desigual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206 de la ley 600 del \u00a02000 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004, la casaci\u00f3n penal tiene como una de sus \u00a0finalidades \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, entre otras razones, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 igualdad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 previsibilidad de los ciudadanos frente a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se erige en baluarte desde los albores del recurso en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta directriz, la Corte debe optar con \u00a0fines \u00a0de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia por aquella postura que resulte m\u00e1s \u00a0favorable\u00a0 a los intereses del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un Estado social y democr\u00e1tico de derecho, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal es considerado como el \u00faltimo y m\u00e1s severo de los controles \u00a0sociales, \u00a0porque \u00a0representa \u00a0una afectaci\u00f3n directa al r\u00e9gimen de derechos y \u00a0libertades \u00a0que \u00a0le \u00a0es propio a todas las personas imputables. En consecuencia, \u00a0deben \u00a0primar \u00a0aquellas \u00a0interpretaciones que resulten m\u00e1s afectas o cercanas a \u00a0ese \u00a0plexo \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo el de la libertad \u00a0individual tal y como en esta decisi\u00f3n ha sido considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cara \u00a0al ser humano la interpretaci\u00f3n que permite la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0favorabilidad, del art\u00edculo 351 del nuevo Estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce esta decisi\u00f3n que en esta modalidad \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0pueden \u00a0coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo punto de \u00a0derecho, \u00a0en cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la efectividad \u00a0misma \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0en nuestro \u00a0caso\u00a0 \u00a0y seg\u00fan los art\u00edculos 1,6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es \u00a0el \u00a0reconocimiento de la dignidad humana, a partir de la libertad y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el d\u00eda 13 de mayo de \u00a02005, \u00a0estando \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0la ley 906 de 2004, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena privativa la libertad a la mitad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la aplicaci\u00f3n favorable del inciso primero del art\u00edculo 351 del \u00a0mencionado Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de desencuentro se centra en que para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones que subyace a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0la \u00a0nota \u00a0diferenciadora \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n con la de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el presupuesto de la tesis tiene \u00a0un \u00a0esguince \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, las figuras del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0los preacuerdos\u00a0 se encuentran previstas en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0independientes, \u00a0la primera en el cap\u00edtulo de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288.3; ahora,\u00a0 cuando la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para trazar sus efectos, es decir, que el imputado que \u00a0se \u00a0 allana \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0accede \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad\u00a0 \u00a0y \u00a0este \u00a0marco de \u00a0movilidad \u00a0le corresponde al juez aut\u00f3nomamente m\u00e1s all\u00e1 de los criterios que \u00a0aporten \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes en la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y sentencia\u00a0 -art\u00edculo 447 de la ley 906 de 2004-\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior para indicar que es con la figura \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia anticipada guarda similitud, en \u00a0donde \u00a0 entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0consenso \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0-hasta la mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo que ocurre tambi\u00e9n con la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 correcto \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que esta situaci\u00f3n condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano se allana a los cargos sin \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0el juez el que decide, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a una rebaja de la mitad de la pena, sino de una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, las notas diferenciadoras que se han \u00a0edificado\u00a0 \u00a0para desestimar la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad a \u00a0un \u00a0sentenciado \u00a0anticipadamente \u00a0que pretende acceder al beneficio punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la ley 906 de 2004, a\u00fan ofrecen discusiones profundas las que \u00a0han \u00a0marcado \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0y que deben \u00a0resolverse \u00a0 con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0se \u00a0afecta \u00a0cuando \u00a0el azar marca la suerte del ciudadano, seg\u00fan \u00a0decida \u00a0un \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0u \u00a0otro, \u00a0o cuando el ciudadano acude a la Corte \u00a0Constitucional para que se pronuncie de manera diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa razonable interpretar que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0son \u00a0notas \u00a0singulares \u00a0del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0pero \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0tiene \u00a0unos matices respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0asertivo \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0la misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, la Sala no casar\u00e1 el fallo impugnado, porque una \u00a0nueva \u00a0observaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n no es espec\u00edfica del nuevo \u00a0procedimiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma no subyace una relaci\u00f3n consensuada entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0observada como homologable con la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUSE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, 19 de julio del 2005, radicaci\u00f3n 23910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 4 de \u00a0mayo del 2005, radicaci\u00f3n 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n 23047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 23.910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 23 de \u00a0agosto del 2005, radicaci\u00f3n 21.954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0radicaci\u00f3n 21347 de\u00a0 14 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-425 \u00a0de \u00a01.996. \u00a0Definici\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia SU-1300 de 2001, \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 890 de 2004, por la cual se modific\u00f3 el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece: \u00a0\u201cEl \u00a0art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal tendr\u00e1 un inciso final \u00a0as\u00ed: \u00a0El \u00a0sistema \u00a0de cuartos no se aplicar\u00e1 en aquellos eventos en los cuales \u00a0se \u00a0 lleven \u00a0a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cEste \u00a0reconocimiento \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una instituci\u00f3n propia, vertebral o estructural del nuevo sistema \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0admitir\u00eda la posibilidad de invocar favorabilidad. No solamente \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0presenta \u00a0una \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el sistema jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0sino \u00a0porque es evidente que si una instituci\u00f3n presenta \u00a0ese \u00a0nivel \u00a0de \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0esencial \u00a0y medular respecto del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0es \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentre punto de referencia en el \u00a0anterior \u00a0sistema, \u00a0excluy\u00e9ndose as\u00ed el supuesto material de la favorabilidad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0similares \u00a0tratados de manera \u00a0distinta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025306 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0 APROBADO ACTA No. 082 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (08) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}