\u00a0 \u00a0 Proceso No 25304 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0JAIRO INFANTE S\u00c1NCHEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar, \u00a0con una modificaci\u00f3n, la del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de dicho a\u00f1o, los conden\u00f3 a las penas principales de 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a09.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos de narcotr\u00e1fico, concierto para delinquir y \u00a0lavados de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0inteligencia se lograron detectar ciertas actividades il\u00edcitas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0al \u00a0lavado de divisas americanas, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 l\u00edneas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0marras, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correos \u00a0humanos (mulas), \u00a0enviaba \u00a0 \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0 hero\u00edna \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo resultado de \u00a0tales \u00a0pesquisas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en los Estados Unidos 5 incautaciones de droga \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0red de narcotraficantes, as\u00ed como la captura de las \u00a0\u2018mulas\u2019 \u00a0 \u00a0utilizadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello; \u00a0 \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 Cartagena \u00a0 (Colombia) \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0incautaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, \u00a0se \u00a0 practicaron \u00a0 varios \u00a0allanamientos \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0importantes \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la captura de personas presuntamente involucradas en \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0red \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotraficantes, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0D\u00cdAS, \u00a0JAIRO INFANTE S\u00c1NCHEZ, LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MORALES, \u00a0JOS\u00c9 SANTIAGO S\u00c1NCHEZ ROJAS y REYNEL ROA CUERVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Con base en las pruebas allegadas en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el 23 de julio de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima con \u00a0sede en Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0Gonzalo \u00a0Antonio Moreno D\u00edaz, Jairo \u00a0Infante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santiago \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rojas, \u00a0Reynel \u00a0Roa \u00a0Cuervo \u00a0y Luis Eduardo Morales, el 4 de agosto de \u00a02003, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y lavado de activos respecto de los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y concierto \u00a0para delinquir en cuanto a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con base en la solicitud elevada por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el\u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 se llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual Gonzalo \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz y Jairo \u00a0Infante \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 aceptaron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0los cargos que por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y lavado de activos (art\u00edculos 376, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0340, inciso segundo, y 323 del C\u00f3digo Penal, esto es, Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0les imput\u00f3 la Fiscal\u00eda Veintiuno Especializada de Bogot\u00e1, acto que \u00a0conllev\u00f3 al rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 diligencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, llevadas a cabo el 16 y 18 de marzo y el 5 de abril de \u00a02004, \u00a0los \u00a0coprocesados Jos\u00e9 Santiago S\u00e1nchez Rojas, Reynel Roa Cuervo y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Morales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aceptaron, \u00a0de manera libre y voluntaria, los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(art\u00edculos \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0y \u00a0340, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)\u00a0 \u00a0les imput\u00f3 la mencionada Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia anticipada fechada el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 a Gonzalo Antonio Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Infante \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a09.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de sus derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0concierto para delinquir y lavado de activos que les imput\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda y ellos aceptaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conden\u00f3 a Jos\u00e9 Santiago S\u00e1nchez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0a \u00a0Reynel \u00a0Roa Cuervo a las penas principales de 11 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a08.667 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de sus derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que les imput\u00f3 la fiscal\u00eda y \u00a0ellos aceptaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conden\u00f3 a Luis Eduardo Morales a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a05 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a04.333,35 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de sus derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u201ccomo \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir que le imput\u00f3 la fiscal\u00eda y \u00e9l acept\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0relativo \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0seis delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0imputados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, el \u00a0juzgador de primer grado explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la pena se\u00f1alada por cada ilicitud, no cabe duda que se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como base la sanci\u00f3n prevista para uno de los punibles de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 376 del C. P., oscila entre 8 y 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0entre \u00a01.000 \u00a0a \u00a050.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se duplica al \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0toda vez que los \u00a0env\u00edos \u00a0 de \u00a0droga \u00a0referidos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0excedieron \u00a0de \u00a0los 2 kilos de hero\u00edna; por lo tanto, la sanci\u00f3n para cada uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0punibles agravados \u00a0queda \u00a0fluctuando \u00a0entre \u00a016 \u00a0y \u00a020 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2.000 a 50.000 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. P., la sanci\u00f3n a imponer a los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTIAGO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROJAS, \u00a0REYNEL \u00a0ROA \u00a0CUERVO, GONZALO \u00a0ANTONIO MORENO D\u00cdAZ, \u00a0JAIRO \u00a0INFANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ y LUIS EDUARDO \u00a0MORALES \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0base \u00a0se \u00a0ubica dentro del primer cuarto de movilidad \u00a0permitido \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0oscila entre 16 y 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.000 \u00a0a \u00a014.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes, por cuanto a favor de los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, como s\u00ed la de menor \u00a0punibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 del C. P., por \u00a0cuanto \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0registra \u00a0condenas \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido a lo alto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, el despacho partir\u00e1 del m\u00ednimo de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0salarios por el delito base de narcotr\u00e1fico que todos los procesados \u00a0aceptaron, \u00a0pero \u00a0como los delitos concurrentes que admitieron son distintos, se \u00a0hace necesario dividirlos en grupos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Respecto de \u00a0GONZALO ANTONIO MORENO D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0JAIRO INFANTE S\u00c1NCHEZ, se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0base de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 2.000 salarios y por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0de narcotr\u00e1fico que aceptaron, el lavado de \u00a0activos \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, se les har\u00e1 un incremento de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la \u00a0multa, \u00a0se \u00a0sumar\u00e1n \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito \u00a0concurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0y \u00a0como \u00a0son 5 \u00a0narcotr\u00e1ficos \u00a0agravados y \u00a0uno \u00a0simple, la multa de esos delitos (2.000 salarios por los 5 primeros y 1.000 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo) \u00a0arroja \u00a0un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a011.000 \u00a0salarios, m\u00e1s 2.000 por el \u00a0concierto \u00a0y \u00a0500 \u00a0por \u00a0el lavado de activos, para un gran total de 13.500 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Por las mismas \u00a0razones, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0REYNEL \u00a0ROA \u00a0CUERVO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 SANTIAGO S\u00c1NCHEZ, quienes \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, pero no el lavado de activos, se partir\u00e1 de la \u00a0aludida \u00a0base \u00a0de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 2.000 salarios y por los dem\u00e1s delitos \u00a0concurrentes \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que aceptaron y el concierto para delinquir, se \u00a0les \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a01 a\u00f1o de prisi\u00f3n, para un total de 17 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la \u00a0multa, \u00a0 se \u00a0 sumar\u00e1n \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito \u00a0concurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0como \u00a0son \u00a05 \u00a0narcotr\u00e1ficos \u00a0agravados y \u00a0uno \u00a0simple, la multa de esos delitos (2.000 salarios por los 5 primeros y 1.000 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo) \u00a0arroja \u00a0un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a011.000 \u00a0salarios, m\u00e1s 2.000 por el \u00a0concierto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 gran \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 13.000 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) La situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MORENO \u00a0es similar a la de Reynel Roa Cuervo y Jos\u00e9 Santiago \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos y se mostraron ajenos al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0diferencia radica en que \u00e9ste, como ya se dijo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0circunstancia \u00a0que seg\u00fan las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0le \u00a0reduce \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero como quiera \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0precitados procesados se acogieron al instituto de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se hacen merecedores a rebaja \u00a0punitiva \u00a0equivalente \u00a0a una tercera parte de la pena; luego hecha la respectiva \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 \u00a0se \u00a0 obtiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0JAIRO \u00a0 INFANTE \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0ser\u00e1n \u00a0condenados \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y 9.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0REYNEL \u00a0ROA \u00a0CUERVO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTIAGO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a 11 a\u00f1os y 4 meses y 8.667 salarios m\u00ednimos legales, y LUIS EDUARDO \u00a0MORENO \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a04.333,35 \u00a0salarios\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el fallo por la fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Infante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a016 de \u00a0diciembre de 2004, lo modific\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCondenar \u00a0 a \u00a0 GONZALO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0JAIRO \u00a0INFANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a la pena principal de veinte (20) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCondenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 SANTIAGO S\u00c1NCHEZ ROJAS y REYNEL ROA CUERVO a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCondenar \u00a0a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a05.778,281 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda raz\u00f3n a los impugnantes, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cindividualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos en concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formularon \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de los procesados \u201cla imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0solamente fue por el art\u00edculo 376, inciso primero, sin que para nada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0 e \u00a0 Infante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 a enmendar \u00a0tales yerros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en acatamiento del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la sanci\u00f3n de cada uno de los delitos \u00a0imputados, \u00a0fijando \u201cla pena a imponer para cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de narcotr\u00e1fico en 10 a\u00f1os\u201d, para \u00a0el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 \u201clavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0en \u00a09 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 y, \u00a0finalmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201cdelito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a07 \u00a0a\u00f1os\u201d.\u00a0 A continuaci\u00f3n agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme con la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena realizada por el Tribunal, para cada uno de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los procesados, el delito m\u00e1s graves es el de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 fij\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa protesta del \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y de la Fiscal est\u00e1 totalmente \u00a0entrada \u00a0en raz\u00f3n, pues en verdad que el aumento de apenas de dos y un a\u00f1o que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo impuso por los concursos de hechos punibles, resulta irrisoria frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que correspondi\u00f3 a cada uno de ellos y a la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos desplegados, pasando por alto que se trata de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de seis delitos de narcotr\u00e1fico y heterog\u00e9neo con los \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles, motivo por el cual la sala modificar\u00e1 tal decisi\u00f3n de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca.\u00a0 \u00a0 A \u00a0GONZALO ANTONIO MORENO D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0JAIRO INFANTE S\u00c1NCHEZ se \u00a0parte \u00a0de la base de 10 a\u00f1os por uno de los delitos de narcotr\u00e1fico, al que se \u00a0le \u00a0aumentan \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de este hecho punible y 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el concurso heterog\u00e9neo de lavado de activos y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0lo cual suma un total de 30 a\u00f1os. Suma a la que se le descuentan 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0haberse acogido a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0quedar la pena de prisi\u00f3n en definitiva en veinte (20) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como se consignar\u00e1 en la parte resolutiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.\u00a0 REYNEL \u00a0ROA \u00a0CUERVO, \u00a0JOS\u00c9 SANTIAGO S\u00c1NCHEZ y LUIS EDUARDO MORALES se parte del delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de este delito se aumenta en 10 a\u00f1os y por el concurso heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, se les aumenta en 4 a\u00f1os, lo que da un total de \u00a024 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Disminuyendo \u00a0esta \u00a0cifra en 8 a\u00f1os, que es la tercera parte que se \u00a0descuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0les queda una pena de prisi\u00f3n de 16 \u00a0a\u00f1os\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la pena de multa impuesta por el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0apelantes \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0mostraron \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de los procesados Gonzalo \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz y Jairo \u00a0Infante \u00a0S\u00e1nchez \u00a0interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 present\u00f3 \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos contenidos en las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0e \u00a0Infante \u00a0S\u00e1nchez \u00a0son id\u00e9nticos, pues los yerros que \u00a0acusa \u00a0conllevan \u00a0consecuencias \u00a0iguales \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses jur\u00eddicos de ambos \u00a0acusados, la Corte los sintetizar\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en la medida en que le hizo producir efectos \u00a0distintos o contrarios a los que emergen de su contenido real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0retomar \u00a0en \u00a0detalle las consideraciones que los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0plasmaron \u00a0respecto del procedimiento de individualizaci\u00f3n punitiva, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cacert\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los errores \u00a0trascendentes \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al ocuparse de precisar la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, y la pecuniaria, finalmente imponible por virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punibles\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trascribe \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0pertinentes de las consideraciones del ad quem,\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0mismos\u00a0 \u00a0que\u00a0 se\u00a0 consignaron\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 \u00a0antecedentes\u00a0 de\u00a0 este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y de citar jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como se debe interpretar dicha preceptiva, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido por el Juez Colegiado es evidente, toda vez que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la pena m\u00e1s grave, que en efecto lo es la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0es \u00a0decir, la de diez (10) a\u00f1os \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el Tribunal, procedi\u00f3 luego a adicionar 10 a\u00f1os por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(5 \u00a0delitos \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico) \u00a0y \u00a0otros 10 a\u00f1os m\u00e1s por el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0(concierto \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos), \u00a0para \u00a0totalizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, monto sobre el cual aplic\u00f3 la rebaja de la \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0por \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0obteniendo \u00a0en \u00a0definitiva una pena de prisi\u00f3n de 20 a\u00f1os. Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la correcta hermen\u00e9utica del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0nos \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0temor a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0la cantidad de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n, era la m\u00e1xima a \u00a0la \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al individualizar la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0imponible \u00a0a los se\u00f1ores GONZALO ANTONIO MORENO D\u00cdAZ y JAIRO INFANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0porque \u00a0si \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0parti\u00f3 de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el \u00a0aumento \u00a0\u2018hasta \u00a0en otro \u00a0tanto\u2019 \u00a0que \u00a0autoriza tal \u00a0precepto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0veinte (20) a\u00f1os, que no a los treinta \u00a0(30) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0err\u00f3neamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no solo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de hasta otro tanto de la pena m\u00e1s grave, sino que la \u00a0triplic\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n que le permite colegir la ilegalidad de la pena frente al \u00a0procedimiento del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y en aras de enmendar el \u00a0yerro, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento por raz\u00f3n del concurso debe ser el mismo \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal para incrementar el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0base, \u00a0lo que arrojar\u00eda una sanci\u00f3n de 147 o 148 meses, cifras que luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0el \u00a0sometimiento a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, dar\u00eda como pena definitiva 98 o 98,666 meses de prisi\u00f3n \u00a0a imponer a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en consecuencia, imponer la pena correcta a \u00a0sus \u00a0procurados, \u00a0la cual, en su criterio, es de \u201c98 \u00a0o 98,666 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a0inciso \u00a0segundo, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a015 \u00a0y \u00a0204 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0como los apelantes no \u00a0hab\u00edan \u00a0manifestado \u00a0su inconformidad respecto de la pena pecuniaria impuesta a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0deb\u00eda \u00a0dejarse \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal despu\u00e9s de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en un error al \u00a0imputar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a sus \u00a0defendidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la pena de multa, situaci\u00f3n que, en su criterio, se origin\u00f3 en la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0era \u00a0tema \u00a0estrechamente \u00a0vinculado \u00a0con el objeto de las apelaciones \u00a0interpuestas contra la sentencia de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dice que desechada por el ad \u00a0quem \u00a0la referida causal de agravaci\u00f3n, necesariamente estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0readecuar la pena de multa, situaci\u00f3n que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, acudiendo a la dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a sus defendidos se les debe \u00a0imponer \u00a0como \u00a0multa \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0\u201c5.666,666 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0PROCURADORA\u00a0 TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal, de recordar cual ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la correcta hermen\u00e9utica de \u00a0aquella \u00a0normativa \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse a la manera como el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0procedi\u00f3 a dosificar la pena frente al concurso de delitos, concluye que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de la citada preceptiva, pues la \u00a0misma \u00a0\u201cpermite \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la pena a imponer \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, no hasta tres veces el quantum de la pena que corresponde, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el sentenciador, en este caso concreto, era de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 entendi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como es claro que la norma \u00a0comentada \u00a0s\u00f3lo permite, en el concurso de delitos, el doble de la sanci\u00f3n que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0l\u00edmite \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3, estima \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0se \u00a0encuentra demostrado y, por lo mismo, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0redosificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los procesados Moreno \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Infante S\u00e1nchez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Delegada que le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista, \u00a0toda vez que el Tribunal al resolver el recurso de apelaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pronunciarse sobre un asunto inescindiblemente vinculado con \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, es decir, la inconformidad con el monto de la pena \u00a0impuesta, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a los condenados por virtud de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de una causal de agravaci\u00f3n del delito de narcotr\u00e1fico, la cual no \u00a0hab\u00eda sido contemplada en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0que hicieron los sentenciadores de primera y segunda instancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, afirma que el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0estaba relacionado con el motivo de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0no \u00a0considerada ni aceptada por los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, pretensi\u00f3n que al haber \u00a0tenido \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues fue descartada por el ad quem, necesariamente conllevaba a \u00a0que igualmente se redosificara la pena de multa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al ser evidente el error del \u00a0Tribunal, \u00a0siguiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta a los procesados Moreno \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Infante S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Son dos los problemas jur\u00eddicos que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0 i) que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda vez que al determinar la pena a imponer a los procesados super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0establece \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0frente \u00a0al concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(primer \u00a0cargo), \u00a0y\u00a0 ii) que no readecu\u00f3 la pena de multa \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que excluy\u00f3 una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0(segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Frente a tales planteamientos, desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista, por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto al primer \u00a0aspecto \u00a0 (primer \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las consideraciones plasmadas en el fallo de segundo grado, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Infante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de los delitos imputados y aceptados por los \u00a0mencionados \u00a0sentenciados, \u00a0toda \u00a0vez que despu\u00e9s de individualizar cada una de \u00a0las \u00a0 penas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0[6], \u00a0lavado de activos [1] y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir [1], seg\u00fan los art\u00edculos 376, inciso primero, 323 y \u00a0340, \u00a0inciso segundo, de la Ley 599 de 2000)\u00a0 y de \u00a0seleccionar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 gravedad\u00a0 \u00a0(tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0[1]),\u00a0 procedi\u00f3 a realizar unas \u00a0adiciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 penalidad \u00a0 que \u00a0 super\u00f3 \u00a0 el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del delito m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0desbordando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0limitante \u00a0que al respecto consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que el instituto del concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0prev\u00e9 la hip\u00f3tesis de pluralidad de acciones t\u00edpicas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0ameritan un tratamiento especial y espec\u00edfico desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de las consecuencias punitivas que su concurrencia origina. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el legislador penal dispuso en el inciso primero del citado art\u00edculo \u00a031 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o \u00a0con \u00a0varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuere \u00a0superior a la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas\u201d \u00a0(se \u00a0subray\u00f3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0como \u00a0marco \u00a0de referencia la pena prevista para la conducta punible m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0incrementar \u00a0\u201chasta en otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0imponibles \u00a0para los dem\u00e1s delitos individualmente \u00a0considerados \u00a0ni superar el doble de la sanci\u00f3n en concreto de la conducta m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el alcance hermen\u00e9utico del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar lo que de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha precisado al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa punibilidad en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0(art\u00edculo \u00a026 \u00eddem) parte de la pena para el delito \u00a0base \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el m\u00e1s grave desde el punto de vista de la sanci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que no se establece examinando simplemente el factor cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en los respectivos tipos penales, sino mediante la individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la que ha de aplicarse en cada uno de los delitos en concurso, por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0referido \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0Las penas para las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0concurrentes \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0para \u00a0optarse por la de mayor \u00a0intensidad. \u00a0Es con relaci\u00f3n a \u00e9sta pena considerada como la m\u00e1s grave, sobre \u00a0la \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 \u2018hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0que \u00a0en seguida se se\u00f1alar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u2018otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0como pena en el concurso \u00a0delictual \u00a0no \u00a0se \u00a0calcula \u00a0con base en el extremo punitivo mayor previsto en el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 aplicado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 base, \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u2018tanto\u2019 corresponde a la pena individualizada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0mediante el procedimiento indicado para el delito m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0Esta es la sanci\u00f3n que se incrementa habida consideraci\u00f3n\u00a0 de las \u00a0modalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0gravedad \u00a0y n\u00famero de delitos concursantes, sin que \u00a0pueda \u00a0exceder \u00a0el \u00a0doble, ni resultar superior a la suma aritm\u00e9tica de las que \u00a0corresponder\u00edan \u00a0 si \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realizara \u00a0separadamente \u00a0para \u00a0las \u00a0distintas \u00a0infracciones, \u00a0ni \u00a0superar \u00a0los \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n de que trata el \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValga aclarar que \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0mencionada \u00a0en el art\u00edculo 28 del C. P. (hoy art\u00edculo 31) es una \u00a0limitante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018tanto\u2019 en que \u00a0puede \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el n\u00famero plural homog\u00e9neo o heterog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n procesal deban \u00a0sancionarse, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0esa \u00a0suma \u00a0con \u00a0el sistema denominado \u00a0\u2018acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica\u2019, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u2018tot \u00a0delicia, \u00a0tot \u00a0poena\u2019, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0significa \u00a0 agregar \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0penas de todos los reatos consumados, siendo su resultado la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponerse. \u00a0El legislador colombiano, en el c\u00f3digo de 1980 como en \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0acogi\u00f3 en los art\u00edculos 26 y 31 en menci\u00f3n, el sistema de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, que consiste en acumularlas por debajo de la suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0sobresaliendo el hecho de que el aumento punitivo se toma a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n individualizada para el delito base, sin importar la naturaleza \u00a0y \u00a0especie de la pena de los delitos concurrentes, a condici\u00f3n de que en \u00e9stos \u00a0prime \u00a0la \u00a0menor intensidad punitiva en relaci\u00f3n con la del b\u00e1sico y, en\u00a0 \u00a0los \u00a0eventos en que prevean adicionalmente una consecuencia jur\u00eddica distinta a \u00a0la \u00a0prevista en \u00e9sta, como lo dicen las normas citadas, se tendr\u00e1 en cuenta, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo aspecto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0antes \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el delito que sirve de punto de partida para la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0el que en concreto amerite una pena mayor, lo cual le \u00a0implica \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial dosificar la pena de cada uno para as\u00ed poder \u00a0elegir el m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien: \u00a0individualizadas \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas y elegida la mayor, \u00e9sta es el \u00a0referente \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0 otro \u00a0tanto \u00a0autorizado por la ley. Esto significa que no es \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1xima prevista en abstracto en el respectivo tipo penal \u00a0el \u00a0l\u00edmite que no puede desbordar el Juez al fijar la pena en el concurso, como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el Tribunal, sino el doble de la pena en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0grave\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0resalt\u00f3).5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dicha preceptiva y determinada la pena para el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la sanci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0no puede exceder el doble de la estimada en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0ni puede resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que correspond\u00edan si el juzgamiento se \u00a0realizara \u00a0separadamente \u00a0para \u00a0las \u00a0distintas \u00a0infracciones, \u00a0ni superar los 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de que trata el inciso segundo de esa preceptiva\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0 texto).6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0lustros \u00a0ha \u00a0merecido \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es lo cierto que el incremento de la pena por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0en el \u00a0\u2018otro \u00a0tanto\u2019 \u00a0a \u00a0que alude dicho precepto al doble \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0calculada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0y \u00a0en dicha medida ese rubro no \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0incrementar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con los anteriores delineamientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0claro \u00a0es que en el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena y frente al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, en acatamiento de las exigencias previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal, el juzgador no puede superar el doble de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0calculada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0constituido \u00a0como \u00a0marco de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos que \u00a0concursan con el delito base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos de los impugnantes, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dosificar de nuevo la pena a imponer, acudiendo en primer t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los delitos, esto es, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, lavado de activos y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0seg\u00fan lo derroteros consagrados en el art\u00edculo 61 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, luego de fijar en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os la pena a imponer por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, concluyendo que se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en la sanci\u00f3n m\u00e1s grave y, por lo mismo, en la base sobre la cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del concurso de las restantes \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(cinco \u00a0il\u00edcitos m\u00e1s de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0un lavado de activos y un concierto para delinquir), procedi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. A GONZALO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0JAIRO \u00a0INFANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ se \u00a0parte \u00a0de la base de 10 a\u00f1os por uno de los delitos de narcotr\u00e1fico, al que se \u00a0le \u00a0aumentan \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de este hecho punible y 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el concurso heterog\u00e9neo de lavado de activos y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 suma \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Suma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0descuentan 10 a\u00f1os, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la tercera parte por haberse acogido a sentencia anticipada, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en definitiva en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como se consignar\u00e1 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien puede observarse, el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0pod\u00eda \u00a0adicionarle \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0diez (10) a\u00f1os \u00a0 por \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos y concierto para delinquir, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso s\u00f3lo le era permitido incrementar en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena del delito con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0mayor, \u00a0 significando \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 hasta \u00a0 veinte \u00a0(20) \u00a0y \u00a0no hasta los treinta \u00a0 (30) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la censura prospera y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente el fallo impugnado, procediendo la Corte a \u00a0redosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u201creadecuado\u201d \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que excluy\u00f3 una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, asunto que se hallaba inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, como se dijo, le asiste \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0contrasentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 punitiva\u00a0 \u00a0 \u00a0prevista\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el \u00a0 numeral\u00a0 \u00a0tercero\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0384\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 hab\u00eda\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0imputada \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 diligencia\u00a0 de\u00a0 formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 por\u00a0 lo mismo,\u00a0 no\u00a0 pod\u00eda\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0 considerada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0 lo \u00a0plante\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n,\u00a0 procediendo entonces\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 excluirla,\u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriormente\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0haya\u00a0 \u00a0dedicado\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0redosificar\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0privativa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 libertad\u00a0 sin\u00a0 hacer\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0relativa\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena \u00a0de\u00a0 \u00a0multa\u00a0 \u00a0 que,\u00a0 \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 otras\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 la\u00a0 contempla\u00a0 como\u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 craso\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta a los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0dejar\u00e1 \u00a0la Corporaci\u00f3n en la forma fijada por el\u00a0 a quo, \u00a0atendiendo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 apelantes \u00a0 no \u00a0 mostraron \u00a0 inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma\u201d,9 toda vez que si bien es cierto \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0reprocharon \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, tambi\u00e9n lo es que la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 argumentaciones \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en general, necesariamente conllevaba a que la multa \u00a0se \u00a0viera \u00a0afectada y, por ende, se impon\u00eda su reconsideraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0agravante \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0incluyendo, \u00a0por simple \u00a0l\u00f3gica, la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 otros\u00a0 t\u00e9rminos,\u00a0 el\u00a0 \u00a0ad\u00a0 \u00a0quem\u00a0 \u00a0desatendi\u00f3\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0contemplado\u00a0 en\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), preceptiva \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0dispone que \u201cla decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, pues si la \u00a0inconformidad \u00a0de los apelantes se refer\u00eda a los yerros cometidos en el proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por parte del juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, incluyendo la exclusi\u00f3n de una circunstancia espec\u00edfica de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, necesariamente debi\u00f3 entender que en el acto de correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores se inclu\u00eda la pena de multa, toda vez que la misma se ve\u00eda \u00a0afectada \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0\u201cla extensi\u00f3n de la competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0a temas inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de hacer prevalecer el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o cuando\u00a0 ello influya en la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que ha de observarse en la \u00a0decisi\u00f3n del superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir que el principio de limitaci\u00f3n que rige la intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de segunda instancia, no es absoluto, en tanto que como viene \u00a0de \u00a0verse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios que afectan la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervenientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el se\u00f1alamiento de la consecuencia procesal inmediata de \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, aun cuando tales temas no formaran parte de los motivos de \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0siendo \u00a0que en este caso la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 estaba \u00a0 inescindiblemente\u00a0 \u00a0 vinculada\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0ata\u00f1e\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena\u00a0 \u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0ende,\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 grado,\u00a0 como\u00a0 guarda\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Como \u00a0no lo hizo, la Corte proceder\u00e1 a enmendar el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo tambi\u00e9n prospera y, por lo \u00a0mismo, se casar\u00e1 parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n de los dem\u00e1s coprocesados frente a la pena impuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 consignado en los antecedentes de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los sentenciados Reynel Roa \u00a0Cuervo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santiago \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Morales, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al considerar que a la pena de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0grave \u00a0 (tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o\u00a0 porte de \u00a0estupefacientes) \u00a0 pod\u00eda \u00a0 adicionarle \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os con motivo del concurso \u00a0delictual, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0 por \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir, ya que en raz\u00f3n del concurso s\u00f3lo le era \u00a0permitido \u00a0 incrementar \u00a0 en \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0con sanci\u00f3n mayor, significando que \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0y \u00a0no \u00a0hasta \u00a0los veinticuatro (24) a\u00f1os \u00a0como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0teniendo en cuenta que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0coprocesados \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, procediendo la Corte a redosificar la pena a \u00a0imponer a los mismos, como se proceder\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0mayoritaria de la Corte se inclinaba a no reconocer la rebaja de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) respecto de hechos cometidos bajo la vigencia de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con el transcurso del tiempo y \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha originado el debate interpretativo frente a \u00a0dicha \u00a0problem\u00e1tica, la jurisprudencia mayoritaria de esta Corporaci\u00f3n ha dado \u00a0un \u00a0giro \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en la actualidad acepta que el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos guarda similitud con la antigua sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en reciente postura de la Sala \u00a0mayoritaria y en un evento similar a este, al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0guarda \u00a0similitud, \u00a0en \u00a0donde entre el imputado y la fiscal\u00eda no ha \u00a0medida \u00a0consenso \u00a0y \u00a0las consecuencias de ese acto unilateral libre y voluntario \u00a0no \u00a0 depende \u00a0 sino \u00a0 del \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere\u00a0 -hasta la mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 esta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0parece \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n al principio de favorabilidad es \u00a0correcta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano \u00a0que \u00a0admite su culpabilidad en unos hechos y releva al Estado del esfuerzo de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0la pena no se \u00a0acuerda, \u00a0literalmente \u00a0hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los criterios para su fijaci\u00f3n y dentro del marco de movilidad que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 ejusdem, en ninguno de los dos eventos se pactan \u00a0situaciones \u00a0procesales sobre la libertad, como subrogados penales; es decir, el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0acuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado, la alegaci\u00f3n de culpabilidad de aqu\u00e9l, \u00a0previo \u00a0conocimiento de los cargos formulados por la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni \u00a0pena, \u00a0 ni \u00a0subrogados, \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 es \u00a0correcto \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios ocasionados, lo que se ha destacado como \u00a0nota \u00a0 diferenciadora \u00a0 para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero cuando el \u00a0ciudadano \u00a0se allana a los cargos sin mediar acuerdos ni pactos con su acusador, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0el \u00a0que \u00a0decide, por ejemplo que no es acreedor a una rebaja de la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino de una significativamente menor, seg\u00fan se satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0las \u00a0notas \u00a0diferenciadoras que se han edificado\u00a0 para desestimar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a un sentenciado anticipadamente que pretende \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004, a\u00fan \u00a0ofrecen \u00a0discusiones \u00a0profundas \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0marcado \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0y que deben resolverse con una interpretaci\u00f3n que \u00a0desarrolle \u00a0el principio de\u00a0 igualdad que se afecta cuando el azar marca la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0seg\u00fan \u00a0decida un operador judicial u otro, o cuando el \u00a0ciudadano \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0que se pronuncie de manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se observa \u00a0razonable \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones son notas \u00a0singulares \u00a0del \u00a0nuevo sistema procesal pero el allanamiento a cargos tiene unos \u00a0matices \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0asertivo \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0los primeros, la Sala no casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0porque una nueva observaci\u00f3n indica que esta instituci\u00f3n no \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0procedimiento, \u00a0a la misma no subyace una relaci\u00f3n \u00a0consensuada \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0e \u00a0imputado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede ser observada como \u00a0homologable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0surge evidente que en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso resulta procedente aplicar la nueva postura de la Corte frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 y respecto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se acogieron los procesados en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio el fallo objeto de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Redosificaci\u00f3n de las penas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0Gonzalo \u00a0Antonio Moreno D\u00edaz y \u00a0 Jairo \u00a0 Infante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0Corte partir\u00e1 de las consideraciones que el Tribunal hizo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos imputados \u00a0(tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o\u00a0 porte de estupefacientes [6], lavado de activos \u00a0[1] \u00a0y \u00a0concierto para delinquir [1], seg\u00fan los art\u00edculos 376, inciso primero, \u00a0323 \u00a0y \u00a0340, inciso segundo, de la Ley 599 de 2000), asunto respecto del cual el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede no mostr\u00f3 inconformidad alguna, raz\u00f3n por la cual se \u00a0impone su acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el ad quem concluy\u00f3 que el \u00a0\u201cdelito m\u00e1s grave es el de narcotr\u00e1fico al que se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0pena de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n frente al concurso \u00a0de \u00a0delitos, conforme a la regla \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y previendo que la suma no \u00a0puede \u00a0 superar \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 cifra, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 se \u00a0insiste, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la gravedad de las conductas, el \u00a0da\u00f1o \u00a0creado, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0necesidad y funci\u00f3n de la pena, \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cinco restantes delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os m\u00e1s por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado de activos y concierto para delinquir, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 de \u00a0 VEINTE \u00a0(20) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N, quantum que \u00a0no desborda la sanci\u00f3n fijada para el delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a los \u00a0coprocesados \u00a0 Reynel \u00a0 Roa \u00a0Cuervo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santiago \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Morales (no recurrentes), a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaron \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0porte de estupefacientes [6] y concierto para delinquir [1] (art\u00edculos \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0primero, y 340, inciso segundo, de la Ley 599 de 2000), y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que, como en precedencia se indic\u00f3, el ad quem concluy\u00f3 que la pena \u00a0base \u00a0es \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 adicionar\u00e1 \u00a0 a \u00a0este \u00a0quantum \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cinco restantes delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir, obteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa manera un total de pena a imponer de DIECISIETE \u00a0(17) \u00a0A\u00d1OS \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MESES \u00a0(6) DE PRISI\u00d3N, monto que \u00a0tampoco desborda la sanci\u00f3n fijada para el delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo presente que todos los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0acogieron a los beneficios de la sentencia anticipada y toda vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, se impone aplicar el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la rebaja de pena que la Corte har\u00e1 \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0del cincuenta por ciento sino un poco menos, esto es, el cuarenta por \u00a0ciento \u00a0(40%), \u00a0pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post \u00a0delictual, no puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0s\u00f3lo \u00a0aceptaron los cargos casi ocho (8) meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido indagatoria y luego de poco m\u00e1s de siete (7) meses \u00a0de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0definido la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0implic\u00f3 un mayor \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que en ese \u00a0interregno \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0dedic\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos a la b\u00fasqueda de m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que fortalecieran el juicio de reproche en contra de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, con base en dicho criterio \u00a0ponderado, \u00a0a los procesados se les rebajar\u00e1 el cuarenta por ciento (40%) de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, al rebajar el cuarenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(40%) \u00a0a los veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0fijados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0e \u00a0Infante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0les queda en \u00a0DOCE \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 \u00a0A\u00d1OS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, a los procesados Reynel \u00a0 Roa \u00a0 Cuervo, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Santiago \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Morales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0(6) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0aplic\u00e1ndoles \u00a0el mismo porcentaje de \u00a0rebaja, \u00a0la \u00a0pena definitiva a impon\u00e9rseles es de DIEZ \u00a0(10) A\u00d1OS Y SEIS (6) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que ata\u00f1e a la pena de \u00a0multa \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0e \u00a0 \u00a0 Infante \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0misma se fija en \u00a010.000 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, monto que al disminu\u00edrsele el cuarenta por ciento \u00a0(40%) \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0queda \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a06.000 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 lineamientos, \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0 Reynel \u00a0 Roa \u00a0Cuervo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santiago \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo Morales se les fija la multa \u00a0en \u00a08.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una vez \u00a0aplicada \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0rebaja, \u00a0les \u00a0queda \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a04.800 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, a los procesados se les impondr\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por autoridad de la ley, estando de \u00a0acuerdo con la Procuradora Delegada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia impugnada por prosperar los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0DE \u00a0OFICIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MORENO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0INFANTE S\u00c1NCHEZ a las \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 6.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0lavado de activos y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 condenar a REYNEL \u00a0ROA \u00a0CUERVO, \u00a0a JOS\u00c9 SANTIAGO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MORALES \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a04.800 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTENER \u00a0inc\u00f3lume \u00a0las dem\u00e1s decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios 39, 40 y 41 del cuaderno original N\u00b0 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 14 a 25 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas 14 a 25 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fallo \u00a0de casaci\u00f3n 15868 del 15 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n 20849 del 11 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 20354, sentencia del 29 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a024375 \u00a0del 8 de junio de 2006 y casaci\u00f3n 25545 del 5 de diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 14 a 25 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 25 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0providencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n 25306 del 8 de abril de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25304 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}