\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 11 \u00a0<\/p>\n
(enero 29\/1999) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0RAMIREZ, \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0RESTREPO, \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0ERNESTO \u00a0GUIZA \u00a0ARIZA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 de octubre de 1.994, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 al primero a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en calidad de c\u00f3mplice; al segundo a 30 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor; al tercero a 18 meses de prisi\u00f3n como coautor y, \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a015 \u00a0meses \u00a0y \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice, del punible \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del Decreto 2920 del 1.982 (captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 p\u00fablico)1. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a los dos primeros \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coautores del delito de falsedad en documento \u00a0privado en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0resumen \u00a0de los aconteceres f\u00e1cticos los \u00a0consigna el Tribunal de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0 doctores \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 GOMEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PRECIADO \u00a0en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0practicaron \u00a0visita \u00a0a \u00a0las \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Industrial \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Artefactos \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u201cICASA\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0hallaron \u00a0inconsistencias \u00a0contables, \u00a0pues \u00a0el \u00a0balance \u00a0oficial \u00a0de \u00a031 \u00a0Diciembre\/90 no \u00a0registraba \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, denominado \u00a0\u201cMoneda \u00a0Nacional \u00a0acreedores \u00a0varios\u201d \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a obligaciones a \u00a0favor \u00a0de \u00a0905 \u00a0personas por valor de ($6.413.048.032.24) seis mil cuatrocientos \u00a0trece \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0(sic) \u00a0cuarenta y ocho mil treinta y dos pesos con \u00a0veinticuatro \u00a0 centavos, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 patrimonio \u00a0 l\u00edquido \u00a0 ten\u00eda \u00a0 solamente \u00a0($2.531.961.524.oo) \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0sesenta y un mil quinientos veinticuatro pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0obligaciones correspond\u00edan a deudas \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0personas \u00a0particulares \u00a0respaldadas por pagar\u00e9s suscritos por \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 TELLEZ, \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0suplente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presidente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RESTREPO, en su \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 presidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ICASA \u00a0 \u00a0y \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0obligaciones \u00a0eran manejadas en el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Recursos \u00a0 \u00a0 Externos \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0GUIZA ARIZA, principal encargado \u00a0de \u00a0captar \u00a0los \u00a0dineros que depositaban los particulares y sobre los cuales les \u00a0pagaban \u00a0intereses, \u00a0sin que ICASA estuviera autorizada para realizar esta clase \u00a0de \u00a0captaciones \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0intermediarios \u00a0les \u00a0reconoc\u00edan comisiones por cada \u00a0cliente que llevaran o recomendaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estableci\u00f3, adem\u00e1s, que se llevaba \u00a0doble \u00a0contabilidad \u00a0(una \u00a0registrada \u00a0y la\u00a0 otra no ), seg\u00fan comprobantes \u00a0falsificados \u00a0 y \u00a0 usados \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0 \u00a0 y \u00a0JORGE ENRIQUE \u00c1LVAREZ.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El ya desaparecido Juzgado 26 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esta ciudad dispuso, luego del informe-denuncia presentado por los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades, \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 16 de agosto de 1.991, para \u00a0luego \u00a0abrir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, el 19 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer vinculado fue el se\u00f1or Ernesto \u00a0Guiza Ariza a quien se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.991 y se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante auto del 26 de diciembre siguiente, imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 20 del\u00a0 Decreto 2920 de 1.982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.991, \u00a0mediante \u00a0providencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Glottman, Jack \u00a0Steremberg \u00a0 \u00a0Glottman, \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0T\u00e9llez. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 1.992 se les \u00a0declar\u00f3 \u00a0 reos \u00a0 ausentes \u00a0 y \u00a0se \u00a0les \u00a0design\u00f3 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0y por las mismas razones,\u00a0 el 19 de febrero del mismo a\u00f1o, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Carlos Arturo C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.992, el Juzgado 26 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal Ambulante resolvi\u00f3 conjuntamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0declarados personas ausentes, imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por infracci\u00f3n del art\u00edculo 20 del\u00a0 Decreto 2920 \u00a0de \u00a01.982, \u00a0en concurso con estafa, falsedad en documento privado y supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0as\u00ed los procesados y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0practicaron \u00a0y \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0plenario \u00a0numerosos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0importante \u00a0relievar \u00a0el\u00a0 \u00a0siguiente \u00a0antecedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se lograra la comparencia del \u00a0procesado \u00a0Jorge Enrique \u00c1lvarez Restrepo, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a la figura de terminaci\u00f3n anticipada, por lo que el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992. Sin\u00a0 \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0fue \u00a0improbado, al no compartirse la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, el 12 \u00a0de julio de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994, \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia anticipada practicada en la Fiscal\u00eda 256 de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acept\u00f3 los cargos que por violaci\u00f3n al Decreto 2920 de 1.982, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0por \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon. \u00a0La \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no formul\u00f3 cargos por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa\u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de documento privado, \u00a0imputados al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Enrique \u00a0\u00c1lvarez Restrepo \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994, \u00a0de autor de infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0del \u00a0citado \u00a0decreto, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0La Fiscal\u00eda no \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de estafa ni de falsedad por sustracci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imputados \u00a0al \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ernesto Guiza Ariza, \u00a0igualmente \u00a0llega \u00a0a tal aceptaci\u00f3n, el 14 de abril de 1994, pero en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0punible \u00a0previsto en el art\u00edculo 20 del mentado decreto, en \u00a0concurso homog\u00e9neo, simult\u00e1neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el 22 de abril de 1.994, en la \u00a0diligencia \u00a0respectiva, el procesado Humberto Gonz\u00e1lez \u00a0T\u00e9llez \u00a0acepta \u00a0el \u00a0cargo de coautor de violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0Decreto 2920 de 1.982, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo de formular cargos por los delitos de estafa, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, imputados al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0llegaron las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, despacho que se inhibi\u00f3 de \u00a0fallar, \u00a0pues \u00a0no compart\u00eda la exclusi\u00f3n efectuada por el Fiscal del delito de \u00a0estafa. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, mediante providencia del 1\u00ba de julio de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 y\u00a0 orden\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0dictar el \u00a0respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto, el 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01.994, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 Juzgado \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada,\u00a0 condenando a los procesados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez, a la pena principal de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 del Decreto 2920 de \u00a01.982, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo y sucesivo, y autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado en concurso heterog\u00e9neo, y a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo\u00a0 igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio del oficio\u00a0 de \u00a0comerciante y de la profesi\u00f3n de contador, por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Restrepo, \u00a0a la pena principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 del Decreto 2920\/82, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, simult\u00e1neo y sucesivo y falsedad en documento privado, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal y a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de comerciante y de la profesi\u00f3n \u00a0de administrador de empresas, por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0como\u00a0 \u00a0coautor del delito de que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2920\/82, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del oficio de comerciante, por 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Ernesto \u00a0Guiza \u00a0Ariza, \u00a0a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 del Decreto \u00a02920\/82,\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, y a\u00a0 las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 per\u00edodo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0igual\u00a0\u00a0 \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 pena\u00a0 principal\u00a0 y\u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0prohibici\u00f3n del ejercido del oficio de \u00a0comerciante \u00a0y de la profesi\u00f3n de administrador de empresas, por\u00a0 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0a los sentenciados se les orden\u00f3 \u00a0resarcir \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0ICASA, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fija \u00a0cuant\u00edas \u00a0equivalentes \u00a0en \u00a0gramos oro, tanto por perjuicios materiales como morales. Para \u00a0quienes \u00a0la pena impuesta supera los 36 meses de prisi\u00f3n, niega el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, con base en el presupuesto objetivo, y \u00a0para \u00a0quienes \u00a0es \u00a0inferior, \u00a0con \u00a0fundamento en la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0es \u00a0decir, por el factor subjetivo de que trata el art\u00edculo 68 \u00a0del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la jueza considera que se han \u00a0debido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir, estafa y \u00a0otras \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0ordenar la \u00a0compulsaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0con el objeto de que investigue lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo \u00a0fundamental \u00a0el fallo condenatorio, pues redujo las penas de prisi\u00f3n impuestas, \u00a0considerando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 20 del Decreto 2920\/82 se requer\u00eda que la captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dineros \u00a0 fuera \u00a0 habitual, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, revoc\u00f3 la condena al pago de los perjuicios morales y \u00a0el plazo fijado para pagar los materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Cuatros \u00a0demandas \u00a0se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0EN \u00a0FAVOR DE CARLOS ARTURO C\u00c1RDENAS \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0el \u00a0defensor, en la parte \u00a0introductoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0presentadas \u00a0en su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0es que se conceda la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0se revoque la parte referente a la compulsaci\u00f3n de copias por los delitos de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivada de \u201cignorar la prueba existente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y presumir o suponer la existencia de prueba\u201d, quebrant\u00e1ndose el \u00a0contenido del art\u00edculo 68 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0invocaci\u00f3n, el demandante muestra \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia, ya que se ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0era \u00a0un funcionario subalterno de Alfonso Cepeda y nunca tuvo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0directivo \u00a0y \u00a0se \u00a0supusieron \u00a0pruebas \u00a0para afirmar que requer\u00eda \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a delimitar los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignorados, \u00a0el demandante sostiene que uno de los m\u00e1s contundentes \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Jorge Enrique \u00c1lvarez Restrepo, \u00a0Presidente \u00a0de Icasa, que transcribe en parte, y de la \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce que no era directivo, lo que se corrobora con la indagatoria del \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en su calidad de Subcontralor de Icasa, \u00a0depend\u00eda org\u00e1nicamente del se\u00f1or Alfonso Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0describe \u00a0el organigrama de \u00a0ICASA \u00a0y \u00a0ubica \u00a0el Departamento de Relaciones Industriales como aislado del eje \u00a0directivo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 sostiene,\u00a0 \u00a0no \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0directivo \u00a0sino \u00a0subalterno, \u00a0no \u00a0estando \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar ni \u00a0programar \u00a0las \u00a0pol\u00edticas de captaci\u00f3n de dineros de la empresa, con funciones \u00a0bien \u00a0delimitadas y por dem\u00e1s restringidas, no pod\u00eda colocarlo el sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estadio de los directivos ni considerarlo\u00a0 \u201ccomo mentor de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0censurables \u00a0de los directivos\u00a0 de Icasa\u201d ni darle \u201cel \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0legal que condujo\u00a0 a negarle el beneficio de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto es lo anterior que a C\u00e1rdenas se \u00a0le formularon cargos como c\u00f3mplice y no como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la suposici\u00f3n de prueba, acota el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la que indicaba que el procesado \u00a0deb\u00eda ser sometido a tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del citado \u00a0tratamiento, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe tener en cuenta la naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente con el primer aspecto, al \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0su \u00a0papel \u00a0era \u00a0secundario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidades de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0\u201cla \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0gravedad \u00a0y trascendencia que \u00a0pod\u00eda generarse para los directivos de la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la personalidad, la \u00a0sentencia \u00a0presume \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba, ya que ninguna demuestra que sea \u00a0\u201cmerecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0discutido \u00a0proceso \u00a0de resocializaci\u00f3n, \u00a0disfrazado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0nombre \u00a0de tratamiento penitenciario\u201d, el que \u00a0critica \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0la c\u00e1rcel es la \u00a0universidad del crimen, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la par de lo anterior, HH Magistrados, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba sobre la verdadera posici\u00f3n de C\u00c1RDENAS \u00a0RAMIREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ICASA \u00a0y \u00a0sobre su ninguna participaci\u00f3n en cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0fijar las directrices sobre el programa de captaci\u00f3n de \u00a0fondos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba sobre la necesidad de \u00a0someterlo a tratamiento penitenciario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal primera de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., acusa el actor la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0aplicar las normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, y 15 del C. de P.P, sobre cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0esta manera admitir que contra Carlos Arturo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0disponga el adelantamiento de otras investigaciones por \u00a0hechos que ya fueron materia de exclusi\u00f3n penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que al dejarse claras y motivadas \u00a0constancias \u00a0-que \u00a0transcribe- \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que no se \u00a0formulaban \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0otras\u00a0 falsedades por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pasar por alto esa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsaci\u00f3n de \u00a0copias, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0ante el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0que con un argumento facilista decidi\u00f3 descartarla, manifestando \u00a0que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n no es de la esencia del fallo, que no es cuesti\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0de \u00a0simple \u00a0impulso, cuyo acierto o desacierto no puede el Tribunal \u00a0examinar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0funcionaria de primera \u00a0instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00edan otras infracciones que se deb\u00edan investigar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no pod\u00eda impedirle el ejercicio de la facultad legal de denunciar los \u00a0hechos que estime son punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la exclusi\u00f3n de un determinado \u00a0delito \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dentro del tr\u00e1mite de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0\u201ctiene \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo tales hechos no pueden ser \u00a0materia \u00a0de nuevo juzgamiento\u201d y que afirmar lo contrario equivale a burlar la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0crear \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0quienes \u00a0a \u00a0ella se acogen, ante la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0posteriormente \u00a0investigados \u00a0por \u00a0hechos \u00a0analizados \u00a0y \u00a0excluidos por parte del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia para que se revoque ese particular aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 EN \u00a0 FAVOR \u00a0 DE \u00a0 ERNESTO \u00a0 GUIZA \u00a0ARIZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0anterior procesado, \u00a0formula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de Ernesto Guiza, un s\u00f3lo cargo al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de ignorar la prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0presumir \u00a0o \u00a0suponer existencia de prueba\u201d, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, infringi\u00e9ndose as\u00ed el art\u00edculo 68 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ignorados, \u00a0dice \u00a0que del contexto probatorio recogido se infiere claramente que \u00a0Guiza \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo de jefe de la Divisi\u00f3n de Recursos Externos, sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0pol\u00edticas de captaci\u00f3n, siendo sus \u00a0funci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0recibir \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0ahorradores y elaborar el \u00a0borrador \u00a0de los pagar\u00e9s respectivos, debiendo ce\u00f1irse a lo que dispusieron el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda y el Vicepresidente Financiero, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 juzgada \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas omitidas cita la indagatoria de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Restrepo, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0y el \u00a0organigrama \u00a0de \u00a0Icasa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se establece que la Divisi\u00f3n de \u00a0Recursos \u00a0Externos \u00a0depend\u00eda \u00a0directamente de la Vicepresidencia Financiera que \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0radio \u00a0de acci\u00f3n en torno a la captaci\u00f3n de \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haberse omitido\u00a0 la consideraci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en el mismo plano de los \u00a0ejecutivos \u00a0o \u00a0directivos \u00a0a \u00a0Ernesto Guiza, le di\u00f3 trato similar y le neg\u00f3 el \u00a0beneficio de la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0critica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cconducta\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Disciplina de la C\u00e1rcel Nacional Modelo de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0califica su conducta en el grado de \u201cejemplar\u201d, es \u00a0decir, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, que su paso por dicho establecimiento fue suficiente \u00a0para readaptarlo a la vida en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la naturaleza y modalidades del hecho \u00a0punible \u00a0una \u00a0de \u00a0las bases para el diagn\u00f3stico del tratamiento penitenciario y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que Guiza Ariza siempre cumpli\u00f3 una funci\u00f3n como empleado \u00a0subalterno \u00a0del \u00a0Vicepresidente \u00a0Financiero \u00a0\u201clas circunstancias y modalidades \u00a0del \u00a0punible \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00e9l, resultan fundamentalmente diferentes a las que \u00a0obran \u00a0para \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0permitiendo \u00a0excluirlo \u00a0de la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0presume \u00a0la existencia de prueba para afirmar que debe ser sometido a \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0hay \u00a0prueba de que demostr\u00f3 un \u00a0comportamiento ejemplar cuando estuvo detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los falladores para negar el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se \u00a0conceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0EN \u00a0FAVOR \u00a0DE JORGE ENRIQUE \u00c1LVAREZ \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos se formulan en esta demanda, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Acusando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0al \u00a0procesado la condena de ejecuci\u00f3n condicional, el actor formula \u00a0un \u00a0primer \u00a0reparo a la sentencia, fundament\u00e1ndose, principalmente,\u00a0 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n el 19 de agosto de 1.987, de la cual \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho del sentenciado y no una \u201cgracia o \u00a0beneficio \u00a0dispensable\u201d, \u00a0lo \u00a0que implica que aunque hace parte del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0no est\u00e1 libre de l\u00edmites legales y constitucionales, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la mera liberalidad del \u00a0Juzgador, \u00a0quien debe concederlo siempre que la realidad procesal materialice la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0regula. En un Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho \u00a0es \u00a0una \u00a0alternativa de la pena que se establece para aquellos casos en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no sobrepase los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que \u201csupone que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ya \u00a0una proporcionalidad con la gravedad del \u00a0hecho \u00a0cometido\u201d. \u00a0Se \u00a0establece como alternativa para evitar al condenado los \u00a0efectos \u00a0nocivos de una pena corta, evitando que el remedio de la sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0resulte \u00a0peor \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermedad. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena \u00a0\u201cinocua, \u00a0in\u00fatil, \u00a0o \u00a0aniliquiladora, pues \u00e9sta no es la funci\u00f3n del Estado \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los ciudadanos que por una u otra raz\u00f3n han fallado\u201d. \u00a0La \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser instrumentalizada por la sanci\u00f3n, como ejemplo para \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor critica al Tribunal por haber basado \u00a0su \u00a0negativa del subrogado en una decisi\u00f3n de esta Sala expedida para otro caso \u00a0y \u00a0otros \u00a0protagonistas, pero sin considerar el examen particular y personal del \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que \u00c1lvarez Restrepo se vincul\u00f3 a \u00a0Icasa \u00a0cuando \u00a0los \u00a0endeudamientos ya ten\u00edan muchos a\u00f1os de haberse producido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue iniciador ni propulsor de las captaciones que colocaron a \u00a0los \u00a0directivos \u00a0al margen de la ley. Como Presidente se empe\u00f1\u00f3 en el desmonte \u00a0del \u00a0nivel \u00a0de \u00a0endeudamiento, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores y sus \u00a0familiares \u00a0\u201cact\u00faa \u00a0dentro \u00a0de un gran contexto plausible, que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reconoce \u00a0en la dosimetr\u00eda punitiva\u201d. No est\u00e1 incurso en \u00a0captaciones \u00a0masivas \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0otras \u00a0empresas, \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0un \u00a0poder \u00a0financiero, \u00a0industrial, \u00a0ni \u00a0para beneficiar su patrimonio particular. Por otra \u00a0parte, \u00a0ya \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0sido congruente con la \u00a0convivencia pac\u00edfica deseada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sosteniendo que \u201cpor haberse omitido \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, de la cual se infiere la \u00a0pertinencia \u00a0 del \u00a0subrogrado \u00a0aludido, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apreciada \u00a0los testimonios de C\u00e9sar Giraldo, \u00a0Carlos C\u00e1rdenas y la versi\u00f3n del propio \u00c1lvarez Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0en \u00a0esta oportunidad la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0dejar de apreciar la indagatoria como \u00a0diligencia \u00a0importante \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0autoincriminatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 y por ello dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 296 y 299 del \u00a0c. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, comenta que el juzgador apoy\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo de la Corte \u201cemitido para otro caso, seguramente bien \u00a0distinto\u201d, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la rebaja, con fundamento en el aporte de la indagatoria es \u00a0secundario \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al proceso. Por el \u00a0contrario, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la indagatoria fue esencial y de gran ayuda \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de los hechos, sin que se pueda exigir para aceptar la \u00a0rebaja \u00a0\u201cque \u00a0el sindicado tenga que, al confesar, agravar su situaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiz\u00f3 as\u00ed el discurso: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c1LVAREZ \u00a0RESTREPO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que mont\u00f3 en ICASA el \u00a0sistema \u00a0permanente \u00a0de \u00a0las \u00a0captaciones \u00a0masivas, \u00a0pues \u00a0ello no es cierto. No \u00a0pod\u00eda \u00a0callar \u00a0su \u00a0esfuerzo por reducir el monto del endeudamiento, siendo ello \u00a0veraz. \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0ocultar la existencia de m\u00faltiples factores que conspiraron \u00a0contra \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0de la empresa, si ellos realmente ocurrieron, ni pod\u00eda \u00a0expresar \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0salvar \u00a0a \u00a0ICASA, \u00a0pues \u00a0decir lo contrario, ser\u00eda una \u00a0falacia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u201c \u00a0<\/p>\n
\u201cAdmiti\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 ambages, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0aceptar, \u00a0le \u00a0aport\u00f3 \u00a0claridad, como ninguno al proceso, de manera \u00a0tal \u00a0y \u00a0con \u00a0tal coherencia, que aceptando la comisi\u00f3n de los hechos, solicit\u00f3 \u00a0se le condenara mediante sentencia anticipada.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello demanda que se case la sentencia y se \u00a0conceda \u00a0 \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 reconocerse \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, concretamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a015, \u00a036 \u00a0y \u00a090 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, a ra\u00edz de la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por el juez a quo, para que por separado se \u00a0investigaran \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0concedi\u00f3 por estimar que era de simple \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 formar \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0analizaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0 descartaron \u00a0 tales \u00a0 punibles. \u00a0 Que \u00a0esa \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del acta que contiene el pliego de cargos, en la que no \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0debe entenderse como tal, determinaci\u00f3n que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede iniciar otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el mismo hecho. La cuesti\u00f3n no es de simple sustanciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que el juzgador de segunda instancia debi\u00f3 pronunciarse de fondo, luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las actas que son documentos p\u00fablicos para apreciar su existencia \u00a0y \u00a0veracidad.\u00a0 \u00a0Al \u00a0omitir el an\u00e1lisis, \u201cda lugar al desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustancial \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las normas vigentes sobre unidad procesal y conexidad, pero \u00a0especialmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0norma rectora en el \u00a0art\u00edculo 15 del C. de P.P, el cual se dej\u00f3 de aplicar \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de que Icasa sufri\u00f3 da\u00f1os, lo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 infringieran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura expone que a \u00a0Jorge \u00a0\u00c1lvarez \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar a\u00a0 la firma Icasa\u00a0 una suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales, sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue condenado, a saber, captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual y falsedad documental, que afectan, respectivamente, el orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social y la f\u00e9 p\u00fablica, no tienen un perjudicado en particular. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrado que Icasa hubiera sufrido da\u00f1os, la prueba fue \u00a0supuesta, \u00a0con \u00a0lo que se infringi\u00f3 el art\u00edculo 103 del C. Penal y se conden\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios a Jorge Enrique \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que resulta contradictorio que a \u00e9ste se \u00a0le \u00a0condene por sanear y salvar a Icasa de la bancarrota, lo cual se consigui\u00f3, \u00a0y que ahora tal compa\u00f1\u00eda sea considerada como perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 perjudicados \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0prestamistas, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0Icasa \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el argumento central se deriva de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se incurre en la sentencia al considerar a Icasa como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0m\u00e1s que afectada fue la \u00a0beneficiaria de las captaciones y de la contabilidad inexacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se case la sentencia y se revoque en \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0EN \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0HUMBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TELLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Restrepo, \u00a0aduce \u00a0los \u00a0mismos cargos contra la sentencia y esgrime id\u00e9nticos \u00a0argumentos, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0censura \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0haberse \u00a0negado la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0reclama \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a Gonz\u00e1lez, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala se remite al resumen ya efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
En criterio del Ministerio P\u00fablico, todas las \u00a0demandas \u00a0presentadas deben ser desestimadas, para lo cual efect\u00faa por separado \u00a0los siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0EN FAVOR DE CARLOS ARTURO C\u00c1RDENAS \u00a0RAM\u00cdREZ Y ERNESTO GUIZA ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrupa \u00a0la Delegada para su estudio estas dos \u00a0demandas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se asimila en su \u00a0integridad a uno de los aducidos en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, comienzan las cr\u00edticas por \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el demandante omite se\u00f1alar el sentido de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C.P, denotando apartamiento de los postulados que orientan \u00a0esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el censor antes de dedicarse a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia del error de hecho por ignorancia de la prueba, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 desarrolla \u00a0es \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 instancias \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 el \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia relativo a que \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Guiza \u00a0no eran directivos de Icasa, en nada incide en los aspectos \u00a0subjetivos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0en especial en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0al recurrente que si lo querido era \u00a0abordar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0efectuado, ha debido tener en cuenta dos \u00a0aspectos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el expediente, materialmente \u00a0hablando, \u00a0para \u00a0verificar la efectiva existencia de la prueba y que ella no fue \u00a0considerada \u00a0ni apreciada por el juez; y el segundo, que si se hubiese apreciado \u00a0otra hubiese sido la consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente a la prueba supuesta, acota \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo el casacionista cu\u00e1les fueron imaginadas, limit\u00e1ndose a sostener \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que aunque en las demandas no se dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n del art\u00edculo 68, citado, se infiere que \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exig\u00eda que se invocara \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juez de primera instancia neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado, con relaci\u00f3n a C\u00e1rdenas, por el factor objetivo y de Guiza, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. Que el Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0denegatoria \u00a0en \u00a0motivaciones \u00a0socio-criminol\u00f3gicas \u00a0prestadas, \u00a0\u201cque \u00a0no fueron puntuales respecto a los niveles de personalidad, naturaleza y \u00a0modalidades del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0falencia, \u00a0sostiene, \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como ausencia de motivaci\u00f3n espec\u00edfica, sin embargo no alcanza a \u00a0connotar el car\u00e1cter de irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, solicita la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0estudiar lo concerniente a la compulsaci\u00f3n de copias para que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la presunta comisi\u00f3n de otros delitos, no es un \u00a0atentado contra el principio de\u00a0 la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, concept\u00faa que es cierto que en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0excluyeron, expresamente, los delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental por destrucci\u00f3n y ocultamiento. Igualmente, que \u00a0esa \u00a0acta en su forma y contenido representa una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0hay \u00a0\u201cpreclusiones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0t\u00e1citas\u201d, \u00a0por el hecho de que se abstenga el acusador de formular cargos por \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0sobre los que previamente se ha definido situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, imponi\u00e9ndose medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto consigna: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Delegada recuerda al casacionista que \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso por v\u00eda de la sentencia anticipada en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0implica \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal, \u00a0(e \u00a0incluso \u00a0dada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, no hab\u00eda sido \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que los delitos no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0la sentencia anticipada deb\u00edan seguir su tr\u00e1mite ordinario) \u00a0y \u00a0que \u00a0del hecho de la abstenci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de cargos por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0no puede derivarse per se o darse por ya \u00a0entendido \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando anteriormente ha \u00a0precedido \u00a0medida \u00a0de aseguramiento sobre delitos identificados en separabilidad \u00a0de contenidos de conducta.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no existiendo, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0una determinaci\u00f3n que se pudiese entender como definitiva, \u00a0no puede colegirse la violaci\u00f3n del principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, dice, el cargo tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a la prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0EN \u00a0FAVOR DE JORGE ENRIQUE \u00c1LVAREZ \u00a0RESTREPO Y HUMBERTO GONZ\u00c1LEZ TELLEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo (para \u00a0ambas demandas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Delegada que esta censura presenta \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0que el cargo se queda en un simple enunciado sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no precisa el sentido de la violaci\u00f3n de la ley, as\u00ed \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0indica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0desconoci\u00e9ndose qu\u00e9 fue lo ignorado u omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de concretar la cr\u00edtica a la censura, \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0permite \u00a0recordar \u00a0al \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n penal, en texto puntual y espec\u00edfico de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en sentido de falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, por error de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por prueba ignorada (o en contexto de argumentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichos \u00a0sentidos) \u00a0no basta simplemente con afirmarse que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0algunos \u00a0singulares \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0El censor se ve \u00a0avocado \u00a0imperiosamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de lo ignorado u omitido \u00a0probatoriamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0que si lo ignorado u omitido se hubiese valorado \u00a0otra hubiese sido la decisi\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales solicita rechazar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (s\u00f3lo \u00a0para la demanda de Jorge Enrique \u00c1lvarez Restrepo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el libelista incurre nuevamente en fallas de t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica el sentido de la violaci\u00f3n, ni se\u00f1ala la clase de error y \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que no pueden enmendarse ni corregirse por la Corte, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0tal \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo (en la \u00a0demanda de \u00c1lvarez Restrepo y Segundo en la de Gonz\u00e1lez T\u00e9llez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste \u00a0el demandante en los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con enunciar que se trata de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar el sentido de la misma, la \u00a0clase de error y la puntualizaci\u00f3n del falso juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que no obstante lo anterior, no observa \u00a0que \u00a0la Procuradur\u00eda hubiera dejado de aplicar el art\u00edculo 15 del C. de P.P, o \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, cuando el Tribunal no se pronunci\u00f3 de fondo y \u00a0consider\u00f3 la cuesti\u00f3n como aspecto de simple sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es verdad jur\u00eddica que el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0equivale a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero no puede \u00a0haber \u00a0preclusiones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n t\u00e1citas, en raz\u00f3n de haberse abstenido \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0formular cargos por algunos delitos sobre los que previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento. El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada conlleva ruptura de la unidad procesal, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0puede argumentar violaci\u00f3n del principio de la cosa juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0ni \u00a0formal \u00a0ni \u00a0materialmente \u00a0han \u00a0sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0Incluso, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0compulsar copias para los delitos no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0seguir la \u00a0tramitaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo (en la \u00a0demanda de \u00c1lvarez Restrepo y tercero en la de Gonz\u00e1lez T\u00e9llez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo, en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0rechazado. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa el sentido de la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del C. P, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, ni se \u00a0identifica \u00a0el \u00a0error, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imposible \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar a dilucidar o llenar los \u00a0vac\u00edos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, que no se case la sentencia motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0casacionistas \u00a0en las cuatro demandas presentadas son \u00a0iguales, se responder\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO EN TODAS LAS DEMANDAS. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a la negativa de las instancias a \u00a0conceder el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, por\u00a0 falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la negativa del subrogado para \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Ernesto Guiza Ariza, se argumenta que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, al ignorar varias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban que los citados procesados eran empleados subalternos, \u00a0que \u00a0no \u00a0participaban \u00a0en \u00a0el dise\u00f1o y programaci\u00f3n de las\u00a0 pol\u00edticas de \u00a0captaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la naturaleza y modalidades del hecho punible, que es \u00a0uno \u00a0de los aspectos que se deben considerar para decidir sobre su otorgamiento, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la gravedad y trascendencia que puedan asumir para las directivas; y \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto a la personalidad se presumi\u00f3 la prueba, pues ninguna demuestra \u00a0que requieran tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se incurre en un defecto de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0al dejar la impugnaci\u00f3n a medio camino y en simple enunciado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra la trascendencia del yerro, esto es, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0por \u00a0ser \u00a0s\u00f3lo subalternos y condenados como c\u00f3mplices, pero de todos \u00a0modos \u00a0part\u00edcipes, \u00a0con pleno conocimiento y voluntad, s\u00ed eran merecedores del \u00a0citado \u00a0subrogado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0particular \u00a0gravedad, que no s\u00f3lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0sino \u00a0el patrimonio de numeros\u00edsimos \u00a0ahorradores, cometido durante varios a\u00f1os y de manera reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de pruebas, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no dice el demandante cu\u00e1les fueron afectadas por tal desatino, sino que \u00a0no \u00a0se percata que el fallador, haciendo uso de la discrecionalidad que le da la \u00a0ley \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la gravedad y modalidades del hecho, de manera razonable, \u00a0prudente \u00a0y\u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que los procesados \u00a0requer\u00edan \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario, \u00a0 pron\u00f3stico \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n fue imaginado, sino que lo que pretende \u00a0es \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la necesidad del tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0escoja, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la demanda presentada a nombre de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Restrepo y Humberto Gonz\u00e1lez Tellez, tambi\u00e9n adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a este reproche, que lo conducen a su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al ignorar \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0sin mostrar qu\u00e9 fue lo omitido o ignorado de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0rese\u00f1arlos, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l fue su \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0manifestar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0transcribiendo \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual sostiene el censor que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0y \u00a0otros \u00a0protagonistas, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0el \u00a0examen \u00a0particular \u00a0y \u00a0personal \u00a0del \u00a0presente, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mostrar ning\u00fan desatino, ni \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0doctrina, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances del \u00a0instituto en estudio, no es aplicable al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que hace el \u00a0demandante \u00a0referentes a que el subrogado no est\u00e1 libre de l\u00edmites legales, ni \u00a0depende \u00a0del \u00a0mero \u00a0capricho del funcionario y que la pena no puede ser in\u00fatil, \u00a0inocua, \u00a0ni aniquiladora, son compartidos por la Sala, s\u00f3lo que son verdades en \u00a0abstracto, \u00a0que no tienden a demostrar ning\u00fan yerro por parte del sentenciador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el caso presente, partiendo de la gravedad y modalidades del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera razonada y l\u00f3gica, y no arbitraria, caprichosa o irracional, \u00a0y \u00a0obrando dentro de la discrecionalidad otorgada por la ley, se concluy\u00f3 en la \u00a0necesidad del tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la primera demanda, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra ning\u00fan error del ad quem, cuando neg\u00f3 el subrogado, sino \u00a0que \u00a0simplemente, \u00a0y \u00a0echando \u00a0mano de un sugestivo discurso, trata de oponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del sentenciador sobre la necesidad del tratamiento penitenciario, \u00a0desconociendo \u00a0que el de \u00e9ste prevalece, por venir la sentencia amparada por la \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 ser \u00a0dervirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es necesario reiterar que el buen \u00a0o \u00a0ejemplar \u00a0comportamiento \u00a0en el establecimiento carcelario por si s\u00f3lo no es \u00a0suficiente \u00a0para colegir que el procesado no requiere tratamiento penitenciario, \u00a0pues \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno de los signos reveladores de su personalidad, la cual debe \u00a0ser \u00a0 considerada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conjuntamente con la naturaleza y modalidades del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO EN LAS DEMANDAS DE CARLOS ARTURO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RAM\u00cdREZ Y HUMBERTO GONZ\u00c1LEZ TELLEZ Y TERCERO EN LA DE JORGE ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas propuestas impugnatorias los actores \u00a0pretenden \u00a0develar \u00a0como \u00a0error judicial la orden de que se prosiga por separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de otros delitos, por algunos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de los procesados, pero que no \u00a0fueron \u00a0imputados en el acta de formulaci\u00f3n de cargos, ni tampoco fueron objeto \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda de Carlos Arturo C\u00e1rdenas se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, art\u00edculos 9 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a015 \u00a0del \u00a0C. de P.P., pues se desconoci\u00f3 el principio de la cosa \u00a0juzgada \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para que se investigaran los punibles de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0otras \u00a0falsedades \u00a0por destrucci\u00f3n y ocultamiento de documentos, que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido expresamente excluidos en el acta respectiva, exclusi\u00f3n que tiene \u00a0fuerza de cosa juzgada y no puede ser objeto de nuevo juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los otros dos libelos la censura se aduce \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, art\u00edculos 15, 36, 88 y 90 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0en la sentencia anticipada la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0los punibles de estafa y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron analizados para efectuar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0habiendo sido excluidos en la pertinente acta, exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada \u00a0material. \u00a0Al \u00a0haberse \u00a0abstenido el Tribunal de considerar en segunda instancia \u00a0la \u00a0orden \u00a0de compulsaci\u00f3n de copias, a pesar de haber sido apelada, al estimar \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0mero impulso, no s\u00f3lo ignor\u00f3 la existencia de las actas, que son \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0que desconoci\u00f3 el debido proceso, la preclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0conexidad \u00a0y, especialmente, sobre cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0es improcedente, por lo \u00a0cual ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, este extraordinario recurso, salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P, \u00a0modificado \u00a0por el 35 de la ley 81 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otros \u00a0punibles \u00a0\u201cdistintos de los puntualizados por la fiscal\u00eda y aceptados por los \u00a0sindicados\u201d, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0rompiera la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u201cpara \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0tome \u00a0las \u00a0determinaciones correspondientes \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n es un simple auto de tr\u00e1mite \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no admite ser impugnado a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, pues aunque \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es parte integrante de ella, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada, \u00a0el \u00a0Tribunal estim\u00f3 que no era susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la apelaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de pronunciarse sobre \u00e9l. \u00a0As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto de fondo sino de \u00a0simple \u00a0impulso \u00a0cuyo \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0puede \u00a0el Tribunal examinar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas. La funcionaria de primera instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0existen otras infracciones que se deben investigar, y a la Sala no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0impedirle \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0la facultad legal de denunciar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 estime \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 actividades \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los argumentos esbozados por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0ampliamente \u00a0expuestos \u00a0y debatidos dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 ordinario, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 tome \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO EN LA DEMANDA DE JORGE ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a que se reconozca la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0aduce el reproche por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cal dejar de apreciar la indagatoria como diligencia importante y \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 autoincriminatoria\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 296 y 299 del C. de P.P. Arguye que la rebaja \u00a0se \u00a0neg\u00f3 con fundamento en que el aporte de la indagatoria fue secundario, como \u00a0si \u00a0para \u00a0reconocerla \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera \u00a0que agravar su \u00a0situaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la verdad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista denuncia un error de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al haberse ignorado la existencia de la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, del desarrollo del reproche se infiere lo contrario, \u00a0esto \u00a0es, que tal diligencia si fue considerada, tan s\u00f3lo que las instancias no \u00a0la valoraron como el censor aspiraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente es que no fue pretermitida, que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le critica al ad quem haber apoyado su decisi\u00f3n de no reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en una decisi\u00f3n de la Corte \u201cdesde luego emitida \u00a0para otro caso seguramente bien distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el Tribunal expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo es posible la rebaja consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 (que modific\u00f3 el 299 del Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien han aceptado los cargos en las actas ya transcritas, no \u00a0significa \u00a0que se est\u00e9 frente a una confesi\u00f3n que se tenga como fundamento del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva porque, como puede verse, los incriminados (desde un \u00a0comienzo) \u00a0pretendieron \u00a0salir bien librados\u00a0 de la imputaci\u00f3n presentando \u00a0distintas \u00a0 excusaciones \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaban.\u00a0 \u00a0Solo, para efectos del art\u00edculo 37\u00a0 del C.P.P. aceptaron \u00a0los ya referidos cargos.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 81 de 1993, constituye la manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual el procesado acepta los cargos, y podr\u00eda sugerirse que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0las manifestaciones de \u00e9stos configuran tal ficci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0admitieron algunas circunstancias relativas a la investigaci\u00f3n, pero de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00e1 tener cabida la aplicaci\u00f3n de la diminuente contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las aceptaciones sobrevinieron a la evidencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, es decir a la flagrante violaci\u00f3n noticiada\u00a0 en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de agosto de 1991, suscrito por los doctores CARLOS SAMUEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ y OMAR RODR\u00cdGUEZ PRECIADO, Visitadores de la Superintendencia de \u00a0Sociedades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el libelista no demuestra el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0denuncia, esto es, que se omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el de las instancias, lo cual no es posible, por \u00a0venir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO \u00a0EN LA DEMANDA DE JORGE ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ RESTREPO Y TERCERO EN LA DE LUIS HUMBERTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0revocar la sentencia acusada en \u00a0cuanto \u00a0se conden\u00f3 a Jorge Enrique \u00c1lvarez y Luis Humberto Gonz\u00e1lez a pagar a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Icasa \u00a0una \u00a0suma equivalente, en moneda nacional, a cuatro mil gramos \u00a0oro, por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haberse supuesto que Icasa sufri\u00f3 \u00a0perjuicios, \u00a0\u201ccomo \u00a0titular de bienes jur\u00eddicos que no est\u00e1n radicados en su \u00a0cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0central del censor consiste en \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvarez y \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0para \u00a0sanear \u00a0y \u00a0salvar a Icasa, siendo, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0beneficiaria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 sea \u00a0 considerada \u00a0 como \u00a0perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 ahorradores \u00a0ofendidos \u00a0admitieron \u00a0la reparaci\u00f3n, por v\u00eda de la transacci\u00f3n de sus reclamaciones, lo \u00a0cual les impidi\u00f3 hacerse parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0que este cargo tiene por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0lo primero que se debe determinar es si los procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0al tenor del \u00a0art\u00edculo 221 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene en cuenta que lo que se pretende \u00a0es \u00a0que se revoque la condena al pago de los perjuicios en una suma equivalente, \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional, a 4.000 gramos oro, as\u00ed como el valor del gramo oro en la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0($11.073.75) \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigible para la \u00e9poca \u00a0($27\u2019440.000), \u00a0concluiremos que si lo ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la enunciaci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0reproche se incurre en yerros t\u00e9cnicos que lo condenan al fracaso, pues no \u00a0se \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustantiva, es decir, \u00a0sin \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, ni cu\u00e1l fue el medio \u00a0de convicci\u00f3n que se imagin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es cierto que se haya supuesto la prueba sobre los perjuicios \u00a0de \u00a0Icasa, \u00a0ni \u00a0que haya contradicci\u00f3n al respecto, sino que lo que aconteci\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0propia demanda, fue que los ahorradores perjudicados \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un acuerdo con la empresa mencionada, en virtud del cual recibieron \u00a0acciones \u00a0en pago de sus acreencias, en forma tal que hoy son parte de la misma, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0nada \u00a0de \u00a0irracional \u00a0ni \u00a0de \u00a0contradictorio en que el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0decrete \u00a0a \u00a0su favor, tal como se explic\u00f3 en el fallo de primer \u00a0grado, confirmado por el de segunda, que textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario es aclarar que por el estado de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0premura que implica proferir LA SENTENCIA ANTICIPADA, \u00a0los \u00a0da\u00f1os no son valorables pecuniariamente, raz\u00f3n por la cual se hizo uso de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que dichos \u00a0valores \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser cancelados a favor de la empresa Colombiana de Artefactos \u00a0S.A. \u00a0ICASA, teniendo en cuenta que conforme al par\u00e1grafo del cap\u00edtulo 3\u00ba del \u00a0acuerdo \u00a0concordatario \u00a0aprobado \u00a0mediante auto n\u00famero 211 del 27 de agosto por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades de esta ciudad, se estableci\u00f3 la opci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0para \u00a0recibir \u00a0en pago acciones de la deudora (ICASA) y que los \u00a0m\u00faltiples \u00a0perjudicados \u00a0hoy \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0acreedores \u00a0concordatarios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que el proceso \u00a0adelantado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0tales \u00a0calidades \u00a0fue de car\u00e1cter obligatorio, es \u00a0decir \u00a0provocado contra la voluntad de los justiciables, siendo entonces como ya \u00a0se \u00a0 dijo, \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 procedente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0ICASA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V A. \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a01.7.1.1.3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01730 de julio 4 de 1991 y el art\u00edculo 208.3 \u00a0del Decreto 663 del 2 de abril de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 11 \u00a0 (enero 29\/1999) \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}