\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25297 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0el 27 de octubre de 2007, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005; \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido contra GERARDO \u00a0URBINA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0(168) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 1.750 \u00a0smlm \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0en \u00a0calidad de autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de enero de 2004, siendo las \u00a09:10 \u00a0p. \u00a0m., \u00a0en \u00a0el \u00a0reten \u00a0(sic) \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0T. C. Cdte. Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a036 \u00a0Cazadores, \u00a0fueron incautados aproximadamente 15 libras de \u00a0Base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0transportados \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0urbano (Taxi) de San Vicente del Caguan, de placas VGX 101 Paujil, con \u00a0matr\u00edcula \u00a0interna \u00a04008, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ELIECER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TOVAR, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 GERARDO \u00a0 \u00a0URBINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0(supuesto \u00a0pasajero), quienes argumentaban \u00a0no \u00a0saber \u00a0nada \u00a0de dicha sustancia. La prueba de campo realizada a la sustancia \u00a0incautada, arroja un total de 8020 gramos de base de coca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 12 de julio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 JORGE ELI\u00c9CER GARC\u00cdA TOVAR \u00a0y \u00a0 GERARDO \u00a0 URBINA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 27 de mayo de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Florencia, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0GERARDO \u00a0URBINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n,\u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal y el 31 de mayo de 2005\u00a0 \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 por el delito \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0(168) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 1.750 \u00a0 smlm \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un per\u00edodo igual al de \u00a0la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de octubre \u00a0de \u00a02005, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0impugn\u00f3 la sentencia expedida por el Juez Colegiado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustentada el 17 de enero de 2006, siendo admitida el 19 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0y, \u00a0hoy, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibirse \u00a0el \u00a0proceso proveniente de la \u00a0Procuradur\u00eda Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0Delegada, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre las pretensiones expuestas en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00a0 \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00a0 E\u00a0 M\u00a0 A\u00a0 N\u00a0 D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor, \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo, por v\u00eda directa, \u201cal no \u00a0dar \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0adquieren\u201d, \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 40 de C\u00f3digo instrumental citado y \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0293 \u00a0y \u00a0351 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por favorabilidad, los cuales \u00a0transcribi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustent\u00f3, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cdesde \u00a0el mismo momento de su detenci\u00f3n acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera la autoridad competente\u2026 m\u00e1s aun si se debi\u00f3 haberse \u00a0(sic) \u00a0dado \u00a0no \u00a0solo \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0si \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestaban \u00a0concediendo esta reducci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cha determinado que la favorabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe dar en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales, entonces ello \u00a0es lo que clama esta defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3, casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0su lugar reformar la duraci\u00f3n de la pena en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0de ser menor de ciento sesenta y tres meses, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0acepto (sic) desde un principio los cargos que se le \u00a0imputaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, despu\u00e9s de realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal y de la demanda, pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201cy \u00a0dosificar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos por los que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, aplicando la rebaja de una tercera parte consagrada en el \u00a0art\u00edculo 352, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumi\u00f3 \u00a0el Procurador, los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 6\u00b0 de las Leyes 599 y 600 de 2000, para indicar, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que en el caso objeto de estudio, se aplic\u00f3 el mecanismo \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 frente al sistema procesal \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda; \u00a0controversia \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0analizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, en lo atinente a la \u00a0gradual aplicaci\u00f3n del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y el allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos, entre diversas \u00a0leyes \u00a0procesales, \u00a0tienen un origen com\u00fan en el derecho penal premial, pero se \u00a0distinguen \u00a0 tales \u00a0sistemas \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0institutos \u00a0\u201cno \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0en sus supuestos de hecho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especific\u00f3 \u00a0las \u00a0diferencias entre las Leyes \u00a0procesales \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 de 2004, en punto a la aceptaci\u00f3n de cargos y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1 \u00a0sobre el particular, al decir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0del nuevo sistema procesal no impide acceder a su \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0esta regule de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0id\u00e9nticos de car\u00e1cter sustancial, \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en casos de sucesi\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coexistencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 \u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0guarda \u00a0evidentes \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, entendi\u00e9ndose tales actos \u00a0\u201ccomo \u00a0un \u00a0acuerdo bilateral entre la fiscal\u00eda y el \u00a0procesado2\u201dy, en criterio del Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u201cla \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 simple \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0(sentencia \u00a0anticipada) \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral del imputado, en la cual \u00a0resulta \u00a0imperativo que participe el ente acusador, pues la opci\u00f3n de allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0de \u00a0origen \u00a0legal, y no constituye prebenda concedida por el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d; diferente a los preacuerdos y \u00a0negociaciones, que obligan al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hablar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0(Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de 2004), sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0similitudes, \u00a0equivalencias, \u00a0din\u00e1mica \u00a0y de informar que la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 institutos \u00a0 procesales, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 \u201cjustific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0 modalidades\u201d; \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u201cello no puede conducir al \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0porque la \u201cfavorabilidad de la ley \u00a0penal, \u00a0que no puede desconocerse con el argumento de la implementaci\u00f3n gradual \u00a0del modelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduj\u00f3 que la Corte se adhiri\u00f3 mediante fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de las normas \u00a0sobre \u00a0rebajas \u00a0de penas previstas en la Ley 906 de 2004, en donde concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0resulta igual al allanamiento de cargos e identific\u00f3 \u00a017 \u00a0elementos \u00a0m\u00e1s \u00a0de los dos institutos, citando para tal efecto, el radicado \u00a032.716 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0 que \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 a procesos en los que se haya aplicado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipad4\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, piensa que las caracter\u00edsticas que \u00a0hacen \u00a0afines \u00a0a los institutos en estudio, \u201cpermiten \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la aplicaci\u00f3n del que resulta m\u00e1s beneficioso para los intereses \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 reglamentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como el imputado acept\u00f3 cargos despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u201cy \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada la providencia que fija fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al dosificarle la pena le reconoci\u00f3 (1\/8) parte como rebaja, \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 cuenta el contendido del art\u00edculo 40, inciso 5\u00b0 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia\u00a0 equivale en el nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio a lo consignado en el art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004 y, \u00a0en \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0le \u00a0deber\u00e1 \u00a0reducir \u00a0al \u00a0penado \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1 \u00a0casarse \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico planteado: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verificar\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si en el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0o \u00a0no, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0por retroactividad al penado \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 URBINA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0anticipadamente bajo el imperio de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0reconocido las instancias una (1\/8) parte (art\u00edculo 40, \u00a0inciso \u00a05) \u00a0como \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. Su defensor \u00a0demand\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0la pena, en esas condiciones, se le reducir\u00eda en un guarismo \u00a0inferior \u00a0a \u201cciento sesenta y tres meses, como quiera \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0los \u00a0cargos\u201d, \u00a0al \u00a0 \u00a0 concederle \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presupuestos del Juez Colegiado para negar \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo expedido por el Tribunal el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se dijo que, tanto la responsabilidad a t\u00edtulo de dolo como \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0injusto se encontraban demostradas, al haberle hallado al \u00a0procesado \u00a0\u201cel volumen de coca\u00edna, mencionado en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer algunas disquisiciones sobre \u00a0el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0versus \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0previstos \u00a0en el sistema acusatorio, el Juez Plural concluy\u00f3 que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro existen diferencias abismales, porque en la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0bilateral\u201d \u00a0y \u00a0de igual modo se presenta un grado de \u00a0movilidad \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0es \u00a0fijado \u00a0en \u00a0cada caso seg\u00fan el convenio celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado; siendo ello as\u00ed, en la Ley 600 de 2000, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0la disminuci\u00f3n es concreta y unilateral. Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0concebirse alguna identidad entre la sentencia anticipada \u00a0con \u00a0el allanamiento a la acusaci\u00f3n, \u201cno solo por su \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0consecuencias jur\u00eddicas\u201d \u00a0de \u00a0ambas \u00a0figuras e inclusive \u201cimpiden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la nueva normatividad para proteger el derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0que solo tiene operancia cuando exista id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en los eventos regulados en las dos legislaciones objeto de \u00a0confrontaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, manifest\u00f3 el Tribunal, que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0tener \u00a0presente \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 legal \u00a0 propia \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0relativos \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja de pena de hasta la mitad por allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0respecto de los procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieren a sentencia anticipada (art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000), \u00a0era excluida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actualidad, tal asunto se percibe desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica diversa, despu\u00e9s de analizar las dis\u00edmiles opciones, oper\u00f3 en la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0cambio jurisprudencial, en el sentido de reconocer por decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0mayoritaria5, \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020086, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0favorabilidad, \u00a0con \u00a0base, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl punto de desencuentro se centra en que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala la filosof\u00eda de los preacuerdos y negociaciones que subyace a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0la \u00a0nota \u00a0diferenciadora \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n con la de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, el presupuesto de la tesis \u00a0tiene \u00a0un \u00a0esguince \u00a0toda vez que en el mismo estatuto procesal, las figuras del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0los preacuerdos\u00a0 se encuentran previstas en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0independientes, \u00a0la primera en el cap\u00edtulo de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0288.3; \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para trazar sus efectos, es decir, que el imputado que \u00a0se \u00a0 allana \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0accede \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad\u00a0 \u00a0y \u00a0este marco de \u00a0movilidad \u00a0le corresponde al juez aut\u00f3nomamente m\u00e1s all\u00e1 de los criterios que \u00a0aporten \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes en la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y sentencia\u00a0 -art\u00edculo 447 de la ley 906 de 2004-\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0para indicar que es con la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, \u00a0en \u00a0donde \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado consenso y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0-hasta la mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde esta observaci\u00f3n s\u00ed parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo que ocurre tambi\u00e9n con la sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. Lo que ocurre es \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0allana \u00a0a los cargos sin mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con su acusador, es el juez el que decide, por ejemplo que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma mayoritaria, que en lo atinente a la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0de \u00a0normas procesales de efectos sustanciales, contenidas en la Ley instrumental \u00a0906 \u00a0de 2004, es viable su concesi\u00f3n por coexistir una sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0supuestos \u00a0de hecho similares pero con diferentes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0normatividad acusatoria (Ley 906 de \u00a02004) \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, es m\u00e1s benigna que la \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la rebaja de hasta la mitad de la pena, prevista en el inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a todas aquellas personas que se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, seg\u00fan las prescripciones del art\u00edculo 40 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entones, \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0hasta \u00a0la mitad del art\u00edculo 351- \u00a0se \u00a0comprende \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y previo al escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de cargos se \u00a0concreta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y hasta el preciso \u00a0momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 interrogado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0\u2013inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral- \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad; de existir preacuerdo, la rebaja de pena ser\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia fijada de (1\/3) parte, como lo consagra el art\u00edculo 352 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. As\u00ed mismo, si se trata de aceptaci\u00f3n o allanamiento la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0puede \u00a0disminuirse \u00a0hasta en (1\/3) parte, atendiendo el contendido del \u00a0art\u00edculo 356, 5, del C\u00f3digo adjetivo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre la sentencia anticipada: \u00a0<\/p>\n
(a) Aspectos generales: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 40, inciso 10\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0consagra \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0impugnarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0judiciales: \u00a0 (i) \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0(ii) \u00a0referente a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, (iii) la extinci\u00f3n de dominio de bienes y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0procesal se le violentan garant\u00edas fundamentales a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el mismo art\u00edculo 40 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la rebaja de pena dependiendo de los momentos procesales en los que \u00a0se \u00a0hubiere solicitado la sentencia anticipada: (i) a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0cierre del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiere \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y en el juicio (1\/8), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene se\u00f1alado la Corte, el instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es de naturaleza mixta, por un lado, hace parte de la \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea, \u00a0participa \u00a0del \u00a0denominado \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0libremente \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u2013con \u00a0 el \u00a0aval \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor- \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0imputado; \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0por \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la justicia y la correlativa \u00a0econom\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0recibe \u00a0una \u00a0sustancial rebaja de pena, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0momento procesal en el que se realice tal admisi\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n viene afirmando la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0sometimiento \u00a0a la justicia, es su \u00a0irretractabilidad7. \u00a0Principio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 expedida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0las \u00a0partes \u00a0renuncian \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0tanto los medios de prueba incriminatorios que \u00a0hubieren \u00a0acreditado la aceptaci\u00f3n de cargos como el contenido sustancial de la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cuando los motivos de ataque, repuntan a cuestionar los \u00a0citados \u00a0aspectos \u00a0penales, \u00a0los \u00a0actores \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica excepci\u00f3n al postulado citado, es \u00a0el \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es procedente recurrir la sentencia anticipada \u00a0para \u00a0reestablecer \u00a0los derechos conculcados, atendiendo el cometido cardinal de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n. (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 207). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Aspectos espec\u00edficos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0URBINA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0indagatoria8 \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 16 Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Vicente \u00a0 del \u00a0 Cagu\u00e1n \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cyo \u00a0soy \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0delito, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0taxista\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, consagrado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de abril de 2004, ante la Fiscal\u00eda \u00a0 4 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0se \u00a0llev\u00f3\u00a0 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0proceso, en donde el hoy condenado \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0mi \u00a0deseo acogerme a la sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0su defensor dijo no tener \u201cnada \u00a0 que \u00a0decir\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0 97, \u00a0 dejo \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0todos los alcances de esta diligencia \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2004, qued\u00f3 debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a04, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 URBINA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Florencia \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 en \u00a0turno \u00a0para \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0-habiendo \u00a0sido \u00a0sustituido \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del derecho – el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de su nuevo procurador judicial, le manifest\u00f3 al Juez: \u00a0\u201cme \u00a0acojo al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0deseo \u00a0obtener \u00a0la rebaja de pena establecidas en la ley, Art. 40 y \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0C. Penal\u2026 con el debido respeto considero que mi anterior apoderado \u00a0no \u00a0me oriento (sic) debidamente y por tanto no se hizo esta sentencia anticipad \u00a0anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 GERARDO \u00a0URBINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0fue condenado \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0base en el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, al haber aceptado10 \u00a0cargos (art\u00edculo 40) por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y antes de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, en este particular evento, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0la sentencia anticipada prevista en la Ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al art\u00edculo 365, numeral 5, de la Ley 906 de 2004; \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 emplea \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0\u201cpreacuerdos\u201d \u00a0y \u00a0remite para su cabal \u00a0entendimiento \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u201d \u00a0351. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el presente caso, no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0sino \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Redosificaci\u00f3n punitiva: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0siguieron \u00a0los criterios expuestos en los art\u00edculos 59 y 61 del C\u00f3digo Penal y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acreditado ning\u00fan antecedente contra el procesado, oper\u00f3 a su \u00a0favor \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0falladores que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0este delito est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0as\u00ed: \u00a0prisi\u00f3n de DIECISEIS (16) a VEINTE (20) A\u00d1OS, en raz\u00f3n a la\u2026 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0384.3 \u00a0del \u00a0C.P\u2026 luego el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0fluctuar\u00eda \u00a0entre 192 y 240 meses\u2026 para efecto de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0cada uno en 12 meses\u2026 el primer cuarto o m\u00ednimo oscila \u00a0entre \u00a0192 \u00a0y \u00a0204 \u00a0meses de prisi\u00f3n, el segundo de 204 a 216, el tercero 216 a \u00a0228 \u00a0y el cuarto m\u00e1ximo entre 228 y 240 meses de prisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0no se dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0Ausencia \u00a0de antecedentes \u00a0penales \u00a0(Art. \u00a055.1 \u00a0C.P.) \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca, sin duda \u00e9sta cantidad de \u00a0alcaloides \u00a0representa un peligro de da\u00f1o potencial para la sociedad, debido al \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0consumir \u00a0tales \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0orden de ideas la pena a imponer puede corresponder \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0sea, \u00a0192 \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0el \u00a0rango \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la multa, el m\u00ednimo de 1.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de acuerdo con lo dispuesto por el \u00a0art. \u00a0384.3 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pero \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0misma filosof\u00eda no recibir\u00e1 m\u00e1s \u00a0incremento, para un total de 2.000 salarios m\u00ednimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0URBINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a la figura de la Sentencia anticipada \u00a0cuando \u00a0ya se hab\u00eda proferido la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero todav\u00eda no se \u00a0ha \u00a0programado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, se rebaja la pena en una \u00a0octava \u00a0Parte \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a024 \u00a0meses, \u00a0luego entonces la pena a \u00a0imponerle \u00a0se \u00a0determina en 168 meses de prisi\u00f3n, mientras que para la multa la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0totaliza \u00a0250 salarios m\u00ednimos, correspondiendo entonces la multa a \u00a01.750 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos. \u00a0 Como \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de Derechos y Funciones P\u00fablicas, por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. Lo que ocurre es \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0allana \u00a0a los cargos sin mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con su acusador, es el juez el que decide, por ejemplo que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad \u00a0 pretendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 cobija \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cno \u00a0solo \u00a0una reducci\u00f3n de una tercera parte si no \u00a0de \u00a0una \u00a0mitad\u201d, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0su prohijado \u00a0acept\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0proceso, manifest\u00f3 en forma tajante que no era su \u00a0deseo \u00a0 acogerse \u00a0 \u201ca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0acertado \u00a0ni \u00a0objetivo \u00a0disminuirle \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0como \u00a0lo peticion\u00f3, al \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0aludido, \u00a0por \u00a0cuanto no admiti\u00f3 la imputaci\u00f3n en la \u00a0etapa investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es obligatorio realizar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena como lo sostiene el actor, en forma total, porque ella, como se \u00a0viene \u00a0explicando, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la aceptaci\u00f3n de cargos, en los dos sistemas de \u00a0derecho \u00a0adjetivo tratados, tiene que ajustarse al momento procesal en el que se \u00a0admita \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ahorrarle \u00a0a la justicia todo lo que \u00a0constituye su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0ese punto, la pretensi\u00f3n se \u00a0desestimar\u00e1, \u00a0por cuanto si se le rebaja la mitad de la pena impuesta por haber \u00a0aceptado \u00a0cargos en la etapa instructiva, tal circunstancia, no se compadece con \u00a0la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo recurrido, \u00a0disponiendo \u00a0la favorabilidad de una tercera parte (art\u00edculo 352, inciso 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como lo solicit\u00f3 la Procuradur\u00eda y lo vienen razonando \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la que se ubique la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para terminaci\u00f3n anticipada, as\u00ed se graduar\u00e1 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el caso en estudio, se realiz\u00f3 tal \u00a0acto, \u00a0en la etapa del juicio, antes de celebrarse la audiencia preparatoria, se \u00a0le \u00a0deber\u00e1 \u00a0reducir \u00a0(1\/3) \u00a0parte de pena que es mayor a (1\/8) aplicada por las \u00a0instancias, con relaci\u00f3n al mentado postulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0determinados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0oscilan \u00a0entre \u00a0192 \u00a0a \u00a0240 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a01.000 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0smlmv, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0los gradu\u00f3 la instancia. Como no ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales y la cantidad de alcaloide que transportaba era superior a \u00a05 \u00a0kilos de coca\u00edna, se ubic\u00f3 en el rango m\u00ednimo del primer cuarto, por estar \u00a0agravada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(384.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0es decir, en 192 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 2.000 \u00a0 smlmv, \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0a \u00a0imponer.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la etapa del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0dedujo (1\/8) parte de las penas de prisi\u00f3n y multa, que corresponde \u00a0a \u00a024 \u00a0meses y 250 smlmv, luego, la pena que le impuso fue 168 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.750 \u00a0smlmv. Pero por aplicaci\u00f3n del postulado de favorabilidad retroactiva \u00a0entre \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906 \u00a0de 2004 a 600 de 2000, la m\u00e1s benigna es la primera, la \u00a0que \u00a0se asignar\u00e1 de manera gradual en (1\/3) parte, justamente por haber sido en \u00a0la causa su aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0de 192 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.000 \u00a0smlmv, se les disminuir\u00e1 (1\/3) parte, la cual corresponde a \u00a064 meses y 666.66 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, la pena que se le impondr\u00e1 a \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 URBINA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0 128 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 1.333.33 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha 27 de octubre de 2005; en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 a \u00a0 GERARDO \u00a0URBINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0principal de ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y, multa \u00a0de \u00a01.333.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, tal y como se indic\u00f3 \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0En todo lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia impugnada permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar mi voto respecto de lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sigo convencido, como se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos \u00a0tramitados dentro de los presupuestos procesales de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto anterior, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar la afirmaci\u00f3n de la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la posibilidad de aplicar algunas normas de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0asuntos tramitados en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. El principio de favorabilidad y sus \u00a0alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La favorabilidad es un principio rector del \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0que aparece consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte \u00a0esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero antes, es necesario aclarar que aunque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u201cderecho penal\u201d, en sentido amplio, es comprensivo del sistema \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, abarca al derecho penal sustantivo o material, al derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y al derecho penal de ejecuci\u00f3n, sin embargo, de ello no puede \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0constituyente \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad a todas las normas del sistema penal; \u00a0empero, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en el sentido de que el principio \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el derecho penal material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0especiales), por lo que conviene precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta el \u00a0Estado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal favorable no est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del individuo, por lo que es frecuente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0normas \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los principios de favorabilidad \u00a0y \u00a0retroactividad \u00a0benigna \u00a0de \u00a0las normas penales y en particular de las penas, \u00a0han \u00a0sido \u00a0positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos b\u00e1sicos y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas en los Estados que se reclaman democr\u00e1ticos de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0hallan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales de protecci\u00f3n a los derechos humanos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y siendo que de acuerdo con el art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los tratados y convenios internacionales sobre derechos \u00a0humanos, \u00a0 prevalecen \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos12, \u00a0imponen \u00a0como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que \u201cEl someter \u00a0las \u00a0controversias a procedimientos preestablecidos e iguales no s\u00f3lo garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa: realiza, en primer lugar y principalmente, el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la administraci\u00f3n de justicia. Y \u00a0asegura \u00a0eficazmente la imparcialidad de los encargados de administrar justicia, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 neutralidad \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, la Corte Constitucional ha \u00a0resaltado, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 idem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0materializa \u00a0el \u00a0principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es posible que a situaciones f\u00e1cticas similares se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cambiante \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0cuales pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, quienes estar\u00edan en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor aquellos preceptos creados en otros contextos \u00a0para \u00a0 regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0ben\u00e9vola \u00a0situaciones \u00a0semejantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores \u00a0de \u00a0igual \u00a0merced. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato favorable \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya, y en el proyecto \u00a0aprobado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 se \u00a0detalla \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las pautas atr\u00e1s trazadas, es posible aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas normas de la Ley 906 de 2004, a procesos adelantados \u00a0en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, as\u00ed lo acepta tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de la cual ahora \u00a0discrepo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos sistem\u00e1ticas completamente diferentes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0busca \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds el modelo \u00a0acusatorio, \u00a0 en \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0corte \u00a0inquisitivo \u00a0 o \u00a0mixto, \u00a0esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0 \u201cPREACUERDOS \u00a0 Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento procesal puede aspirar la persona a una rebaja de \u201chasta la mitad \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por congruencia servir\u00e1 de base a la \u00a0necesaria \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0a \u00a0aquel en el cual se defini\u00f3 entre las partes \u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, \u00a0cual, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el auto del cual discrepo se \u00a0pretende \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 exeg\u00e9tico, \u00a0signific\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se encuentra regulado, dentro de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0o \u00a0independiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0Titulo ll, en el cual se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al campo de preacuerdos y negociaciones, agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 se establece apenas \u00a0para \u201ctrazar\u201d los efectos de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea \u00a0as\u00ed, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 respetar los valores y diferencias entre lo sustancial y \u00a0lo simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0para \u00a0\u201ctrazar\u201d el porcentaje de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0sino entendi\u00e9ndolo mecanismo propio de la justicia premial y consensuada \u00a0desarrollada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00fanico \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0instituida en otros cap\u00edtulos, busca apenas establecer \u00a0procedimentalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0(momento \u00a0y modalidad) como ese mecanismo se hace \u00a0efectivo \u00a0en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada, \u00a0que \u00a0ese allanamiento a cargos no tiene apenas un momento procesal de \u00a0materializaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque \u00a0se \u00a0tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por favorabilidad del m\u00e1ximo del 50% permitido \u00a0para \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria de terminaci\u00f3n del proceso-, obrando tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0en la audiencia preparatoria (art\u00edculo 356, numeral \u00a05\u00b0), \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena de \u201chasta en la tercera parte\u201d, y \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la audiencia de juicio oral (art\u00edculo 367), aqu\u00ed con una sola \u00a0opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa auscultaci\u00f3n normativa permite apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a cargos en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente del T\u00edtulo destinado a los preacuerdos y negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera procesalmente la figura dentro de los \u00a0tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, inescindiblemente, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0posibilitada \u00a0de \u00a0entregar \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues, solo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordaremos \u00a0en \u00a0l\u00edneas posteriores, de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en contrastaci\u00f3n, sentencia anticipada y allanamiento a cargos, existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n diferente en la forma de aplicar la reducci\u00f3n punitiva, pues, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de la tercera parte, el segundo establece una progresi\u00f3n (que \u00a0ya \u00a0la Corte signific\u00f3 comienza en una tercera parte y un d\u00eda, y culmina en el \u00a0cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que ninguna similitud consustancial \u00a0pueda \u00a0 pregonarse \u00a0 de \u00a0 institutos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a casos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la forma de atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se est\u00e1 exigiendo del funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0o injerencia que de ninguna manera permite la primera de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, implica hacer apreciaciones, ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0alternativas \u00a0que le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0 bastantes \u00a0 \u00a0dificultades15, \u00a0 \u00a0que \u00a0 radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han \u00a0tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso \u00a0que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, \u00a0estimamos, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0parang\u00f3n intentado realizar entre la figura \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, y el mecanismo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, dado que, si bien comportan muchas o \u00a0pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es lo cierto que ellas son insuficientes para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0institutos\u00a0 \u00a0se \u00a0hermanan \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste ya ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de haber sido o\u00eddo dentro del proceso, en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia \u00a0y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, \u00a0como lo han sostenido de consuno la Corte constitucional y \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le investiga, y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u201cse trata de una idea de confesi\u00f3n en sentido \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es \u00a0una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un procedimiento penal, en \u201csentido natural\u201d?, vaya uno a saber, \u00a0pero \u00a0 asoma \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0de \u00a0nada sirve para fundamentar la posici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0definir \u00a0equiparables los institutos de la sentencia anticipada y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, bajo el argumento de que ambos comportan una confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 completamente \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), como quiera que \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0su naturaleza general permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0perfectamente llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0efectos\u00a0 \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0material que en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0a lo largo de la providencia se sostiene que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obstante ocurrir los hechos y verificarse su tramitaci\u00f3n en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, obedece a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n a ese \u00a0principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0solo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucede, \u00a0sin embargo, como paradoja fundamental que la decisi\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad lejos de\u00a0 respetar o hacer material \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0instituye \u00a0una \u00a0desigualdad odiosa que termina por \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo en el cual se soporta lo consignado en la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0iguala a las personas, sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a lo establecido en la \u00a0nov\u00edsima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en ambos sistemas, obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0que tome en consideraci\u00f3n no solo la teleolog\u00eda del instituto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su inescapable \u00a0vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0norte y finalidad,\u00a0 lo haga v\u00e1lido y \u00a0operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, para luego hacer la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspire \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0principio en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ello, como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ya ha igualado. Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0bajo ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cit\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n n\u00famero 25.667 del 20 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aludi\u00f3 al radicado de la Corte, 21.954 del 23 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0radicado \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0no \u00a0es \u00a0el que de verdad corresponde a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, en el que fue M.P. el Doctor \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con el n\u00famero: \u00a032.637. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador al radicado del 6 de septiembre de 2007, en el fallo de \u00a0tutela 32.842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Decisi\u00f3n con salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Justicia: \u00a0 \u00a0 radicado \u00a025.306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0sentencias \u00a025.935 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008; \u00a0 \u00a0 15.058 \u00a0del\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2000; \u00a016.099 del 12 de diciembre \u00a0de \u00a02002; \u00a012.768 del 4 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 Autos: \u00a0 10.250 \u00a0de \u00a0mayo 17 de 2000; 14.860 del 9 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folio 10, c .o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folio 153, c o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0El \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0ante el juez, sin que sea legible la fecha, donde manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acog\u00eda \u00a0 \u201cal \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0quiera que deseo obtener la rebaja de pena establecidas en la \u00a0ley, \u00a0Art. \u00a040 \u00a0y s. s. del C.P.\u201d Folio 37, c. o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25297 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 207. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}