\u00a0 \u00a0 Proceso No 25283 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de JUAN DE JES\u00daS MORENO CASAS, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia anticipada proferida el 15 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado y a JOS\u00c9 RICARDO CASTRO SANABRIA, como coautores de \u00a0cohecho por dar u ofrecer, a \u00a0la \u00a0pena principal veintitr\u00e9s meses (23) diez (10) d\u00edas y veinte (20) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente; \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso a cada uno, al pago de sendas \u00a0multas \u00a0por \u00a033,33 \u00a0y \u00a027,77 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera, por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01999 \u00a0y \u00a02000, \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0cundinamarqu\u00e9s \u00a0de \u00a0Machet\u00e1, \u00a0el \u00a0alcalde de aquella \u00e9poca, Isidro \u00a0Castro \u00a0Orjuela \u2013condenado \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n-, \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Moreno \u00a0 Casas \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0Sanabria \u00a0\u2013 \u00a0 contratistas \u00a0 del \u00a0municipio-\u00a0 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0sumas de dinero correspondiente (sic) al diez \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(10%) \u00a0del \u00a0valor \u00a0de los contratos de obra que el burgomaestre les \u00a0adjudicaba; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los contratistas \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer.\u201d \u00a0(Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0 contra \u00a0Isidro \u00a0Castro \u00a0Orjuela, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, supuestamente cometido cuando \u00a0era \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Machet\u00e1 (Cundinamarca), rindieron testimonio los contratistas \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MORENO CASAS y JOS\u00c9 RICARDO CASTRO SANABRIA, quienes aceptaron \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0dineros \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, con ocasi\u00f3n de la firma de unos contratos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, obtenidas las \u00a0copias \u00a0 pertinentes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0(cuyo \u00a0radio de acci\u00f3n cubre el municipio de Machet\u00e1), \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, dispuso vincular a MORENO CASAS y a CASTRO \u00a0SANABRIA \u00a0mediante indagatoria, que se llev\u00f3 a cabo el 3 de marzo de 2005, y en \u00a0la \u00a0cual les endilg\u00f3 el il\u00edcito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, sancionado con prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os y multa de \u00a050 \u00a0 a \u00a0 100 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0(Folios 98 y 104 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que, si bien los acontecimientos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el r\u00e9gimen de \u00a0procedimental \u00a0penal subsiguiente, Ley 600 de 2000. Por tal raz\u00f3n, y atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0354 \u00a0y \u00a0357 \u00a0de \u00a0esta normatividad, no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer no procede la \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como desde la indagatoria los implicados \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0tuvo lugar el 3 de marzo de 2005, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO CASTRO SANABRIA y JUAN DE JES\u00daS MORENO CASAS admitieron el cargo \u00a0que \u00a0les \u00a0elev\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda instructora, en calidad de coautores del il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer; \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 MORENO \u00a0 CASAS \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a015 \u00a0de abril de 2005 conden\u00f3 a JUAN DE JES\u00daS MORENO CASAS y a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0SANABRIA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0meses \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente; \u00a0y adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia. (Folio 148 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00danicamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0250 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0I, \u00a0porque en su criterio, era \u00a0necesario \u00a0conceder \u00a0a \u00a0los implicados, por favorabilidad, la rebaja de hasta la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, toda vez que \u2013en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0que \u00a0no existen diferencias sustanciales entre la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos determinados en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo 351, Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, con fallo del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 A-quo, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, que \u00a0establece \u00a0 diferencias \u00a0 sustanciales \u00a0 entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos; \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0este caso particular no es claro que el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 resulte favorable, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, adem\u00e1s de la rebaja de la tercera parte de la pena por \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio no se \u00a0contempla. (Folio 4 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Notificado de la determinaci\u00f3n anterior, \u00a0el \u00a0defensor de JUAN DE JES\u00daS MORENO CASAS, interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con la advertencia en el sentido que acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, un cargo contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0postula el defensor de JUAN DE JES\u00daS MORENO CASAS, con base en la \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los funcionarios judiciales no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0alcalde de Chocont\u00e1, Isidro Castro Orjuela, en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0haber recibido dineros a t\u00edtulo de comisi\u00f3n por \u00a0los contratos adjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los implicados aceptaron haber entregado \u00a0exiguas \u00a0sumas, \u00a0porque \u00a0era \u00a0costumbre \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las \u00a0fiestas \u00a0 del \u00a0 municipio; \u00a0 y \u00a0sin \u00a0saber \u00a0que \u00a0tal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La conducta se tipific\u00f3 como cohecho \u00a0por dar u ofrecer, sin pruebas de \u00a0respaldo, \u00a0por \u00a0conceder \u00a0m\u00e9rito a un escaso material probatorio, recaudado sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales; y los procesados lo aceptaron aunque no fue demostrada \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se apartaron los jueces de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0errores \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, cuando \u00a0\u201cresultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0inferir la responsabilidad de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cDe todo lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0que \u00a0el Superior hace el an\u00e1lisis probatorio con un fin \u00a0determinado; \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados: Absteni\u00e9ndose de valorar \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0\u00edntegro \u00a0y todas en conjunto.\u00a0 En especial \u00a0cuando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0ha sido controvertido y por lo mismo \u00a0impide \u00a0para \u00a0el \u00f3rgano jurisdiccional alcanzar el grado de CERTEZA respecto de \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0punible \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de eliminar la duda que se geste en aquella \u00a0contradicciones \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0escenario \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0del \u00a0hogar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201cdeclare \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda el proceso, o disponer las medidas \u00a0provisionales\u201d a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0con \u00a0arreglo a las normas de la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0debido \u00a0a que a la fecha de los hechos reg\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0hac\u00eda \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os, rango que abarca el delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, \u00a0que \u00a0se reprim\u00eda en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Penal de 1980, con prisi\u00f3n de \u00a03 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el libelista carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0el implicado JUAN DE JES\u00daS MORENO CASAS se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, con las debidas garant\u00edas, a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0anticipada; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque no apel\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de los motivos autorizados en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 de 2000; debido a lo cual el cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n descarta los argumentos \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0estructurar un cargo casacional, \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0particular del defensor acerca de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ten\u00eda \u00a0que sopesarse el recaudo probatorio, pero sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho a trav\u00e9s de un discurso l\u00f3gico y \u00a0profundo, como debe elaborarse en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un recuento detallado de las diferentes \u00a0especies \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la manera como han sido explicadas por la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada de la Corte Suprema de Justicia, para resaltar una \u00a0serie \u00a0de falencias en que incurri\u00f3 el censor, quien no desarrolla ni demuestra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas modalidades de yerro; y, sin embargo, pretende se case el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, aduciendo cuestiones gen\u00e9ricas, como si continuara litigando \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Primero Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en tanto observa que la demanda debe desestimarse por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, que se verifica en dos aspectos esenciales: i) el \u00a0libelista \u00a0no impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia teniendo la oportunidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0ii) en el recurso extraordinario, se aparta por completo de los \u00a0elementos \u00a0o factores que autorizan la impugnaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0aunque se admiti\u00f3 sin reparos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE JES\u00daS MORENO CASAS, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros documentales, estudio que se acomete al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0conllevan a una determinaci\u00f3n distinta, \u00a0orientada \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 sendero \u00a0 que \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el defensor de MORENO CASAS \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al cargo que postula, relativo a \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ese tema no fue \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n, entre otras razones, porque la primera instancia culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0solicitada en forma consciente y voluntaria por los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0distintas \u00a0exigencias que deben acreditarse de manera convergente: de una parte, \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n; y de otra, que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se interpone la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma que el libelista carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0ni la oportunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estudiar los t\u00f3picos en que ahora se hace consistir el reproche, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del Juez colegiado en la alzada \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada de primera instancia; pues esta impugnaci\u00f3n fue \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0250 \u00a0Judicial \u00a0Penal I y vers\u00f3 exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad supuestamente aplicable del art\u00edculo 351 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0palpa \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, en cuanto trae a sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, que no tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0proponen como algo \u00a0ex \u00a0 novo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala vertida en \u00a0plurales \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias, en torno del inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar en \u00a0casaci\u00f3n ha reiterado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado que, teniendo la oportunidad, no hubiere apelado la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud comporta la \u00a0aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El silencio de los sujetos procesales que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, o en impugnar s\u00f3lo por algunos motivos, comporta \u00a0la \u00a0correlativa aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en los puntos \u00a0no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior l\u00ednea jurisprudencial, que se \u00a0afirma \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0sentencias: \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a015488), \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016198), 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a019840) \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026297). De igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n 12584), \u00a0 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a022947) \u00a0 y \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 24686). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico por los \u00a0motivos antes explicados conlleva a la desestimaci\u00f3n de libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante y a\u00fan cuando las anteriores \u00a0glosas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, es propicia esta \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada est\u00e1 restringida desde la propia ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antes \u00a0se dijo, uno de los requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a los casos que contempla el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a saber: respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y de la \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha insistido la jurisprudencia de esta Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0participa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de la justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez forma parte del denominado derecho premial, puesto que \u00a0previa \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su voluntad de aceptar los cargos que el instructor le \u00a0formula; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cahorro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la justicia genera, recibe como beneficio una sustancial rebaja \u00a0de la pena que correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0premiado \u00a0es \u00a0la \u00a0irretractabilidad. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n consciente y \u00a0voluntaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, proferida la sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0y su defensor renuncian a controvertir la prueba y el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Ello implica que, descartados los motivos que eventualmente dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0 sobre \u00a0bienes), \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer los recursos de ley contra el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0 confrontar, \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a010250), \u00a0auto \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a014860), \u00a0auto \u00a0del 5 de diciembre de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a028613), \u00a0sentencia del 5 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a015058), \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a016099) y sentencia del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n 12768). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0except\u00faa \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0la postulaci\u00f3n de alg\u00fan motivo de nulidad, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trate \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda \u00a0interponerse el recurso extraordinario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fines \u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es preciso que el libelista acredite el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar, lo cual se logra identificando en concreto cu\u00e1l es el agravio o \u00a0perjuicio \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0su representado no debe soportar, y que dimana de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el presente asunto es evidente que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, dado que el reproche \u00a0que \u00a0postula \u00a0se dirige b\u00e1sicamente a cuestionar el m\u00e9rito conferido al acopio \u00a0probatorio, \u00a0tema \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hacen viable la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia anticipada; y en modo alguno tiende a demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura procesal o en las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0corregirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la repetici\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en lo atinente a la sentencia anticipada que puso fin a los \u00a0tr\u00e1mites de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0en el caso de su defendido, JUAN DE JES\u00daS \u00a0MORENO \u00a0CASAS, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n s\u00f3lo sea posible invalidando lo actuado desde \u00a0alg\u00fan \u00a0estadio \u00a0o \u00a0momento procesal, tampoco alude a perjuicios que se hubiesen \u00a0generado \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni indica las premisas que anteceden a ese aserto; de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0plano \u00a0de lo especulativo, sin alcanzar la \u00a0entidad que amerita la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo ser\u00e1 desestimado, \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0adicionales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0apenas refleja la expresi\u00f3n de la \u00a0manera \u00a0de pensar del censor, sin la correlativa asignaci\u00f3n de la consecuencias \u00a0que \u00a0 debieran \u00a0 enmendarse \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se \u00a0analiza, \u00a0so \u00a0pretexto de la comisi\u00f3n de errores de hecho, se pretende soslayar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sin \u00a0importar que el fallo se produjo despu\u00e9s de la formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos; \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 voluntaria, \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0profesionalmente asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MORENO \u00a0CASAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del veintis\u00e9is (26) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005) \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25283 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}