\u00a0 \u00a0 Proceso No 25252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00c1LVARO BAR\u00d3N \u00a0PUIN \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 5 de mayo de 2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 que al confirmar la decisi\u00f3n emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 a las penas principales de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$50.000 \u00a0pesos\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 ALVARO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0PUIN, \u00a0gir\u00f3 \u00a0a favor de JULIO C\u00c9SAR WELMAN MART\u00cdNEZ el cheque 2022077 \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente 07159658 deI Banco Popular, sucursal Marly, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$80.000.000; \u00a0t\u00edtulo que al ser presentado para su cobro fue impagado \u00a0por \u00a0la causal de cuenta embargada, situaci\u00f3n que origin\u00f3 el proceso ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago y orden\u00f3 el embargo y secuestro de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cEl 6 de junio de 1997, los trabados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0litis \u00a0 \u00a0 suscribieron \u00a0 \u00a0 \u2018CONTRATO \u00a0DE \u00a0TRANSACCI\u00d3N\u2019 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0arreglo \u00a0amistoso a que llegaron \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil, comprometi\u00e9ndose BAR\u00d3N PUIN a cancelar a WELMAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $94.000.000.oo, \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 cuotas \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0$31.466.000.oo, \u00a0cada \u00a0una, \u00a0representada \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques \u00a01659484, \u00a01659486 y \u00a01659486 \u00a0(sic), de la cuenta corriente 017159641 de la misma sucursal bancaria y \u00a0a partir deI 15 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero ocurri\u00f3 que, cuando se intent\u00f3 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0WELMAN MART\u00cdNEZ hacer efectivo el primer cheque en esa calenda, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuenta \u00a0\u201cEMBARGADA-INACTIVA\u2019 \u00a0por \u00a0lo que no se presentaron para cobro los restantes t\u00edtulos valores, sin que \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0ahora \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego de una investigaci\u00f3n previa y abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00c1lvaro Bar\u00f3n Puin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del 22 de febrero de \u00a02001, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a098 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica de Bogot\u00e1, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia \u00a0del 9 de marzo de 2001 se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 30 de marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y, \u00a0el 19 de septiembre siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0en \u00a0contra del acusado por la conducta punible de estafa, providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2003, fecha en que la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la mentada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Treinta y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio en debida \u00a0forma, \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Bar\u00f3n \u00a0 \u00a0Puin \u00a0 \u00a0a \u00a0las penas principales de 18 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil pesos ($50.000.00), y a la accesoria \u00a0de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor del delito de estafa agravada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0basado \u00a0en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n, postula\u00a0 cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto que \u00a0considera \u00a0que \u00a0hay \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0deI \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 de dicha norma que \u00a0estipulan \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y de la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de fundarse la decisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la sentencia no cumple con \u00a0dichos \u00a0 presupuestos, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0\u201crespondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 medias\u201d \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la providencia tampoco contiene \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios o de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0derrumbe \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia con la cual se \u00a0encuentra protegido su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminados a acreditar la necesidad de declarar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas por fuera del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la instrucci\u00f3n penal, en raz\u00f3n a que, en su sentir, una vez agotada \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario instructor se limita a la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0que no se pueden \u00a0catalogar \u00a0como pruebas aquellos elementos de juicio allegados con posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino legal, toda vez que tal circunstancia constituir\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y que fue ignorado en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n puso en \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido estudiada por el fallador, sin duda, habr\u00eda \u00a0conducido a declarar la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita algunos elementos de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se les debi\u00f3 negar capacidad probatoria, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son insuficientes, ligeros, dubitativos y carentes de contundencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a esos se\u00f1alamientos ni ofreci\u00f3 \u00a0razones para desvirtuar las afirmaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no comparte las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del sentenciador respecto de la certificaci\u00f3n emitida por el Banco \u00a0Popular, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el documento no acreditaba si para el momento de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del procesado ya se encontraba \u00a0embargada, \u00a0o \u00a0si, \u00a0por el contrario, dicha medida cautelar \u00fanicamente impidi\u00f3 \u00a0su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el criterio de autoridad de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las decisiones, y afirma que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0supone \u00a0la concordancia entre los hechos y la norma \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ese acontecer corresponde a aquellos probados conforme con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido proceso, y no simplemente los que el funcionario quiera \u00a0darles importancia acorde con su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en contra de la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de estafa acude a \u201ccorazonadas, \u00a0p\u00e1lpitos \u00a0o \u00a0sospechas\u201d, \u00a0ante la ausencia de pruebas que acrediten el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se vulneraron las normas que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, yerro que condujo a la omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 de\u00a0 puntuales\u00a0 pruebas que, adem\u00e1s de pertinentes \u00a0y \u00a0 conducentes, \u00a0 eran \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la irregularidad advertida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, m\u00e1xime cuando \u00a0s\u00f3lo se destacaron las manifestaciones del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0opina \u00a0que en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 de personas de acuerdo con su \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, anota que \u00a0tampoco \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practicara \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de acreditar que sus \u00a0manifestaciones \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 acomodada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0alega \u00a0que en este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el principio de publicidad de las pruebas, cuando \u00a0era \u00a0deber \u00a0primordial facilitar de esta forma el ejercicio oportuno del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo puede \u00a0estructurarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, en cuanto no \u00a0fueron sometidos al principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el testimonio del denunciante fue \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0critica \u00a0que \u00a0el fallo se haya sustentado en pruebas dubitativas, \u00a0que, \u00a0en su criterio, debieron ser rechazadas y, no obstante, caprichosamente se \u00a0les otorg\u00f3 pleno valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que al procesado se le cercen\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a la abogada con quien realiz\u00f3 la transacci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0labores \u00a0pertinentes \u00a0en orden a obligarla a rendir su versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0bajo la gravedad del juramento, elementos de juicio mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretend\u00eda demostrar que las afirmaciones del denunciante carec\u00edan \u00a0de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sostiene que la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los sentenciadores de instancia afirmar la \u00a0existencia \u00a0de artima\u00f1as y enga\u00f1os, conclusiones que no habr\u00edan sido posibles \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, esta vez basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0en el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0culpabilidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 acusado,\u00a0 \u00a0 yerro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0condujo \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 avasallara\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 232\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento Penal,\u00a0 e\u00a0 indirectamente\u00a0 \u00a0el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 246\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 error\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 consisti\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 dar\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0de pruebas\u00a0 un\u00a0 alcance\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 tiene \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 deducirse\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0mismas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afectada\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0cautelar,\u00a0 \u00a0eventualidad \u00a0utilizada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 edificar\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 certeza\u00a0 \u00a0 acerca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0representado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0enga\u00f1ar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0causar\u00a0 da\u00f1o\u00a0 a\u00a0 los\u00a0 beneficiarios\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse otorgado a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0enviada por el Banco Popular un alcance que no le correspond\u00eda, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0al \u00a0girarse \u00a0los \u00a0cheques \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0solamente se \u00a0encontraba \u00a0inactiva, pero no embargada y, por consiguiente, se demostrar\u00eda que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro Bar\u00f3n Puin no fue doloso y, menos, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores fueron girados en garant\u00eda de la \u00a0deuda por \u00e9l reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de su representado respecto a que los lotes ofrecidos en pago de la \u00a0deuda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embargados, \u00a0en \u00a0tanto que si bien para el momento de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0esa era la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los mencionados inmuebles, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el instante de entregarlos en garant\u00eda, carec\u00edan de cualquier \u00a0gravamen, adem\u00e1s que efectivamente eran de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de estas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0reconocido la inocencia de su representado respecto \u00a0del comportamiento il\u00edcito que le fuera atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0(tercero subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor del acusado, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de in dubio pro reo, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 demostrar la responsabilidad de Jos\u00e9 \u00c1lvaro Bar\u00f3n Puin \u00a0en la conducta punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo por error de hecho \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo y la presunci\u00f3n de inocencia, dice que el yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0el de dar por demostrado los elementos que conforman el tipo \u00a0penal de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los distintos funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se preocuparon por allegar al expediente las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0correspondientes al proceso ejecutivo. Sin embargo, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de su existencia, dio por demostrado que el da\u00f1o no hab\u00eda \u00a0sido suficientemente reparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el juzgador evidenci\u00f3 que los \u00a0mencionados \u00a0documentos, \u00a0han debido aportarse al expediente y ser analizados de \u00a0acuerdo con los postulados\u00a0 de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0insiste en afirmar que al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron las copias del proceso ejecutivo ordinario en el que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el embargo de bienes del sentenciado y su correspondiente remate. En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a su representado no se le pod\u00eda reprochar que no \u00a0hubiera reparado el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que si el sentenciador hubiera hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas no habr\u00eda dictado fallo de condena en \u00a0contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como petici\u00f3n subsidiaria, solicita que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la providencia que clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, depreca que en el evento en que \u00a0la \u00a0Sala considere la inexistencia del vicio de actividad alegado, se absuelva a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite su responsabilidad en el \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0o \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a la inexistencia de certeza \u00a0sobre el hecho y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0realiza \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0referidos \u00a0al \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que anuncie que conceptuar\u00e1 frente a los cargos formulados \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el casacionista no demostr\u00f3 la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, en tanto que no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos resultaban indispensables para \u00a0descartar la veracidad de lo manifestado por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte que las probanzas fueron \u00a0ordenadas \u00a0en la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, en especial en lo que respecta a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, como as\u00ed se avizora de las resoluciones del 30 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a010 \u00a0de diciembre de 1998. Empero, las personas no concurrieron a las \u00a0citaciones de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en otras pruebas que le sirvieron de fundamento para construir el juicio \u00a0de responsabilidad en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el testimonio de la abogada en \u00a0nada dilu\u00eda el juicio de responsabilidad en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el juzgador se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las autoridades correspondientes no hayan \u00a0citado \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que ello en manera alguna \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 procuraron \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cdenunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0abogada\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hayan \u00a0concurrido \u00a0a rendir la \u00a0mentada versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0examin\u00f3 que el hecho de haberse entregado los cheques en garant\u00eda no \u00a0modificaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal del acusado, en tanto que de acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de l\u00f3gica de dicho \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista para invocar la presunta ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer y cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las razones del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos bajo un mismo contexto y de reiterar los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa, dice que los juzgadores concluyeron que el \u00a0acusado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0con \u00a0el fin de suscitar error en la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0girar \u00a0cheques \u00a0de \u00a0una cuenta que se sab\u00eda que estaba \u00a0embargada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a la realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan la cual, de la certificaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por el Banco Popular se infer\u00eda que la cuenta se hallaba inactiva y no \u00a0embargada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0es \u00a0claro en afirmar que la mentada \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corriente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinactiva-embargada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que el casacionista pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia forman una unidad inescindible, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0daban \u00a0todos los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del hecho \u00a0punible por el que fue condenado Bar\u00f3n Puin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, concept\u00faa que ninguno de \u00a0los cargos est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto que en este evento se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto que al procesado no\u00a0 se le atribuy\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por raz\u00f3n de cuant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C\u00f3digo Penal de 1980 y, no obstante, se le \u00a0conden\u00f3 por la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0debe \u00a0examinarse desde una doble \u00a0perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0La \u00a0general, seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este postulado, la jurisprudencia \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores premisas, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el actor en la construcci\u00f3n de las censuras fundadas en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 el principio de prioridad, en tanto que el \u00a0cargo postulado como de manera principal debi\u00f3 ser subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se\u00a0 tiene en cuenta el \u00a0contendido \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches se advertir\u00e1 que en el primero de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0denuncia una ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia; mientras que el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0soporta \u00a0sobre \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin duda en el evento de \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0el \u00a0fundado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la violaci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 conllevar\u00eda a que se declarara la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir, por lo menos, del periodo probatorio de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0mientras \u00a0que el otro, esto es, la falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarcar\u00eda \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0como cargo \u00a0principal \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido de postular el segundo y no el primero como lo hizo el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Corte comenzar\u00e1 a desatar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de acuerdo con el orden l\u00f3gico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor del procesado, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al proceso no se incorporaron el testimonio de varias \u00a0personas, \u00a0 en \u00a0especial \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretend\u00eda \u00a0realizar \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0con el fin de evidenciar que los datos suministrados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0suficiente para soportar una decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la censura se \u00a0propone \u00a0 por \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los siguientes par\u00e1metros de l\u00f3gica y \u00a0debida argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Debe se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los medios \u00a0de convicci\u00f3n omitidos dentro de la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Citar \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto del proceso y el convencimiento del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haber sido apreciado el medio de convicci\u00f3n echado de menos, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses del procesado, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual se deben tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que el casacionista dej\u00f3 la censura a mitad de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n se advierte que carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el reproche formulado contra la sentencia por la presunta violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale recalcar que en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, se\u00f1or Julio C\u00e9sar \u00a0Welman \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue ordenada por el instructor mediante resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista que no fue posible la comparecencia \u00a0del \u00a0deponente al estrado judicial, el operador judicial reiter\u00f3 la ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia para el 30 de octubre y el 10 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en virtud a la solicitud de pruebas elevada por la defensa, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0telegramas \u00a0269 \u00a0y 270\u00a0 fueron citados a comparecer al acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha Roc\u00edo Quintero Cristancho y el \u00a0se\u00f1or Julio C\u00e9sar Welman Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se puede concluir sin \u00a0temor \u00a0a equ\u00edvocos que los distintos operadores judiciales que conocieron de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que los deponentes \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su no comparecencia sea \u00a0atribuible a un acto de negligencia de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, los deponentes fueron \u00a0citados \u00a0 para \u00a0 que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0rendir \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0de \u00a0testimonio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ellos \u00a0no comparecieron. De ah\u00ed que se concluya que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron ordenadas y que si no se practicaron fue por causa ajena al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n vale recalcar que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que los citados elementos de juicio hubiesen sido incorporados en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable al procesado, habida cuenta que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo el acusado en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, seg\u00fan\u00a0 el\u00a0 cual,\u00a0 para la \u00e9poca que \u00a0gir\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0la \u00a0cuenta bancaria se encontraba embargada. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 expedida\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Banco\u00a0 \u00a0Popular,\u00a0 \u00a0sucursal \u00a0Marly, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que la cuenta se encontraba bajo \u00a0aquella restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca el Procurador Delegado, en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se hubiese realizado el contrainterrogatorio a la profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0Quintero \u00a0Cristancho, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no habr\u00eda modificado el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del acusado frente al cargo de estafa, es decir, el estado en \u00a0que \u00a0se encontraba la cuenta corriente, y que los t\u00edtulos valores hubiesen sido \u00a0expedidos en garant\u00eda de la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la ausencia de ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia, \u00a0la Corte observa que la misma no era indispensable para desvirtuar el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como el autor del delito contra la \u00a0propiedad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial de la v\u00edctima podr\u00eda haber sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0a trav\u00e9s de la critica probatoria y su confrontaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s elementos de juicio incorporados al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no avizora la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 que \u00a0imponga \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n como tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. La defensa t\u00e9cnica de Bar\u00f3n Puin, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, en tanto que \u00e9sta carece de \u00a0la \u00a0correspondiente motivaci\u00f3n por cuanto las inconformidades planteadas por la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0sustento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0respondidas \u00a0 \u201ca \u00a0medias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, manifiesta que el fallo \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con el respectivo sustento probatorio que derrumbe la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, con la cual se encuentra protegido su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0que no se puede tener \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba aquellos producidos e incorporados con posterioridad al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte quiere en primer t\u00e9rmino resaltar que la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones, como expresi\u00f3n del n\u00facleo del derecho al debido proceso \u00a0y \u00a0cortapisa \u00a0a la arbitrariedad del operador en un Estado de derecho, encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de la argumentaci\u00f3n la fuente de su legitimidad, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0expresar que no existe decisi\u00f3n sin la misma. Tanto lo \u00a0ser\u00e1, \u00a0que en guarda del derecho al debido proceso y de la adecuada motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, la doctrina y la jurisprudencia han trazado una sola l\u00ednea \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0desviaciones \u00a0que atentan contra la seguridad y certeza de las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de la mano de exigencias formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de una resoluci\u00f3n una decisi\u00f3n, en tr\u00e1mites que se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados est\u00e1ndares del derecho procesal, el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y la consideraci\u00f3n de los argumentos de las partes y \u00a0de \u00a0las razones por las cuales se estima que una o m\u00e1s normas jur\u00eddicas asumen \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, se consideran esenciales en la construcci\u00f3n de la \u00a0respuesta dada en la providencia que resuelve el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en la sentencia se debe hacer un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria que acredita los hechos con estrictez a lo \u00a0probado \u00a0dentro del proceso y, por supuesto, el correspondiente examen jur\u00eddico \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 encontrar \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, cuando eso no ocurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0presenta \u00a0defectos como acto procesal. Por manera que la doctrina \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0misma \u00a0no nace a la vida jur\u00eddica y \u00a0vincula \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, ya sea porque carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0motivada \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica o ambivalente o porque su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tambi\u00e9n hay ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0cuando contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero sentido; y ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0a \u00e9stas que han sido consideradas \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0debe \u00a0agregarse, \u00a0como lo ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la doctrina, la motivaci\u00f3n aparente o sof\u00edstica, \u00a0que afecta la sentencia no como acto procesal, sino como decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0rese\u00f1ado anteriormente, el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente o sof\u00edstica, es \u00a0inteligible, \u00a0pero \u00a0equivocada debido a errores relevantes en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0resultan \u00a0 desfasados, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el anterior concepto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al libelista para demandar la casaci\u00f3n \u00a0del fallo por una ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente a la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la \u00a0ausencia \u00a0de la correspondiente audiencia de conciliaci\u00f3n, carece de raz\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que si se si revisa el fallo impugnado se colegir\u00e1 que el asunto \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0textualmente all\u00ed se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la defensa ten\u00edan intenci\u00f3n de conciliar hubiese solicitado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0al Juez formalmente la realizaci\u00f3n de una audiencia pero nunca lo \u00a0hicieron. \u00a0De \u00a0todas maneras m\u00edrese que en el proceso civil se hab\u00eda intentado \u00a0un arreglo, totalmente incumplido por el aqu\u00ed procesado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinada la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 frente a la citada \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0con la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0que se afirme que el fallo carece de motivaci\u00f3n en torno a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para dictar sentencia de car\u00e1cter condenatorio, es decir, la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez que el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de nulidad invocadas por la defensa, procedi\u00f3 a analizar si de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en el expediente se pod\u00eda colegir la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, concluyendo afirmativamente, puesto que resultaba \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0gir\u00f3 \u00a0varios cheques de una cuenta corriente que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u201cinactiva-embargada\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0carec\u00eda de toda relevancia que la v\u00edctima s\u00f3lo hubiese \u00a0presentado \u00a0ante la entidad bancaria un \u00fanico t\u00edtulo para su cobro, pues, como \u00a0lo \u00a0manifiesta el Procurador Delegado, de todas formas los restantes habr\u00edan de \u00a0ser impagados por la misma consecuencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0de \u00a0la defensa, el juzgador de segundo grado, tambi\u00e9n analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0garant\u00eda en nada \u00a0modificaba \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0toda \u00a0vez que los mismos \u201c\u2026 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0fechados \u00a0y por lo tanto prescribir\u00edan en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0a partir de la fecha de su exigibilidad, luego, no se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se crea tal exculpaci\u00f3n cuando el cheque, en este evento \u00a0no serv\u00eda de garant\u00eda del acuerdo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el sentenciador de segundo grado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de l\u00f3gica entender que los t\u00edtulos valores girados por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0fueron en garant\u00eda de contrato de transacci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 los cheques se encontraban fechados y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0prescribir\u00edan en un t\u00e9rmino de seis meses a partir de la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0exigibilidad, \u00a0luego, no se puede pretender que se crea tal exculpaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0en este evento no serv\u00eda de garant\u00eda del acuerdo, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0indicaba la fecha en que deb\u00eda ser cobrado (agosto, septiembre, \u00a0octubre), \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres meses, el mismo t\u00e9rmino en que se \u00a0solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional del proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0los art\u00edculos 729 y 730 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0hacen referencia a la caducidad y la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 cambiaria \u00a0 del \u00a0 cheque, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tanto \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0el \u00a0protesto, \u00a0como para su cobro \u00a0judicial, \u00a0luego carece de l\u00f3gica que se tuviera en este caso el t\u00edtulo valor, \u00a0como \u00a0garant\u00eda, m\u00edrese que es un documento con pago a la vista. Adem\u00e1s, si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0era s\u00f3lo adquirir una garant\u00eda de \u00a0pago, \u00a0era \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0fiable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una letra de cambio o de un \u00a0pagar\u00e9, pero no la de un cheque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a analizar que en el presente asunto se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, habida cuenta que el procesado con base en una \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa, es decir, con el fin de detener el proceso ejecutivo que se \u00a0adelantaba \u00a0en su contra\u00a0 gir\u00f3 tres cheques con conocimiento que la cuenta \u00a0se encontraba inactiva-embargada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 igualmente que si bien el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0curso, tambi\u00e9n lo es que de los datos que obran en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda concluir que los bienes que iban a rematar alcanzaban \u00a0para \u00a0cubrir el saldo total de la deuda, \u201clos que ha \u00a0revestido \u00a0en perjuicio para el denunciante, y un provecho para el procesado, ya \u00a0que, \u00a0sald\u00f3 \u00a0la deuda que ten\u00eda con Mario Alonso a trav\u00e9s del denunciante que \u00a0el mismo reconoce y acepta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n advirti\u00f3 que los presuntos lotes \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0 \u00e9ste \u00a0quer\u00eda \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0como \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Puin \u00a0lo \u00a0acept\u00f3, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embargados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal reiter\u00f3\u00a0 que \u00a0el \u00a0 denunciante \u00a0 fue \u00a0 inducido \u00a0 a \u00a0error \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0\u201cmaquinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0fraudulentas\u201d, \u00a0puesto que con pleno conocimiento de su insolvencia econ\u00f3mica y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0girando \u00a0los \u00a0cheques \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inactiva-embargada, \u00a0\u201cgir\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, \u00a0haciendo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0crey\u00f3 \u00a0que se la iba a \u00a0cancelar su deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a que se \u00a0valoraron \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0por fuera del t\u00e9rmino legal y que el Tribunal \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 a dicho motivo de inconformidad, el actor se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no demostr\u00f3 que efectivamente dicho argumento \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y, sin embargo, el \u00a0juzgador no se pronunci\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, revisado el extenso memorial \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apoy\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que dicho motivo haya sido objeto de inconformidad por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa. De ah\u00ed que el Tribunal no estaba obligado a pronunciarse \u00a0sobre aspectos no postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0demandar que alguno de los medios de prueba fueron recaudados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la censura bajo la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0como sustento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera instancia no \u00a0fueron resueltos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Bar\u00f3n Puin, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Popular, yerro que condujo a predicar que la \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embargada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0incidi\u00f3 en el juicio de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Recu\u00e9rdese que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador al momento de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n lo distorsiona o lo tergiversa, al punto que \u00a0hace derivar una verdad que no revela su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que compete al casacionista que \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del medio de prueba y c\u00f3mo la \u00a0misma incidi\u00f3 en las conclusiones adoptadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resuelta \u00a0claro \u00a0y evidente que el juzgador apreci\u00f3 correctamente la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Popular, motivo por el cual no le asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se revisa el instrumento fechado el 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0colegir\u00e1\u00a0 que all\u00ed textualmente se dice que la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal Marly se hallaba \u00a0inactiva-embargada, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0apreciada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 real \u00a0dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 documento \u00a0 textualmente \u00a0 dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTITULAR: JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO BAR\u00d3N PUIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC.C No: 3.021.353 FONTIB\u00d3N.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDIRECCI\u00d3N: CALLE 147 # 16A-62 INTERIOR \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AVENIDA SUBA # 120-27 PISO 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTEL\u00c9FONO: \u00a0 2584793 \u00a0 \u2013 2718905. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESTADO DE CUENTA: INACTIVA \u2013 EMBARGADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial sobre la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad cometido respecto \u00a0de la mentada certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00faltimo, el defensor de Bar\u00f3n Puin, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, derivada de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0yerro \u00a0que llev\u00f3 a no aplicar el postulado de in dubio \u00a0pro reo y, consecuentemente, la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se incurre en error de hecho por falso juicio de existencia cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento de valorar individual y mancomunadamente las pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no obra en el diligenciamiento o excluye \u00a0otro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0elemento de juicio que ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0elimina, \u00a0disminuyen \u00a0o modifican la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0compete al casacionista que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De acuerdo con la respuesta dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al responder el cargo primero fundado sobre una presunta ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 que los falladores de \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0estimaron \u00a0demostrado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Puin \u00a0despleg\u00f3 \u00a0artificios o \u00a0enga\u00f1os \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en la medida en que \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0su cuenta bancaria se encontraba inactiva-embargada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0girar \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 examinar, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0los juzgadores fue \u00a0claro, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0propias \u00a0manifestaciones del acusado y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida por el Banco Popular, sucursal Marly, llevaban a colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos que conforman el tipo penal de estafa, a saber: el empleo de \u00a0artificios \u00a0o enga\u00f1os con poder suficiente para inducir a una persona en error, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien patrimonial, y la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito a \u00a0favor del agente, se encontraban acreditados en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal frente a los citados elementos \u00a0textualmente concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0configura \u00a0plenamente, \u00a0primero \u00a0el \u00a0denunciante fue inducido en \u00a0error, \u00a0a trav\u00e9s de maquinaciones fraudulentas por parte del procesado, m\u00edrese \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0mentirosa y ama\u00f1ada le gir\u00f3 tres cheques a sabiendas de que el \u00a0banco \u00a0no \u00a0los \u00a0iba \u00a0a \u00a0cancelar. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0que acepta firmar la transacci\u00f3n y \u00a0suspender \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a0proceso civil, al cobrar el primer cheque \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0paga, \u00a0dinero \u00a0que aun no recibe despu\u00e9s de ocho a\u00f1os, ignorando si el \u00a0valor \u00a0del \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0alcanza\u00a0 a cancelar la totalidad de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0el procesado un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0perjuicio del denunciante. El cheque puede ser utilizado \u00a0para \u00a0estafar, puede convertirse en maniobra\u00a0 enga\u00f1osa para crear error en \u00a0otro, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0embargada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco resulta cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, seg\u00fan la cual, el juzgador supuso la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en tanto que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que efectivamente en el tr\u00e1mite civil a \u00e9sta se le \u00a0hab\u00eda \u00a0 cancelado \u00a0 el \u00a0 valor\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0bienes\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los que Bar\u00f3n Puin pretend\u00eda \u00a0rescindir\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encontraban\u00a0 \u00a0embargados,\u00a0 \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de Welman Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia, en tanto que considera que el \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3 el principio de congruencia que debe existir entre los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo fue\u00a0 acusado por la conducta punible de \u00a0estafa, \u00a0sin \u00a0la \u00a0agravante \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372, numeral 1\u00b0, del Decreto 100 de 1980, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Corte, en virtud de lo preceptuado en el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000, debe proceder a reparar dicho agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Procuradur\u00eda la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar parcialmente la sentencia por trasgresi\u00f3n del principio de \u00a0congruencia. \u00a0En efecto, revisada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se advertir\u00e1 que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0s\u00f3lo hizo referencia f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente a la conducta de \u00a0estafa, \u00a0sin \u00a0que se avizore\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 sentenciado\u00a0 se\u00a0 \u00a0le\u00a0 haya\u00a0 atribuido\u00a0 la\u00a0 mentada agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se revisa la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 2001, respecto de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se advertir\u00e1 que all\u00ed textualmente se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe proceder\u00eda \u00a0por\u00a0 un delito contra \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, previsto y sancionado en nuestro C\u00f3digo Penal, Libro \u00a0Primero, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Tercero, \u00a0Libro VII, que impone para su infractores pena de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada, el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, del pliego acusatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Puin se le haya atribuido la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 372, numeral 1\u00b0, del Decreto 100 de 1980, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0les \u00a0era procedente atribuirla, puesto que tal \u00a0circunstancia \u00a0incidi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable, en el quantum de la pena. De \u00a0ah\u00ed que se imponga la casaci\u00f3n parcial de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0determinar la pena de prisi\u00f3n. En primer lugar, debe decirse que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980, esto es, entre un (1) y \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, norma imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, vale recordar que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, el juzgador de primera instancia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo preceptuado por las normas consagradas en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0procedi\u00f3 a fijar los extremos de la punibilidad en 16 meses el m\u00ednimo y \u00a0180 \u00a0meses el m\u00e1ximo, seg\u00fan lo previsto por los art\u00edculos 356\u00a0 y 372 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; seguidamente pas\u00f3 a dividir el \u00e1mbito de movilidad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 de la primera ley citada, as\u00ed: \u00a0\u201cel \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0entre \u00a016 meses y 57 meses, el \u00a0primer \u00a0cuarto medio entre 57 meses y 1 d\u00eda y 98 meses, el segundo cuarto medio \u00a0entre \u00a098 \u00a0meses \u00a0y 1 d\u00eda y 139 meses y, el \u00faltimo cuarto, entre 139 meses y 1 \u00a0d\u00eda y 180 meses\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que al acusado no se le \u00a0atribuyeron \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61, inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda moverse en el primer cuarto, esto es, entre 16 \u00a0meses \u00a0y \u00a057 \u00a0meses. \u00a0Empero, \u00a0dada \u00a0la gravedad de la conducta consider\u00f3 que a \u00a0dicho \u00a0m\u00ednimo deb\u00eda incrementarse en dos meses m\u00e1s, lo que equivale a un 4.87 \u00a0por ciento, determinando la pena en 18 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala teniendo en cuenta los anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0la citada circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa, se establece como extremos de la punibilidad los \u00a0siguientes: \u00a012 \u00a0meses (el m\u00ednimo) y 120 meses (el m\u00e1ximo). As\u00ed, se fijan los \u00a0cuartos \u00a0de la siguiente manera: el primer cuarto entre 12 meses y 39 meses, los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0entre \u00a039 meses y 1 d\u00eda y 93 meses y, el \u00faltimo cuarto, entre \u00a093 meses y 1 d\u00eda y 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0le atribuyeron circunstancias de mayor punibilidad y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en este evento concurre la de menor punibilidad de la carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 55, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, surge di\u00e1fano que s\u00f3lo se puede partir de los \u00a0extremos \u00a0fijados \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0esto es, entre 12 meses y 39 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a dicho m\u00ednimo, teniendo el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0aumentar\u00e1 la suma equivalente al 4.87 por ciento, es decir, 1 mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condenar\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Puin \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de trece (13) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se condenar\u00e1 al procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bar\u00f3n Puin a la penas principales de \u00a013 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $50.000.oo y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad, como autor de la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con base en los cargos \u00a0postulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0EL \u00a0FALLO \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio por la razones \u00a0expuestas \u00a0en precedencia. En consecuencia, se condena al procesado Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Puin \u00a0a la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a013 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $50.000.oo y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la sentencia no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}