\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a025251 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0FORERO \u00a0PUERTO \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02005 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0 el \u00a0 dictado \u00a0 anticipadamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial por cuyo medio lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los sucesos fueron tomados por los juzgadores \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el Dr. \u00a0WILLIAM \u00a0JORGE \u00a0ARIAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Consultor de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de Seguridad de MEGABANCO S.A., se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0operaciones \u00a0irregulares \u00a0realizadas \u00a0en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la calle 100 inmersas en la causal 30 (ajustes) ejecutadas por LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0FORERO \u00a0PUERTO, quien ocupaba el cargo de Subgerente Operativo, sujeto \u00a0que \u00a0estando \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0irregular, \u00a0desde \u00a0el mes de marzo de 2004, se \u00a0ven\u00eda \u00a0apropiando \u00a0del \u00a0producto \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0de transacciones financieras \u00a0hechas \u00a0por las casas de cambio INTERFOREX S.A. y CAMBIOS FAST S.A., valores que \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibirlos, \u00a0los \u00a0desviaba \u00a0y \u00a0consignaba en la cuenta de ahorros N\u00b0 \u00a02032188117, \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del se\u00f1or URIEL IV\u00c1N ARAQUE L\u00d3PEZ, de la que \u00a0posteriormente los retiraba y usaba en beneficio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere igualmente el denunciante que, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n y seguimientos hechos a las operaciones y extractos de \u00a0los \u00a0clientes, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer que el funcionario realizaba los d\u00e9bitos \u00a0por \u00a0los \u00a0traslados \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0las \u00a0casas \u00a0de cambio y, utilizando otros \u00a0comprobantes \u00a0con \u00a0rubro \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a030, \u00a0estos \u00a0valores \u00a0que corresponden a \u00a0impuestos, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0debitaba \u00a0el valor de los mismos, no se registraban como \u00a0tales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0eran \u00a0contabilizados \u00a0en \u00a0la cuenta de acreedores con c\u00f3digo \u00a0259595034 \u00a0denominada \u00a0traslados \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0Cta.Cte.\/ah, para posteriormente \u00a0retirarlos, \u00a0mediante otro comprobante contable, con salida por caja efectiva y, \u00a0finalmente \u00a0consignarlos \u00a0en \u00a0la cuenta de ARAQUE L\u00d3PEZ, radicada en la oficina \u00a0de Quirigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResalta \u00a0que el subgerente de la oficina \u00a0calle \u00a0100 \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0FORERO PUERTO, dado su cargo, se habilitaba tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0cajero \u00a0y \u00a0transaba \u00a0las \u00a0notas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo elaboraba, adem\u00e1s de las \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0por \u00a0cajero \u00a0y \u00a0pin \u00a0\u2013 pad en la misma oficina \u00a0calle 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0transcurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores consignaciones y los \u00a0retiros \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cajero \u00a0 y \u00a0 Pin \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Pad \u00a0 se \u00a0 ven\u00edan \u00a0 haciendo \u00a0desde el mes de octubre de 2002, efectuadas en las oficinas \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Andino \u00a0bajo \u00a0el c\u00f3digo 055, ya que el mismo pose\u00eda la \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0de \u00a0la cuenta de ahorros de propiedad del se\u00f1or URIEL ARAQUE. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0proceso empleado por el funcionario era el siguiente: se hac\u00edan \u00a0traslados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondos \u00a0 \u00a0 solicitados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entidades INTERFOREX S.A., CAMBIOS FAST S.A. \u00a0e \u00a0INVERSORA \u00a0DE \u00a0VALORES \u00a0mediante \u00a0la \u00a0causal \u00a030, \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0DEBITO A CTA \u00a07035706393 \u00a0 INTERFOREX \u00a0S.A. \u00a0POR \u00a0PAGO \u00a0DE \u00a0IMPUESTO, \u00a0cancelaba \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0varios \u00a0y \u00a0realizaba \u00a0salida \u00a0en efectivo. Una vez se elaboraba este \u00faltimo \u00a0comprobante \u00a0se \u00a0habilitaba \u00a0como \u00a0cajero \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3digo \u00a015167, transaba \u00a0 la \u00a0 nota \u00a0 contable \u00a0 y \u00a0 elaboraba \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a0hasta \u00a04 \u00a0consignaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros empleada para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0reato, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0esto \u00a0sumaba \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0salida \u00a0por \u00a0caja \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0contables, \u00a0valores \u00a0que \u00a0quedaban \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el mismo d\u00eda, \u00a0mediante \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0el se\u00f1or LUIS FERNANDO \u00a0FORERO \u00a0PUERTO \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0apropiarse de la suma de \u00a0$42.788.000 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 100 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Andino \u00a0de \u00a0$76.500.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su totalidad en la cuenta de ahorros \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de ello \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0C.D.T \u00a0por \u00a0$30.000.000 \u00a0a \u00a0nombre de IV\u00c1N \u00a0ARAQUE, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0result\u00f3 de una cuenta acreedora de la \u00a0oficina \u00a0Centro \u00a0Andino \u00a0por valor de $40.000.000, de \u00a0los \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0$10.000.000; esos $40.000.000 eran el \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 impuestos \u00a0 de \u00a0 transacciones \u00a0 no \u00a0 cobradas \u00a0al \u00a0cliente \u00a0CASA \u00a0DE \u00a0CAMBIO \u00a0UNIDAS (seg\u00fan an\u00e1lisis de la auditoria \u00a0del \u00a0Banco). Al revisarse el listado de transacciones \u00a0de \u00a0esta fecha (19 de julio de 2001) se evidenci\u00f3 que \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 usuario \u00a0 11317 \u00a0 que \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de LUIS FERNANDO FORERO PUERTO fueron trasladadas las notas \u00a0contables \u00a0 20024, \u00a0 20025 \u00a0 y \u00a020050, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0por \u00a040 \u00a0millones, \u00a0valor \u00a0consignado \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0la cuenta de ahorros No \u00a02087008461 \u00a0 perteneciente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0URIEL \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARAQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl total de la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS \u00a0DOCE \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0MONEDA \u00a0CORRIENTE \u00a0($200.212.000) \u00a0de \u00a0los cuales CUARENTA MILLONES NOVECIENTOS VEINTICUATRO \u00a0MIL \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagarlos el banco a manera de sanci\u00f3n e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora a la DIAN, por no haber trasladado \u00a0el \u00a0 impuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 calendario \u00a0 fiscal, \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0restituy\u00f3 \u00a0TREINTA \u00a0Y SIETE \u00a0MILLONES \u00a0SETECIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0DOS MIL DOSCIENTOS \u00a0CINCUENTA PESOS ($37.772.250)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0Consultor \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0y \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0\u201cMEGABANCO \u00a0S.A\u201d., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n mediante prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2004 \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de LUIS HERNANDO FORERO PUERTO y \u00a0lo vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no ser necesario resolver previamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conforme con la normatividad adjetiva de 2000, y ante la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005 diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por el delito de\u00a0 hurto agravado por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y 241 numeral\u00a0 2\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(sin incluir la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva por raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda ante la suma de dinero apoderada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1 emitir fallo anticipado el 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 a LUIS HERNANDO FORERO PUERTO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y aceptado, a la pena principal de treinta y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0por raz\u00f3n del principio de favorabilidad la rebaja punitiva prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004. En el mismo prove\u00eddo le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 pero \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratando de desvirtuar las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador que lo hicieron ubicar en el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a022 de julio de 2005 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n modificando \u00fanicamente la \u00a0pena \u00a0al \u00a0estimar que las circunstancias de intensidad punitiva al no haber sido \u00a0atribuidas \u00a0y \u00a0menos \u00a0aceptadas \u00a0en la diligencia de formulaci\u00f3n y admisi\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser consideradas para fijar la sanci\u00f3n de la forma como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, de manera \u00a0que, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena y teniendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior \u00a0para \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses de prisi\u00f3n, mismo lapso que le fij\u00f3 para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0inhabilitadora \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Ante tal redosificaci\u00f3n, no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena al concluir, que si bien se satisfac\u00eda el aspecto \u00a0objetivo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 suced\u00eda \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, demanda cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0conceder al procesado el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva ante la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0error de interpretaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0\u201clo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el \u00a0precepto \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal\u201d cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0carec\u00eda de antecedentes penales, no \u00a0deb\u00eda \u00a0olvidarse \u00a0que decidi\u00f3 incursionar en la v\u00eda del delito, para de all\u00ed \u00a0concluir que no se cumpl\u00eda con el elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal son netamente objetivos y no \u00a0subjetivos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deben \u00a0ser interpretados de forma estricta sin ampliar su \u00a0alcance \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 objetivamente \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de atender la definici\u00f3n de lo \u00a0subjetivo, \u00a0un elemento de esta especie contemplado \u00a0en \u00a0la norma requerir\u00eda una valoraci\u00f3n o apreciaci\u00f3n personal del funcionario \u00a0judicial \u00a0para su aplicaci\u00f3n, lo que no sucede en el caso del precepto aludido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sus exigencias se acreditan de forma objetiva, as\u00ed: i) por\u00a0 la pena impuesta, la cual no \u00a0puede \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0la carencia de antecedentes penales del procesado, que \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con un certificado, iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0gravedad del delito, con la identificaci\u00f3n del bien jur\u00eddico \u00a0afectado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico sobre el cual prevalecen \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la integridad personal, o tambi\u00e9n se \u00a0acredita \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0la modalidad del hecho, al verificar \u00a0la conducta y sus agravantes para objetivizar as\u00ed el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de traer a colaci\u00f3n la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto de ley por medio del cual se expidi\u00f3 el C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0que se plante\u00f3 la crisis de la pena privativa de la libertad y la \u00a0progresiva \u00a0disminuci\u00f3n de su uso con la sustituci\u00f3n de las de corta duraci\u00f3n \u00a0por \u00a0otras como la multa, y se consider\u00f3 que en el modelo de Estado colombiano, \u00a0al \u00a0tener \u00a0al \u00a0hombre \u00a0como \u00a0su \u00a0elemento \u00a0basilar, s\u00f3lo se puede recurrir a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva de la libertad cuando sea necesaria para el mantenimiento de \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0de corte personalista, explica el demandante que la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la de objetivizar el tema de la imposici\u00f3n de la pena a fin de \u00a0dar \u00a0un tratamiento equitativo a los sentenciados, de ah\u00ed que en su parecer, el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 contempla elementos objetivos, porque en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala las diferencias entre la necesidad de \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0de su ejecuci\u00f3n al indicar que una cosa es la sentencia en la cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0un castigo como consecuencia de la comisi\u00f3n de una conducta punible \u00a0y \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la misma, por ende, el legislador estableci\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de suspender la ejecuci\u00f3n de la condena cuando se hace innecesario \u00a0su \u00a0 cumplimiento, \u00a0emple\u00e1ndose \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0extremos \u00a0para \u00a0resocializar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delincuente \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, repara en la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que para negar la concesi\u00f3n del subrogado estim\u00f3 la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por el procesado por haber sido defraudatoria, pues en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0tal \u00a0postura \u00a0subjetiva \u00a0atenta contra el principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0lesividad, m\u00e1xime que la necesidad de la pena se centra en \u00a0el condenado y no en el hecho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue condenado a una pena de prisi\u00f3n inferior a tres a\u00f1os, carece de \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0violencia, \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0algo \u00a0del \u00a0dinero obtenido con la comisi\u00f3n del delito, circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 63 en cita, y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0se hace indispensable suspenderle la ejecuci\u00f3n de la pena para que \u00a0pueda \u00a0trabajar \u00a0y de esa manera pagar la obligaci\u00f3n patrimonial con la entidad \u00a0financiera afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0preliminar\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0queda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda\u00a0 que \u00a0le asiste legitimidad al \u00a0\u00a0<\/p>\n
demandante \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0disenso \u00a0que se ajusta a \u00a0una \u00a0de las posibilidades de impugnaci\u00f3n de fallos de esa estirpe (dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 bienes, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de perjuicios), toda vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal que contempla el \u00a0aludido \u00a0 subrogado \u00a0penal, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0resta \u00a0la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0emite \u00a0 juicios \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0intelectivo \u00a0del Tribunal \u201clo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a aplicar indebidamente el precepto de art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0s\u00ed \u00a0 aboga \u00a0 por \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precepto que lo consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expone \u00a0 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n resultan \u00a0desafortunados \u00a0por la mixtura que exhibe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 mediada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un error de juicio en el cual incurre el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa del supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene, o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro del fallador de manera \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0netamente \u00a0a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera evidenciar el desde\u00f1o del precepto regulador de \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0el desborde del alcance de la norma aplicada al caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos y de las pruebas realizada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n por parte del juzgador, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n de las normas que regulan el \u00a0\u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en caso de denunciar yerros \u00a0probatorios \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar el medio en el cual \u00a0recayeron \u00a0\u00e9stos, sean de hecho o de derecho y la modalidad de falso juicio que \u00a0los \u00a0 determin\u00f3, \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tras \u00a0su \u00a0respectiva correcci\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda sustancialmente diversa de la adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, entonces, ha de precisar si \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0ignor\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 la \u00a0supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido legal y \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fijar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 la \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establec\u00edan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0o si ya en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n al asignarle m\u00e9rito persuasivo contrari\u00f3 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, en relaci\u00f3n con la contemplaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica de las pruebas, ha de precisar si el fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las reglas normativas para su aducci\u00f3n o \u00a0producci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior del diligenciamiento o le neg\u00f3 validez al suponer que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pese \u00a0a que s\u00ed los llenaba (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad), \u00a0o \u00a0si \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios a los cuales el legislador expresamente les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un espec\u00edfico valor demostrativo, el juzgador se apart\u00f3 de tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0bien por asignarles un alcance diferente o por negarles el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0normativamente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0en \u00a0este caso el demandante equivoca \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0no concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que lo \u00a0regula \u00a0y \u00a0no por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si el sentenciador aprecia la norma, \u00a0pero \u00a0debido a los alcances que le da no la aplica, no significa que el error se \u00a0concrete \u00a0en \u00a0una \u00a0errada interpretaci\u00f3n, pues lo que se presenta en ese evento \u00a0es \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, como quiera que en estos casos no importa la causa \u00a0de \u00a0ello, sino el resultado (Casaci\u00f3n 10.641 del 20 de mayo de 1.998, M. P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el concepto del sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a que alude el demandante \u2013errada \u00a0interpretaci\u00f3n- \u00a0parte del supuesto irrebatible de que la \u00a0norma \u00a0objeto del quebranto fue aplicada al caso y es la que lo regula, solo que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0otorga o niega unos alcances que no corresponden a su sentido, por \u00a0ello no puede generar colateralmente yerros de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso es lo que sucede frente al subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, pues s\u00f3lo ser\u00eda viable la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0respectivo cuando se ha concedido, y eso no fue lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente asunto, en donde el Juez lo neg\u00f3 luego de valorar \u00a0los \u00a0factores subjetivos a que se contra\u00eda el art\u00edculo 68 del entonces C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustantiva \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a los hechos tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por los falladores y ataca su valoraci\u00f3n probatoria \u00a0cuando \u00a0se aparta de la conclusi\u00f3n del juzgador acerca de que no se satisfac\u00eda \u00a0el requisito subjetivo para conceder el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 forma \u00a0t\u00e1cita \u00a0 plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0heur\u00edsticamente2, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0negarle \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0y \u00a0para \u00a0justificar el error \u00a0de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem, de manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0anota \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0para su \u00a0otorgamiento \u00a0son estrictamente objetivos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 reduce \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0criterio \u00a0simplista \u00a0de contradicci\u00f3n entre lo objetivo y lo \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, \u00a0para denotar el error de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0subjetividad\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma \u00a0como \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 interpretar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0para \u00a0pretender \u00a0 volver \u00a0 tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0objetividad, como se pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0lo \u00a0\u201cPerteneciente o relativo al \u00a0sujeto, \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mundo \u00a0 \u00a0externo\u201d, \u00a0 o \u00a0\u201cRelativo \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar \u00a0o \u00a0de \u00a0sentir, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0objeto \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo”, \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 lo \u00a0objetivo \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa y necesaria en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 subjetivo, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00e9ste es as\u00ed por la intervenci\u00f3n \u00a0del sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 complementa \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0eticidad, \u00a0 valores \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propios \u00a0marcos \u00a0conceptuales, \u00a0entre otros aspectos, luego \u00a0de \u00a0lo cual formar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la \u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0mundo var\u00ede de un sujeto a otro y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaciones \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0mostrar \u00a0cada uno\u00a0 su personal visi\u00f3n como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0a esa\u00a0 realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0confunde dos subjetividades; \u00a0una \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que corresponde hacer al operador \u00a0judicial \u00a0con base en el material probatorio para formarse un juicio de valor, y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0es \u00a0la \u00a0referente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0comportamental del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta, como par\u00e1metros para estudiar \u00a0la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 suspenderle \u00a0 condicionalmente \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para objetivar \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 otorgamiento \u00a0 del \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0cognoscente, \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0los \u00a0factores \u00a0 \u00a0condicionantes \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0instituto \u00a0 \u00a0son \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva; en los primeros, \u00a0la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0dejado el \u00a0prudente, \u00a0equilibrado \u00a0y \u00a0racional \u00a0estudio judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0subraya \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realidad \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0dada \u00a0con \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denoten \u00a0 \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0su relaci\u00f3n con el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0social, \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la entidad \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 global \u00a0con \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0del acusado lo que permitir\u00e1 \u00a0deducir \u00a0si \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito o no para que se ejecute \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0intramural \u00a0 \u00a0o \u00a0domiciliariamente, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de retribuci\u00f3n justa a la sociedad por el hecho cometido y para proteger \u00a0as\u00ed los fines de la pena, la prevenci\u00f3n general y especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0insiste \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0el juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0del \u00a0juzgador producto de la labor \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria debe \u00a0reflejarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0juridicidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el factor subjetivo \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 desprende \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0antecedentes personales, sociales \u00a0y \u00a0 \u00a0familiares, \u00a0 la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien como \u00a0todo \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0a\u00fan el judicial envuelve \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetividad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 diferir \u00a0 del \u00a0 presentado \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0arista \u00a0defensiva, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 casacional \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0mental empleado por el juzgador \u00a0se \u00a0 alej\u00f3 \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es producto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0desafuero intelectivo por \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n caprichosa \u00a0o \u00a0 arbitraria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es coherente como ense\u00f1a \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 se \u00a0aleja \u00a0de los principios \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio te\u00f3rico espec\u00edfico propio de la observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que se forman a partir de comportamientos sometidos a \u00a0una \u00a0identidad circunstancial propios de las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no resulta del todo v\u00e1lida \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como criterios contrapuestos de lo \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0algo \u00a0real, \u00a0palpable y cierto y \u00e9ste como lo \u00a0imaginario, \u00a0ambiguo \u00a0o \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0puesto que \u00a0incluso,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte \u00a0obviamente \u00a0una \u00a0carga \u00a0de \u00a0subjetividad cuando para \u00a0rechazar \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0juez \u00a0plural \u00a0admite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 sopesar \u00a0 los \u00a0factores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes del procesado, su confesi\u00f3n, el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0aduce que se hace necesaria \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pueda \u00a0laborar \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0sufragar la suma de perjuicios adeudada a la compa\u00f1\u00eda financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 repara \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal para ratificar la necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por parte del procesado relativas a la modalidad \u00a0del \u00a0comportamiento y la afectaci\u00f3n patrimonial de la compa\u00f1\u00eda durante varios \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0un \u00a0reproche social dada \u201cla \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los medios dispuestos por el banco para el normal desarrollo de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0como Subgerente Operativo, cargo que de por s\u00ed le facilitaba la \u00a0sustracci\u00f3n de las sumas de dinero apoderadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no demuestra el impugnante \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro del juzgador y por el contrario, asume una simple oposici\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al enfrentar su criterio a la fuerza de convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, cuando la Sala ha insistido en que la simple cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0debe sujetarse a las t\u00e9cnicas establecidas para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que las falencias destacadas no pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, se impone la no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO FORERO PUERTO por las razones \u00a0dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de \u00a0septiembre \u00a0del 2001, radicado 13.244. En el mismo sentido auto de 18 de mayo de \u00a02005 radicaci\u00f3n 23144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Catalogado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ciencias \u00a0como \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la soluci\u00f3n de \u00a0problemas \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0no \u00a0rigurosos, \u00a0como \u00a0por \u00a0tanteo \u00a0o \u00a0reglas \u00a0emp\u00edricas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a025251 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.189 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}