\u00a0 \u00a0 Proceso No 25325 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 028 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) febrero de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0BERTI \u00a0ENCISO \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 29 de septiembre de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 6 de diciembre de 2004, y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 2000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 informes \u00a0policivos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0instructivo \u00a0dan cuenta que el d\u00eda 10 de marzo del a\u00f1o en curso (2004), siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011:40 horas, fue retenido el procesado antes referenciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del barrio La Merced de esta ciudad, por personal de la Polic\u00eda \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0luego \u00a0de haber recibido informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Encomiendas \u00a0EXPRESOS \u00a0BOLIVARIANO, \u00a0iba \u00a0a \u00a0llegar \u00a0una encomienda procedente de la ciudad de Cali, la \u00a0cual \u00a0 conten\u00eda \u00a0unos \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de \u00a0tipo \u00a0artesanal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0iban \u00a0camuflados \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0interna estupefacientes, encomienda que recoger\u00eda el \u00a0particular \u00a0 de \u00a0nombre \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0BERTI \u00a0o \u00a0BLADIMIR\u2026fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0policiales \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el informante se \u00a0trasladaron \u00a0al lugar donde estaba ubicada la empresa\u2026. Estando en dicha labor \u00a0observaron \u00a0la \u00a0llegada \u00a0al inmueble enunciado de un particular quien ingres\u00f3 a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, una vez que la \u00a0reclam\u00f3 \u00a0se \u00a0retir\u00f3 del lugar siendo interceptado\u00a0 a unos metros de all\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0al \u00a0practicar la requisa sobre la encomienda encontraron\u2026. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0cartera \u00a0dos \u00a0envoltorios \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0polvorulenta, \u00a0en \u00a0el \u00a0carriel tambi\u00e9n dos envoltorios de la misma sustancias y \u00a0en \u00a0una \u00a0frutera otro envoltorio, al preguntarle a \u00e9ste sobre la procedencia\u2026 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haberlas \u00a0enviado \u00a0desde \u00a0Cali\u2026 \u00a0no \u00a0sab\u00eda si la encomienda iba a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0o \u00a0del particular BLADIMIR RIVERA\u2026 al trasladarse all\u00ed \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0BLADIMIR \u00a0quien les permiti\u00f3 ingresar y \u00a0registrar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0hallando \u00a0en el mismo en el transcurso de la diligencia \u00a0una \u00a0 bolsa \u00a0 pl\u00e1stica \u00a0 con \u00a0 tres \u00a0 envolturas \u00a0 contentivas \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0estupefacientes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de la Unidad Delegada ante los Jueces\u00a0 del Circuito de C\u00facuta, el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en la que le imput\u00f3 a Luis Emilio Berti Enciso el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0376.1 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que el acusado libre y voluntariamente, \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, el 6 de diciembre de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta, el\u00a0 29 de septiembre de 2005, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de\u00a0 haber violado una norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002\u2026 \u00a0al \u00a0dar mala \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por el C.T.I donde se \u00a0relaciona \u00a0que \u00a0el \u00a0menor de edad JEAN PIERE BERTI se encuentra al CUIDADO de su \u00a0abuela paterna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la Ley 750 de 2002\u00a0 pretende \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los menores de edad, que por motivos ajenos a su voluntad se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0estado \u00a0de abandono por ausencia de sus progenitores\u00a0 o por \u00a0quien haga sus veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 que el \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido se encontraba abandonado, aduciendo que estaba al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0su abuela cuando la realidad es que \u00e9sta es una persona que por su \u00a0avanzada \u00a0edad\u00a0\u00a0 \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente de \u00a0Berti Enciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0sufre \u00a0\u201cserios \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud \u00a0visual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdetenci\u00f3n\u201d \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, aduce que los mismos\u00a0 los cumple su defendido\u00a0 y, \u00a0seguidamente, \u00a0reitera\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Paulina Enciso abuela paterna se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0total \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0sostenimiento del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia acusada y, \u201cen su lugar, revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0a LUIS EMILIO BERTI ENCISO terminar de \u00a0purgar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pena \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 menor \u00a0 hijo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el resumen de la demanda \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia, se advierte que el censor tiene inter\u00e9s para cuestionar \u00a0en \u00a0esta sede lo atinente a que se le reconozca\u00a0 a su defendido la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en la medida en que es padre cabeza de familia, seg\u00fan lo reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, inconformidad que encuadra en lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0respecto a los motivos para recurrir \u00a0la\u00a0 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la Sala observa que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n consagrados por el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000 para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0avizora que el censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n comporta dos motivos respecto de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley sustancial. La primera, de forma \u00a0inmediata, \u00a0en tanto que el juzgador se equivoca al seleccionar o interpretar el \u00a0precepto \u00a0llamado \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto dentro de las construcciones del \u00a0juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho, el censor debe respetar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas tal como fueron valoradas en la sentencia, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0que los mismos corresponden a la actividad probatoria desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00fanicamente que el error del juzgador radica en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la segunda, esto es, de manera mediata, en \u00a0la \u00a0medida en que la infracci\u00f3n de la ley ocurre como consecuencia de la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, evento que lo lleva a excluir una norma llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0otra \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0dentro del objeto de la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0deba \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el vicio en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de la prueba tuvo como g\u00e9nesis\u00a0 errores de hecho o de derecho \u00a0e, \u00a0indicando, \u00a0de \u00a0igual forma, el falso juicio que lo determin\u00f3, es decir, de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0claro y evidente que el censor no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que no indic\u00f3 si la misma ocurri\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que se trata de la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n de la ley fue por error de \u00a0hecho \u00a0 cometido \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no se\u00f1al\u00f3 el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0yerro \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dilucidar \u00a0de \u00a0los argumentos presentados como \u00a0sustento del \u00fanico cargo elevado contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0menciona \u00a0el casacionista que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado interpret\u00f3 err\u00f3neamente el citado informe en donde \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0del \u00a0acusado viv\u00eda al cuidado de su abuela \u00a0paterna,\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, toda vez que, en su criterio, la \u00a0mencionada \u00a0dama \u00a0no cuenta con medios econ\u00f3micos para\u00a0 su sostenimiento y \u00a0la \u00a0del \u00a0menor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0evento concluye que se dan los \u00a0presupuestos \u00a0contentivos de la Ley 750 de 2002 para otorgarle a su defendido la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0del \u00a0citado discurso no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error del Tribunal, puesto que como el mismo \u00a0libelista \u00a0 lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0informe \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta habr\u00eda sido que el juzgador hubiese concluido de la prueba \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que no emerge de su contenido, caso en el cual se pod\u00eda predicar que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instrumento y su incidencia con la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del casacionista radica sobre la negativa del juzgador de segunda \u00a0instancia para otorgarle dicho beneficio al hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0argumento, \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se erige en una instancia m\u00e1s del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0elevar \u00a0cr\u00edticas \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio extraordinario para denunciar errores de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos en la sentencia o en el proceso, seg\u00fan el caso, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0contempladas\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para soportar el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue estatuido con el \u00e1nimo de que el censor anteponga su criterio frente al \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sin \u00a0que \u00a0indique \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0el error postulado contra el \u00a0fallo. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0respaldo, \u00a0en la medida en que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas declaradas como probadas se ajustan a la correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, y que la norma sustancial escogida \u00a0era la llamada a dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no indica c\u00f3mo la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el menor no se hallaba en estado de abandono, en \u00a0tanto \u00a0que estaba al cuidado de su abuela, resultaba desatinada, en la medida en \u00a0que \u00e9ste ostentaba la condici\u00f3n de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios no\u00a0 puede ser motivo suficiente para recurrir a \u00a0esta sede, raz\u00f3n por la cual, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0BERTI \u00a0 \u00a0ENCISO,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0BERTI \u00a0ENCISO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25325 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 028 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) febrero de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}