\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MANUEL \u00a0CORTAVARRIA \u00a0MERCADO, formulado contra el prove\u00eddo del \u00a015 de noviembre de 2007, que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MANUEL \u00a0 CORTAVARRIA \u00a0MERCADO, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a fin de que un profesional del derecho, \u00a0presentara \u00a0en su nombre, acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n, contra los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, alegando prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 15 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n integrada por Magistrados y Conjueces elegidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0CORTAVARRIA \u00a0MERCADO, por \u00a0los ostensibles yerros que conten\u00eda la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F U N D A M E N T O S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0 \u00a0R E C U R S O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 que \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por las razones que se expresan a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) Que el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue consecuencia de su criterio particular o \u00a0exclusivo \u00a0pues \u00a0se inspir\u00f3 (copio sus argumentos) en varios fallos de la Corte \u00a0de \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1954, \u00a0 1955 \u00a0 y \u00a0 1957 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 tratadista \u00a0 TIBERIO \u00a0QUINTERO \u00a0OSPINA \u00a0quien \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara determinar el tiempo \u00a0necesario \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se debe partir no de la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la pena completa que el juez \u00a0hubiese cre\u00eddo poder aplicar en la sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Que \u00a0jam\u00e1s \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0injustos \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0mi \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0hablar \u00a0de \u00a0las normas positivas con \u00a0argumentos especulativos o falaces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) Que ninguna vez \u00a0subestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias\u201d \u00a0y \u00a0menos desconoci\u00f3 los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0tanto, no tiene idea cu\u00e1les fueron los fundamentos \u00a0para inadmitir la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) Inform\u00f3 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n inadmitida, ten\u00eda por objeto la declaratoria de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u201cdespu\u00e9s \u00a0que \u00a0envi\u00e9 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que en ese caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha\u201d, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investidura \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue el 23 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 \u201chasta el d\u00eda 24 de febrero de \u00a02005\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a pesar de la nula y \u00a0exigua \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n presentado por el defensor de \u00a0CORTAVARRIA \u00a0MERCADO, por su \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0viene \u00a0desarrollando, har\u00e1 algunas precisiones y no \u00a0repondr\u00e1 la decisi\u00f3n motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El actor ampar\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en tesis jurisprudenciales y \u00a0doctrinales \u00a0de \u00a0los a\u00f1os cincuenta, desconociendo la din\u00e1mica de las ciencias \u00a0sociales; \u00a0ignorando \u00a0lo \u00a0preceptuado con las Leyes y el avance y desarrollo del \u00a0derecho; \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar, \u00a0que \u00a0impere \u00a0criterios obsoletos y en \u00a0franca oposici\u00f3n a la moderna hermen\u00e9utica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De llegarse a aplicar tan inusitada e inusual \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0proporciones \u00a0descomunales, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0ignoren \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estudiar\u00edan ni tendr\u00edan como \u00a0par\u00e1metros \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el legislador en cada tipo penal, \u00a0sino \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0creyese \u00a0cada quien deber\u00edan ser \u00a0razonables; \u00a0desde \u00a0luego \u00a0ese \u00a0pensamiento \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0actual \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0al \u00a0entenderse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el actor, siguiendo al doctrinante \u00a0citado \u00a0que \u00a0\u201cpara determinar el tiempo necesario de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, se debe partir no de la pena establecida \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sino de la pena completa que el juez hubiese cre\u00eddo \u00a0poder aplicar en la sentencias\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0que el recurrente confunde el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal con el de la pena, sin poder desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos es el que propone como prescrito, pues si el \u00a0funcionario \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0y se atiene a su propio criterio para condenar, \u00a0estar\u00eda \u00a0 usurpando \u00a0 funciones \u00a0legislativas \u00a0y \u00a0dictando \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que ni a\u00fan en vigencia de la \u00a0Ley \u00a095 \u00a0de \u00a01936 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pod\u00eda a su arbitrio \u201cdeterminar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0 (art\u00edculos \u00a0105 \u00a0y \u00a0s.s.) \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0citada por el defensor, como cuando en 1947, en \u00a0sentencia del 4 de marzo, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl transcurso del \u00a0tiempo \u00a0 para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0lo \u00a0reputa \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desconoce el actor \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0deja sin efectos la res iudicata o el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada de prosperar, la cual se debe elevar en el entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0condenaron \u00a0o \u00a0absolvieron \u00a0a \u00a0una persona, tal y como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el legislador en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, e incluso, como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0192 \u00a0y siguientes; para lo cual es \u00a0imprescindible \u00a0 atender \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0viene \u00a0desarrollando la Sala desde d\u00e9cadas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el desconocimiento de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0irradia \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es total, toda vez que, el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es demostrarle a la Corte, que los fallos fueron injustos ya \u00a0sea \u00a0 porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0mediante \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0y \u00a0culpables \u00a0determinadas \u00a0por el juez o terceros; o al ignorar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013como se \u00a0pretende \u00a0en el caso en estudio- estaba prescrita al momento de dictar el fallo, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el que se sustent\u00f3 era falsa, entre otros casos: m\u00e1s no \u00a0alegar \u00a0que los fallos no fueron injustos porque no se refiri\u00f3 a las normas con \u00a0sofismas, cuesti\u00f3n totalmente irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0plasmar \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho tal como lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, en el inciso 3: \u201cla \u00a0causal \u00a0que invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud\u201d; mismos que desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0ellos, \u00a0al decir de la jurisprudencia deben ir separados, para \u00a0una mayor coherencia del discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No contento con lo \u00a0anterior, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente su escrito de reposici\u00f3n, afirmando que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0para \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el de simulaci\u00f3n de \u00a0investidura \u00a0y \u00a0secuestro simple, por los que se sentenci\u00f3 a su prohijado, bajo \u00a0el \u00a0canon \u00a0de \u00a0Leyes\u00a0 penales o procesales al momento de su condena; con su \u00a0actuar, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n extraordinaria de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0habilitar \u00a0tiempos, \u00a0argumentaciones \u00a0y proposiciones \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta que no alcanz\u00f3 a reunir ning\u00fan presupuesto para su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: No reponer \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE\u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 10 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}