\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., julio catorce (14) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SOLANILLA \u00a0VARON, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 de marzo 23 de 1995, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0del Juzgado 2\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un a\u00f1o de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a020 \u00a0gramos oro por concepto de los perjuicios morales causados con el delito, al \u00a0encontrarlo responsable de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Acopi del \u00a0Tolima \u00a0\u201cCOMFACOPI\u201d gir\u00f3 a favor de Alcalis de Colombia, el 29 de noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0cheque \u00a00715981 de la cuenta corriente del Banco de Colombia 4352 \u00a0112384 \u00a07, \u00a0por $246.508.oo.\u00a0 El pago que se pretend\u00eda hacer con el mismo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la adquisici\u00f3n de un producto qu\u00edmico, fue cubierto de otra \u00a0manera \u00a0y \u00a0el t\u00edtulo valor, en consecuencia, no lleg\u00f3 a poder del beneficiario \u00a0ni \u00a0fue \u00a0anulado.\u00a0 Dos veces se aparent\u00f3 que el beneficiario lo endosaba y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0oportunidades, \u00a0el 20 de abril y el 5 de mayo de 1992, result\u00f3 \u00a0consignado \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0941 05096 5 del Banco de Caldas, oficina \u00a0Ibagu\u00e9.\u00a0 \u00a0En \u00a0ambas \u00a0fue devuelto. La primera vez por falta de claridad en \u00a0el \u00a0primer \u00a0endoso \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de 6 meses de \u00a0girado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada cuenta\u00a0 fue abierta el 15 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SOLANILLA \u00a0VARON, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Compensaci\u00f3n, paralelamente, como Coordinador de \u00a0Contabilidad \u00a0(entre \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 1990 y el 15 de marzo de 1992) y Jefe \u00a0Encargado \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n Financiera (entre el 13 de diciembre de 1990 y el 15 \u00a0de marzo de 1992\u00a0 –fecha de su retiro–). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales hechos, denunciados el 3 de junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0RIVEROS ANGARITA, Jefe de Personal de COMFACOPI Tolima, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue vinculado a la misma SOLANILLA VARON, quien en su \u00a0indagatoria \u00a0se mostr\u00f3 completamente ajeno a lo sucedido.\u00a0 Sin embargo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acusarlo \u00a0por el cargo de falsedad en documento privado el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1993.\u00a0 Esta determinaci\u00f3n fue apelada por la defensa y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 el 28 de \u00a0julio de 1994, misma fecha en la cual cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada en debida forma la fase del juicio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron algunas pruebas, el Juzgado 2\u00ba. Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0providencia del 12 de diciembre de 1994, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0que result\u00f3 confirmada por la que es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que la casacionista realiza a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error manifiesto de hecho causado por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0infringido \u00a0de manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, 2\u00ba, 6\u00ba, 18, 247, 248, 249, 253, 254 y 300, 301, \u00a0302, \u00a0303 \u00a0y 304 del C\u00f3digo Procesal Penal y de manera indirecta los art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a023, \u00a041, \u00a042, \u00a052, 103, y 221 del C\u00f3digo Penal, dej\u00e1ndose de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la censora que la sentencia recurrida se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre los \u201cindicios de oportunidad, aprovechamiento, manifestaciones \u00a0anteriores y posteriores al hecho, m\u00f3vil y mala coartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero lo hizo consistir el juzgador en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado abri\u00f3 la cuenta de ahorros en la cual result\u00f3 \u00a0consignado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0y, adem\u00e1s, labor\u00f3 en la entidad giradora como empleado \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0y \u00a0manejo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cpudo \u00a0tener \u00a0acceso\u201d \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u201c\u2026de \u00e9sta manera dubitativa\u201d, se \u00a0excluyeron \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u201c\u2026que\u00a0 \u00a0 demuestran \u00a0plenamente \u00a0lo \u00a0contrario\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Contabilidad \u00a0se comprometi\u00f3 a cumplir el procesado, obrante a \u00a0folio \u00a018, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le se\u00f1alaron facultades de girar cheques, \u00a0de\u00a0 \u00a0custodiarlos \u00a0y mucho menos la de anularlos.\u00a0 A rengl\u00f3n seguido, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso a los cheques, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por MAGNOLIA ISABEL QUIMBAYO PEREZ, DAVID \u00a0CARDOZO \u00a0RODRIGUEZ, MIGUEL SALAVARRIETA MARIN, MAGDA FABIOLA CLAVIJO MELO y ALBA \u00a0MARINA \u00a0ECHEVERRY.\u00a0 \u00a0Y \u00a0su conclusi\u00f3n, originada en que SOLANILLA VARON no \u00a0manejaba \u00a0ni contaba con acceso a los documentos, es que \u201c\u2026no le era posible \u00a0sustraer \u00a0el que es materia del proceso para adulterar su endoso, de donde surge \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica (art. 302 C. de P.P.) que se traduce en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(error \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0la ilogicidad de la \u00a0deducci\u00f3n que llev\u00f3 a la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de que el cheque fue consignado a la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y se edific\u00f3 \u201c\u2026ignorando pruebas que dan fe de que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien consign\u00f3 en t\u00edtulo valor\u2026\u201d, sino un tercero \u201c\u2026pero \u00a0no \u00a0estafeta \u00a0suyo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0sin autorizaci\u00f3n escrita del titular de la \u00a0cuenta \u00a0(como \u00a0es de rigor), lo retir\u00f3 para luego reconsignarlo, pruebas que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado hubieran definido el \u00a0proceso con sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa la censora que de los testimonios de \u00a0los \u00a0empleados del Banco de Caldas se deduce que el cheque no fue consignado por \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 E igualmente que tampoco se present\u00f3 a reclamarlo, sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0mostr\u00f3 \u00a0extra\u00f1eza, \u00a0se alter\u00f3 y se neg\u00f3 a recibirlo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0haber sido el falsario \u00a0\u2013concluye\u2014hubiera \u00a0 retirado \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0negociable \u00a0que \u00a0se entregaba por caducidad, el que en estas condiciones hubiera \u00a0destruido \u00a0 evit\u00e1ndose \u00a0los \u00a0sufrimientos \u00a0que \u00a0durante \u00a0largos \u00a0a\u00f1os \u00a0le \u00a0han \u00a0ocasionado los tr\u00e1mites de \u00e9ste proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona las informaciones suministradas por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(fls. 19 y 83), relativas a las razones que motivaron las \u00a0devoluciones \u00a0del \u00a0cheque, al hecho de que SOLANILLA VARON envi\u00f3 a un tercero a \u00a0consignarlo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante la primera devoluci\u00f3n, y a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que frente a la segunda \u201cno fue reclamado\u201d, lo cual ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante consistente en que el procesado lo hab\u00eda \u00a0solicitado en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CILIA MARIA TRONCOSO, gerente del Banco; JUAN CARLOS ORJUELA, \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0corrientes,\u00a0 \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0CALDERON \u00a0OLAYA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n financiera.\u00a0 Resalta del dicho de la primera \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0el hecho de no \u00a0constarle \u00a0que \u00a0SOLANILLA haya enviado a un tercero a hacerla y su precisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0un cheque devuelto s\u00f3lo le puede ser entregado al titular de la \u00a0cuenta \u00a0o a otra persona debidamente autorizada, requisitos \u00e9stos que seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en el caso examinado al ser impagado el cheque en la \u00a0primera \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ORJUELA extrae la defensora la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0SOLANILLA \u00a0a admitir que el cheque le perteneciera y la forma como \u00a0se \u00a0alter\u00f3.\u00a0 \u00a0Y del de LILIANA CALDERON el que le parezca que el tercero a \u00a0quien \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0primera devoluci\u00f3n no present\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 reclamarlo.\u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cliente, \u00a0dice \u00a0la recurrente que dicha circunstancia \u00a0(dif\u00edcil \u00a0de \u00a0comprobar), \u00a0s\u00f3lo es una excusa de la testigo ante la violaci\u00f3n \u00a0de las normas que se encontraba obligada a observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sigue \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0saldo \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco aleg\u00f3 su \u00a0representado \u00a0no obedec\u00eda a que \u201c\u2026no se hubiera cargado el valor del cheque \u00a0de \u00a0autos \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, sino por \u00a0inconsistencias \u00a0contables\u2026\u201d, como con claridad lo explican los empleados de \u00a0la sucursal bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0igualmente la adulteraci\u00f3n \u00a0burda \u00a0del \u00a0primer \u00a0endoso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haber \u00a0estampado \u00a0un sello completamente \u00a0ilegible, \u00a0lo \u00a0cual a juicio de la recurrente no tuvo por finalidad \u201c\u2026evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco lograran detectar la anomal\u00eda como de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0para llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la adulteraci\u00f3n \u2026 y de esta manera involucrar penalmente al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0ya \u00a0que todas estas maniobras se hicieron a espaldas de \u00a0SOLANILLA \u00a0y \u00a0con la plena seguridad de que en esas condiciones el cheque ser\u00eda \u00a0impagado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0desprende, \u00a0afirma, \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0n\u00edtido \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su defendido sin que se \u00a0hubiera \u00a0anotado el del depositante, \u201c\u2026para que no quedara duda alguna sobre \u00a0el beneficiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesconoci\u00f3 de esta manera el Tribunal que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Caldas \u00a0contraviniendo \u00a0normas \u00a0claras \u00a0y precisas que imperan en los \u00a0Bancos \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0dubitado \u00a0a \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0ahorrador, no \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0escrito y sin que exhibiera su c\u00e9dula y la del ahorrador (como \u00a0lo \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 Gerente) \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0tan \u00a0an\u00f3malas \u00a0circunstancias \u00a0quedara de ello constancia escrita de la entrega del cheque como \u00a0era lo correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, \u00a0precisa la \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0la gran experiencia del procesado como contador,\u00a0 lo cual \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0correcta de endosar un cheque e \u00a0igualmente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0caducidad, \u00a0de \u00a0lo que se deduce que si \u00a0hubiera \u00a0\u201cintentado \u00a0estafar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0lo hubiera consignado a su propia \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros, con un endoso tan burdo y menos lo reconsignara advirtiendo \u00a0su caducidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0movimiento de la cuenta de ahorros, de otra parte, es una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no puede ser atribuida a SOLANILLA.\u00a0 \u201cAs\u00ed que es por \u00a0dem\u00e1s \u00a0injusta \u00a0frente \u00a0a \u00e9sta evidencia, la conclusi\u00f3n (del Tribunal) acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccuando se fueron a confrontar los documentos, r\u00fabricas, escrituras, \u00a0etc. \u00a0con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta y todo su \u00a0movimiento\u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0\u00e9stas \u00a0desaparecieron \u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encanto\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0total \u00a0de las pruebas transcritas y rese\u00f1adas, o su tergiversaci\u00f3n\u201d, cita la \u00a0casacionista \u00a0algunos\u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0que \u00a0sigue es el \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a\u00fan, procediendo con la m\u00e1s ingenua \u00a0mentalidad, \u00a0qu\u00e9 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se da al hecho de que fue el mismo procesado en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cuentacorrentista quien recibi\u00f3 el llamado de la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0averiguando \u00a0por \u00a0el \u00a0saldo, \u00a0se le devolvi\u00f3 a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0menester \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a0d\u00eda h\u00e1bil y bancario \u00a0siguiente, lo vuelve a consignar?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0es \u00a0falso \u00a0lo \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0Su \u00a0representado \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurri\u00f3 al Banco en una oportunidad \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0fue esa la ocasi\u00f3n cuando se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la segunda devoluci\u00f3n del cheque, neg\u00e1ndose a recibirlo por cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de ello haya \u00a0enviado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0retirarlo \u00a0\u201c\u2026para \u00a0consignarlo el d\u00eda h\u00e1bil y \u00a0bancario siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la versi\u00f3n del procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una maquinaci\u00f3n en su contra, el \u00a0juzgador, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que la cuenta de ahorros hab\u00eda sido recientemente \u00a0abierta \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0demandante, que quien hizo la consignaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026averiguar \u00a0en todos los bancos la existencia de una cuenta de ahorros suya \u00a0\u2026 \u00a0mentira \u00a0monumental \u00a0\u2026 \u00a0no resiste el menor an\u00e1lisis \u2026 Que decir tiene \u00a0por \u00a0 ejemplo \u00a0que \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0directivos \u00a0de \u00a0dos \u00a0empresas \u00a0tan \u00a0serias \u00a0se \u00a0confabularon \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0tan \u00a0compleja e irracional maniobra con \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0espionaje propios de una pel\u00edcula de suspenso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0precisa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0tales \u00a0disquisiciones \u00a0se las hubiera \u00a0ahorrado \u00a0el \u00a0Tribunal de haber atendido lo sostenido por el denunciante, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0SOLANILLA abri\u00f3 la cuenta de ahorros \u00e9l se encontraba \u00a0presente, por lo que dicho hecho no era secreto para COMFACOPI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el m\u00f3vil \u201c\u2026no fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0abonado \u00a0a \u00a0la circunstancia de haber quedado cesante el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en que labor\u00f3 por varios a\u00f1os, o, \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0 \u00a0cobrar \u00a0 \u00a0venganza \u00a0 \u00a0contra \u00a0 ella, \u00a0 llev\u00e1ndose \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice sobre el particular la recurrente que no \u00a0existe \u00a0ninguna evidencia indicadora del hecho de que quien falsific\u00f3 el endoso \u00a0persiguiera \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n il\u00edcita de dinero.\u00a0 Insiste, por el contrario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0burdo \u00a0del \u00a0sello \u00a0del \u00a0primer endoso y la diferencia ostensible con el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0buscaban hacer manifiesta la irregularidad y evitar \u00a0que el t\u00edtulo valor se hiciera efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, SOLANILLA no qued\u00f3 cesante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 voluntariamente de su cargo, para ocupar un cargo oficial \u00a0mejor \u00a0remunerado, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0dentro del proceso.\u00a0 Y no era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0apremio \u00a0de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera llevado a \u00a0intentar \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la suma representativa del cheque: no s\u00f3lo acababa de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones por un valor superior al mill\u00f3n de \u00a0pesos sino que el nuevo salario era mayor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0venganza \u00a0la \u00a0desvirt\u00faa \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0como \u00a0COMFACOPI, \u00a0con \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0patrimonio, \u00a0\u201cno\u00a0 \u00a0le \u00a0va a causar perjuicio alguno el endoso falsificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0burda \u00a0que no permiti\u00f3 la efectividad por la suma irrisoria de \u00a0$246.508.oo\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0existido \u00a0 \u00a0la \u00a0 venganza \u00a0 \u2013dice\u2014fue \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa hacia su defendido \u00a0\u201c\u2026a \u00a0quien \u00a0no quer\u00eda perder por lo eficiente y correcto y por lo tanto era \u00a0dif\u00edcil \u00a0reemplazarlo, \u00a0de ah\u00ed que en su ausencia no hubieran podido presentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma los informes financieros como lo asegura el secretario general \u00a0se\u00f1or SALAVARRIETA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios de \u00a0aprovechamiento, \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0y mala \u00a0coartada, \u00a0dice la casacionista que no es posible desvirtuarlos ya que se ignora \u00a0sobre \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afianz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0deducirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver al procesado del cargo por el \u00a0cual result\u00f3 acusado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos t\u00e9cnicos de la \u00a0demanda \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0si bien es cierto se \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0la casacionista termin\u00f3 entremezclando errores de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, falsos juicios de existencia y suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u201c\u2026tratando de sacar avante sus propias hip\u00f3tesis respecto a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y l\u00f3gicamente la exoneraci\u00f3n de su defendido, que \u00a0resultan contrapuestas a las del juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que el juzgador haya dejado de \u00a0considerar \u00a0las pruebas que la recurrente echa de menos, dice el concepto.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0valorarlas \u00a0observando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las pregonadas por la demandante, quien \u00a0pretende \u00a0que \u00a0sus propias hip\u00f3tesis sean consideradas como elementos de juicio \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales lo que se advierte es \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios.\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0un lado el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0escrutaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0(el de oportunidad, aprovechamiento, manifestaciones anteriores \u00a0y \u00a0 posteriores \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0m\u00f3vil, \u00a0mala \u00a0coartada) \u00a0de \u00a0orden \u00a0concordante \u00a0y \u00a0convergente \u00a0que analizados en conjunto (pues son en un todo interdependientes), \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0por v\u00eda de inferencia l\u00f3gica a tener a CARLOS ALBERTO SOLANILLA \u00a0VARON, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la falsedad en documento privado objeto de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, la demandante que presenta sus personales \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 Pero esta antag\u00f3nica \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0no \u00a0puede \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de lo que afirma ella \u00a0demandante, \u00a0sino de lo que ha deducido el Tribunal, pues, estudiado el proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0manera alguna la violaci\u00f3n ostensible al principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni inexactitud aberrante que ri\u00f1a abiertamente con la realidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal; \u00a0y de otro lado su fallo, en estas circunstancias prevalece \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal de Ibagu\u00e9, \u201c\u2026porque en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de que informa el proceso, se\u00f1alan a CARLOS A. SOLANILLA \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado por la que fuera \u00a0investigado, acusado y condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, insiste en que los sentenciadores lo que hicieron \u00a0fue\u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 comunidad \u00a0 y \u00a0no \u00a0aislada \u00a0o \u00a0individualmente, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la cual \u00a0\u201c\u2026consulta \u00a0la \u00a0realidad objetiva de que da cuenta el proceso, sin que en su \u00a0estudio, \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal hayan infringido los principios constitucionales, \u00a0legales o de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 condiciones \u00a0 \u2013concluye \u00a0 el \u00a0 Procurador\u2014no est\u00e1 llamada a prosperar la censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, porque el actor no demuestra \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y acude \u00a0\u00fanicamente \u00a0como ya se ha expresado a su personal y subjetiva estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0enfrent\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9sta (que unida en \u00a0forma \u00a0inescindible \u00a0a \u00a0la del Juez del conocimiento por ser confirmatoria de la \u00a0misma, \u00a0 en \u00a0 \u00e9stos \u00a0 aspectos)\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 revivir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Su \u00a0finalidad es la de verificar la legalidad de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprendida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0acuda \u00a0al \u00a0simple planteamiento de oponer su criterio de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, al realizado por el juzgador.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un error de hecho (el cual ata\u00f1e al examen material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del sentenciador :\u00a0 qu\u00e9 prueba \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso fue ignorada, cu\u00e1l se supuso existente, qu\u00e9 medio \u00a0probatorio \u00a0 fue \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultaron \u00a0quebrantados \u00a0de \u00a0manera \u00a0insolente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica y de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0respectivo error orient\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n finalmente adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior exige precisi\u00f3n en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0y en su fundamentaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed lo impone tanto la ley \u00a0como \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0propiamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo, aunque \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la hace \u00a0derivar \u00a0de un \u201cerror manifiesto de hecho causado por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria\u201d \u00a0e \u00a0iguala \u00a0este \u00a0concepto \u00a0al \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0menciona \u00a0varias \u00a0normas \u00a0que con ocasi\u00f3n del \u00a0error \u00a0se \u00a0violaron \u00a0de manera directa, otras de manera indirecta y otras que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0los fundamentos de la demanda alude a que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y tergivers\u00f3 el contenido de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fallas en la valoraci\u00f3n de la prueba son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n y el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia corresponde a un error de hecho que se presenta cuando se \u00a0omite \u00a0una prueba existente o se supone una inexistente.\u00a0 Adem\u00e1s, impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley y al tiempo advertir que se \u00a0infringieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0algunas normas o se dejaron de aplicar otras, \u00a0traduce \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la circunstancia de que \u00a0carece de claridad sobre la naturaleza de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo precedente, lo que queda\u00a0 \u00a0claro \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar\u00a0 la demanda, es el desacuerdo de la casacionista \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 Advertir que no es inferible que su \u00a0representado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el autor de la falsedad, del hecho de haber abierto el \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0anterior\u00a0 la cuenta de ahorros en la cual result\u00f3 consignado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0empleado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de la entidad con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0acceso al documento, es un juicio de valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0prueba \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del juzgador.\u00a0\u00a0 El intento de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0evidencia.\u00a0 \u00a0Lo que hizo\u00a0 fue \u00a0enfatizar, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones que se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0procesado como Coordinador de Contabilidad, que el \u00a0mismo \u00a0no estaba encargado del manejo ni de la custodia de los cheques y que por \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0sustraer \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0juicio \u00a0es f\u00e1cilmente \u00a0criticable1, \u00a0comporta \u00a0en esencia una deducci\u00f3n distinta a la obtenida por el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se contrapone.\u00a0 Y aunque la defensora expresa que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0concluir que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda acceso a los cheques, ello no sucedi\u00f3.\u00a0 Que en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, no \u00a0significa \u00a0que se hayan excluido del an\u00e1lisis.\u00a0 Sencillamente el juzgador, \u00a0\u201ccon \u00a0respaldo \u00a0absoluto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto de pleno \u00a0recibo\u201d \u00a0\u2013como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0recurrida\u2014desech\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y dedujo que fue el autor del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, con lo que por sustracci\u00f3n de materia no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0trascendencia a la apreciaci\u00f3n formalista que hace la defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0cuya v\u00eda pretende demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual equivocaci\u00f3n abarca lo restante de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0La defensora persiste en presentar como errores del Tribunal las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que\u00a0 \u00a0no comparte.\u00a0 Dice que se ignoraron las \u00a0pruebas \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0que el procesado no fue quien consign\u00f3 el cheque a su \u00a0cuenta \u00a0y que se alter\u00f3 cuando fue enterado de la segunda devoluci\u00f3n y afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0no creerle su \u00a0historia, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0esos \u00a0sucesos.\u00a0 Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0respald\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita el contenido de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0forma con la recurrida una unidad, en la cual se tom\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0actitud \u00a0de \u00a0SOLANILLA \u00a0VARON \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0le conven\u00eda \u00a0representar.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0entonces, frente al punto examinado, que se \u00a0hayan \u00a0omitido pruebas.\u00a0 Simplemente la lectura\u00a0 dada a las mismas por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, condujo a una \u00a0conclusi\u00f3n con la que la defensa se encuentra en desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0no decir del argumento seg\u00fan el cual \u00a0era \u00a0derivable del primer endoso (se estamp\u00f3 un sello completamente ilegible) y \u00a0del \u00a0segundo \u00a0(se \u00a0us\u00f3 \u00a0un \u00a0sello \u00a0m\u00e1s \u00a0grande \u00a0que el primero), que lo que se \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque no se pagara e \u00a0involucrar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0SOLANILLA \u00a0VARON.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el Tribunal dedujo del \u00a0primer \u00a0 endoso, \u00a0 del \u00a0 sello \u00a0de \u00a0tinta \u00a0\u201cburdamente \u00a0explayado, \u00a0borroso\u201d \u00a02, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0precisamente de la maniobra utilizada por el autor para evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0lograra \u00a0detectar \u00a0la anomal\u00eda, entonces seg\u00fan la casacionista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho.\u00a0 Nuevamente es una contraposici\u00f3n de juicios \u00a0no \u00a0admisible \u00a0en \u00a0desarrollo del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Es la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0una alternativa de conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la misma premisa que en manera alguna demuestra un error \u00a0manifiesto \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Es, \u00a0en \u00a0tales circunstancias, tratar de hacer \u00a0competir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente con el vertido en la sentencia por el \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0goza \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cabe \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0restantes \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 que \u00a0m\u00e1s \u00a0parece \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Advertir que se ignor\u00f3 que el procesado ten\u00eda que conocer la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de endosar un cheque y su t\u00e9rmino de caducidad, en atenci\u00f3n a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0contador, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de ah\u00ed que no fue el autor del \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberlo sido no hubiera consignado el instrumento a su cuenta \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0es \u00a0plantear un error de hecho a partir de que el juez no hizo una \u00a0determinada \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurre a la defensa, en especial cuando la \u00a0misma \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el quebrantamiento\u00a0 de los principios de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 Es pretender, como lo afirma el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0sus \u00a0propias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sean \u00a0tomadas \u00a0como\u00a0 elementos de \u00a0juicio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0dicho para \u00a0concluir \u00a0que el cargo formulado a la sentencia no prospera, cabe precisar que a \u00a0la \u00a0recurrente le asiste raz\u00f3n en una observaci\u00f3n que hace a la sentencia, que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la entidad suficiente para destronarla.\u00a0\u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0adujo que SOLANILLA VARON estuvo averiguando por el saldo, fue llamado \u00a0para \u00a0informarle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del cheque, \u00e9ste le fue entregado a un \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0lo volvi\u00f3 a consignar.\u00a0 Aqu\u00ed la \u00a0sentencia \u00a0 mezcl\u00f3 \u00a0 varios \u00a0instantes \u00a0y \u00a0desacertadamente \u00a0ubica \u00a0la \u00a0segunda \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a aquel en el cual el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el Banco preguntando el saldo de su cuenta.\u00a0 Como lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido estuvo en la sucursal \u00a0bancaria \u00a0el d\u00eda que le informaron de la segunda devoluci\u00f3n y como no existi\u00f3 \u00a0una \u00a0 tercera, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Pero \u00e9sta, como se dijo, carece de la trascendencia necesaria \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0La misma fue parte de un argumento final con el \u00a0cual \u00a0 simplemente \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 reforzar \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0haciendo \u00a0ver lo inveros\u00edmil del relato presentado por \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0se le excluyera de la sentencia \u00e9sta permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia. \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0suma \u00a0hizo \u00a0la recurrente fue tomar en forma \u00a0aislada \u00a0cada conclusi\u00f3n de la sentencia y cuestionarla a partir de sus propias \u00a0reflexiones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno le haya demostrado a la Corte que el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en alg\u00fan tipo de error de hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una l\u00f3gica curiosa seg\u00fan la cual s\u00f3lo son susceptibles \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0delitos \u00a0relacionados con la sustracci\u00f3n y utilizaci\u00f3n de un \u00a0documento \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso examinado, quienes formalmente est\u00e9n encargados de \u00a0su manejo o cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0P\u00e1gina 8 de la sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}