\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25158 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorge Alfonso Ayala Var\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a021 \u00a0de \u00a02005 \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0-en funciones de descongesti\u00f3n- confirm\u00f3 la que en primera instancia \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en \u00a0junio \u00a06 \u00a0de \u00a02003 \u00a0condenando \u00a0al acusado en menci\u00f3n a la pena principal de 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03000 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0abril y mayo de 1999 \u00a0Laurie \u00a0Anne \u00a0Hiett, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0coronel \u00a0James \u00a0Hiett \u00a0-quien entonces era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0revisar \u00a0en \u00a0la \u00a0embajada \u00a0americana \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0el plan \u00a0antidrogas- \u00a0utilizando el servicio postal de la Fuerza A\u00e9rea Norteamericana de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0sede \u00a0diplom\u00e1tica, envi\u00f3 a Hern\u00e1n Arcila en Nueva York en \u00a0seis \u00a0 ocasiones \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 aproximado \u00a0de \u00a0diez \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0-incluida \u00a0hero\u00edna- \u00a0que \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 le fueran prove\u00eddas por \u00a0Jorge Alfonso Ayala Var\u00f3n -conductor del citado oficial-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichos \u00a0acontecimientos \u00a0las autoridades \u00a0americanas \u00a0juzgaron \u00a0y \u00a0condenaron \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad a Laurie Anne Hiett y a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arcila, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con Jorge Ayala Var\u00f3n -a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n inici\u00f3 una investigaci\u00f3n previa en agosto 13 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0sumario en abril 26 de 2000- demandaron su extradici\u00f3n habiendo en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emitido concepto negativo a dicha solicitud en \u00a0mayo 16 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada as\u00ed la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0Ayala \u00a0Var\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0proferirle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias tales como el traslado de \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n surtida ante el Tribunal del Distrito Este \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0contra Laurie Hiett, al igual que de la aportada en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0en dichas condiciones se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0abril \u00a015 \u00a0de 2002 acus\u00e1ndose a Jorge Alfonso Ayala \u00a0Var\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de concierto para delinquir y narcotr\u00e1fico a la vez \u00a0que se le afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n el 12 de mayo de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el defensor del procesado, prosigui\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de la causa la cual finaliz\u00f3 en las instancias con los fallos de fecha y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados, \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0del ad quem el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Formulado como principal y con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986 y falta de aplicaci\u00f3n del 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor del enjuiciado la sentencia impugnada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-dice- \u00a0ella \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba al darles valor a unos documentos que no \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia lo constituye la documentaci\u00f3n \u00a0trasladada \u00a0desde \u00a0el proceso seguido en los Estados Unidos a los se\u00f1ores Hiett \u00a0y \u00a0Arcila, \u00a0mas \u00a0ella \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba en el sistema judicial \u00a0americano y por ende tampoco lo puede tener en el nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -a\u00f1ade el demandante, quien adem\u00e1s e \u00a0impropiamente \u00a0 hace \u00a0suyos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0expusiera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia- como respuesta a las varias \u00a0cartas \u00a0rogatorias que nuestras autoridades judiciales enviaron a las de Estados \u00a0Unidos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que remitieran material probatorio recolectado en \u00a0el \u00a0caso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Laurie Hiett, se allegaron no pruebas sino documentos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y determinar cu\u00e1les de aqu\u00e9llas \u00a0hab\u00eda \u00a0 que \u00a0 practicar \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si adem\u00e1s -sostiene- las pruebas practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa dentro o fuera del \u00a0pa\u00eds \u00a0pueden trasladarse a otra y apreciarse seg\u00fan las reglas del ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0si los documentos aportados y que discrimina no \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0americano porque no fueron descubiertos, ni nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0donde \u00a0fueran \u00a0incorporados \u00a0legalmente y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n ante un jurado, mal \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0esa naturaleza para valorarse en contra del ciudadano colombiano, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Laurie \u00a0Hiett \u00a0y Hern\u00e1n Arcila a trav\u00e9s de \u00a0preacuerdos \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las diligencias trasladadas \u00a0aparecen \u00a0 adelantadas \u00a0y \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0por \u00a0Fiscales de Distrito que carecen de investidura judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0censor- \u00a0los documentos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n que igualmente fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0tienen el car\u00e1cter de prueba habida cuenta que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0analiza \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0responsable \u00a0de un delito, sino \u00a0simplemente los requisitos formales de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0norteamericano \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incriminatorias \u00a0de un coacusado contra otro no son admisibles en juicio a menos \u00a0que \u00a0se puedan validar por otros medios de prueba independientes y entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace admisible si el concierto se \u00a0encuentra \u00a0vigente, luego si Laurie Hiett declar\u00f3 contra Ayala Var\u00f3n cuando ya \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0debe \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0sus se\u00f1alamientos de \u00a0acuerdo \u00a0con el procedimiento de los Estados Unidos no eran admisibles salvo que \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese logrado la demostraci\u00f3n de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el acuerdo elaborado entre los all\u00ed \u00a0acusados \u00a0y la Fiscal\u00eda tiene car\u00e1cter de prueba, ni las sentencias de condena \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0es fruto de una aceptaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0y la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0por ende en garant\u00eda del derecho penal de acto en Colombia a nadie se \u00a0le puede declarar responsable por acciones que ejecutan otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0carencia \u00a0observa el censor en las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Juan \u00a0Cruz \u00a0a Laurie Hiett, Vielka \u00a0Murray \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alfonso \u00a0Ayala \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo americano dichos \u00a0elementos \u00a0constituyen \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0igual que sucede en el nuestro, como que de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000 tales exposiciones no tienen \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicio y son apenas criterios orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual se suma el hecho de que la entrevista a Ayala \u00a0Var\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin la presencia de defensor y en esa medida es inexistente en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 305 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones la labor investigativa de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0americanos \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0Laurie Hiett \u00a0efectu\u00f3 \u00a0seis \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0estupefacientes a Hern\u00e1n Arcila y eso compromete a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pero \u00a0no \u00a0a Ayala Var\u00f3n en cuyo respecto no existe la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo involucre en el tr\u00e1fico de drogas y mucho menos en el concierto \u00a0para \u00a0 traficar, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 colombianas \u00a0 no \u00a0 acreditaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como que nunca se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a Hern\u00e1n Arcila, ni \u00a0a \u00a0Laurie \u00a0Hiett, \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0Max \u00a0Polester, \u00a0Juan Cruz, Vielka Murray ni a los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0de \u00a0una u otra manera intervinieron en el descubrimiento de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende -concluye el demandante- como se dio \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a documentos trasladados de una actuaci\u00f3n penal surtida \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ello en falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida y en su lugar se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente y con fundamento en la misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa ahora el demandante la sentencia impugnada de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n que condujo al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 y 381 de la Ley 906 de 2004 y aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 340 del C\u00f3digo Penal y 33 de la Ley 30 de 1986 al \u00a0tenerse como sustento de la condena prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera -dice- que cuando fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya se hallaba vigente la Ley 906 de 2004 y su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0hechos cometidos antes del primero de enero de 2005 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0de efectos sustanciales resultare m\u00e1s favorable al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 para la prueba de \u00a0referencia \u00a0-seg\u00fan \u00a0definici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 437 \u00eddem- una tarifa probatoria \u00a0negativa que el Tribunal desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende \u00a0-concluye- \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se fundament\u00f3 exclusivamente en prueba de referencia, pues tal es el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por las autoridades norteamericanas \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 sea \u00a0casado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n formula dos censuras en forma separada entiende el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que el planteamiento es el mismo en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado ante ausencia de prueba \u00a0legalmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente sobre la base de cuestionar la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos trasladados de la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en Estados Unidos contra Laurie Hiett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0escogido presenta yerros de t\u00e9cnica y \u00a0conceptuales \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al primer reproche, la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la concepci\u00f3n del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0pues \u00a0parte \u00a0precisamente \u00a0de considerar que en el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio cuestionados, tanto que ni siquiera \u00a0plantea la ilegalidad de su aducci\u00f3n como prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de las causales y de los cargos y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los mismos elementos de juicio adujo simult\u00e1neamente errores de \u00a0hecho y de derecho, lo cual encierra un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de dichas deficiencias -afirma el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- que se entienden superadas con la admisi\u00f3n de la demanda, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0haya \u00a0fijado el legislador seg\u00fan sus \u00a0principios \u00a0ideol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0pol\u00edticos y en esas condiciones frente a la prueba \u00a0trasladada \u00a0aqu\u00e9l \u00a0debe entenderse cumplido y \u00e9sta v\u00e1lida siempre y cuando el \u00a0sujeto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0la \u00a0esgrime haya tenido oportunidad de conocerla y \u00a0debatir su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0-dice \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0fueron \u00a0solicitados por la fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos en relaci\u00f3n con el asunto que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelantaba contra Laurie Hiett y Hern\u00e1n Arcila y en esas condiciones \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 copia de la respectiva acusaci\u00f3n, de la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0detective \u00a0Max Polester en respaldo de las \u00f3rdenes de captura proferidas contra \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0procesados y de los fallos condenatorios emitidos contra \u00e9stos. Una \u00a0vez \u00a0incorporados \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0el \u00a0instructor \u00a0escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ayala \u00a0Var\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0por su defensor y en dicha \u00a0diligencia \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0recopiladas \u00a0manifestando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0ya ten\u00eda conocimiento de las mismas por informaci\u00f3n \u00a0de su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se alleg\u00f3 a la investigaci\u00f3n copia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n adelantado en la Corte contra Ayala Var\u00f3n y en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0luego \u00a0ante \u00a0la claridad de ese procedimiento estima el Delegado que el \u00a0aporte \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0se produjo atendiendo la normatividad \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0por autoridad colombiana, se \u00a0encuentran \u00a0autenticadas \u00a0por \u00a0las del pa\u00eds que las remiti\u00f3 y se adoptaron los \u00a0mecanismos \u00a0 que \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de la Convenci\u00f3n de Viena contra el tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito de estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prueba trasladada de la actuaci\u00f3n surtida en un Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0por \u00a0tratarse de elementos que no fueron descubiertos, \u00a0controvertidos, \u00a0ni \u00a0sometidos a la inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n ante un jurado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0donde \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0mas \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0en concepto del \u00a0Delegado \u00a0se muestra ajeno al concepto de principio de soberan\u00eda de los estados \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en esta materia las formalidades de la prueba practicada en el \u00a0extranjero \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser cuestionadas por las autoridades a las cuales se les \u00a0remite, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede pretender el casacionista que la prueba trasladada se \u00a0valore \u00a0en \u00a0Colombia en los mismos t\u00e9rminos en que lo hacen las autoridades del \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0procedencia pues lo que interesa no es el proceso de formaci\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0sino \u00a0el rito de su traslado y la posibilidad de que una \u00a0vez \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0y \u00a0 controvertida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la existencia de una irregularidad implica evaluar si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acataron \u00a0o no las previsiones del ordenamiento en cuanto a que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de dichos medios debi\u00f3 someterse a las reglas propias de dicha \u00a0labor, \u00a0sin \u00a0que adquiera relevancia alguna el tr\u00e1mite surtido en la actuaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0observa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0llev\u00f3 por los cauces del sistema \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del tr\u00e1mite adversarial \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la Ley 906 de 2004, luego eso ya connota diferencias sustanciales; \u00a0as\u00ed, \u00a0entrat\u00e1ndose de la declaraci\u00f3n incriminatoria rendida por la coimputada \u00a0Laurie \u00a0Hiett \u00a0ella \u00a0ser\u00eda objeto de exclusi\u00f3n en el sistema adversarial, pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0mixto con tendencia acusatoria que rigi\u00f3 el asunto conforme al cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 imperativamente \u00a0 procederse \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0de un imputado tiene la doble connotaci\u00f3n de medio de defensa y de \u00a0prueba, \u00a0o cuando para efectos de su apreciaci\u00f3n no pod\u00edan exigirse requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0extranjera, \u00a0como el referido a la vigencia de la \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0igual \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0Delegado- con los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hace el censor en relaci\u00f3n con la validez de las pruebas \u00a0trasladadas \u00a0desde \u00a0el extranjero por haber sido recaudadas por funcionarios que \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0carecen \u00a0de investidura judicial o porque finalmente all\u00ed no se \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0valer en un juicio, pues tal argumentaci\u00f3n cobra relevancia en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0norteamericano mas no en el nuestro, ni espec\u00edficamente en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se examina toda vez que \u00e9ste se adelant\u00f3 por los cauces de un \u00a0proceso \u00a0mixto \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria que daba a la prueba practicada en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0que permit\u00eda su contradicci\u00f3n no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 aducirla, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se constituye en elemento que afecte \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de la declaraci\u00f3n de Laurie Hiett el hecho de que sus \u00a0manifestaciones \u00a0incriminatorias \u00a0contra \u00a0Ayala Var\u00f3n no hayan sido ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0cambiar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0como testigo con las \u00a0consecuencias que ello apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, si bien es cierto -asevera el Ministerio P\u00fablico- que la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0privilegia \u00a0la prueba directa es decir aquella que se caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0inmediaci\u00f3n con el hecho objeto de demostraci\u00f3n no menos lo es que no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 absoluto \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0\u201centendido \u00a0como \u00a0aquel \u00a0testigo que no ha presenciado los hechos, \u00a0pero \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 efectivamente \u00a0 lo \u00a0hicieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende la prueba de referencia no puede ser \u00a0excluida \u00a0per se toda vez que dadas determinadas circunstancias y garantizado el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 ser \u00a0 tenida \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n -sostiene el Delegado- dichas \u00a0pruebas \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio allegados de manera directa por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0tales como la propia indagatoria del procesado quien no \u00a0logr\u00f3 \u00a0dar \u00a0explicaciones cre\u00edbles y razonables de sus actividades, permit\u00edan \u00a0al \u00a0fallador colegir que las imputaciones hechas a aqu\u00e9l eran ciertas, por ende \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0se cometi\u00f3 al otorgarse valor probatorio a la prueba trasladada \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida los cargos no pueden prosperar, ni la sentencia recurrida ser \u00a0objeto de casaci\u00f3n, como as\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0necesario \u00a0supuesto \u00a0de que los \u00a0fallos \u00a0de instancia en tanto lo sean en el mismo sentido constituyen una unidad \u00a0inescindible \u00a0y \u00a0entendiendo en ese orden que ning\u00fan cuestionamiento en torno a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue propuesto por el \u00a0demandante, \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado Ayala Var\u00f3n la \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0y valorar las declaraciones de \u00a0Laurie \u00a0Anne \u00a0Hiett y del agente especial del Servicio de Aduanas de los Estados \u00a0Unidos \u00a0Max \u00a0Polster, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que se dedujeron por la mala y \u00a0contradictoria \u00a0justificaci\u00f3n, la oportunidad y por raz\u00f3n del manejo que a sus \u00a0ingresos \u00a0dio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0luego cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n que ellos no fueron el \u00a0sustento de la responsabilidad deducida en contra del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 referidas \u00a0 declaraciones \u00a0 fueron \u00a0trasladadas \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto desde el que se adelantara en los Estados Unidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Laurie \u00a0Hiett, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desde el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se \u00a0surtiera \u00a0entonces ante esta Corporaci\u00f3n respecto del acusado Ayala Var\u00f3n y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula principal y primeramente un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, cuya equivocada postulaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0lo \u00a0relieva \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0se hace evidente por cuanto de su \u00a0desarrollo \u00a0se infiere que el reproche no pod\u00eda serlo por suposici\u00f3n de prueba \u00a0sino \u00a0por valorar una que en consideraci\u00f3n del defensor resultaba inv\u00e1lida, lo \u00a0que \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo m\u00e1s all\u00e1 de dicha deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se examina bien se comprende que el \u00a0reparo \u00a0propuesto lo es en torno a la validez de las pruebas as\u00ed practicadas en \u00a0el \u00a0 extranjero, \u00a0 por \u00a0 autoridades \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0for\u00e1neo, \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor \u00a0que aqu\u00e9llas se evidencian \u00a0ilegales \u00a0en tanto en el Estado de origen no fueron descubiertas, ni practicadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 para \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0jurado, \u00a0ni suscritas ante funcionarios que ostentaran \u00a0investidura \u00a0judicial, \u00a0o porque las trasladadas del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0sometidas a un escrutinio sustancial, sino apenas formal por parte de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuesta la censura es \u00a0patente \u00a0su \u00a0improsperidad \u00a0pues adem\u00e1s de que confunde el censor la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de valorarla en un juicio, pretende que la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros del \u00a0ordenamiento \u00a0extranjero, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 por el sistema \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en principio en el Decreto 2700 de 1991 y luego en la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0no se hubieran llevado a un juicio ante un jurado porque la all\u00ed \u00a0incriminada \u00a0tras \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las autoridades correspondientes acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0implicar en manera alguna su invalidez por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0hayan arribado al juicio\u00a0 con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0fueran \u00a0valoradas, por ende si alg\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0pudiera \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0perspectiva \u00a0en el ordenamiento for\u00e1neo \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0argumentos del casacionista no podr\u00eda serlo en torno a su validez, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0sopesadas. \u00a0Las \u00a0declaraciones as\u00ed \u00a0trasladadas \u00a0no \u00a0pierden \u00a0el car\u00e1cter de prueba, ni se tornan inv\u00e1lidas porque \u00a0no \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0judicial; \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0all\u00ed \u00a0incriminada simplemente implic\u00f3 que no pudieran \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el entorno del proceso estadounidense, pero esa actitud por \u00a0s\u00ed misma no pod\u00eda invalidarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Laurie Hiett hechas \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0investigadoras \u00a0de \u00a0los Estados Unidos en la \u00a0embajada \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0nuestro territorio y las expresadas para fines del \u00a0acuerdo \u00a0logrado \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda norteamericana en presencia de su defensor , \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Max \u00a0Polster \u00a0bajo juramento ante un juez de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0efectos de registrar un paquete que conten\u00eda coca\u00edna, o \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0a la solicitud de aprehensi\u00f3n de los procesados en ese Estado Laurie \u00a0Hiett \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n Arcila, o en sustento de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n de Ayala \u00a0Var\u00f3n \u00a0fueron \u00a0recibidas conforme a la legislaci\u00f3n de ese pa\u00eds -hicieran o no \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio, fueran o no presentadas ante un jurado- y se adjuntaron a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0seguido \u00a0contra Ayala Var\u00f3n como prueba \u00a0trasladada \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 esta \u00a0causa \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0nuestros \u00a0jueces de acuerdo a nuestro \u00a0sistema procesal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0dada la soberan\u00eda de los \u00a0estados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0interesa \u00a0respecto \u00a0de la prueba as\u00ed trasladada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0no \u00a0es el proceso de formaci\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0sino \u00a0el rito de su traslado y la posibilidad de que una \u00a0vez \u00a0incorporada, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0conocerla y por ende \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n. Luego si en consideraci\u00f3n del demandante \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0dichas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de prueba en Estados Unidos \u00a0porque \u00a0no se adujeron en un juicio ante un jurado y en fin no se cumplieron los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio all\u00ed imperante, tal situaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0 hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0trasplantada \u00a0a nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que la haga inv\u00e1lida o imposible de valorar, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0como \u00a0ya se dijo para el momento en que fue aducida a este asunto \u00a0reg\u00eda la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0soberan\u00eda impide que por \u00a0nuestros \u00a0jueces \u00a0se \u00a0cuestione la validez de actuaciones o diligencias surtidas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordenamiento del pa\u00eds que las practica, por ende si el demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0formular \u00a0alguna irritualidad respecto del proceso adelantado en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0ella \u00a0adem\u00e1s de que no tiene incidencia alguna en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0precisada \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0del \u00a0pa\u00eds que las remiti\u00f3 por la justicia del nuestro. Diferente \u00a0ser\u00eda \u00a0si la prueba hubiese sido invalidada dentro de la actuaci\u00f3n de origen y \u00a0que pese a ello se hubiese aportado al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0255 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y 239 de la Ley 600 de 2000 se desprende la posibilidad de \u00a0trasladar \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0han \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa dentro o fuera del pa\u00eds, esto es, que no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0anuladas en el asunto de origen, siendo importante \u00a0determinar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0su aducci\u00f3n y contradicci\u00f3n se hayan tenido en \u00a0cuenta todas las ritualidades y formalidades previstas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s y en torno a las relaciones de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0con las extranjeras, para todo lo relacionado con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal, con la pr\u00e1ctica y el traslado de pruebas o de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ambos ordenamientos mencionados establecieron, el primero en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 541 y la segunda en su precepto 504 una presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el juicio de validez de la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0-tal como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado- est\u00e1 vinculado \u00a0al \u00a0 rito \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por parte de los sujetos procesales para hacer viable el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En manera alguna, como lo pretende el abogado \u00a0demandante \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de origen porque eso \u00a0significar\u00eda \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado que la \u00a0remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que se \u00a0atribuye \u00a0respecto al tr\u00e1mite en los Estados Unidos acerca de que no pueden ser \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones \u00a0porque \u00a0ellas no fueron descubiertas, ni \u00a0sometidas \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n en un juicio \u00a0ante \u00a0un \u00a0jurado \u00a0o porque al menos las vertidas por Laurie Hiett lo fueron ante \u00a0investigadores \u00a0 que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0investidura \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que carecen por completo de incidencia en el proceso que examina \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0practicada \u00a0fuera \u00a0de nuestro pa\u00eds, cuyas formalidades no pueden ser reprobadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0en virtud del principio de soberan\u00eda de los \u00a0Estados \u00a0que impide al que ha solicitado la colaboraci\u00f3n judicial cuestionar la \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0de las remitidas, conforma un medio de convicci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado por el juzgador conforme a las reglas previstas en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando adem\u00e1s se advierta el cumplimiento de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0axiomas que orientan la actividad probatoria y muy especialmente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como en efecto tuvo oportunidad de ejercerla ampliamente en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0establecido \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0donde \u00a0se surti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0trasladada \u00a0resultan inaplicables en nuestro \u00e1mbito, a no ser que igualmente se \u00a0hallen \u00a0previstos \u00a0en la legislaci\u00f3n interna. Por eso, si en los Estados Unidos \u00a0se \u00a0tiene \u00a0prevista la vigencia de la conspiraci\u00f3n como criterio de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga un copart\u00edcipe del concierto en contra de otro, \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele a nuestros jueces por la \u00a0sencilla \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0nuestras \u00a0leyes \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0tal \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e1lidas \u00a0 entonces \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0trasladadas \u00a0de Laurie Hiett y Max Polster ning\u00fan reproche con trascendencia en \u00a0esta \u00a0sede cabe hacerse porque el juzgador las haya valorado y con base en ellas \u00a0-m\u00e1s \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3- \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el ac\u00e1 procesado Ayala Var\u00f3n fue coautor de los punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes, pues eso fue lo que \u00a0directamente percibi\u00f3 la primera y de o\u00eddas el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0propuso \u00a0el censor frente a la \u00a0misma \u00a0prueba, pero de modo subsidiario, un reproche por supuesta incursi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que en t\u00e9rminos del \u00a0libelista \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas de referencia siendo que el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0proh\u00edbe que se sustente una condena \u00a0exclusivamente en medios de tal \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0la \u00a0indemostrada \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ello no era posible pues reiterada ha sido la Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0la aplicaci\u00f3n de dicho axioma \u00a0constitucional \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 o \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley de procedimiento penal a casos en los que no es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal, ello s\u00f3lo es viable siempre y cuando no \u00a0formen \u00a0parte de instituciones caracter\u00edsticas del sistema acusatorio como pasa \u00a0vr.gr. con el principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron para \u00a0dinamizar \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0por favorabilidad a casos que se encuentren gobernados por el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0tal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se condiciona a que no se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0que los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho en los dos procedimientos sean id\u00e9nticos, nada de lo cual \u00a0se aprecia en el reproche examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 aunque permit\u00eda diferenciar dos etapas a \u00a0cargo \u00a0de diferentes funcionarios tambi\u00e9n admit\u00eda que en cualquiera de ellas y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar se recaudaran v\u00e1lidamente los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que fuere absolutamente indispensable que ellos se practicaran \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0solamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0por lo mismo era posible trasladar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0pruebas \u00a0que hubieran sido practicadas en otra actuaci\u00f3n judicial \u00a0administrativa dentro o fuera del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0entendida \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0\u201ctoda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, cuando no sea posible \u00a0practicarla \u00a0en el juicio\u201d no ten\u00eda en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0de valoraci\u00f3n como sucede en el nuevo modelo pues de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u201cla sentencia condenatoria no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de referencia\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0sencillamente porque all\u00ed la prueba practicada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0la aportada durante la indagaci\u00f3n preliminar o \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0era \u00a0admisible, \u00a0v\u00e1lida, \u00a0susceptible \u00a0de ser \u00a0valorada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentar una sentencia de condena en tanto \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica produjere en el juzgador la certeza \u00a0legalmente exigida para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 es claro que solo pueden \u00a0ser \u00a0consideradas como pruebas y, por ende, servir de soporte a una decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que hayan sido debidamente presentadas y sometidas al debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 379 \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u00fanicamente \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 practicadas \u00a0 y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia\u201d, \u00a0o \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con su art\u00edculo 16 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba \u00a0la \u00a0que haya sido producida o incorporada en forma p\u00fablica, oral, concentrada y \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d \u00a0o \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0cuando \u00a0dispone que para condenar \u201cse \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, acerca del delito y de la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, pues todo lo anterior indica que, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0misma ley se\u00f1ala, las pruebas recogidas o practicadas por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral no son admisibles, ni por ende susceptibles de valorar, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0el art\u00edculo 16 citado proh\u00edbe comisionar para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0que el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por regla general propio y determinante en el sistema previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no as\u00ed en el de la Ley\u00a0 600 de 2000 donde era \u00a0posible \u00a0practicarse \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0fuera del juicio y a\u00fan as\u00ed era admisible e \u00a0imperativo \u00a0valorarlas, acorde todo ello con la viabilidad de que se trasladaran \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0desde \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n y de que se comisionara para la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inadmisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0su tarifaci\u00f3n negativa como fundamento exclusivo de sentencia de \u00a0condena \u00a0son \u00a0por \u00a0tanto instituciones propias del sistema establecido en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y en esa medida las normas que contienen tal regulaci\u00f3n no pueden \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0so pretexto del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incorporadas las pruebas que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del proceso entonces \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este asunto por virtud de la Ley 600 de 2000, ellas lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0forma \u00a0leg\u00edtima en tanto su adjunci\u00f3n a este proceso se logr\u00f3 por \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba trasladada sin que legalmente pudiera tarif\u00e1rsele \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que Laurie Hiett o Max Polster no hubieran sido \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y de forma inmediata por nuestros juzgadores, pues se \u00a0reitera \u00a0la \u00a0forma procesal aplicable era la prevista en aquel ordenamiento y no \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y de acuerdo con aqu\u00e9l era posible e \u00a0imperativo \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente practicadas en otro asunto judicial o \u00a0administrativo dentro o fuera del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0entonces \u00a0la \u00a0censura \u00a0subsidiaria \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25158 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 76 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}