\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10850 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., abril siete (7) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERMAN \u00a0FAJARDO PRADA, contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de \u00a01995, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Aguachica, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado a la pena principal de 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados con los \u00a0delitos, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de los cargos de doble homicidio en concurso \u00a0con\u00a0 porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 5 de la tarde del 31 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Aguachica (Cesar) NAHUM BOTELLO TRIGOS y su hijo \u00a0ELKIN \u00a0BOTELLO \u00a0AREVALO \u00a0fallecieron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0varios disparos de \u00a0escopeta.\u00a0 \u00a0El autor de los mismos fue GERMAN FAJARDO PRADA, de 25 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0quien fue vinculado a la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de indagatoria. El 7 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 fue \u00a0 detenido \u00a0 preventivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n el 15 de marzo de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0calificado el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0siendo \u00a0acusado \u00a0el procesado en calidad de presunto autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en concurso con porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. Esta decisi\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria el 28 de abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Aguachica para el tr\u00e1mite del juicio.\u00a0 Se adelant\u00f3 y el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 el despacho mencionado dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0fue \u00a0condenado a pagar a los familiares de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios, la suma equivalente a 1.800 \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar lo confirm\u00f3 en su integridad el 22 de febrero de 1995, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor del procesado, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0NAHUM \u00a0BOTELLO \u00a0TRIGOS, le hace a la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0cargo, el cual apoya en el numeral 1\u00ba, inciso 2\u00ba, del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0“apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea” \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal le practic\u00f3 a su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia al \u00a0desconocerse \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0circunstancia que produjo la \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0censor \u00a0las conclusiones del \u00a0peritazgo \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0FAJARDO PRADA padece de \u00a0epilepsia \u00a0desde \u00a0su \u00a0ni\u00f1ez, \u00a0circunstancia \u00a0que no fue tenida en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0al \u00a0mismo tiempo que dicha enfermedad lleva a quien la \u00a0padece \u00a0“…a reacciones s\u00fabitas violentas de irascibilidad incontrolables a su \u00a0intelecto \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0ofensa”.\u00a0 Transcribe a continuaci\u00f3n la \u00a0forma como define la epilepsia el tratadista ALTAVILLA y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo anterior, nos indica con claridad que el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica sui generis propia de la naturaleza o \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0epil\u00e9ptico, \u00a0como es el hecho de que dicha enfermedad hace \u00a0almacenar \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo del ego del as\u00ed enfermo la bomba explosiva de \u00a0irascibilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0necesita del m\u00e1s m\u00ednimo fulminante provocativo o \u00a0provocante\u00a0 \u00a0para \u00a0que el epil\u00e9ptico as\u00ed estimulado, explote cual volc\u00e1n \u00a0atizado \u00a0por la mente enfermiza de su condici\u00f3n de epil\u00e9ptico y que en el caso \u00a0de \u00a0GERMAN FAJARDO PRADA, ese volc\u00e1n de irascibilidad que en su mente enfermiza \u00a0de \u00a0hombre epil\u00e9ptico estall\u00f3 de manera incontrolable ante el hecho provocante \u00a0y \u00a0violento \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0parte \u00a0del hoy occiso NAUN BOTELLO TRIGOS y de sus \u00a0familiares \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el hecho particular de que su se\u00f1or padre\u00a0 LUIS \u00a0FAJARDO \u00a0fue agredido con una banqueta o silla de madera y es as\u00ed, como hacemos \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0ante \u00a0tal \u00a0hecho agresivo hizo que estallara, erupcionara ese volc\u00e1n \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0escond\u00eda \u00a0FAJARDO \u00a0PRADA \u00a0en \u00a0su interior y procediera a tomar la \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0que \u00a0dan cuenta los autos y disparara contra la humanidad de NAHUN \u00a0BOTELLO \u00a0TRIGOS, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte en forma instant\u00e1nea, conducta criminal \u00a0desarrollada \u00a0bajo los postulados del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal y que fuera \u00a0violentado \u00a0por el fallador ante su desconocimiento por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la prueba, como lo hemos esbozado, ANALIZADO Y DEMOSTRADO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En relaci\u00f3n con el homicidio de que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0ELKIN \u00a0BOTELLO \u00a0AREVALO, \u00a0le \u00a0formula el defensor dos cargos a la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0El primero, principal, lo apoya en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo.\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con este segundo homicidio, ni el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ansiedad \u00a0y angustia en que actu\u00f3 su representado al observar en el \u00a0patio \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0a ELKIN BOTELLO, provisto de un elemento contundente.\u00a0 \u00a0Acababa \u00a0de \u00a0matar \u00a0al padre de \u00e9ste y en tales circunstancias FAJARDO PRADA se \u00a0encontraba \u00a0ante \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0inminente \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su integridad \u00a0personal e inclusive su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…esta prueba, vale decir, la presencia de \u00a0ELKIN \u00a0BOTELLO AREVALO en la parte de atr\u00e1s del patio de la casa donde resid\u00eda \u00a0FAJARDO \u00a0PRADA \u00a0portando \u00a0un \u00a0elemento contundente en una de sus manos y que, se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0autos, \u00a0se \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0el fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0dicha prueba, al no darle el \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0trascendencia procesal que la misma conllevaba y que no era otra que \u00a0la \u00a0de \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de que hab\u00eda sido objeto su se\u00f1or \u00a0padre, \u00a0NAHUN \u00a0BOTELLO \u00a0TRIGOS y no simplemente, como lo ha hecho el fallador al \u00a0explicar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0BOTELLO AREVALO como una simple y llana medida para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 fuga \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0 procesado \u00a0 FAJARDO \u00a0 PRADA”, \u00a0 concluye \u00a0 del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, subsidiario, lo apoya en la \u00a0misma causal de casaci\u00f3n y se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para \u00a0este \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0invocado, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n que hizo de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por JUAN DE DIOS RAMOS GUZMAN, DIMAS WILCHES TRIGOS y LUZ \u00a0MILA \u00a0AREVALO \u00a0TORRES puesto que no analiz\u00f3 ni valor\u00f3 jur\u00eddicamente la prueba \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el punto de vista material de la tenencia f\u00edsica del \u00a0martillo \u00a0que \u00a0dicen los testigos, ostentaba BOTELLO AREVALO en una de sus manos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su presencia en el patio o parte de atr\u00e1s del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 10\u00aa #9-02 donde precisamente resid\u00eda FAJARDO \u00a0PRADA \u00a0instantes \u00a0posteriores \u00a0a la muerte violenta de que hab\u00eda sido objeto su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre, \u00a0NAHUN \u00a0BOTELLO \u00a0TRIGOS \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0manos de FAJARDO PRADA \u00a0porque, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa de manera simple y llanamente \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0dibujada, \u00a0dadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar como se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0tiene entonces que ese actuar del hoy procesado \u00a0encaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del exceso de leg\u00edtima defensa tal como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0honorable Tribunal Superior de Valledupar al no aceptar la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0por cuanto que estim\u00f3 hab\u00eda desproporcionalidad en \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas por el occiso y el procesado; exceso de leg\u00edtima defensa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y, como el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0(Sic), \u00a0tenemos \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0vulner\u00f3 … el aludido \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del demandante es, entonces, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio del se\u00f1or NAHUN BOTELLO, que se le reconozca a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0homicidio que se dicte sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0procesado en leg\u00edtima defensa o de manera \u00a0subsidiaria \u00a0que \u00a0se \u00a0le modifique la cantidad de pena impuesta con arreglo a lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 30 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a la noci\u00f3n de error de \u00a0hecho \u00a0e \u00a0igualmente a las formas en que el mismo se manifiesta (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad), se adentra el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de los diferentes cargos que le formul\u00f3 el censor a la \u00a0sentencia y concluye que los mismos deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor acusa la presencia de un falso juicio de existencia consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado al procesado FAJARDO PRADA fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0parte \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se\u00f1ala la Procuradur\u00eda que no tuvo \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como uno de los \u00a0factores \u00a0que le sirvieron de base para restarle credibilidad a las afirmaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el acusado para justificar su conducta, “…pues ante la tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0cerebro \u00a0funcionaba \u00a0mal \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0epilepsia, \u00a0el fallador lo \u00a0desmiente \u00a0porque estableci\u00f3 que su comportamiento se desarroll\u00f3 dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normales \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en total capacidad de comprender sin presentar \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0ni \u00a0inmadurez psicol\u00f3gica y a estos factores obedecieron sus \u00a0diferentes \u00a0determinaciones, conclusi\u00f3n que fue reforzada con la transcripci\u00f3n \u00a0de la parte pertinente del experticio se\u00f1alado por el censor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, no acept\u00f3 que la \u00a0epilepsia \u00a0pudiera \u00a0fundar \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del procesado al no \u00a0existir \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0y \u00a0la conducta \u00a0ejecutada.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, agrega el Procurador, “…en el fallo acusado \u00a0hubo \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0documento, \u00a0sino a su expresi\u00f3n y \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada por el \u00a0demandante, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento del fallador de la afecci\u00f3n sufrida por \u00a0el implicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0doctrinarias \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el censor describen en detalle las caracter\u00edsticas \u00a0comportamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0padece \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0\u2013aceptables \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0m\u00e9dico\u2014, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0tales \u00a0alteraciones \u00a0y la conducta de GERMAN FAJARDO \u00a0PRADA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0“Ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto\u2014 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0invariablemente \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0aparecer\u00e1 la sintomatolog\u00eda de la enfermedad o \u00e9stos \u00a0se \u00a0dan \u00a0de manera intermitente, pues del mismo texto por \u00e9l citado se permiten \u00a0comportamientos \u00a0variables en los que lo acompa\u00f1an el mutismo o el servilismo y \u00a0entonces \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0que la enfermedad no incidi\u00f3 en su \u00a0comportamiento \u00a0 delictual, \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 exactamente \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0experticio m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Obs\u00e9rvese la desatenci\u00f3n a este aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0record\u00f3 \u00a0con \u00a0alta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el desarrollo de los acontecimiento y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0posterior ampliaci\u00f3n argumenta olvido de ciertos pasajes que para el \u00a0Tribunal \u00a0resultaron inadmisibles en tanto sus respuestas describ\u00edan con cierta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0favorec\u00edan, como la amenaza con una pistola seis \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0los acontecimientos, as\u00ed como tambi\u00e9n la descripci\u00f3n de una \u00a0supuesta \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba una de las v\u00edctimas cuando intentaba ingresar a su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3menos que restaron credibilidad de sus afirmaciones \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sino adem\u00e1s sobre un estado \u00a0alterado por la enfermedad padecida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa. \u00a0Una vez enunciado se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0identificara el error de hecho y lo demostrara, sin \u00a0que ello hubiera tenido ocurrencia en su lac\u00f3nico escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A \u00a0partir \u00a0de la presencia de ELKIN BOTELLO \u00a0AREVALO \u00a0(el segundo de los occisos) el censor construye un estado de \u00e1nimo que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0debi\u00f3 acompa\u00f1ar al procesado, caracterizado por una sensaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0que colocaba en riesgo su integridad personal y que si a \u00a0esa \u00a0presencia \u00a0se \u00a0adicionaba \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de un objeto contundente que la \u00a0citada \u00a0persona llevaba en su mano, lo m\u00e1s probable era que viniera a protestar \u00a0por \u00a0la muerte violenta de su padre NAHUN BOTELLO TRIGOS, interpretaci\u00f3n que no \u00a0le \u00a0fue \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para aceptar la leg\u00edtima defensa, sino que la \u00a0explic\u00f3 \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FAJARDO \u00a0PRADA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0expuso su propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los acontecimientos, expresando la forma como el juzgador ha debido \u00a0interpretar \u00a0los hechos probados dentro del proceso, lo cual significa una forma \u00a0de \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0permitida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0inicialmente \u00a0fue planteado un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u2014, \u00a0 \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n de la prueba o los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y describir la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0ellos \u00a0conten\u00edan\u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0confrontarlos \u00a0con el \u00a0entendimiento \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la providencia y mostrar la evidente \u00a0distorsi\u00f3n efectuada por el fallador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0exigencias, \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0por el casacionista.\u00a0 No precis\u00f3 los medios probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la presencia de ELKIN BOTELLO “…no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0evitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0s\u00ed la de \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre…”.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0fue \u00a0claro cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar la falta de aplicaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa (a la que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0amplio \u00a0estudio), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual ni siquiera \u00a0menciona \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0“…para \u00a0compaginarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0probada \u00a0y \u00a0demostrar que la norma era la que reclamaba el caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador Delegado, en consecuencia, \u00a0las \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impiden \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0sucede con el planteado como \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de \u00e9ste el censor reclama la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal argumentando la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0ni demostrar c\u00f3mo el dicho de los testigos \u00a0describe \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0ac\u00e1pite que transcribe el censor de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0joven ELKIN BOTELLO \u00a0AREVALO \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0trasero \u00a0de \u00a0la casa del procesado, no pod\u00eda constituir \u00a0ninguna \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0capaz de \u00a0causarle \u00a0su \u00a0deceso.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0razonamiento expuesto por el fallador se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no procedencia de la excluyente de antijuridicidad y \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante esa conclusi\u00f3n, pida el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0exceso, \u00a0cuando para su concesi\u00f3n se requiere precisamente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la agresi\u00f3n desplegada por el procesado fue leg\u00edtima \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el bien jur\u00eddico de la vida, solo que desbord\u00f3 esa defensa con \u00a0los \u00a0medios utilizados, posibilidad que desde un principio fue descartada por el \u00a0fallador \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancias”, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador.\u00a0 \u00a0Y \u00a0concluye \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de claridad y precisi\u00f3n suficientes para desvertebrar la sentencia, \u00a0por lo que debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Estima la Corte, de acuerdo con el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0ninguno de los cargos que formul\u00f3 el demandante en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0su \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y, por ende, se \u00a0anticipa, no se casar\u00e1 la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0se predica del contenido material del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0incurre en \u00e9l cuando el juzgador omite considerar una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada al proceso, cuando estima una que no existe, cuando \u00a0falsea \u00a0su contenido haci\u00e9ndola decir algo que no dice, o cuando la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0hace \u00a0contra toda l\u00f3gica, en contrav\u00eda de los principios de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que cuando se propone como cargo dicho tipo de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber del casacionista especificar en qu\u00e9 radic\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo c\u00f3mo de no haberse incurrido en el error \u00a0otro hubiera sido el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ataque se dirige por la v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como sucede en el primer cargo realizado por el censor, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el medio de convicci\u00f3n omitido o supuesto, \u00a0sino \u00a0probar la influencia de la irregularidad en el sentido de la decisi\u00f3n que \u00a0impugna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0implica \u00a0enfrentar los t\u00e9rminos sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0misma \u00a0se encuentra construida.\u00a0 Esto por la sencilla raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0siendo \u00a0eventualmente \u00a0cierta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n probatoria, el \u00a0defecto \u00a0por s\u00ed mismo carece de la virtualidad de desquiciar la sentencia, pues \u00a0para \u00a0que \u00a0esto \u00a0suceda \u00a0debe ser trascendente y \u00e9sta caracter\u00edstica tiene que \u00a0demostrarla \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0nunca \u00a0naturalmente \u00a0al \u00a0margen de la composici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que son precisamente sus t\u00e9rminos los que debe \u00a0degradar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0se le practic\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que padec\u00eda de epilepsia y en ello hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0 No obstante, cuando se adentra \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo, lo que deja en claro no es precisamente que el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0la consideraci\u00f3n de dicha circunstancia consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0sino que lo que cuestiona es que no haya derivado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro de los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0la \u00a0parte \u00a0mencionada \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico.\u00a0 Lo que \u00a0revela \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0es que tom\u00f3 en consideraci\u00f3n esa circunstancia \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances que a su juicio deb\u00edan d\u00e1rsele y que hace \u00a0consistir, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0cita doctrinal, en que la personalidad epil\u00e9ptica \u00a0logra \u00a0en \u00a0el \u00a0enfermo \u00a0reacciones \u00a0de \u00a0agresividad \u00a0incontrolables ante la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0 ofensa, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0FAJARDO \u00a0PRADA, como una consecuencia \u00a0propia \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0y ante un acto de provocaci\u00f3n de la familia BOTELLO \u00a0TRIGOS \u00a0que concreta en el hecho de que LUIS FAJARDO (su padre) fue agredido con \u00a0una \u00a0silla, \u00a0estall\u00f3 \u00a0en \u00a0ira, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0NAHUN BOTELLO \u00a0TRIGOS.\u00a0 \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0deriva \u00a0como conclusi\u00f3n que el acusado realiz\u00f3 \u00e9sta \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante punitiva del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal, cuya aplicaci\u00f3n reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anunciado falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0postulado \u00a0por el casacionista, en \u00a0consecuencia, \u00a0no guarda ninguna correspondencia con su fundamentaci\u00f3n.\u00a0 Y \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00eda constituir la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por transgresi\u00f3n de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (alguna regla de la ciencia siqui\u00e1trica, por ejemplo), la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso el ataque tampoco se encontrar\u00eda t\u00e9cnicamente formulado \u00a0como \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0examinarlo.\u00a0 \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se hizo el \u00a0planteamiento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0transgredida \u00a0y porque ese \u00a0ejercicio \u00a0que se deb\u00eda hacer ten\u00eda que confrontar los t\u00e9rminos del fallo, lo \u00a0cual en ning\u00fan momento hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por ejemplo, la supuesta agresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0BOTELLO \u00a0TRIGOS \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FAJARDO, previa al desenlace fatal y a la cual se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0defensa, \u00bfla encontr\u00f3 as\u00ed demostrada el Tribunal?\u00a0 Sobre el \u00a0particular \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el libelo, como tampoco con relaci\u00f3n a la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 en la sentencia la enfermedad padecida por el procesado ni los \u00a0alcances en concreto dados a la misma en el marco de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0del fallo, por lo tanto, lo que \u00a0queda \u00a0evidente \u00a0es \u00a0el anhelo del casacionista por intentar sacar triunfante su \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de visualizar lo sucedido a partir de la enfermedad que padece \u00a0su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, de acuerdo con las conclusiones del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0se transcriben en la demanda, con adecuado tratamiento le \u00a0permite \u00a0al individuo una vida normal.\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 el perito, adem\u00e1s, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0examen mental que se le realiz\u00f3 a FAJARDO PRADA encontr\u00f3 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una personal normal con capacidad de comprensi\u00f3n y determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0 facultades \u00a0 estuvieron \u00a0 presentes \u00a0 para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante los defectos evidentes \u00a0en la presentaci\u00f3n del cargo, es claro que se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se har\u00e1 en relaci\u00f3n con los \u00a0restantes.\u00a0 \u00a0En el segundo le bast\u00f3 se\u00f1alar al demandante que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en las que tuvo ocurrencia el segundo \u00a0homicidio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Este, seg\u00fan el censor, reaccion\u00f3 ante la presencia en el patio \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0BOTELLO \u00a0AREVALO, \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0un elemento \u00a0contundente \u00a0y \u00a0cuya \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era protestar por la muerte violenta de la que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser v\u00edctima su padre y no simplemente, como concluy\u00f3 el Tribunal, \u00a0la de evitar la fuga del homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente es el parecer del demandante, en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0sin \u00a0ninguna alusi\u00f3n siquiera al medio o medios de prueba en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y sin precisar el tipo de equivocaci\u00f3n y \u00a0menos \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que hizo, en suma, fue \u00a0reivindicar \u00a0 como \u00a0 error \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0descartado \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la eximente de antijuridicidad, sin ninguna referencia a los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dicha conclusi\u00f3n y aportando como \u00a0\u00fanica \u00a0demostraci\u00f3n de la pretendida transgresi\u00f3n sus propias conclusiones de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0lo \u00a0cual es inaceptable en sede de casaci\u00f3n, como lo recuerda el \u00a0Procurador Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el cargo formulado como subsidiario, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0satisface \u00a0la exigencia de claridad y precisi\u00f3n a que se refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0invoca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0norma \u00a0violada el art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del Tribunal se consolid\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE DIOS RAMOS GUZMAN, DIMAS \u00a0WILCHES \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MILA AREVALO.\u00a0 Nada m\u00e1s.\u00a0 Qu\u00e9 error en concreto fue \u00a0el \u00a0que tuvo ocurrencia, que haya reca\u00eddo sobre el contenido de los mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lo \u00a0dijo el censor.\u00a0 Ni siquiera mencion\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0a los mismos por el juzgador, por lo que el cargo es imposible de \u00a0examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no se comprende qu\u00e9 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es la que intenta demostrar el casacionista.\u00a0 \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0anotados, \u00a0como se extrae de la confusa presentaci\u00f3n del ataque, \u00a0manifestaron \u00a0que ELKIN BOTELLO AREVALO para el momento en que hizo presencia en \u00a0el \u00a0patio \u00a0de atr\u00e1s de la casa del procesado llevaba consigo un martillo.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0aparte de la sentencia impugnada transcrito al \u00a0final \u00a0de \u00a0la demanda, no la desconoci\u00f3 el Tribunal Superior, quien a partir de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n hipot\u00e9tica de la misma, descart\u00f3 que el procesado fuese objeto \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n injusta\u00a0 y con ello naturalmente la posibilidad de que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0homicidio \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0cobijado por la leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que el \u00a0mencionado \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 haya \u00a0tenido \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0incomprensible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Procurador\u2014 \u00a0solicite el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0exceso, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implica \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de todos los elementos de la causal de justificaci\u00f3n, salvo el de \u00a0proporcionalidad entre agresi\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, antes los evidentes errores \u00a0t\u00e9cnicos de la demanda, la Corte no casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10850 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}