\u00a0 \u00a0 Proceso No 25091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ANDR\u00c9S D\u00cdAZ TOVAR y RAFAEL \u00a0EUSEBIO \u00a0ECHENIQUE MADRID, contra el fallo del 17 de agosto de 2005, por el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 19 de diciembre de 2004, que conden\u00f3 a dichos procesados en calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0STELLA \u00a0GUITI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0ARTURO \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0\u2013GAULA- \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0denunciar que a partir del 13 de septiembre de 2002, en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas y cartas \u00a0extorsivas, \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa Servientrega, donde le exig\u00edan \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0entre $ 2.500.000 y $ 3.000.000, que deber\u00eda consignar en la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a0138-75975985-2 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0AV \u00a0Villas, \u00a0a \u00a0riesgo de la integridad \u00a0personal de ella y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0cartas \u00a0figuran \u00a0como remitentes \u00a0reductos \u00a0de \u00a0milicias \u00a0urbanas \u00a0de Cali y Medell\u00edn, que forman parte del grupo \u00a0armado ilegal FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes adscritos al grupo GAULA -Santiago de \u00a0Cali- \u00a0establecieron \u00a0que la cuenta bancaria suministrada fue abierta por CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, \u00a0a \u00a0quien \u00a0identificaron plenamente. Luego, siguiendo las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0los detectives, la denunciante consign\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($2.000), \u00a0y \u00a0se verific\u00f3 que el mencionado compareci\u00f3 al \u00a0establecimiento bancario con el fin de consultar el saldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalizada la denuncia, la Fiscal\u00eda Ochenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali abri\u00f3 investigaci\u00f3n y expidi\u00f3 orden de captura \u00a0contra D\u00cdAZ TOVAR, la cual se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su indagatoria, CARLOS ANDR\u00c9S D\u00cdAZ TOVAR \u00a0dijo \u00a0que prest\u00f3 su cuenta a un amigo, llamado RAFAEL EUSEBIO ECHENIQUE MADRID, \u00a0para \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0recibiera \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 identificar al otro implicado, quien m\u00e1s \u00a0adelante fue vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Ochenta y Cuatro Seccional de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a los implicados, \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de estudios en el programa de ingenier\u00eda \u00a0civil de la Universidad Santiago de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su indagatoria, CARLOS ANDR\u00c9S D\u00cdAZ TOVAR \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se limit\u00f3 a prestar su cuenta bancaria a su amigo, quien la \u00a0iba \u00a0a \u00a0utilizar para que ah\u00ed se depositara del dinero fruto de una extorsi\u00f3n, \u00a0de la que \u00e9l no conoc\u00eda detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0RAFAEL \u00a0EUSEBIO \u00a0ECHENIQUE \u00a0MADRID, \u00a0admiti\u00f3 el env\u00edo de las cartas extorsivas, las cuales, seg\u00fan \u00e9l, no \u00a0ten\u00edan \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0para \u00a0mortificar \u00a0o \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Stella Guti\u00e9rrez de Arturo, quien fue su vecina y \u00a0propici\u00f3 \u00a0muchos \u00a0problemas \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ella repudiaba una mascota que \u00e9l \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada afect\u00f3 a los \u00a0implicados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 27 \u00a0(tentativa) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0244 \u00a0(extorsi\u00f3n) \u00a0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, sancionado con prisi\u00f3n de 8 a 15 a\u00f1os; \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. (Folio \u00a0100 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a cabo el 1\u00b0 de marzo de 2004, por la Fiscal\u00eda Diecisiete \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0previsto en los art\u00edculos 27 \u00a0y \u00a0244 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la \u00a0Ley 733 de 2002. (Folio 225 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que en virtud de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 reprimido con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de 600 a 1200 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0el asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Cali, Despacho que, mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, conden\u00f3 a CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0EUSEBIO \u00a0ECHENIQUE \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, a la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0indicadas en la parte inicial de esta providencia. (Folio 275 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el tipo penal de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002; vale decir, sancionado con prisi\u00f3n de 12 a 16 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 600 \u00a0 a \u00a0 1200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002, los \u00a0sentenciados \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta por \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, como tampoco por confesi\u00f3n, al estar \u00a0plenamente prohibido por la ley en comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El defensor de los implicados interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, con el objetivo de lograr una reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0aduciendo que a la fecha de los hechos se encontraba vigente el texto \u00a0original \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n y le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a08 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; y no la Ley 733 de 2000, que \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de 12 a 16 a\u00f1os, toda vez que \u00e9sta \u00faltima normatividad fue \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002, \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0conmoci\u00f3n interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, con fallo del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0que el Decreto 2001 de 2002, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente la competencia prevista en la Ley 733 de 2002, sin tocar \u00a0ning\u00fan \u00a0 aspecto \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0las \u00a0prohibiciones, \u00a0por \u00a0manera que, la pena prevista para el delito de extorsi\u00f3n s\u00ed era la de 12 a 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0RAFAEL ESUSEBIO ECHENIQUE MADRID \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, cuyo fondo resuelve la Sala en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mientras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en tr\u00e1mite la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0medio de Auto No. 085 del 12 de diciembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cali, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional a los implicados, por haber alcanzado en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria los requisitos indispensables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0libelos \u00a0separados, \u00a0pero \u00a0esencialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0\u2013por lo cual se \u00a0resumen \u00a0conjuntamente-, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula el defensor de CARLOS ANDR\u00c9S D\u00cdAZ \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0RAFAEL ESUSEBIO ECHENIQUE MADRID contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, con arreglo a la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente la Ley 733 de 2002, que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0el delito de extorsi\u00f3n \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0a 16 a\u00f1os, cuando lo correcto era dosificar la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, que \u00a0sancionaba ese il\u00edcito con prisi\u00f3n de 8 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 13 de septiembre de 2002, fecha para la cual se encontraba \u00a0suspendida \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, en virtud del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 2001 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior), \u00a0realidad \u00a0que produjo como consecuencia la \u00a0reviviscencia \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, por mandato de ese Decreto, \u00a0estaba \u00a0suspendido \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000, relativo \u00a0a \u00a0la competencia de los Jueces Penales del Circuito Especializados para conocer \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2013contin\u00faa- \u00a0es \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a084 Seccional y la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n tipificado en el art\u00edculo 244 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, sancionado con prisi\u00f3n de 8 a 15 a\u00f1os; precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0suspendido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 733 de 2002, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(9 \u00a0se \u00a0septiembre), \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia sucedieron los hechos \u00a0(13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002);\u00a0 \u00a0y \u00a0si con posterioridad retorn\u00f3 a la vida jur\u00eddica la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afectar desfavorablemente la situaci\u00f3n de los \u00a0implicados, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0tasar la pena con la punibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una \u00a0norma inaplicable, que trajo como consecuencia un incremento \u00a0ilegal de la sanci\u00f3n que en realidad les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0la sentencia de sustituci\u00f3n a que \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El Procurador 72 Judicial Penal II se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0destinados exclusivamente a \u00a0criticar \u00a0la estructura del cargo planteado en las demandas, cuya argumentaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0distanciada \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del recurso extraordinario, toda vez que \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la cual no demuestra por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0especies \u00a0y, en cambio, alude a una posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y favorabilidad, tem\u00e1tica que podr\u00eda postularse como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que, sin embargo, no desarrolla ni \u00a0verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal observa que el libelista no tiene la raz\u00f3n, por lo cual, en su \u00a0criterio, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 algunas \u00a0 incorrecciones \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el actor hace un \u00a0planteamiento \u00a0equivocado, \u00a0\u201ctoda vez que la entrada \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2001 \u00a0de \u00a02002, en \u00a0nada \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la Ley 733 de 2002 para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de 2002, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0temporalmente \u00a0la competencia de los Jueces Penales del Circuito Especializados, \u00a0en \u00a0cuanto suspendi\u00f3 de manera expresa el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, y tambi\u00e9n suspendi\u00f3 el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, referido exclusivamente a la \u00a0competencia de aquellos funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior muestra, como lo se\u00f1ala el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(f. \u00a035 c. Trib.), que el Decreto 2001 de 2002 no modific\u00f3 ni \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 en los aspectos sustanciales, y espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la punibilidad de los tipos penales que regula; por ello, en \u00a0tales \u00a0aspectos la ley 733 mantiene su vigencia, y por ende, resulta obligatoria \u00a0su aplicaci\u00f3n al presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el defensor de CARLOS ANDR\u00c9S D\u00cdAZ \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0EUSEBIO \u00a0ECHENIQUE MADRID present\u00f3 dos demandas separadas, su \u00a0contenido \u00a0 fundamental \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, en cuanto advierte que el censor discurre en \u00a0modo \u00a0equivocado, toda vez que en realidad, al tiempo de los hechos (13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002), reg\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0 244 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0como fue modificado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reprimir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0con \u00a0pena de 12 a 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por el Tribunal Superior para dosificar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 El \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0coadyuva \u00a0a \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n del asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que entr\u00f3 a regir a partir del 25 de julio de 2001, tipificaba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa, con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un tercero, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de ocho (8) a quince (15) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0tendencias \u00a0delincuenciales, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0expidi\u00f3 la Ley 733 de 2002, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a044693 \u00a0del \u00a031 de enero del mismo a\u00f1o, \u00a0\u201cpor \u00a0medio de la cual se dictan medidas tendientes \u00a0a \u00a0erradicar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, terrorismo y extorsi\u00f3n, y se expiden \u00a0otras disposiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0cartas \u00a0extorsivas \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0la denunciante a partir del 13 de septiembre de \u00a02002, seg\u00fan los hechos probados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fue \u00a0desplegada cuando ya se encontraba en vigencia la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0tiempo que \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0fuga \u00a0de presos en la modalidad culposa y testaferrato, \u00a0igualmente \u00a0redefini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento de todas aquellas \u00a0conductas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que en el art\u00edculo 14, la atribuy\u00f3 exclusivamente a los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0produjo \u00a0as\u00ed una sustancial variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 730 de 2002, es \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados en esta ley le corresponde a los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 733 de 2002 no \u00a0hizo \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto de la competencia que discierne a los Jueces \u00a0Especializados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0\u201cse\u00f1alados \u00a0en esta ley\u201d, y el art\u00edculo \u00a015 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u201cderoga todas las disposiciones que le \u00a0sean contrarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De otra parte, espec\u00edficamente en cuanto \u00a0hace \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002 subrog\u00f3 al art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0reprodujo \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n normativa, pero le asign\u00f3 una sanci\u00f3n de doce (12) \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0le agreg\u00f3 una pena de multa entre \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0y mil doscientos (1.200) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta indiscutible que el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0\u201cse\u00f1alado\u201d \u00a0en \u00a0la Ley \u00a0733 \u00a0de 2002 y, por ende, la competencia para conocer del mismo, sin importar la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados por \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0del \u00a0legislador. (Confrontar, auto \u00a0del 21 de marzo de 2002, radicaci\u00f3n 19251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Ahora bien, mediante Decreto 1837 de 2002 \u00a0(agosto \u00a011) \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de conmoci\u00f3n interior, por noventa d\u00edas. Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0fue \u00a0prorrogada \u00a0noventa d\u00edas m\u00e1s con el Decreto 2555 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0y \u00a0por \u00a0otros \u00a0noventa \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0245 de 2003 \u00a0(5 de febrero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. A trav\u00e9s del Decreto Legislativo 2001 de \u00a02002 \u00a0 (9 \u00a0de \u00a0septiembre), \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la conmoci\u00f3n interior -que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0libelista en apoyo de su postura- \u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d, \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 se \u00a0 introdujeron \u00a0modificaciones \u00a0a la normatividad, pero exclusivamente en materia de competencia \u00a0de dichos funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0as\u00ed, transitoriamente, la \u00a0nueva \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados y se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0ella \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0superior \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes; por lo cual, las extorsiones de menor valor pasaron \u00a0temporalmente a los Jueces Penales del Circuito com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En su art\u00edculo 3\u00b0, el Decreto 2001 de \u00a02002 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl presente decreto rige a partir de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su publicaci\u00f3n y durante su vigencia se suspenden los art\u00edculos 5\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y 14 de la Ley 733 de 2002, en cuanto son \u00a0incompatibles con las presentes disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, establec\u00eda la \u00a0competencia \u00a0original \u00a0de \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados; y que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, asign\u00f3 a los mismos funcionarios la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0de \u00a0particular \u00a0y \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Factible es concluir, como atinadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, que el Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0nada \u00a0modific\u00f3 la punibilidad para el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0reglamento de conmoci\u00f3n interior s\u00f3lo aludi\u00f3 a la competencia \u00a0de los Jueces Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0expiraron \u00a0los \u00a0decretos \u00a0legislativos expedidos por el \u00a0Gobierno \u00a0nacional, \u00a0retornando \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0vale decir el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 introducidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mediante Sentencia C-312 del 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0contrario \u00a0a la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 245 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (5 \u00a0 de \u00a0febrero), por medio del cual el Gobierno prorrog\u00f3 por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0estado de conmoci\u00f3n interior, que hab\u00eda decretado el 12 \u00a0de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la competencia para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0retorn\u00f3, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, a los Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sentido se pronunci\u00f3 la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0revolver \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0colisiones \u00a0de competencia. \u00a0(Confrontar, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020949; \u00a0auto \u00a0del 3 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 21938; y auto del \u00a014 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 22361). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Como se deduce de su planteamiento, el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de creer que como el art\u00edculo 3\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02001 de 2002 suspendi\u00f3 los art\u00edculos 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0en virtud de alguna \u00a0operaci\u00f3n \u00a0desconocida, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quedaba \u00a0suspendido el art\u00edculo 5\u00b0 de esta \u00a0Ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0reprim\u00eda \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n con prisi\u00f3n de 8 a 15 \u00a0a\u00f1os), \u00a0para establecer la sanci\u00f3n restrictiva de la \u00a0libertad en los extremos de 12 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0netamente \u00a0procesal, \u00a0relacionada \u00a0\u00fanicamente con la competencia de los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un alcance que no tiene, pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0al tiempo de los hechos (13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002), \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n se encontraba tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 733 de 2002 \u00a0(publicada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002), \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 una pena de 12 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, norma que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0por el Tribunal Superior de Cali para dosificar la pena, \u00a0en un ejercicio que tampoco merece tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior orden de ideas, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la censura no sale avante, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0consistente \u00a0en \u00a0restablecer \u00a0los derechos de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0inherente al recurso extraordinario, la Sala casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0oficio el fallo impugnado, toda vez que el Tribunal Superior de Cali aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, y por ello \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena por sentencia anticipada, pese a que a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado, dicha norma ya hab\u00eda sido \u00a0derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Se destac\u00f3 en la rese\u00f1a procesal que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR y RAFAEL EUSEBIO ECHENIQUE MADRID \u00a0aceptaron \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0y \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, no les fue reconocida la rebaja de la tercera \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 (sentencia \u00a0anticipada) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0porque \u00a0al momento de los hechos (13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002) \u00a0reg\u00eda \u00a0la prohibici\u00f3n expresa \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, que excluy\u00f3 todo beneficio \u00a0o \u00a0 subrogado \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, salvo \u00a0los derivados de la efectiva colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Como lo ha reiterado la Jurisprudencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados) \u00a0de la Ley 733 de 2002, fue \u00a0derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, no s\u00f3lo respecto de los delitos cometidos a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0algunos \u00a0departamentos \u00a0el sistema penal acusatorio (Ley 906 de \u00a02004), sino tambi\u00e9n, por favorabilidad, con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 anterior \u00a0 (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a028513) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 legislador \u00a0de \u00a02002 \u00a0(ley \u00a0733) \u00a0auspici\u00f3 \u00a0una \u00a0tesis \u00a0exceptiva \u00a0y \u00a0restrictiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en materia de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0terrorismo y extorsi\u00f3n no pueden concederse beneficios \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0ofrezcan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0excarcelar \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0ib., \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0al establecer expresamente que cuando se trate de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0(terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos) \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n rebajas de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, o libertad \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0 administrativo, \u00a0 salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento penal, siempre que \u00a0\u00e9sta sea efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de esa ley, los jueces negaron \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0la aplicaci\u00f3n de subrogados penales por prohibici\u00f3n expresa \u00a0del legislador para aqu\u00e9l g\u00e9nero de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el advenimiento de la Ley 890 de 2004 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0algunos art\u00edculos del C\u00f3digo Penal, entre ellos el 63 y el 64, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0una tesis gen\u00e9rica, permisiva y favorable a los procesados en \u00a0materia \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de subrogados penales, pues el art\u00edculo 4 adicion\u00f3 el \u00a063 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, y el art\u00edculo 5 de la Ley 890 modific\u00f3 el art\u00edculo 64, pero \u00a0sin \u00a0hacer alguna especificaci\u00f3n en relaci\u00f3n con su \u00a0aplicabilidad a determinados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva ley \u00a0propendi\u00f3 \u00a0(sin \u00a0ninguna \u00a0reserva \u00a0para \u00a0conductas como secuestro, terrorismo y \u00a0extorsi\u00f3n) \u00a0por \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad condicional a los condenados a \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, cuando hayan cumplido las dos terceras partes de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y su buena conducta en el centro de reclusi\u00f3n permita suponer al juez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n de la pena, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0hizo reserva alguna con \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0(suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0dos \u00a0 posturas \u00a0 evidentemente \u00a0contradictorias \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 subrogados \u00a0penales, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inclin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0raz\u00f3n- \u00a0por \u00a0la tesis gen\u00e9rica, permisiva y favorable, y por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n sostuvo que la idea de restringir los subrogados fue derogada por el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004;\u00a0 \u00a0es decir, la Corte entendi\u00f3 que la Ley 890 de 2004 \u00a0derog\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002.\u201d\u00a0 \u00a0(Las subrayas pertenecen al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia del 6 de julio de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024230) \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0explic\u00f3 que la derogatoria del art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia de la Ley 890 de 2004, no s\u00f3lo repercuti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0subrogados directamente vinculados con la libertad, sino tambi\u00e9n en \u00a0cuanto \u00a0hace a otros beneficios, entre ellos, la rebaja de la pena por sentencia \u00a0anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0principio, desde la perspectiva del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n mayoritaria de que allanamiento y sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0son \u00a0instituciones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0– \u00a0tan as\u00ed que como se acaba de \u00a0indicar, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no fue considerada en el nuevo estatuto -, tendr\u00eda que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la ley 733 de 2002, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada se refiere, subsiste para los delitos all\u00ed \u00a0indicados \u00a0cometidos antes del 1 de enero de 2005, incluido el de extorsi\u00f3n por \u00a0el cual fue condenado el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0la \u00a0Sala tambi\u00e9n ha estimado que es \u00a0posible \u00a0aplicar por favorabilidad consecuencias relacionadas con institutos que \u00a0no \u00a0contrar\u00eden \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0sin \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 precedente, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0complement\u00e1ndola, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada no es igual al allanamiento de \u00a0cargos \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u2013, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0hacerlo \u00a0ver, \u00a0entonces \u00a0tampoco existe raz\u00f3n para no aplicar por favorabilidad \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0que \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de verse, hizo el \u00a0legislador del art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si las leyes 890 y 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0derogaron todas las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2004, la coexistencia de diferentes sistemas permite tomar de ellos \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, \u00a0como \u00a0son \u00a0aquellas que sistem\u00e1ticamente \u00a0mandan \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de beneficios para los autores de conductas tales \u00a0como la de extorsi\u00f3n, son cosa del pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed no fuera, no resultar\u00eda entendible \u00a0que \u00a0se \u00a0acepten \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0relacionados \u00a0con el instituto de la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0pero que se nieguen para la sentencia anticipada, pese a \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instituciones \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0regir, \u00a0en el un caso con ocasi\u00f3n de la \u00a0derogatoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5 de la ley 890 de 2004 y en el otro por \u00a0la dispuesta en el art\u00edculo 533 de la ley 906 de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 sentencias: \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024052); 1\u00b0 de julio de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024764); \u00a07 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026121); \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a025813); \u00a0 y \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n 23291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Significa \u00a0lo anterior que a\u00fan cuando \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0tuvieron \u00a0lugar en vigencia del art\u00edculo 11 de la Ley 733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0prohib\u00eda \u00a0la rebaja de la pena por sentencia anticipada para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali debi\u00f3 reconocer la disminuci\u00f3n de la tercera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0(art\u00edculo 40, Ley 600 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que a la fecha de expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005), \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido \u00a0derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a regir el 1\u00b0 de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precisa, \u00a0entonces, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0reconociendo a su favor la rebaja de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena, que autoriza el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto y con el fin de no vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0deben \u00a0acatarse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros trazados en el fallo. As\u00ed, como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia se inclinaron por imponer la sanci\u00f3n m\u00ednima para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en la \u00a0modalidad de tentativa, esa decisi\u00f3n debe respetarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, para el c\u00e1lculo de la sanci\u00f3n \u00a0que corresponde a los implicados se observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0ECHENIQUE \u00a0MADRID \u00a0se encuentra tipificado en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002; y se reprime con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de 600 a 1200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0m\u00ednima equivale a 144 meses y la \u00a0m\u00e1xima, a 192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 27 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quien \u00a0cometiere \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, incurrir\u00e1 en pena no menor de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las tres cuartas (3\/4) partes del \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, el marco punitivo para el delito \u00a0de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a072 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las instancias se opt\u00f3 por imponer \u00a0la \u00a0reprensi\u00f3n m\u00ednima, esto es, 72 meses de prisi\u00f3n, ahora, por influjo de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, ese guarismo se reduce en 24 meses, equivalentes la tercera \u00a0parte, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0beneficio por sentencia anticipada, con lo cual se \u00a0obtiene \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, que deber\u00e1n \u00a0descontar los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena de multa se \u00a0sigue \u00a0la misma l\u00f3gica proporcional, teniendo presente que la m\u00ednima es de 600 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0se toma la mitad del m\u00ednimo, \u00a0quedando \u00a0provisionalmente \u00a0en \u00a0300 \u00a0salarios; y \u00e9stos se reducen en la tercera \u00a0parte, \u00a0que \u00a0dimana del acogimiento a la sentencia a anticipada; por lo cual, la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los procesados se fijar\u00e1 en 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Pese a la redosificaci\u00f3n de las penas \u00a0se\u00f1alada \u00a0en los t\u00e9rminos anteriores, no es necesario analizar lo referente al \u00a0subrogado, \u00a0ni \u00a0al \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, dado que \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0No. \u00a0085 del 12 de diciembre de 2007, el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n, concedi\u00f3 libertad provisional a los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 No est\u00e1 por dem\u00e1s advertir que la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0publicada en el Diario Oficial No. 46497 del 30 de diciembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se dictan normas para la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, en su art\u00edculo \u00a026 \u00a0restableci\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios y subrogados, cuando se trata de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, tal decisi\u00f3n del legislador no \u00a0incide \u00a0retroactivamente \u00a0respecto de situaciones anteriores sobre las que puede \u00a0predicarse la favorabilidad de la ley intermedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expres\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la Sentencia del 24 de abril de 2007 (radicaci\u00f3n 23291): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edgase \u00a0en necesario complemento que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados ocurrieron en el mes de junio de 2002, no tienen por \u00a0qu\u00e9 \u00a0recibir \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002 a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0subsistir \u2500a \u00a0 \u00a0finales \u00a0 de \u00a0 2004\u2500, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 261 \u00a0de la Ley 1121 que empez\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 se hubiera reproducido su contenido, pues \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo se impone la aplicaci\u00f3n preferente de la \u00a0norma m\u00e1s ben\u00e9fica al procesado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sentido, de manera oficiosa, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, que en todos los dem\u00e1s \u00a0aspectos permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, seg\u00fan el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ TOVAR y RAFAEL EUSEBIO ECHENIQUE MADRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del diecisiete (17) de agosto de dos mil cinco \u00a0(2005), \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ TOVAR y RAFAEL \u00a0EUSEBIO \u00a0 \u00a0 ECHENIQUE \u00a0 \u00a0MADRID, \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, a la \u00a0pena \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y al pago de multa por valor de \u00a0doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 26. \u00a0 Exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 07 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}