\u00a0 \u00a0 Proceso No 25059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de marzo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0NELLY, YOLANDA y \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0GLADYS \u00a0 \u00a0 LOAIZA \u00a0MONTOYA \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 11 de julio de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali que, al confirmar la decisi\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito, el 19 de enero de 2005, las conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso, \u00a0 como \u00a0 coautoras \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y ocho, en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y adjudicaci\u00f3n de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada de la causante Luz Dary Loaiza Montoya, elevada a escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00ba \u00a01294, \u00a0y \u00a0en dicho instrumento se adjudic\u00f3 como hijuela \u00fanica y \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Yolanda, Blanca Nelly y Gladys Loaiza Montoya el 50% \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Dep\u00f3sito a t\u00e9rmino definido C.D.T.,\u00a0 constituido en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Cafetera \u00a0de Ahorro y Vivienda Concasa, distinguido con el N\u00ba \u00a0045381, \u00a0por \u00a0valor de siete millones de pesos ($7.000.000), cuyas beneficiarias \u00a0iniciales \u00a0eran \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Yolanda Loaiza Montoya y la obitada Luz Dary Loaiza \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara efectos de lograr tal resultado, las \u00a0damas \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0notarial \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada, \u00a0desconocieron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 velada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 \u2026, \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0causante, y de sus otros hermanos, como del compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0Edison \u00a0Bedoya, quienes igualmente no se mencionaron en la escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0proceder \u00a0irregular, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0fallecida \u00a0con \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho, \u00a0exclu\u00eda \u00a0a todos los otros que presentaran \u00a0expectativa de herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la denuncia Edison Bedoya inform\u00f3 que \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas y las t\u00edas de su menor \u00a0hijo\u2026 \u00a0Blanca \u00a0Nelly y Mar\u00eda Gladys), aprovecharon su situaci\u00f3n de duelo por \u00a0la \u00a0muerte de su compa\u00f1era Luz Dary, para adelantar el tr\u00e1mite notarial con la \u00a0correspondiente \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de bienes sucesorales, tal y como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica N\u00ba 1294 de marzo 12 de 1998, documento en la \u00a0que \u00a0ellas \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0\u00fanicas \u00a0herederas, \u00a0y \u00a0en estas condiciones les fue \u00a0adjudicado \u00a0el 50% del valor correspondiente del C.D.T. por valor de $7.000.000, \u00a0cantidad \u00a0que, \u00a0a su juicio, le correspond\u00eda a su hijo. De igual manera, expuso \u00a0que \u00a0al \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0sus \u00a0cu\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, las aqu\u00ed acusadas le \u00a0manifestaron que era un proceso muy dispendioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEdison Bedoya, al momento de la denuncia, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0simple \u00a0del \u00a0memorando de abril 22 de 1998 de la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Concasa Bogot\u00e1, dirigido a la gerencia de la oficina de Unicali de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0copia a la Gerencia Regional de Cali, por medio del cual \u00a0responde \u00a0a los memorandos que recibiera la Secretar\u00eda por raz\u00f3n del deceso de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Dary Loaiza Montoya. La entidad, luego de hacer referencia a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica 1294, \u00a0consider\u00f3 viable el pago del C.D.T. de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El cincuenta por ciento (50%) con sus \u00a0rendimientos hasta la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. El cincuenta por ciento (50%) restante \u00a0con \u00a0sus \u00a0rendimientos \u00a0hasta la fecha del pago, a las herederas de la cotitular \u00a0fallecida, \u00a0se\u00f1oras \u00a0Yolanda, \u00a0Blanca \u00a0Nelly y Mar\u00eda Gladys Loaiza Montoya, en \u00a0parte iguales.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia, la Fiscal\u00eda 93 \u00a0Seccional de Cali, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en ampliaci\u00f3n de denuncia Edison \u00a0Bedoya, \u00a0allegado \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0Cafetera \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda, admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0o\u00eddas \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Blanca \u00a0Nelly, Mar\u00eda Gladys y Yolanda Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0el\u00a0 \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2001, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3,\u00a0 el 2 de abril de 2002, con preclusi\u00f3n de\u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Blanca Nelly, Mar\u00eda Gladys y Yolanda Loaiza \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual, al ser desatado, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Cali, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar,\u00a0 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado y, as\u00ed mismo, extingui\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n respecto de la conducta punible\u00a0 de \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali que, luego de tramitar el juicio, el 19 de enero de 2005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a Blanca Nelly, Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0y a Yolanda Loaiza Montoya a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0acusadas comporta una unidad tem\u00e1tica, con algunas variantes en \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, la Corte har\u00e1 un s\u00f3lo resumen y \u00a0destacar\u00e1 la excepciones\u00a0 a que haya a lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el defensor, con apoyo en las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (demandas presentadas a nombre \u00a0de\u00a0 Mar\u00eda Gladys, Blanca Nelly y Yolanda Loaiza Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de las procesadas, con base en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite no se allegaron varias pruebas, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0se habr\u00eda \u00a0concluido en la mendacidad del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0no allegadas al proceso cita \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0Concasa, \u00a0sucursal \u00a0 Unicentro, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0certificaran \u00a0si \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0C.D.T. \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0a nombre de Yolanda Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0se renov\u00f3 su vigencia en dos oportunidades y que, \u00a0luego \u00a0se volvi\u00f3 a abrir pero con el nombre de las otras dos coprocesadas, esto \u00a0es, Yolanda y Luz Dary Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce el censor que si bien el instructor \u00a0remiti\u00f3 \u00a0los citados oficios para verificar la anterior circunstancia, de todos \u00a0modos \u00a0lo \u00a0hizo de manera err\u00f3nea, puesto que se debi\u00f3 requerir a Concasa y no \u00a0a \u00a0Bancafe. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0oficio \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0parcial\u00a0 \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0de haberse omitido lo referente a la \u00a0apertura del C.D.T. constituido por Yolanda Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que no se allegaron los certificados de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0padres de las procesadas que hab\u00eda ocurrido 11 a\u00f1os antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido vinculadas al proceso. Manifiesta que tal hecho demostrar\u00eda que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cultural de las indagadas la realizaci\u00f3n irregular de los \u00a0procesos sucesorios era natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00e9stas eran personas buenas, confiadas y que no solo aceptaron \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0recibiera \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0herencia \u00a0sino que la \u00a0trabajara \u00a0y \u00a0la \u00a0capitalizara \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, para ser repartida cuando se \u00a0produjera \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0capital \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera darle a cada uno de los \u00a0herederos \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0trabajo o un peque\u00f1o capital para que optaren por una \u00a0cuota inicial de una casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en nuestro medio cultural, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0gastos \u00a0que \u00a0devienen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucesoral,\u00a0 \u00a0se \u00a0realizan \u00a0actos de hecho, sin que dicha situaci\u00f3n lleve a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de afectar la administraci\u00f3n p\u00fablica y de enga\u00f1ar a \u00a0los \u00a0funcionarios. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento no es posible \u00a0predicar la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que no se recibi\u00f3 el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Ancisar \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0hermano \u00a0de su representada, quien fue la persona que \u00a0administr\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0dejado \u00a0por \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y que luego de lograr una \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas (las acusadas) un medio de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 (taxis) \u00a0o \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0capital \u00a0para \u00a0adquirieran \u00a0una \u00a0modesta \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que resultaba imperioso para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indagara \u00a0al \u00a0deponente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0porci\u00f3n que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a Yolanda Loaiza y las instrucciones que le imparti\u00f3 para que no \u00a0fueran \u00a0a malgastar el patrimonio o fuera mal utilizado por el compa\u00f1ero de Luz \u00a0Dary, \u00a0aconsejando \u00a0a \u00a0Yolanda \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana abrieran una cuenta \u00a0conjunta para preservar as\u00ed el legado dejado por su progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Que no se incorpor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0persona \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 a la parte de la \u00a0herencia \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a los hermanos m\u00e1s \u00a0necesitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que no se solicit\u00f3 a las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0un \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n del taxi marca Chevrolet, modelo \u00a01995 \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0Leyla \u00a0Edith \u00a0Loaiza por raz\u00f3n de la mentada \u00a0herencia y\u00a0 sobre los que le correspondi\u00f3 a Luz Dary. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0automotor \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0sucesoral \u00a0y \u00a0tal \u00a0hecho coincidi\u00f3 con la apertura del \u00a0C.D.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Que el denunciante debi\u00f3 ser interrogado \u00a0respecto \u00a0de la transacci\u00f3n del taxi de propiedad de Luz Dary Loaiza, veh\u00edculo \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0negoci\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre de 1997 y que, finalmente, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o a Harold G\u00f3mez Yuste, compraventa que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 despu\u00e9s de la muerte de su compa\u00f1era, ocurrida el 21 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ella no pod\u00eda aparecer como \u00a0vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que el se\u00f1or Bedoya no \u00a0quiso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0la sucesi\u00f3n, en tanto que la abogada de la empresa \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0taxi \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que el veh\u00edculo deb\u00eda ser \u00a0incluido en la sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, considera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0recibir el testimonio de la citada profesional del derecho \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0consultada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n se le debi\u00f3 interrogar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0C.D.T., \u00a0en tanto que tambi\u00e9n conoc\u00eda de su existencia cuando\u00a0 \u00a0fue consultada sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0con dicha probanza se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el proceder mendaz de Edison Bedoya, la efectiva y real propiedad de \u00a0Yolanda Loaiza del dinero contentivo en el t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que con la investigaci\u00f3n se habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n moral del denunciante y sus mendacidades frente a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0la \u00a0viabilidad de la excusa del por qu\u00e9 no hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite sucesoral, habida cuenta que Luz\u00a0 \u00a0Dary \u00a0Loaiza Montoya\u00a0 le hab\u00eda entregado un taxi y a su hermana Yolanda la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0dinero \u00a0con el cual se constituy\u00f3 el t\u00edtulo valor, que \u00a0luego \u00a0reabri\u00f3 con su hermana Luz Dary, pero de todos modos el titulo valor era \u00a0de su hermana Yolanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Que no se ofici\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de El \u00a0Lido \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0el fin de obtener informaci\u00f3n acerca de la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Floralba \u00a0Loaiza Montoya contra Edison Bedoya por las \u00a0injustas \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0pretensiones \u00a0encaminadas \u00a0a actuar como titular sobre un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado en el cementerio Metropolitano del Sur de Cali, donde \u00a0fuera \u00a0inhumada \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Loaiza Montoya, quien se vio precisada a denunciarlo \u00a0por su reprochable comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0se \u00a0debieron \u00a0allegar \u00a0los testimonios de Luis Gonzaga y Ovidio \u00a0Morales, \u00a0porteros \u00a0del edificio donde reside Floralba Loaiza Montoya, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0la doctora Martha Tarazona, de la Direcci\u00f3n Administrativa de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lugar al que concurri\u00f3 el denunciante y \u00a0protagoniz\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 hurto \u00a0 del \u00a0 lote \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite, en extenso, el libelista \u00a0acota \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales en el proceso se debi\u00f3 ordenar e incorporar \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultaban \u00a0trascendentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0defendidas en el acto de la indagatoria y su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de refutaci\u00f3n planteadas por las acusadas y que las \u00a0favorec\u00edan, \u00a0 ya \u00a0 fuera \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultaban \u00a0veros\u00edmiles \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0demostrativa y posibilidad de ejecuci\u00f3n, \u00a0yerros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0las \u00a0citadas \u00a0probanzas \u00a0eran \u00a0necesarias, \u00a0en \u00a0punto \u00a0que habr\u00edan incidido en el juicio de responsabilidad o, \u00a0en su defecto, atenuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera que los mentados medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0habr\u00edan \u00a0evidenciado \u00a0la \u00a0ausencia de antijuridicidad material, por \u00a0falta \u00a0de una real posibilidad de da\u00f1o o perjuicio por parte de las procesadas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0igual manera se puede pregonar la ausencia de culpabilidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y sin el prop\u00f3sito de enga\u00f1ar al \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0ocasionar \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, concluye que se encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, yerro que incidi\u00f3 en el fallo impugnado en \u00a0las razones anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gladys, \u00a0Blanca \u00a0Nelly \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Loaiza \u00a0Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, toda vez que a lo largo del proceso hubo una \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se dictara sentencia con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estas \u00a0fueron \u00a0acusadas \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado y, finalmente, se les conden\u00f3 por la conducta \u00a0punible de falsedad material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el acto de la indagatoria a \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0se \u00a0les indag\u00f3 por la comisi\u00f3n de la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el cambio de la calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en un momento posterior no autorizado por la ley, circunstancia que \u00a0incidi\u00f3 en el derecho de defensa de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en la calificaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 por falsedad \u00a0material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en afirmar que el interrogatorio en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la audiencia p\u00fablica gir\u00f3 sobre el delito de fraude procesal, que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesoral \u00a0promovido por las hoy sentenciadas \u00a0omitieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0menor hijo de su consangu\u00ednea Luz \u00a0Dary, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0heredaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por las sentenciadas, manifiesta que resulta inadmisible la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada a los hechos, puesto que ello impidi\u00f3 que \u00a0\u00e9stas pudieran defenderse de manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0variarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, hasta antes del acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desde la perspectiva f\u00e1ctica resulta \u00a0inmodificable, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que anota que en este asunto es \u00a0evidente \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0puesto que durante el tr\u00e1mite del proceso no hubo certidumbre \u00a0respecto de la conducta punible cometida por las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referir \u00a0una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0insiste \u00a0en que las acusadas s\u00f3lo fueron \u00a0interrogadas \u00a0en el acto de la indagatoria por el punible de fraude procesal; y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0acusaron \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado \u00a0y, finalmente condenadas por el delito de falsedad en documento privado \u00a0tipificado en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0eleva \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0peticiones a la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las intervenciones propias del acto de la audiencia p\u00fablica, con el \u00a0fin \u00a0de que se les concrete a sus procuradas la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0que \u00a0les \u00a0permitan \u00a0no solo defenderse sino hacer uso del periodo probatorio con \u00a0el \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el evento de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 y, en su lugar, \u00a0dictar \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este asunto no se \u00a0demostr\u00f3 la antijuridicidad material ni la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (demandas presentadas a nombre \u00a0de\u00a0 Mar\u00eda Gladys, Blanca Nelly y Yolanda Loaiza Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de las sentenciadas, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n probatoria, yerro que de no haberse cometido se habr\u00eda \u00a0demostrado la mendacidad del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0omitidas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0acto\u00a0 de\u00a0 apreciaci\u00f3n,\u00a0 cita\u00a0 las\u00a0 \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El documento remitido por la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de Cali relacionado con el veh\u00edculo de placas VB0 \u00a0363 de propiedad de Luz Dary Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0certificado de defunci\u00f3n de\u00a0 \u00a0Luz Dary Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0opina \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0baja \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral \u00a0del denunciante, en tanto que vendi\u00f3 el taxi de propiedad de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era\u00a0 \u00a0Luz Dary, que luego de su fallecimiento correspond\u00eda a su \u00a0menor hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el denunciante no tuvo reparo en \u00a0hace \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los funcionarios de tr\u00e1nsito, a quienes enga\u00f1\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que la titular del bien estaba viva, al punto que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a suscribir los documentos de venta, contrariando la realidad, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n del automotor se produjo meses despu\u00e9s del deceso \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0consta en los documentos de transacci\u00f3n y el \u00a0certificado de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que con el anterior proceder el \u00a0denunciante \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0claro prop\u00f3sito de apropiarse del bien que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0que indujo a los \u00a0funcionaros de Tr\u00e1nsito Municipal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0 El \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Buga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que con dichos documentos se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Gladys y a Blanca Nelly Loaiza Montoya, como herencia, \u00a0le correspondi\u00f3 una casa a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 El \u00a0 documento \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u201cCamposanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Metropolitano\u201d. \u00a0 Acota \u00a0 que \u00a0ese \u00a0instrumento \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0terreno \u00a0funerario \u00a0y \u00a0del \u00a0cual tambi\u00e9n trat\u00f3 de apropiarse el denunciante. Insiste en \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral no se \u00a0allegaron \u00a0plurales \u00a0pruebas que demostraban los esc\u00e1ndalos y reclamos ilegales \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bedoya \u00a0hizo, \u00a0en particular, a Floralba, al\u00a0 punto que le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega del inmueble, es decir, las mendacidades de \u00e9ste y, por su \u00a0puesto, la verdad de\u00a0 su representadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0las \u00a0diversas \u00a0entidades \u00a0hospitalarias \u00a0de \u00a0salud, visible a los folios 68, 70 y 125 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se habr\u00edan acreditado que fueron sus \u00a0hermanas \u00a0las que realizaron los gatos m\u00e9dicos y hospitalarios de Luz Dary, sin \u00a0que Edison Bedoya hubiera colaborado con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera que si el \u00a0dinero \u00a0representado \u00a0en \u00a0el C.D.T. fuese compartido y no de exclusiva propiedad \u00a0de \u00a0Yolanda, como lo fuera, se habr\u00eda podido endosar el t\u00edtulo valor por parte \u00a0de \u00a0algunas tenedoras para poder sufragar los gastos hospitalarios y funerarios, \u00a0pero \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acota \u00a0que \u00a0si el mentado \u00a0t\u00edtulo \u00a0aparec\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las dos hermanas (Yolanda y Luz Dary) era por \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la familia, esto es, que Yolanda no malgastara el dinero, puesto \u00a0que \u00a0retir\u00f3 $3.000.000 al momento de redimirlo por primera vez y por esa raz\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0excedente \u00a0 \u00a0($7.000.000) \u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0 a\u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, asevera que no entiende \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el denunciante pretende reclamar una cantidad de dinero adicional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0documentos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los hijos de la \u00a0familia \u00a0Loaiza \u00a0Montoya \u00a0se \u00a0les \u00a0asignaron unos bienes. Tambi\u00e9n afirma que de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0los citados documentos se habr\u00eda concluido que la propiedad \u00a0del mentado C.D.T. era de Yolanda Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que Edison Bedoya fue el que no \u00a0quiso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara el proceso sucesoral, puesto que deb\u00eda incluir en el \u00a0mismo \u00a0el taxi y, sin embargo, pretend\u00eda apropiarse de un porcentaje del C.D.T. \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era Luz Dary Loaiza Montoya, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0funerario \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Floralba Loaiza \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, anota que si el dinero era de Yolanda \u00a0Loaiza, \u00a0\u201ces \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0de Cali carec\u00eda de antijuridicidad \u00a0material, \u00a0porque \u00a0con \u00a0tal conducta no se afect\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0nadie, \u00a0de la misma manera que las sindicadas en ning\u00fan momento \u00a0quisieron \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, sino que dentro de un primario y elemental \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la justicia, estimaron que al haberse quedado Bedoya con el taxi, y \u00a0al \u00a0tener \u00a0\u00e9ste \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0C.D.T. era parte de la \u00a0herencia \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0Yolanda, \u00a0no \u00a0incurr\u00edan en ninguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley penal, haciendo las diligencias legales para que el dinero \u00a0fuera \u00a0 \u00a0restituido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0due\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que sus representadas no actuaron \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n directa de perjudicar a alguien, de producir un enga\u00f1o, o de \u00a0poner en peligro el bien jur\u00eddicamente tutelado de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que con los delitos contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio. Sin embargo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0sus defendidas no actuaron con el elemento subjetivo, esto es, con \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0de\u00a0 falsear la verdad, de atentar o poner en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el juzgador el injusto \u00a0subjetivo cuando no lo estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el sentenciador al haberle dado \u00a0fuerza \u00a0conclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0descartar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exculpatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas\u00a0 desconoci\u00f3 el principio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0global \u00a0o en conjunto de las pruebas conforme al art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto que la misma se cumpli\u00f3 de manera \u00a0separada. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que se vulner\u00f3 lo dispuesto por el art\u00edculo 253 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0medios de convicci\u00f3n que conduc\u00edan a negar la existencia del \u00a0elemento subjetivo requerido para el supuesto t\u00edpico imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0s\u00f3lo se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la conducta, con lo que se avasall\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 100 de 1980 en torno a la prohibici\u00f3n \u00a0de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que sus representadas carecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0intelectiva como de la representaci\u00f3n final\u00edstica de la conducta \u00a0objetivamente \u00a0reprochada; Y, no obstante, fueron condenadas por la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a036 \u00a0del Decreto 100 de 1980 por aplicaci\u00f3n indebida, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidas no quer\u00edan la realizaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0alterar la verdad en lo \u00a0referido al conocimiento y sin dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, manifiesta que la prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 el fallo no ten\u00eda la virtualidad de dar por demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0injusto subjetivo, raz\u00f3n por la cual solicita la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y pide que se dicte una de car\u00e1cter absolutorio a favor de sus \u00a0defendidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo (demanda presentada a nombre \u00a0de Yolanda Loaiza Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene la definici\u00f3n del hecho punible, esto es, los art\u00edculos 2\u00b0, 4\u00b0 \u00a0y 221 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el comportamiento delictivo no \u00a0solo \u00a0debe \u00a0poner \u00a0en peligro el bien jur\u00eddico sino que tambi\u00e9n debe ocasionar \u00a0un \u00a0da\u00f1o. \u00a0De \u00a0igual manera, destaca que el agente debe ejecutar dicho acto con \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0requerida\u00a0 en sus dos componentes, es decir, la formal y la \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que en este supuesto los anteriores \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos no se cumplieron, en la medida en que el dinero con el que \u00a0se constituy\u00f3 el C.D.T. era de propiedad de Yolanda Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que predique que en este asunto no \u00a0hab\u00eda \u00a0antijuridicidad material, en tanto que al denunciante no se le ocasion\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial; por el contrario, asevera que falt\u00f3 a la verdad, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bedoya carec\u00eda de vocaci\u00f3n hereditaria en los dineros que por \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0familiar \u00a0estaban \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0sin \u00a0que ella fuera la \u00a0due\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los juzgadores s\u00f3lo limitaron \u00a0el \u00a0estudio \u00a0a \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al bien jur\u00eddico protegido, \u00a0dejando por fuera lo atinente a la lesi\u00f3n en lo material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, en este aspecto no se \u00a0puede \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0ha \u00a0destacar un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peligro como los de \u00a0falsedad \u00a0documental.\u00a0 Despu\u00e9s de referenciar un fragmento de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de las acusadas y las \u00a0consideraciones \u00a0de la fiscal\u00eda en el acto de la audiencia p\u00fablica, insiste en \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se puede concluir que \u00a0hab\u00eda en ellas conciencia de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar sentencia absolutoria a favor de \u00a0Yolanda Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acota que como la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0coprocesadas \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0cargo propuesto como tercero, depreca que la absoluci\u00f3n favorable \u00a0se \u00a0les haga extensiva a las dos coprocesadas, de acuerdo con lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, m\u00e1xime cuando en \u00a0las otras dos demandas no se postul\u00f3 dicha censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte el Delegado que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados en las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0comportan \u00a0una \u00a0unidad tem\u00e1tica, concept\u00faa que lo \u00a0har\u00e1 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera \u00a0conjunta, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0a \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en el presente \u00a0asunto \u00a0procur\u00f3 tener todos los datos referidos al citado C.D.T. N\u00ba. 45381 con \u00a0resultados \u00a0infructuosos, m\u00e1xime cuando con el material probatorio recaudado se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0la constituci\u00f3n y el pago de dicho certificado a las hermanas \u00a0Yolanda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Nelly Loaiza Montoya ante Concasa, Sucursal \u00a0Unicentro de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referir el dicho de las acusadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y la fecha en que se constituy\u00f3 el mencionado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0dice que el denunciante solicit\u00f3 a Bancafe de Unicentro que le \u00a0informara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos que deb\u00eda cumplir para reclamar el dinero que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0del C.D.T. abierto por su esposa Luz Dary en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0hermana Yolanda Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el instructor despleg\u00f3 toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0lo \u00a0archivos \u00a0de \u00a0Concasa con resultados \u00a0negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resalta que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el casacionista hace \u00a0referencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, el\u00a0 investigador los neg\u00f3 por resoluci\u00f3n del 4 \u00a0de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que con la escritura p\u00fablica no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de disponer el recaudo de los medios de prueba que resalta el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 la copia de la misma donde se plasm\u00f3 la \u00a0partici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.D.T. \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 herederas, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 hoy \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cont\u00f3 \u00a0con las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para recurrir la resoluci\u00f3n del fiscal y no lo hizo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lleva \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de las autoridades de tr\u00e1nsito y los testimonios \u00a0presuntamente \u00a0omitidos, \u00a0concept\u00faa que el libelista que se opone al relato del \u00a0denunciante, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogida por el jugador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, advierte que las pruebas omitidas en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0resultan \u00a0intrascendentes, \u00a0puesto \u00a0que el expediente \u00a0cuenta \u00a0con medios de convicci\u00f3n suficientes que comprometen la responsabilidad \u00a0de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el denunciante fue interrogado sobre las gestiones adelantadas por las \u00a0acusadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del proceso sucesoral ante la notar\u00eda, \u00a0informando \u00a0que \u00a0Blanca Nelly le inform\u00f3 que por raz\u00f3n de la muerte del esposo \u00a0de \u00a0 Leyla \u00a0 Edith\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0\u201crecomendaron \u00a0que \u00a0aprovechara \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado el formulario de traspaso de dicho \u00a0veh\u00edculo para salir de \u00e9l cuanto antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 comparte \u00a0que \u00a0se \u00a0postule \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el certificado de tradici\u00f3n del taxi de Luz Dary Loaiza, porque no se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en testimonio a los porteros del edificio de la residencia de Floralba \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, de la Directora de la sede administrativa de la Fiscal\u00eda y que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0del taxi de su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos no fueron objeto de averiguaci\u00f3n \u00a0penal en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0reconocen \u00a0el comportamiento il\u00edcito que despleg\u00f3 el denunciante, al punto que \u00a0se \u00a0le \u00a0expidieron \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se le investigara por un posible delito de \u00a0falsedad de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que se est\u00e1 a lo conceptuado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n del certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary Loaiza Montoya. No obstante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dichos \u00a0instrumento \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0de manera impl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Buga, de los documentos expedidos por el Campo Santo Metropolitano \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0entidades hospitalarias de salud. Adem\u00e1s, asevera que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0alcance diverso al del casacionista en \u00a0cuanto a su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que la prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0el juzgador la construy\u00f3 no solo con la documental sino con la \u00a0testimonial e indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima que las procesadas s\u00ed conoc\u00edan de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los cuales se les vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n, puesto que para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0observar \u00a0el interrogatorio hecho en las indagatorias. Recuerda que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, as\u00ed lo reglaba sin que hubiese \u00a0establecido f\u00f3rmulas sacramentales para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fiscal de segunda instancia, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia que dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n como forma de calificaci\u00f3n, la revoc\u00f3 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de las acusadas como \u00a0coautoras \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cumpli\u00e9ndose tanto con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como la jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el defensor de las acusadas \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por la fiscal\u00eda en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, es decir, con la tesis de ausencia de dolo de las acusadas, \u00a0lo \u00a0cual lo lleva a concluir que las procesadas contaron durante todo el proceso \u00a0con la garant\u00eda de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, dice que en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las piezas procesales se acus\u00f3 a las procesadas como coautoras del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el juzgador de primera instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las procesadas eran penalmente responsables de la conducta punible \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, acepta que en la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, en la parte considerativa, se imput\u00f3 la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinadoras, pero en la\u00a0 resolutiva se \u00a0particulariz\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0coautoras, \u00a0aspecto que no incide en el proceso de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, es decir, que\u00a0 dicha irregularidad no resulta \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que la escritura p\u00fablica estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0probar unos hechos ciertos \u201cver\u00eddicos \u00a0ante \u00a0la colectividad, porque se presumen que son aut\u00e9nticos y veraces, m\u00e1s la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0otra, \u00a0como se ha dejado acreditada, pues su contenido ideol\u00f3gico \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas consignaron en ella una falsedad que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0registrada \u00a0en el documento ahora ap\u00f3crifo. Escritura p\u00fablica que luego \u00a0fue \u00a0 \u00a0exhibida \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 Financiera \u00a0 Concasa \u00a0 \u2013 \u00a0Sucursal \u00a0Unicentro \u00a0de \u00a0Cali, para \u00a0reclamar \u00a0los supuestos derechos que se hicieron efectivos con el pago del C.D.T \u00a0que \u00a0se \u00a0distribuy\u00f3 equitativamente entre las tres (3) acusadas, por lo cual el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico espurio \u00a0fue usado como prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, afirma que se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento entr\u00f3 al tr\u00e1fico jur\u00eddico. As\u00ed, cuando el notario \u00a0certific\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0fe \u00a0de algo que no corresponde a la verdad, lo hizo inducido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado,\u00a0 \u00a0y \u00a0la no \u201cobtenci\u00f3n de un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso\u2026, \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0no estaba vigente al momento de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta aplicable por favorabilidad, ya que contempla igual \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0al previsto por el delito en que finalmente se fundament\u00f3 la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que sin duda las procesadas con su \u00a0comportamiento \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0(antijuridicidad \u00a0formal) \u00a0y \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0un bien jur\u00eddico materialmente \u00a0entendido \u00a0 (antijuridicidad \u00a0 material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0anota \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0\u201cindependientemente \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0generado \u00a0al menor\u2026., que constituye un concepto distinto al de la \u00a0antijuridicidad para el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que los cargos formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n comportan unidad tem\u00e1tica, obviamente con \u00a0algunas \u00a0variantes \u00a0respecto de cada una de las sentenciadas, la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n de manera conjunta y har\u00e1 las salvedades a \u00a0que haya a lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (demandas presentadas a nombre \u00a0de\u00a0 Mar\u00eda Gladys, Blanca Nelly y Yolanda Loaiza Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1). El defensor de las procesadas, con base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto que al diligenciamiento se dejaron de incorporar varios medios \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido en la \u00a0mendacidad \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, en la irresponsabilidad de las \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0el acto de la \u00a0actividad probatoria cita las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0no se ofici\u00f3 a Concasa, Sucursal \u00a0Unicentro, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que certificaran si inicialmente se constituy\u00f3 un \u00a0C.D.T. \u00a0por valor de $10.000.000; y luego se abri\u00f3 con los nombres de Yolanda y \u00a0Luz Dary Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que no se allegaron los certificados de \u00a0defunci\u00f3n de los padres de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que no se recibieron los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 Ancisar Loaiza Montoya y Carlos Humberto Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que no se solicit\u00f3 a las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0informe \u00a0del \u00a0automotor\u00a0 \u00a0que \u00a0le fuera adjudicado a Leyla Edith \u00a0Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0sobre la transacci\u00f3n que realiz\u00f3 sobre el taxi de propiedad de Luz \u00a0Dary Loaiza que vendi\u00f3 cuando \u00e9sta ya hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Que \u00a0no se alleg\u00f3 certificaci\u00f3n de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0El \u00a0Lido \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0respecto de la denuncia que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Floralba \u00a0Loaiza \u00a0Montoya \u00a0contra \u00a0Edison Bedoya por las \u00a0injustas \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0pretensiones \u00a0sobre \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado en el \u00a0cementerio Metropolitano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Que no se recibieron los testimonios de \u00a0los \u00a0porteros del edificio donde resid\u00eda Floralba Loaiza, de la Directora de la \u00a0sede \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y que al denunciante no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su difunta \u00a0esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2). \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0combatir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, compete al casacionista \u00a0que \u00a0se\u00f1ale cu\u00e1les fueron los elementos de juicio que se dejaron incorporar al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el anterior presupuesto, debe igualmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad de las probanzas \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haberse \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0medios \u00a0de pruebas calificados como omitidos, las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido favorables, ejercicio en el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n sustento del juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumpli\u00f3 con todos los \u00a0presupuestos \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, en tanto que si bien indic\u00f3 los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0en el acto de la actividad probatoria, de todos modos \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al proceso y el convencimiento\u00a0 del funcionario judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 emitir Concasa y no el Banco Cafetero de la ciudad de \u00a0Cali \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0mencionado C.D.T. y sus renovaciones, \u00a0considera \u00a0la Corte que los datos a que hace referencia el libelista obran en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el memorando interno fechado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda General de Concasa de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0en la ciudad de Cali, textualmente se \u00a0advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0toda \u00a0atenci\u00f3n \u00a0damos \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0sus \u00a0memorandos \u00a0internos \u00a0N\u00b0s. \u00a0552-0450-98 y \u00a0552-0458-98 \u00a0de \u00a0abril 14 y 15 del presente a\u00f1o, referentes al fallecimiento de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0titulares del CDT conjunto N\u00ba 45381, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un valor de siete millones de pesos ($7.000.000), a nombre de las \u00a0se\u00f1oras Yolanda Loaiza Montoya y Luz Dary Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s del an\u00e1lisis jur\u00eddico de los \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedemos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Se realiz\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en sucesi\u00f3n notarial elevado a Escritura P\u00fablica \u00a0N\u00ba 1294 de marzo 12 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En dicha \u00a0partici\u00f3n \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0en \u00a0hijuela \u00a0\u00fanica \u00a0a \u00a0las \u00a0tres (3) herederas de la \u00a0causante, \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales, \u00a0el equivalente al cincuenta por ciento (50%) de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0C.D.T. \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0siendo estas Yolanda, Blanca Nelly y \u00a0Mar\u00eda Gladys. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Que mediante comunicaci\u00f3n de fecha 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0dichas \u00a0herederas, una de la cuales es cotitular del CDT en menci\u00f3n, \u00a0manifestaron \u00a0su voluntad de no prorrogar el t\u00edtulo con anterioridad al d\u00eda de \u00a0su redenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Que la redenci\u00f3n del t\u00edtulo valor \u00a0se produce el pr\u00f3ximo 25 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto, \u00a0consideramos viable el pago del CDT de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El cincuenta por ciento (50%) con sus \u00a0rendimientos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pago \u00a0a la cotitular se\u00f1ora Yolanda Loaiza \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0El \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0restante \u00a0con \u00a0sus \u00a0rendimientos \u00a0hasta la fecha del pago, a las herederas de la \u00a0cotitular \u00a0fallecida, \u00a0se\u00f1oras \u00a0Yolanda, \u00a0Blanca \u00a0Nelly \u00a0y Mar\u00eda Gladys Loaiza \u00a0Montoya\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco la Sala puede pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite tambi\u00e9n obra la petici\u00f3n que el denunciante elev\u00f3 a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0para que se le indicara los requisitos que deb\u00eda cumplir \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0C.D.T., \u00a0cuya \u00a0titular era, entre otras personas, su \u00a0esposa Luz Dary. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0valga \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0ofici\u00f3 a la entidad bancaria para que se le \u00a0informara \u00a0sobre \u00a0la constituci\u00f3n, renovaci\u00f3n y pago del mentado t\u00edtulo valor \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0datos en el anterior memorando trascrito. No obstante,\u00a0 \u00a0los \u00a0resultados fueron negativos; empero en una \u00faltima comunicaci\u00f3n la oficina \u00a0de \u00a0Bancafe, \u00a0sucursal \u00a0Unicentro \u00a0de Cali, inform\u00f3 que en esa oficina reposaba \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0Concasa \u00a0y \u00a0la \u00a0gerente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un tiempo prudencial para \u00a0informar donde estaban los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que como lo destaca el Delegado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0despleg\u00f3 toda la actividad, dentro del plano de la \u00a0razonabilidad, \u00a0para incorporar los datos a que hace referencia el casacionista. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0ilustrado, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, no sobra resaltar que \u00a0esos \u00a0datos fueron objeto de petici\u00f3n por parte del apoderado de la parte civil \u00a0y \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por el investigador, habida cuenta que en que el tr\u00e1mite obraba \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica que se present\u00f3 para la entrega del C.D.T. por parte de \u00a0las \u00a0hoy sentenciadas, sin que dicha negativa hubiese sido recurrida por ninguno \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a que al diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron\u00a0 \u00a0los \u00a0certificados de defunci\u00f3n de los padres de las \u00a0procesadas, \u00a0las \u00a0emitidas \u00a0por las autoridades de tr\u00e1nsito sobre los taxis que \u00a0fueron \u00a0adjudicados \u00a0a Luz Dary y Leyla Edith Loaiza Montoya, los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ancisar \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Loaiza Montoya, as\u00ed como la versi\u00f3n de la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la empresa Transvalcali, elementos de juicio que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0habr\u00edan \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el dinero era de propiedad de \u00a0Yolanda \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0reparo tendiente a controvertir la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0denunciante, \u00a0se\u00f1or \u00a0Edison \u00a0Bedoya, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente hacerlo en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0el se\u00f1or Bedoya en sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales los juzgadores le dieron \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0con \u00a0los que se abri\u00f3 el mentado t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fueron el producto de los recursos recibidos por su compa\u00f1era, de uno de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0el \u00a0obtenido por su trabajo. As\u00ed mismo, el deponente refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0C.D.T. \u00a0fue \u00a0entregado a Yolanda para su reclamaci\u00f3n, relato que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por las coprocesadas Blanca \u00a0Nelly y Mar\u00eda Gladys Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al punto en discusi\u00f3n vale recordar \u00a0las consideraciones del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que aquella \u00a0resulta \u00a0poco cre\u00edble que se reconozca ausencia de volici\u00f3n y conocimiento del \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito, \u00a0cuando ning\u00fan argumento l\u00f3gico surge frente al hecho de Luz \u00a0Dary, \u00a0poseer el CDT, toda vez que s\u00ed el t\u00edtulo bancario pertenec\u00eda a Yolanda \u00a0Loaiza, \u00a0no habr\u00eda raz\u00f3n para que lo tuviera Luz Dary, situaci\u00f3n que aproxima \u00a0con \u00a0mayor \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el demandante en \u00a0representaci\u00f3n de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si lo que se pretend\u00eda era que \u00a0el \u00a0esposo de Yolanda no dilapidara la herencia y ante lo cual se dispuso que en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0figurara \u00a0Luz \u00a0Dary, estima la Sala que ello no era necesario, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0bastaba se hiciera creer (enti\u00e9ndase al esposo de Yolanda), que el \u00a0CDT \u00a0 era \u00a0 de \u00a0Luz\u00a0 \u00a0Dary, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0comprometiera \u00a0escrituralmente \u00a0 como \u00a0 beneficiaria \u00a0 sin \u00a0serlo, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconvenientes \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0dispendiosos \u00a0para \u00a0un \u00a0cobro en estas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad el CDT \u00a0pertenec\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0Yolanda, \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0previsto \u00a0y eliminado el \u00a0contratiempo \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 simplemente \u00a0con \u00a0decirle \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Dary, \u00a0que \u00a0diera \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0renunciara \u00a0a dicho beneficio, ante lo cual no pod\u00eda oponerse \u00a0al \u00a0ser \u00a0conciente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0sin \u00a0que sea sensato que no se le \u00a0solicitara \u00a0por sentimentalismo, en la medida en que de ser cierto que su nombre \u00a0era \u00a0simplemente maquillaje, el sentimiento no pod\u00eda verse afectado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0las citadas \u00a0probanzas \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0omitidas no tienen la virtualidad de modificar las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia, en la medida en que la prueba allegada al proceso \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluir\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, habida \u00a0cuenta \u00a0que en el mencionado t\u00edtulo valor aparec\u00edan como beneficiarias Yolanda \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary Loaiza Montoya. Y, como quiera que la segunda falleciera,\u00a0 sus \u00a0derechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a050 % pasaban a sus herederos, de acuerdo con el orden \u00a0sucesoral, aspecto que fue mutado por aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante no se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, resulta ser una afirmaci\u00f3n parcialmente \u00a0cierta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia p\u00fablica al ser interrogado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0respecto \u00a0del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0notar\u00eda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Blanca \u00a0Nelly \u00a0Loaiza \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0\u201c que aprovechara que su esposa hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de traspaso de dicho veh\u00edculo para salir de \u00e9l cuanto \u00a0antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia no se le pregunt\u00f3 sobre la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la justicia las razones que tuvo para vender el veh\u00edculo y no \u00a0ser incluido en el tr\u00e1mite notarial de la sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, que al tr\u00e1mite no se hubiera \u00a0allegado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los porteros de la residencia de Floralba Loaiza \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora de la sede administrativa\u00a0 de la Fiscal\u00eda de \u00a0Cali, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0puesto en evidencia la dimensi\u00f3n \u00a0moral \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sus \u00a0mendacidades \u00a0en \u00a0cuanto a los cargos hechos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0hoy sentenciadas, tambi\u00e9n constituye una apreciaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tanto que tales aspectos no guardaban pertinencia con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma estaba definida sobre la \u00a0escritura \u00a0que orden\u00f3 la participaci\u00f3n de los bienes por la muerte de Luz Dary \u00a0Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en varias conductas delictuales, tal aspecto no era el objeto de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0sino \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser puesto en conocimiento de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.Bedoya \u00a0Edison \u00a0sea \u00a0un \u00a0vividor, \u00a0manipulador, \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n, que son \u00a0coyunturas \u00a0que \u00a0no \u00a0demeritan \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0suscitado, \u00a0correspondi\u00e9ndoles a las \u00a0partes \u00a0denunciarlos \u00a0por actividades il\u00edcitas, si es que las ha cometido, pero \u00a0ello \u00a0no puede enervar la ser\u00eda y contundente incriminaci\u00f3n que se formulara y \u00a0estableciera solventemente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas calificadas \u00a0como \u00a0omitidas\u00a0 en el proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n ten\u00edan la fuerza persuasiva para variar las conclusiones de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y la responsabilidad de las \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gladys, \u00a0Blanca \u00a0Nelly \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Loaiza \u00a0Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, en tanto que a lo largo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hubo \u00a0una \u00a0total \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de la naturaleza f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno de los cargos atribuidos, yerro que condujo a la violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el libelista que en la providencia \u00a0que \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de las procesadas se les imput\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal, en\u00a0 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado y en el \u00a0fallo se les conden\u00f3 por falsedad material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0expuesto por el \u00a0libelista vale hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las procesadas rindieron indagatoria cuando \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991(Blanca Nelly -12 de julio de 2000-, \u00a0Maria \u00a0Gladys \u00a0Loaiza Montoya -el 2 de octubre de 2000- y Yolanda Loaiza Montoya \u00a0-15 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000-).\u00a0 Por manera que de acuerdo con lo reglado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 360 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 estatuto, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0interrogatorio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 diligencia \u00a0 versaba \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con estricto apego en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que las procesadas rindieron versi\u00f3n \u00a0no \u00a0juramentada, \u00a0el interrogatorio deb\u00eda tener como g\u00e9nesis los hechos objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal\u00a0 \u00a0en el funcionario instructor de realizar una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica de los cargos atribuidos en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0revisa \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0procesadas, \u00a0se advertir\u00e1 \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0versaron sobre el proceso sucesoral hecho ante la \u00a0notar\u00eda \u00a0y las razones por las cuales no incluyeron al menor, m\u00e1xime cuando se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0Blanca Nelly contest\u00f3, en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 abogada, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 interrogantes: \u00a0\u201cLo \u00a0repito, no lo hicimos con el \u00e1nimo de enga\u00f1o, ni con dolo, lo \u00a0hicimos \u00a0como \u00a0un \u00a0formalismo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0era nuestro sobrino, sab\u00edamos las \u00a0condiciones \u00a0que iba a contar con su padre, nos pusimos a la orden para ayudarle \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 necesitara, \u00a0 \u00a0 colaborarle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys, \u00a0anot\u00f3 \u00a0\u201cSi \u00a0tengo \u00a0conocimiento de eso, pero Edison ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0esa \u00a0plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 Yolanda, \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cLo \u00a0hicimos, pero sin querer perjudicar al ni\u00f1o, ni hacerle da\u00f1o, \u00a0por \u00a0conocer \u00a0al \u00a0pap\u00e1, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0mi entera confianza, y por eso no lo \u00a0incluimos \u00a0porque \u00a0este se\u00f1or Edison Bedoya, sin el carro ser de \u00e9l, abus\u00f3 de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3, \u00a0despu\u00e9s de haber muerto mi hermana, y siendo mi \u00a0plata \u00a0\u00e9l se cree con derechos a este dinero el cual era s\u00f3lo m\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no resulta atinado sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0de los cargos por los cuales fueron o\u00eddas en \u00a0indagatoria. \u00a0Del \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0advierte sin temor a equ\u00edvocos que ellas \u00a0eran \u00a0conocedoras \u00a0de \u00a0las razones que llevaron al investigador a vincularlas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es cierto que el instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 13 de junio de \u00a02001, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria por el delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada a los hechos constituy\u00f3 un sorprendimiento que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, habida cuenta que los an\u00e1lisis probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0de acuerdo con las \u00a0respuestas \u00a0 que \u00a0 las \u00a0imputadas \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se erige en una verdad \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0las \u00a0acusadas. Sin embargo, dicha decisi\u00f3n fue recurrida por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0raz\u00f3n por la cual el fiscal de segunda instancia, el 19 de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Loaiza Montoya por la conducta punible de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u00a0 \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0que se hubiese afectado el derecho de defensa de \u00a0las \u00a0acusadas, pues, como se ha venido repitiendo el interrogatorio realizado en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se ajust\u00f3 al objeto de investigaci\u00f3n, y dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue inferida con estrictez a los medios de \u00a0prueba que obraban en ese momento en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de las acusadas, al presentar alegatos \u00a0como \u00a0no recurrente dentro del t\u00e9rmino de traslado en desarrollo del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el primer calficatorio,\u00a0 se opuso\u00a0 a la \u00a0nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0\u201cal considerar la inexistencia de dolo en el actuar \u00a0de \u00a0sus defendidas en el proceso de sucesi\u00f3n adelantado en la Notar\u00eda S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0familiar para preservar el dinero que le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0Yolanda \u00a0Loaiza \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$10.000.000, con el cual \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0C.D.T. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0en esa oportunidad adujo que las hermanas \u00a0Loaiza \u00a0Montoya \u00a0no \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ni enga\u00f1aron al Notario, y si se \u00a0sostiene \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es porque se est\u00e1 presumiendo la existencia del dolo, \u00a0cuando \u00a0para determinar la responsabilidad penal por la supuesta comisi\u00f3n de un \u00a0delito, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0este \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0punible debe estar \u00a0demostrado \u00a0indefectiblemente, \u00a0lo \u00a0que no ocurre en el presente caso, porque el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y que luego se reabri\u00f3 en conjunto entre las dos hermanas Luz Dary y \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 exclusiva \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto de la audiencia p\u00fablica el \u00a0defensor \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0era \u00a0at\u00edpico \u00a0puesto \u00a0que ellas no hab\u00edan \u00a0actuado con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de las acusadas, surge n\u00edtido que \u00e9stas \u00a0conoc\u00edan \u00a0de los cargos por los cuales se les dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0les acus\u00f3 por la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado a t\u00edtulo de determinadoras y en los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado como \u00a0coautoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al anterior argumento vale destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de la Ley 600 de 2000, regl\u00f3 los presupuestos formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, estando entre ellos, el de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional. Es decir, que en dicha pieza \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0los \u00a0cargos de manera f\u00e1ctica y jur\u00eddica, habida cuenta que \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictar el correspondiente fallo de m\u00e9rito, no le \u00a0es \u00a0 dable \u00a0 incluir \u00a0 nuevas \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0adicionar \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0ni \u00a0gen\u00e9ricas\u00a0 de agravaci\u00f3n punitiva, ni desconocer las de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inferidas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 modificar \u00a0 desfavorablemente\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 \u00a0formas\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, es cierto que el fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al analizar la forma de participaci\u00f3n de las acusadas en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0determinadoras. \u00a0No obstante, en la parte resolutiva, atribuy\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisa los fallos de instancias se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0frente \u00a0al \u00a0citado \u00a0aspecto \u00a0son \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautoras. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en el evento en que se pensara que la calificaci\u00f3n de \u00a0determinadoras \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la parte considerativa prevalece sobre la resolutiva, \u00a0de \u00a0todos modos tal circunstancia no lleva a predicar la existencia de un vicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no obstante las diferencias que en el plano dogm\u00e1tico se \u00a0presentan \u00a0entre \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0desplazamiento \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos categor\u00edas de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el eje conceptual f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0agrave\u00a0 \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no puede existir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0del \u00a0derecho de defensa, toda vez que el \u00a0determinador \u00a0responde como part\u00edcipe en las mismas condiciones punitivas a las \u00a0del \u00a0autor \u00a0material, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 23 del Decreto 100 \u00a0de 1980 (hoy art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 los \u00a0reparos\u00a0 \u00a0 \u00a0formulados\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0 como \u00a0sustent\u00f3\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 segundo\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0tienen\u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (demandas presentadas a nombre \u00a0de\u00a0 Mar\u00eda Gladys, Blanca Nelly y Yolanda Loaiza Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de las acusadas, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el juzgador\u00a0 en el acto de apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00a0 \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Cali \u00a0relacionado \u00a0con el veh\u00edculo de placas VBO 363 de propiedad de Luz Dary Loaiza, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de defunci\u00f3n de \u00e9sta,\u00a0 los certificados de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0el \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Campo \u00a0Metropolitano \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0 distintas \u00a0entidades \u00a0hospitalarias, \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0indicado \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la v\u00eda escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0omite una que fue allegada al diligenciamiento o supone otra que no fue \u00a0objeto del proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en punto de la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que\u00a0 evidencie su trascendencia, es \u00a0decir, \u00a0que de haber sido apreciado el medio de convicci\u00f3n las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido favorables al acusado, para lo cual tambi\u00e9n se debe tener \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y como quiera que la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es mediata, esto es, como consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, tambi\u00e9n corresponde al libelista que indique c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el \u00a0asunto o a excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de los dos primeros documentos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n del veh\u00edculo de propiedad de Luz Dary \u00a0Loaiza \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0la partida de defunci\u00f3n de \u00e9sta, la Corte advierte que los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0lo \u00a0tuvieron en cuenta en el acto de apreciaci\u00f3n pero de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita, en la medida en que los instrumentos sirvieron de base a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0que expidieran copias con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0fin de que se investigara la posible conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al dicho del se\u00f1or Bedoya respecto de las acusaciones lanzadas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, puesto que, por ejemplo, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos delictuales por \u00e9l denunciados encontraban respaldo \u00a0con las plurales pruebas allegadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma,\u00a0 \u00a0para \u00a0los \u00a0jugadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que el denunciante tambi\u00e9n hubiese incurrido en actos \u00a0ilegales, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no demeritaba los cargos hechos por \u00e9l en contra \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que encontraban respaldo con la actividad \u00a0probatoria desplegada en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 aconteci\u00f3 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos, es decir, los certificados de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0el \u00a0del \u00a0Campo Santo Metropolitano y los expedidos por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0hospitalarias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron apreciados de manera \u00a0impl\u00edcita, \u00a0pero no se le dio la credibilidad\u00a0 que aspira el casacionista, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 CDT \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 Yolanda \u00a0 Loaiza \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo (demanda presentada a nombre \u00a0de Yolanda Loaiza Montoya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0basado \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0, 4\u00b0 y 221 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la censura se postula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, compete al casacionista que \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo a como fueron apreciadas en el \u00a0fallo, \u00a0en tanto que la discusi\u00f3n se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador en el acto de la construcci\u00f3n del juicio de derecho \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, excluy\u00f3 otra \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente la dio un alcance interpretativo que no \u00a0consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0los \u00a0delitos que atentan contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0imponen que el instrumento calificado de mendaz debe servir\u00a0 para \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la ley no solo tutela la confianza de la \u00a0colectividad \u00a0en \u00a0las \u00a0formas \u00a0escritas, \u00a0sino tambi\u00e9n los derechos p\u00fablicos y \u00a0privados que por ese medio se demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el derecho p\u00fablico que se \u00a0protege \u00a0con \u00a0estos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0puesto que el \u00a0instrumento \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0probatoria, \u00a0que en este caso, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0creencia com\u00fan que un proceso sucesoral \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con el cumplimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, motivo por el cual la partici\u00f3n y la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que conformaban la masa sucesoral se distribuy\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0herederos, sin que se hubiera desconocido herederos o legatarios con \u00a0un mejor derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0y evidente que\u00a0 aqu\u00ed se desconoci\u00f3 la existencia de \u00a0un \u00a0heredero con mejor derecho, es decir, el hijo de\u00a0 Luz Dary que en forma \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0las \u00a0sentenciadas \u00a0dejaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0expectativa \u00a0hereditaria \u00a0frente \u00a0al \u00a050% del C.D.T. por valor de $7.000.000 que \u00a0conjuntamente \u00a0Yolanda \u00a0Loaiza \u00a0hab\u00edan constituido con Luz Dary progenitora del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta claro que los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica del 12 de marzo de 1998, estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0probar \u00a0unos hechos ciertos y, por tal motivo, se presumi\u00f3 que su \u00a0contenido \u00a0era \u00a0veraz \u00a0y aut\u00e9ntico. As\u00ed, es claro que el comportamiento de las \u00a0acusadas \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0mentado \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en tanto que se pretendi\u00f3 \u00a0demostrar un acontecer que re\u00f1\u00eda con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia condenaron a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0por la conducta punible\u00a0 de falsedad en documento privado, \u00a0en \u00a0tanto que ellas mediante enga\u00f1os y faltando a la verdad, promovieron juicio \u00a0sucesoral, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0un \u00a0resultado \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0escritura, es decir, la n\u00famero 1294 del 12 de marzo de 1998 otorg\u00f3 \u00a0derechos \u00a0herenciales ilegales, aspectos que lleva a colegir que intervinieron a \u00a0t\u00edtulo de coautoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como lo rese\u00f1a la Delegada, \u00a0\u201c \u00a0de ah\u00ed que haya afectado el tr\u00e1fico jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental p\u00fablica (formalmente) y privada (materialmente) \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0formado \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0se coloc\u00f3 en el sistema de derecho mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a una entidad comercial \u2013 \u00a0financiera\u00a0 \u00a0(Concasa), \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0para efectos legales \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0\u2013 prueba \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un hecho jur\u00eddico, tal como ocurri\u00f3, pues por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0mismo lograron la liquidaci\u00f3n y pago del correspondiente Certificado \u00a0de \u00a0 Dep\u00f3sito \u00a0 N\u00ba \u00a0 45381 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia la falsedad documental es un delito de peligro, en \u00a0la \u00a0medida en que se exige que la conducta falsaria produzca da\u00f1o, que debe ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0causar \u00a0o \u00a0poner en peligro el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0En \u00a0efecto, recordemos que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo \u00a0les \u00a0asiste el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0decir \u00a0la verdad cuando la propia ley, expresa o t\u00e1citamente les \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de hacerlo, evento en el cual, por tanto, incurren en el \u00a0citado \u00a0delito, \u00a0si \u00a0faltan \u00a0al \u00a0deber de veracidad que por mandato legal les es \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0estaban \u00a0obligadas \u00a0a decir la verdad por disposici\u00f3n legal, esto es, las normas civiles \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial. \u00a0Sin embargo, \u00a0reconstruyendo \u00a0la secuencia del acontecer\u00a0 se advierte que Yolanda, Blanca \u00a0Nelly \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys Loaiza Montoya otorgaron poder especial al doctor Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Gil \u00a0Gil, \u00a0quien \u00a0en \u00a0memorial\u00a0 \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia, hizo \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0mandantes, seg\u00fan la cual, la \u00a0causante \u00a0(Luz \u00a0Dary \u00a0Loaiza \u00a0Montoya) \u00a0no \u00a0contrajo matrimonio y no tuvo hijos. \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual se dio inicio al tr\u00e1mite notarial de la sucesi\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00ba \u00a01294 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Cali, en cuya cl\u00e1usula primera se \u00a0hizo \u00a0referencia al fallecimiento de la causante en la ciudad de Cali, cuando en \u00a0verdad \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira, tal como se desprende del registro \u00a0de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula tercera se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora no tuvo descendencia, cuando en verdad tuvo un \u00a0hijo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el registro civil de nacimiento. Y, en la cuarta,\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0eran \u00a0la \u00a0\u00fanicas herederas, cuando en verdad exist\u00edan m\u00e1s \u00a0hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo dice el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0omitieron poner en \u00a0conocimiento \u00a0primero \u00a0del profesional del derecho que adelantar\u00eda el tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0luego \u00a0ante \u00a0el \u00a0notario, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0heredero de mejor derecho, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art. 1240 del C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley \u00a0140 \u00a0de \u00a01960, \u00a0art. 1\u00b0 y 13 de la Ley 5 de 1975 y\u00a0 art. 9 de la Ley 29 de \u00a01982, \u00a0que \u00a0desde luego excluir\u00eda a las procesadas, am\u00e9n de que su tr\u00e1mite se \u00a0adelantar\u00eda \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la finalidad de las acusadas \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconociera \u00a0un derecho de heredar a trav\u00e9s de un proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial, \u00a0\u201c que a su turno se logr\u00f3 en \u00a0forma \u00a0ilegal, \u00a0porque faltaron a la verdad, al afirmar que su hermana no ten\u00eda \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en la documentaci\u00f3n que \u00a0luego \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a la escritura p\u00fablica 1294, documento que sirvi\u00f3 para que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Concasa \u00a0les \u00a0liquidara \u00a0y \u00a0pagara \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$7.000.000, \u00a0representados \u00a0en \u00a0el valor de CDT 45381. No obstante que el t\u00edtulo valor fuera \u00a0constituido \u00a0conjuntamente \u00a0entre \u00a0las hermanas Yolanda y Luz Dary, quien dejara \u00a0como \u00a0sobreviviente \u00a0a \u00a0su hijo del cual ten\u00eda conocimiento sobre su existencia \u00a0su \u00a0consangu\u00edneas \u00a0Blanca \u00a0Nelly, \u00a0Yolanda \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys, \u00a0introdujeron al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico el documento espurio, con el fin de dar visos de legalidad a \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0les \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0enjuiciamiento \u00a0y \u00a0ahora \u00a0condenadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra recordar que la Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 16 de marzo de 2005, concluy\u00f3 que en el C\u00f3digo de 1980 y el \u00a0actual, \u00a0estaba \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0tipo penal de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado, textualmente se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. \u00a0 La \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado s\u00ed se encuentra definida como delictiva, tanto en el C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 como en el del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. Para hablar de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0al \u00a0principio \u00a0se requer\u00eda que el autor faltara a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0originara \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o, \u00a0al menos, que lo hiciera con la \u00a0intenci\u00f3n de propinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0ante \u00a0el ostensible y necesario \u00a0cambio \u00a0de \u00a0\u00f3ptica sobre el alcance y contenido del bien jur\u00eddico fe p\u00fablica, \u00a0no \u00a0fue \u00a0imprescindible incluir esos elementos en la definici\u00f3n t\u00edpica, porque \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0falsificaba un documento con suficiencia para \u00a0vulnerarlo \u00a0una \u00a0vez \u00a0sometido \u00a0al torrente del tr\u00e1fico jur\u00eddico, incurr\u00eda en \u00a0delito, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0afectara real o potencialmente el decurso \u00a0normal de las relaciones socio jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Por \u00a0lo anterior, aun cuando los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0del 2000 no lo requieren en forma expresa, se sigue \u00a0hablando \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al autor para que pueda \u00a0cometer \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n es atendible, porque, en \u00a0verdad, \u00a0un \u00a0documento \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falso que solamente vincule y produzca \u00a0efectos \u00a0exclusivamente \u00a0entre \u00a0particulares, no genera riesgo ni perjuicio a la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0se halla en cabeza de la \u201ccolectividad\u201d, es \u00a0decir, \u00a0del \u201cinter\u00e9s de la generalidad social\u201d. Sin embargo, si esa mentira \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0trasciende \u00a0y \u00a0arriba al terreno de la pluralidad \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0da\u00f1ando \u00a0el habitual y normal entramado jur\u00eddico, el \u00a0simple embuste particular, privado, se convierte en delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. \u00a0El \u00a0deber de verdad resulta de \u00a0dos \u00a0fuentes. \u00a0La \u00a0primera \u00a0es \u00a0la ley. Sucede cuando esta, concebida en sentido \u00a0lato, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0afirma \u00a0expresamente que las personas \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas a obrar con la verdad; es el denominado deber legal de verdad, \u00a0o \u00a0deber \u00a0expreso \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0surge de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0\u2013falsedad \u00a0y \u00a0uso- se ha \u00a0creado \u00a0un riesgo para el \u201cbien jur\u00eddico social\u201d conocido como fe p\u00fablica, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0lesionado \u00a0el car\u00e1cter probatorio del documento, \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ofendido \u00a0ese \u00a0bien \u00a0\u201ccolectivo\u201d. \u00a0Es la obligaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita, sobrentendida o\u00a0 deducida de decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0escrito el doctor Luis \u00a0Enrique Romero Soto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0llevar a cabo \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0si \u00a0bien \u00a0solo cuando la ley, \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0impone \u00a0a los particulares la obligaci\u00f3n de decir la \u00a0verdad\u2026 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, por regla general, la obligaci\u00f3n de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en esta especie de documentos est\u00e1 expresamente impuesta por \u00a0normas \u00a0legales hay ocasiones en que proviene de la naturaleza y, m\u00e1s que todo, \u00a0de \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado\u2026 \u00a0O sea que en aquellos casos no \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0que el documento est\u00e1 destinado a \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0un juicio objetivo que se \u00a0resuelve \u00a0por \u00a0la posibilidad de emplear el documento como prueba\u2026\u201d (destaca \u00a0la \u00a0Corte). (La falsedad documental. Cali, Carvajal, 3\u00aa edici\u00f3n, 1982, p\u00e1gina \u00a0275) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es lo que \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0y sin incertidumbre alguna ha afirmado la Corte en su sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 29 de noviembre del 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0 (obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0veraz) \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0no \u00a0poca \u00a0frecuencia, \u00a0impone \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0expresa o \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decir la verdad en ciertos documentos privados, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0haciendo \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta clase de documentos, se \u00a0genere \u00a0un \u00a0estado \u00a0general \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0los asociados, derivado de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0su \u00a0forma y contenido protegidos por la ley, que \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0afectada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular, \u00a0contrariando la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0le impone el deber de ser veraz, decide falsear ideol\u00f3gicamente \u00a0el documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0deriva, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hace \u00a0en los \u00a0particulares \u00a0de la facultad certificadora de la verdad, en raz\u00f3n a la funci\u00f3n \u00a0o \u00a0actividad \u00a0que cumplen o deben cumplir en sociedad, como ocurre, verbigracia, \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, revisores fiscales y administradores de sociedades, quienes, \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0situaciones, \u00a0y para ciertos efectos, deben dar fe, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0tenido conocimiento en \u00a0ejercicio de su actividad profesional\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otros eventos, el deber de veracidad \u00a0surge \u00a0de la naturaleza del documento y su trascendencia jur\u00eddica, cuando est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relevante, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0 o \u00a0 puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0intereses \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0la relaci\u00f3n que representa trasciende la \u00a0esfera \u00a0interpersonal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron entidad legal con su firma,\u00a0 \u00a0para \u00a0modificar o extinguir derechos ajenos, pues cuando esto sucede, no solo se \u00a0presenta \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0documento suscita como \u00a0elemento \u00a0de prueba en el \u00e1mbito de las relaciones sociales, y por consiguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica sino afectaci\u00f3n de derechos de terceras personas, ajenas al \u00a0mismo\u201d \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a013.231, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY quede claro que con lo anterior no se \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o, mas exactamente, el de tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0pues la exigencia t\u00e1cita de afirmar la verdad se halla estrechamente \u00a0fusionada \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta en riesgo del bien jur\u00eddico, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0se aparta de lo cierto y dirige mentiras su actuar \u00a0contra \u00a0ese \u00a0bien jur\u00eddico, sencillamente en el \u00e1mbito objetivo realiza uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y, subjetivamente, con intenci\u00f3n y voluntad opta por \u00a0herirlo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores argumentos se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por las acusadas es t\u00edpica, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n en el tipo penal que describe abstractamente \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0lesionaron \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, en tanto que el documento entr\u00f3 al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico y pretend\u00edan demostrar un orden sucesoral que correspond\u00eda \u00a0con la verdad y, por \u00faltimo, que actuaron con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, este cargo tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 22407. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0057 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de marzo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}