\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25045 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JAIME ALBERTO \u00a0ANGULO \u00a0ARIZA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 27 de julio de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 19 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de agosto de 2002, JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ANGULO ARIZA, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ejecutivo de cuentas y Gerente (E) del Banco \u00a0Ganadero, \u00a0 Sucursal \u00a0 Banca \u00a0 de \u00a0 Empresas \u00a0 Centro \u00a0Internacional, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0millonarios \u00a0empr\u00e9stitos a JOS\u00c9 ANTONIO PENNFZ TORRES, persona que suplant\u00f3 a \u00a0CARLOS RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, la Fiscal\u00eda \u00a0119 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0ARIZA, por el concurso de delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0privado. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, el Juzgado \u00a0Cuarto\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANGULO \u00a0ARIZA, como coautor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y privado, \u00a0a \u00a0la pena de setenta y cinco (75) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0cientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, el Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANGULO \u00a0ARIZA, \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, el aqu\u00ed procesado, \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indic\u00f3 que el Juez de conocimiento, le hab\u00eda vulnerado el derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0a su defensor, en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0como prueba oficiosa, la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0PONNEFZ \u00a0 \u00a0TORREZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0ya \u00a0obraba \u00a0dentro del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, en sentencia del 9 de febrero de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 la medida \u00a0tutelar, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que determin\u00f3, acorde con la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, cuya proposici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0use la facultad \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala califica el presente \u00a0libelo; \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, \u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, YESIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0y \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA, el que fue aceptado mediante auto \u00a0del \u00a019 de febrero de 2007, al declararse fundado, por quien hoy cumple la misma \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 y \u00a0 varios \u00a0Conjueces.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquella \u00a0oportunidad \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0hoy se encuentran impedidos, como argumento central \u00a0para \u00a0haber \u00a0negado \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n en estudio, se \u00a0planteaba \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debate, es decir, la presunta violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0no ordenaci\u00f3n oficiosa de una prueba, lo que conllevar\u00eda a la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado; no advirti\u00e9ndose que la decisi\u00f3n del Juez hubiera contravenido \u00a0derechos \u00a0y, sin que el mecanismo tutelar, provocara en el funcionario accionado \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0decretar la prueba de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207, \u00a0bajo la pretensi\u00f3n de haberse dictado el fallo del Tribunal, en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, a tono con el numeral 3 del art\u00edculo 306 de la misma obra \u00a0instrumental \u00a0citada, \u00a0el \u00a0actor expres\u00f3 que se vulner\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, que desarroll\u00f3 el postulado 29 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, las cuales se deben \u00a0practicar \u00a0si \u00a0son \u00a0\u201cnecesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el memorialista que la prueba rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, era \u201csobreviviente \u00a0(sic)\u201d y favorable a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cpara lograr el descubrimiento de la \u00a0verdad \u00a0real de los hechos que se investigaban\u201d; por \u00a0los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0En \u00a0el debate \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra proceso rendida por JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0PONNEFZ \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0(b) \u00a0el \u00a0referido procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0(c) \u00a0\u00e9l inculpado se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, le solicit\u00f3 al Juez la oportunidad de ser escuchado \u00a0en \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n, a fin de aportar mayores detalles \u00a0de \u00a0su \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explicar \u00a0de manera concreta la forma en que ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual fue sentenciado\u201d (d) \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, se solicit\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 ordenada \u00a0 oficiosamente, \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0era importante para lograr el esclarecimiento de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar una jurisprudencia sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba sobreviniente, mencion\u00f3 que la declaraci\u00f3n era pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0porque \u201cten\u00eda relaci\u00f3n directa con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al se\u00f1or JAIME ANGULO ARIZA se le realiz\u00f3 por parte de la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. Pero las instancias negaron la referida \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0arguyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cya \u00a0 exist\u00edan \u00a0indagatorias \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0PONNEFZ \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0innecesaria \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n eran nuevos y distintos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que intentaba la defensa con la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u201cera darle entidad probatoria al \u00a0mismo\u2026 \u00a0donde se observa que uno de los derechos del procesado en ejercicio de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0es \u00a0que se decreten de oficio las pruebas necesarias para lograr la \u00a0efectividad del derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa de su poderdante, al \u00a0no \u00a0decretarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, qued\u00f3 \u201cen \u00a0tela de juicio\u2026 la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cla justicia se encuentra obligada a esclarecer por \u00a0completo \u00a0los hechos, tanto en su aspecto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para llegar a \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado ha cometido acciones \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su prohijado perdi\u00f3 la oportunidad de que el \u00a0Tribunal \u00a0 valorara \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PONNEFZ \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0 \u201cy \u00a0otorgarle \u00a0alg\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ANGULO \u00a0ARIZA\u201d, \u00a0para lo cual cit\u00f3 otra jurisprudencia que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u201cha sido condenado \u00a0dentro de una misma causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de valorar la declaraci\u00f3n y al omitirse \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se vulner\u00f3 el derecho de defensa \u201cen \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0los m\u00f3viles y circunstancias que rodearon esa \u00a0declaraci\u00f3n\u2026 \u00a0que finalmente condujo a que se produjera una decisi\u00f3n carente \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 restarle \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0PONNEFZ, \u00a0lo \u00a0que ha podido establecerse \u00a0con inmediaci\u00f3n y no con sustentos carentes de solidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el libelista que la Corte debe casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada, para en su lugar, disponer la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que rechaz\u00f3 la pr\u00e1ctica de la declaraci\u00f3n de PONNEFZ \u00a0 \u00a0 TORRES, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 declararla \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Parte \u00a0Civil, en el t\u00e9rmino de traslado a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 no \u00a0 demandantes, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar\u00a0 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0inadmita, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos: \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0no acredit\u00f3 c\u00f3mo la prueba omitida \u00a0\u201cpudo haber influido negativamente en los intereses \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0representado\u201d, \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de haberse practicado la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 variado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo\u201d, \u00a0(c) \u00a0cit\u00f3 \u00a0los \u00a0medios probatorios base de la incriminaci\u00f3n, con los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0falladores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la certeza de la responsabilidad penal de \u00a0ANGULO \u00a0 ARIZA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ning\u00fan proceso de valoraci\u00f3n, (d) \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0(e) cuando le fue negada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la defensa no interpuso recurso alguno y (f) \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en casaci\u00f3n \u201ccon id\u00e9nticos argumentos a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela que \u00a0curiosamente ha olvidado mencionar en su demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ANGULO ARIZA, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para admitir la demanda, pues si bien, propone como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, con fundamento en la Ley 600 de 2000, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n del \u00a0ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a fin \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera precisa, las falencias de mayor impacto, con el objeto de \u00a0brindarle \u00a0al actor claridad suficiente en torno a los desatinos que presenta su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer error del libelista consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0propuesto una nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa por omisi\u00f3n probatoria, cuando lo propio \u00a0era \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0problema \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la defensa del \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la declaraci\u00f3n de oficio en la audiencia publica: aqu\u00ed se acude a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0funcionario, quien debe ponderar si la prueba es \u00a0trascendente, \u00a0\u00fatil, \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 opciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariedad, \u00a0 temas \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el\u00a0 demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0comporta \u00a0al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de averiguar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable a las pretensiones del indagado, imputado o procesado, en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ir \u00a0progresivamente \u00a0aclarando \u00a0todos los puntos oscuros no revelados por los hechos \u00a0o \u00a0pruebas; \u00a0en \u00a0tanto que se pasa de la ignorancia procesal (ausencia o escasez \u00a0de \u00a0pruebas) \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria que permite demostrar tanto la conducta \u00a0punible como la responsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0se traduce \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 mostrar \u00a0un \u00a0listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas: \u00a0i) \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0 (solicitadas \u00a0y \u00a0negadas), \u00a0ii) \u00a0o \u00a0las \u00a0que el demandante piense que \u00a0han \u00a0debido ser practicadas (inactividad probatoria de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, iii) \u00a0o \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(decretadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas: \u00a0evento \u00a0que debe ser atacado como violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral) o las \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0demostraban \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n o juzgamiento \u00a0(no \u00a0 \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios). \u00a0 Se \u00a0 debe, \u00a0 en \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aquellos medios probatorios ignorados por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el objeto de indicarle a la Sala: su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene un alto significado lo expresado, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas aquellas omisiones probatorias que sean demandadas en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0deben \u00a0excluir \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0insuficientes, \u00a0dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, \u00a0toda \u00a0vez que un ataque sustentado en cualquiera de tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0postulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0del libelista no \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed: \u00a0es \u00a0menester adem\u00e1s argumentar la incidencia favorable, decisiva e \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0contra las valoraciones y conclusiones del \u00a0fallo que se est\u00e1 atacando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0demostrarle a la Sala que los medios probatorios ignorados por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; derribaron el grado de certeza aceptado y \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0valorar \u2013al \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, con el objetivo fundamental que impere la verdad, la justicia \u00a0y la equidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0pretender \u00a0a \u00a0toda \u00a0consta \u00a0que impere su criterio sobre el \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0forma contradictoria, como cuando \u00a0afirm\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que la finalidad del referido testimonio era esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido y, en la trascendencia, se limit\u00f3 a enunciar que \u00a0con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n oficiosa se vulner\u00f3 el derecho de defensa de su prohijado al \u00a0no \u00a0poder \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conocer del asunto. Dejando, de paso, su argumentaci\u00f3n \u00a0inane \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0incidencia del medio omitido con la prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual,\u00a0 no explic\u00f3 la relaci\u00f3n favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses jur\u00eddicos de su prohijado entre el testimonio no decretado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad atribuido a su mandante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 \u00a0PONNEFZ \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0y \u00a0ampliada la misma varis veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0error \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, toda vez que, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios en su labor de administrar justicia, carece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0refrendar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0import\u00f3 \u00a0debatir en \u00a0instancias; \u00a0disipa el derecho por inutilizaci\u00f3n de los caminos procesales m\u00e1s \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0abordar la problem\u00e1tica expuesta y, el recurso extraordinario, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0esas \u00a0precisas connotaciones, no puede ser una v\u00eda expedita para \u00a0convalidar \u00a0las falencias de las partes, sino el camino adecuado para constar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0normativa y tem\u00e1tica \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, lo viene afirmando la Sala, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s pierde se connotaci\u00f3n, si al impugnarse, por otro sujeto procesal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la misma actuaci\u00f3n, se generan desventajas contra la \u00a0parte \u00a0que \u00a0no recurri\u00f3, por lo declarado por la segunda instancia; o al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera se invocan nulidades o el restablecimiento de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 arbitraria \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0\u2013en \u00a0forma \u00a0puntual \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2- \u00a0no \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n motivada por una \u00a0nulidad, \u00a0como en el presente caso, es simplemente una excusa para la discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones propias de la primera instancia frente a las cuales se guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0y, en honor a la verdad, s\u00f3lo son hip\u00f3tesis defensivas que \u00a0no \u00a0entra\u00f1an ninguna vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, que deban ser \u00a0restablecidas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, presentada por\u00a0 la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de JAIME ALBERTO ANGULO ARIZA, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; toda vez que, la censura no precisa de las m\u00ednimas y elementales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, indispensables en un debate \u00a0formulado contra las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros y de paso reconfeccionar la demanda; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental que amerite el facultativo ejercicio de \u00a0la \u00a0oficiosidad, en virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra \u00a0instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de JAIME \u00a0ALBERTO ANGULO ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFEDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a01270 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T- \u00a0589 de 1999 y C-555 de 200i, \u00a0citadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado 14.872 del 21 de febrero de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25045 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta 45 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}