\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 100 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 ocho (8) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0 ARNULFO \u00a0 PEREZ \u00a0 ARTEAGA \u00a0 y \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BUILES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como coautores de los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de enero de 1994, aproximadamente a las \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, se desplazaba por la calle 18 con carrera 11 de la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernardo \u00a0Valencia \u00a0Pineda, \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0 en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0roja, \u00a0sin \u00a0placas, \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0y \u00a0le \u00a0produjeron lesiones que le determinaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0detonaciones \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0en el \u00a0Permanente \u00a0del \u00a0Centro \u00a0e, \u00a0inmediatamente, \u00a0salieron \u00a02 \u00a0agentes motorizados a \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa de las mismas, habiendo encontrado en la v\u00eda p\u00fablica \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0quien \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0muerto. Informados por un celador del \u00a0sector \u00a0sobre \u00a0la vestimenta de los autores, veh\u00edculo en que se transportaban y \u00a0rumbo \u00a0que \u00a0tomaron, \u00a0fueron capturados, minutos despu\u00e9s, dos sujetos cuya ropa \u00a0era \u00a0similar y cuyo veh\u00edculo coincid\u00eda con el se\u00f1alado por el vigilante. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, se le encontr\u00f3 una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm, marca Browning, y al otro un rev\u00f3lver Llama Scorpi\u00f3n, \u00a0calibre 38 largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0ambos vest\u00edan \u00a0chaqueta \u00a0negra \u00a0y gorra blanca y durante su traslado a la SIJIN, en la patrulla \u00a0N\u00b0 \u00a0023, trataron de deshacerse de un proveedor para pistola, arroj\u00e1ndolo a la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de la Polic\u00eda de \u00a0Risaralda, \u00a0el \u00a0Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal Militar dict\u00f3 auto de apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, el 28 de enero de 1994, por cuanto a los hechos aparec\u00eda \u00a0vinculado un agente de aquella instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Gilberto \u00a0 Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Builes \u00a0 y \u00a0allegadas \u00a0varias \u00a0probanzas, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda de \u00a0Previas y Permanentes de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnulfo \u00a0P\u00e9rez Arteaga, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ambos indagados la resolvi\u00f3 la Fiscal\u00eda Sexta de la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 3 de febrero de 1.994, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada, a la que \u00a0pasaron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0el 27 de mayo de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el 19 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 25 de enero \u00a0de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados Gilberto Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Builes \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnulfo \u00a0P\u00e9rez Arteaga a la pena de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los procesados y el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira al desatar el recurso, lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.995, ya que redujo la pena principal a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n, por los delitos imputados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados, al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, formula cuatro cargos contra la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que considera que el sentenciador cometi\u00f3 errores de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a que se quebrantaran en forma indirecta, el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, y las siguientes \u00a0normas \u00a0procesales: art\u00edculos 247, 254, 294, 246, 267, 271, 273, 300, 301, 302, \u00a0303, 367 y 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber apreciado \u00a0equivocadamente\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Jhon Eder Mar\u00edn Cadavid, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0“unas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0posteriormente”, \u00a0incurriendo en error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el libelista que el testigo no ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0ha \u00a0faltado \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en sus dichos respecto de las \u00a0chaquetas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0es \u00a0decir, s\u00ed “eran ambas negras, o \u00a0ambas \u00a0blancas, o una negra y otra blanca; tampoco supo precisar la descripci\u00f3n \u00a0de las gorras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0a los detenidos se les hizo poner las mismas ropas que portaban \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no eran las que \u00a0llevaban \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quedando en claro, \u00a0entonces, \u00a0que “no fueron PEREZ ARTEAGA ni RODRIGUEZ BUILES los responsables del \u00a0hecho criminoso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la citada declaraci\u00f3n, por cuanto el testigo no reconoci\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0los sujetos que consumaron el homicidio y que, por tal motivo, \u00a0resulta \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0juzgadores en contra de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte que \u00a0eval\u00fae \u00a0 el\u00a0 \u00a0precitado \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0halle \u00a0“las \u00a0razones \u00a0oscuras \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al juez de instancia y al Tribunal a apreciar en forma tan aberrante \u00a0y \u00a0tan \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho una prueba que … en su valor \u00a0condenatorio \u00a0 es \u00a0 nulo, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, al valorar la prueba \u00a0pericial \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0que le fue encontrada al procesado Rodr\u00edguez \u00a0Builes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en un primer dictamen, efectuado en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0se concept\u00fao que las armas en \u00a0estudio \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0disparadas, \u00a0sin \u00a0que fuera posible establecer el tiempo \u00a0transcurrido. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n, se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte al se\u00f1or Bernardo Valencia, no \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0por \u00a0la \u00a0pistola decomisada a Rodr\u00edguez Builes, \u201carma que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con el n\u00famero \u00a074001924\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0encontrarse \u00a0un \u00a0borr\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0experticio, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo de disparo, se dispuso uno nuevo en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, donde se corrobor\u00f3 que el proveedor ten\u00eda capacidad de nueve \u00a0cartuchos, \u00a0no se le encontr\u00f3 n\u00famero de identificaci\u00f3n al arma y se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los proyectiles con los que se caus\u00f3 la muerte si fueron disparados por la \u00a0pistola \u00a0decomisada \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Builes. \u00a0\u201cEs \u00a0este \u00a0experticio \u00a0el \u00a0que en \u00a0\u00faltimas se tiene en cuenta para condenar a los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0dieron validez a un dictamen que presentaba un grave error, como \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0no se\u00f1alar el n\u00famero de identificaci\u00f3n del arma, y desecharon el \u00a0que presentaba un simple borr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0\u201cimpase\u201d \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aclararse \u00a0con \u00a0un tercer dictamen, pero los funcionarios judiciales optaron por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0menor esfuerzo, \u201cd\u00e1ndole plena validez a un experticio confuso \u00a0sobre \u00a0un \u00a0arma que, en definitiva, no pod\u00eda ser la misma que le fue decomisada \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0pues \u00a0desde el primer momento se observ\u00f3 que \u00e9sta si ten\u00eda \u00a0n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 la Fiscal\u00eda, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le atribuyen antecedentes penales a Rodr\u00edguez Builes, cuando se trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos ocurridos el 28 de enero de 1994 y\u00a0 que son materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0adicionalmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0se sabe por qu\u00e9 raz\u00f3n, se le \u00a0imputan los delitos de hurto y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0certificaci\u00f3n fue tomada como base por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 endilgar \u00a0 a \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 “un \u00a0prontuario \u00a0criminal \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0atroces que, en alguna medida sirvi\u00f3 para confirmar en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 semejante \u00a0 \u00a0 delincuente \u00a0 \u00a0reincidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fiero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0proferida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, ya que “no observ\u00f3 el proceso l\u00f3gico-deductivo\u201d \u00a0que \u00a0requiere \u00a0este medio de prueba, partiendo del hecho conocido consistente en \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Builes arroj\u00f3 por la ventanilla del veh\u00edculo que lo conduc\u00eda \u00a0a las instalaciones de la\u00a0 SIJIN, el proveedor de la pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(inferencias \u00a0l\u00f3gicas) \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0presentar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0destruir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0porte \u00a0ilegal; \u00a0demostrar, \u00a0frente a las graves \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan, y que escuch\u00f3 por la radio con que los polic\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0capturaron\u00a0 \u00a0se \u00a0comunicaban \u00a0con \u00a0sus \u00a0superiores, que el arma no \u00a0estaba \u00a0cargada, \u00a0pues siendo inocente sinti\u00f3 temor; o siendo el autor material \u00a0quiso ocultar una prueba grave en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de esas tres hip\u00f3tesis, la m\u00e1s \u00a0concluyente \u00a0es la segunda, porque encuentra respaldo en la experiencia y en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0informativo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal afirm\u00f3 que los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0no ten\u00edan las mismas ropas que los asesinos, el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el arma no hab\u00eda sido disparada y m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0indican \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados estuvieron en una fiesta en el barrio \u00a0Cuba, de donde salieron en avanzado estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza aseverando que la inocencia obliga a \u00a0veces \u00a0a \u00a0cometer \u00a0torpezas y que la tercera hip\u00f3tesis s\u00f3lo encuentra respaldo \u00a0en la subjetiva valoraci\u00f3n del juez y del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, absolver\u00a0 a los \u00a0procesados del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0considera que \u00a0aunque \u00a0aparece bien formulado, el censor\u00a0 se confunde al asimilar el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el de derecho, ya que desvi\u00f3 el sentido del reproche, por cuanto, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Jhon E. Mar\u00edn Cadavid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal no tergivers\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del testimonio de Mar\u00edn Cadavid, en sus dos intervenciones procesales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0versiones \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0emprendieran \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0y lograran su captura, entre \u00a0otras cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son \u00a0justas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que el \u00a0censor \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo dictamen pericial (segundo cargo), en raz\u00f3n a que \u00a0“Si \u00a0bien, \u00a0la pistola no se identific\u00f3 debidamente , por el segundo perito, no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso prueba alguna que desvirt\u00fae el conocimiento y certeza de \u00a0que \u00a0el \u00a0arma examinada correspond\u00eda a la misma pistola decomisada a Rodr\u00edguez \u00a0Builes \u00a0y \u00a0que fuera sometida a un primer experticio en bal\u00edstica por parte del \u00a0perito \u00a0de Pereira. Pero, es que la inobservancia en que incurriera el perito de \u00a0Cali, \u00a0no \u00a0releva \u00a0por manera alguna al procesado de su compromiso penal; porque \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0informa de otras probanzas incriminatorias (testimonios e \u00a0indicios) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Rodr\u00edguez Builes como son las derivadas por una parte \u00a0de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0de \u00a0John \u00a0E. \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cadavid, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0e \u00a0indicios \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0que \u00a0resultan \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Builes \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, estima el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal no tiene la fuerza suficiente para \u00a0remover \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0ese medio de prueba no fue elemento \u00fanico para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, ni “de incremento de la pena como se ha dicho, \u00a0deviniendo as\u00ed la censura en inaceptable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0tampoco acierta el \u00a0recurrente \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desfigur\u00f3 en sus dimensiones objetivas el \u00a0hecho \u00a0 indicador. \u00a0En \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0atacar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del sentenciador, cargo que se ubicar\u00eda en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0“y \u00a0no \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere hacer ver el \u00a0casacionista…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera afirma la Delegada que la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0est\u00e1 sujeta a tarifa legal, ni tampoco las conclusiones \u00a0del Tribunal faltaron a la l\u00f3gica . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del libelista consiste en \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas por John Eder Mar\u00edn Cadavid en la investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, por cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de ellas no se infiere que el deponente haya reconocido a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0consumaron \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0incurriendo en error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal cuando afirma que si bien es cierto el cargo se encuentra \u00a0formulado \u00a0correctamente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura, \u00a0irrumpiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, que no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de pruebas no sometidas al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, ya que en vez de demostrar c\u00f3mo fue falseado \u00a0tal \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 razonada \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 le \u00a0otorgaron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Gilberto Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Builes \u00a0y Jos\u00e9 Arnulfo P\u00e9rez Arteaga, como los co-autores de las dos conductas \u00a0delictivas \u00a0aqu\u00ed investigadas porque el material de prueba arrimado al plenario \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0predica. \u00a0A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el juez de instancia y a la misma \u00a0arriba la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n tiene fundamento en la siguiente prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuestionada por la defensa y por los propios acusados, pero que a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 le merece pleno poder de convicci\u00f3n para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0ellos los co-autores del homicidio en Bernardo \u00a0Valencia \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0del porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. Esa \u00a0prueba est\u00e1 conformada por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“-el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon Eder Mar\u00edn; \u00e9l se encontraba cerca al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y cuenta como dos individuos que se transportaban en una \u00a0motocicleta \u00a0roja, \u00a0sin \u00a0placa, \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0un \u00a0peat\u00f3n que result\u00f3 ser \u00a0Valencia \u00a0Pineda, \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n describe a los \u00a0homicidas \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que los datos que \u00e9l suministra le permitieron a los \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda que se acercan al lugar de los hechos, seguir la ruta de \u00a0evasi\u00f3n \u00a0y capturar a los dos procesados, que se desplazaban en un veh\u00edculo de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0rojo y sin placa. Adem\u00e1s, vest\u00edan con similitud a las \u00a0prendas que les coloca el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cu\u00e1ntas \u00a0motocicletas \u00a0rojas, \u00a0sin placa, transitan a las dos de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al \u00a0lugar donde fue muerto \u00a0Valencia?. \u00a0Veinte \u00a0cuadras \u00a0de distancia no es mucho; cuando los agentes siguen \u00a0esa \u00a0ruta, \u00a0encuentran \u00a0dos personas, en un moto roja, sin placa, con vestimenta \u00a0similar, \u00a0y est\u00e1n armados, sin salvoconducto, no puede ser simple coincidencia; \u00a0hay algo m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“-El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0este ciudadano les hace como autores del \u00a0hecho; \u00a0pocos \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, Mar\u00edn los reconoce como los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0la motocicleta y como los mismos que mataron a \u00a0Valencia \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Censura al Tribunal haber incurrido en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al otorgarle credibilidad al segundo \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0al \u00a0arma \u00a0decomisada, \u00a0no \u00a0obstante que no se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero de identificaci\u00f3n a la misma, el cual era tan manifiesto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento fue observado, y, en cambio, hab\u00e9rsela negado al \u00a0primero, por presentar un simple borr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la censura anterior, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan desatino del fallador, ninguna desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de la prueba, como lo denuncia, sino que lo que pretende \u00a0es \u00a0oponerse \u00a0al m\u00e9rito que aqu\u00e9l, siguiendo los postulados de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 dictamen \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0negarla a otros, no configura \u00a0ninguna \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juez \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, aunque los sentenciadores se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo dictamen el perito afirm\u00f3 que el arma no ten\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sin embargo les mereci\u00f3 credibilidad, pues \u201cla \u00a0oxidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cacha \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al experto a no observar el \u00a0n\u00famero, \u00a0pero \u00a0cuando se le pone de presente el dictamen, las fotograf\u00edas y el \u00a0n\u00famero, acepta que pudo no haberlo visto”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el demandante no demuestra que \u00a0el \u00a0arma \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el segundo experto sea diferente a la examinada por el \u00a0primero y aprehendida en poder de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el impugnante se desv\u00eda hacia la causal tercera, \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0tercera \u00a0experticia, \u00a0pues ello \u00a0conllevar\u00eda, \u00a0si \u00a0tuviera \u00a0raz\u00f3n, \u00a0quebrantamiento \u00a0de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, por vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, esta censura \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de segunda instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 la Fiscal\u00eda, en la cual se informa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Rodr\u00edguez Builes ten\u00eda antecedentes penales por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio, hurto y lesiones personales, siendo que los hechos son los mismos \u00a0de que se ocupa este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, dice, carece de fundamento \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0base \u00a0tal \u00a0certificaci\u00f3n para endilgar a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0“un \u00a0prontuario \u00a0criminal de caracter\u00edsticas atroces que, en alguna \u00a0medida \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para confirmar en contra de semejante delincuente reincidente y \u00a0fiero, la sentencia proferida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero observar que para que pueda \u00a0atacarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n haya sido apreciado por el juzgador, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0aseverar que se false\u00f3 el contenido material de una \u00a0prueba que no fue tenida en cuenta, que se ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por lo que resulta contrario a la realidad procesal asegurar que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0de la misma, falencia que ser\u00eda suficiente \u00a0para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0resulta de la simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0asegura que las instancias \u00a0falsearon \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desquici\u00e1ndose, \u00a0aun m\u00e1s, el falso juicio de identidad denunciado, sino que lo \u00a0afirmado \u00a0fue \u00a0que \u00a0esta entidad se equivoc\u00f3 y que los falladores no cayeron en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ese desacierto. Pero, adem\u00e1s, no demuestra, ni pod\u00eda demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del imaginario yerro frente a una sentencia que se dict\u00f3 sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se dice fue desfigurado en su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el casacionista acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un error de hecho generado por un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0por cuanto no comparte la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del Tribunal de que el procesado Rodr\u00edguez Builes quiso ocultar una \u00a0prueba \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0arrojar \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0el proveedor del arma \u00a0incautada, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye una valoraci\u00f3n subjetiva del \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0“cualquier \u00a0ciudadano \u00a0frente \u00a0a \u00a0incriminaciones \u00a0de \u00a0tanta \u00a0envergadura \u00a0como \u00a0las \u00a0que le hac\u00edan los polic\u00edas que lo capturaron, pretende \u00a0instintivamente \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0reforzar \u00a0la grav\u00edsima \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0viene \u00a0encima”, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0pues la \u00a0inocencia a veces obliga a cometer torpezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente no demuestra ning\u00fan desatino, esto es, \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0la inferencia el fallador hubiera \u00a0contrariado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0la experiencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las del sentenciador, para que la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0escogiera \u00a0entre ellas, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0las de \u00e9ste prevalecen, por venir la sentencia amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso que la Corte reitere que cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0se debe demostrar que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0esto es, que hay una ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el sentenciador y las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre las conclusiones \u00a0probatorias de \u00e9ste y las del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0atendiendo \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de experiencia y de simple sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0coligieron \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que Rodr\u00edguez hubiera intentado \u00a0desaparecer \u00a0 el \u00a0 proveedor \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0comprometedor \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 haber \u00a0 disparado, \u00a0 es \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrado justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUIOMAR JIM\u00c9NEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 100 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 ocho (8) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}