\u00a0 \u00a0 Proceso No 25043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero \u00a0treinta (30) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado VICENTE DE \u00a0PAUL \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n), \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n el 18 de marzo anterior, \u00a0que lo conden\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0fraudulentos pagos efectuados por \u00a0Colpuertos \u00a0y \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0los cuales en el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios se suscitaron por n\u00f3mina y posteriormente mediante \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a004526, \u00a0004525, \u00a004781, \u00a004783, \u00a004781, 04783, 04781, 006158, \u00a06159, \u00a0006175, \u00a00169, 0170, 2387, 2670 y 1758, actos administrativos con los que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0concederse \u00a0al \u00a0precitado \u00a0prematuramente \u00a0el derecho a pensi\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0peri\u00f3dico de mayores valores por este concepto,\u00a0 mismos \u00a0que persisten hasta la actualidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos anteriores sirvieron de sustento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial \u00a0de Foncolpuertos de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 340 del 5 de abril de 2000, expedida por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0dispusiera inicialmente la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y luego, con la informaci\u00f3n recaudada, instrucci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fue capturado y luego vinculado, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 PAUL \u00a0 \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0definirse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0 con \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia, en el sentido de suprimir \u00a0la imputaci\u00f3n por la segunda conducta referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clausurada la investigaci\u00f3n, el ente \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VICENTE \u00a0DE \u00a0PAUL \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA, como determinador del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 26 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0 \u00a0A instancia del titular de ese despacho judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se solicit\u00f3 a esta Sala cambio de radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, atendiendo al deteriorado estado de salud del \u00a0procesado privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de fecha marzo 4 de 2003, la \u00a0Corte \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a Cali.\u00a0 De esa manera, la actuaci\u00f3n se asign\u00f3 al Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0el \u00a0cual \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia preparatoria que se encontraba suspendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de la misma anualidad, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la libertad provisional del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar dicha determinaci\u00f3n, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365, numeral 5, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0Acuerdo \u00a01799 del Consejo Superior de la Judicatura la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el cual \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo de \u00a0primer \u00a0grado el 18 de marzo de 2005, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a VICENTE \u00a0DE \u00a0PAUL \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA a las \u00a0penas \u00a0principales de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa por valor de \u00a0$2.065.635,03, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al pago de perjuicios materiales por id\u00e9ntica suma, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable penalmente como determinador del delito por el cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3.\u00a0 En la misma oportunidad, neg\u00f3 al procesado los sustitutos \u00a0penales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, sobre el cual se pronunci\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, confirm\u00e1ndola \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0inconformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0la \u00a0defensa la impugn\u00f3 extraordinariamente, mediante libelo admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a04 de abril de 2006, al tiempo que orden\u00f3 correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que rindiera el concepto previsto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, emiti\u00f3 concepto a trav\u00e9s del cual solicita no casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0de acuerdo con los cargos contenidos en la\u00a0\u00a0\u00a0 demanda, \u00a0pero \u00a0casarlo oficiosamente acorde con petici\u00f3n que en tal sentido eleva.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, procede la Sala a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0tres cargos contra el fallo impugnado. Los dos \u00a0primeros \u00a0con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, con base en la causal primera ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, la Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0un mismo ac\u00e1pite la s\u00edntesis del \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 orden \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0propuestos-; \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0har\u00e1 \u00a0lo propio con el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0finalmente, consignar\u00e1 los fundamentos de su decisi\u00f3n.\u00a0 Una \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de lo reparos, en la \u00a0parte \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0en \u00a0torno a la solicitud de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0elevada \u00a0por el Procurador Delegado, previo resumen de los argumentos esgrimidos \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer cargo.\u00a0 Nulidad por desconocimiento del principio de \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Fundamentos del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que la sentencia fue proferida en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los sentenciadores de instancia para emitir los \u00a0fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad, a su juicio, condujo a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 85 al 88 y 306 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed \u00a0como del 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad invocada tiene fundamento en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al delicado estado de salud del \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a02003, \u00a0dispuso el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0del Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 a uno de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, en donde resid\u00eda el procesado, con el objeto de garantizar \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de encontrarse \u00a0privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de cosas, agrega el recurrente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal del Circuito de Cali, al cual se le asign\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo ordenado por la Sala, se convirti\u00f3 en su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para \u00a0proferir el fallo.\u00a0 Sin embargo, con posterioridad, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a01799 \u00a0de \u00a02003, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n para Foncolpuertos, con sede en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0desconoce la competencia territorial y el principio de juez natural \u00a0fijados \u00a0por la Corte, inmodificables a trav\u00e9s de un acuerdo administrativo del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, lo cual, adem\u00e1s, rebate el argumento del \u00a0despacho \u00a0 especializado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0habiendo \u00a0obtenido \u00a0posteriormente \u00a0MARINEZ VALENCIA su libertad, \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0exist\u00eda \u00a0para que la actuaci\u00f3n fuera asumida por el juez \u00a0de descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0fijada por la Corte cuando dispuso el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0deplorable estado de salud del procesado, persiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el demandante \u00a0solicita \u00a0\u201crevocar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0proferir el \u00a0correspondiente fallo de reenv\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que, en relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha pronunciado de manera reiterada en \u00a0procesos \u00a0 asociados \u00a0 a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0mediante razonamientos que comparte totalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se ha dicho que la competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de descongesti\u00f3n encuentra sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a trav\u00e9s del cual se regula la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, ci\u00f1\u00e9ndose a los postulados de \u00a0prontitud y eficacia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco, prosigue, el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0257-2-3 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y tambi\u00e9n en concordancia con el 63 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, puede \u00a0reglamentar \u00a0 lo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0caso de congesti\u00f3n de los Despachos Judiciales, teniendo la \u00a0facultad, \u00a0entre \u00a0otras, de redistribuir entre tribunales y despachos judiciales \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0pendientes \u00a0de fallo, o a crear de manera transitoria \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0para \u00a0casos indeterminados de particular \u00a0relevancia \u00a0social, accionar que la Corte Constitucional encontr\u00f3 ajustado a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201csiempre y cuando no se alteren las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con que cuentan los asociados para la resoluci\u00f3n de sus \u00a0conflictos\u201d \u00a0(sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a05 \u00a0de febrero de \u00a01996).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0el Acuerdo 1799 de 14 de mayo de 2003, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, en la medida en que tuvo por objeto \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de procesos asociados a Foncolpuertos \u00a0para \u00a0darles un tr\u00e1mite de celeridad y eficacia, razonamientos consecuentes con \u00a0lo \u00a0expuesto por el Tribunal en la decisi\u00f3n impugnada, esto es, que el traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dispuesto \u00a0el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0no \u00a0se produjo en cumplimiento de un acto \u00a0administrativo \u00a0\u2013el 1799 de \u00a02003-, \u00a0sino \u00a0por virtud de una competencia legal atribuida por la Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, plasmada tambi\u00e9n en el art\u00edculo 63 la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, sin consagrar excepci\u00f3n \u00a0alguna para el tr\u00e1mite de descongesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con el de esta Corporaci\u00f3n, cuando expone que la raz\u00f3n para que la \u00a0Corte \u00a0dispusiera \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n fue para que se diera cumplimiento a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado privado de la libertad de asistir a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que le entra\u00f1aba su lamentable estado de salud, \u00a0pero \u00a0como \u00a0al procesado se le otorg\u00f3 la libertad provisional el 11 de abril de \u00a02003, \u00a0entonces \u00a0\u201cdesaparecieron \u00a0las circunstancias \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n\u201d y, por lo \u00a0tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0hab\u00eda \u00a0para \u00a0que la actuaci\u00f3n se trasladara a un \u00a0juzgado de descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo expone la Procuradura, tambi\u00e9n el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura al asignar el proceso a un despacho judicial y a una \u00a0sala \u00a0penal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0afrenta \u00a0alguna \u00a0a la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0ya que aqu\u00e9lla solamente resulta vulnerada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0radicada \u00a0en \u00a0un juez especial, lo que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pues \u00a0las jurisdicciones especiales son las expresamente fijadas en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n se basa en lo dicho por esta \u00a0Colegiatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si bien fueron los padecimientos de salud \u00a0los \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a la Corte a efectuar el cambio de radicaci\u00f3n, por cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0dificultaba trasladarse a la capital de rep\u00fablica, ning\u00fan perjuicio se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un juzgado de Bogot\u00e1, pues la \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0comisionada \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de Cali, lugar donde se encontraba el \u00a0enjuiciado, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual el procesado tuvo una amplia participaci\u00f3n, pues \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor intervino en las sesiones del 7 de octubre, 15, 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ejerci\u00f3 la contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho (fl. 36, c.o. 10).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, concluye, el cargo no debe \u00a0prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.\u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que le asiste total \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Procuradora Delegada en su concepto \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la tem\u00e1tica propuesta por el casacionista en este cargo ha \u00a0sido \u00a0profusamente abordada por la Sala a trav\u00e9s de reiterada jurisprudencia y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0afrontado \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0competencia en los casos \u00a0asociados \u00a0a \u00a0las defraudaciones a la Empresa Puertos de Colombia (COLPUERTOS) y \u00a0del \u00a0 Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0(FONCOLPUERTOS).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0variaci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquellos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en ocasiones precedentes, bien est\u00e1 evocar dichos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que la asignaci\u00f3n de tales \u00a0procesos \u00a0a \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no entra\u00f1a desconocimiento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 juez \u00a0 natural:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0acertadamente \u00a0lo destaca el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, el reproche que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0no tiene posibilidad de \u00e9xito, por no verificarse vulneraci\u00f3n alguna del \u00a0principio de Juez Natural seg\u00fan lo expone el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 para adelantar el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0y \u00a0proferir el fallo de primer grado, como la de la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior el Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 el defensor de la procesada G.B.T.T. \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0lo cual recae el peso \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0cuestionamiento comprendido en este reparo, no s\u00f3lo goza de \u00a0sustento \u00a0 legal, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, es necesario precisar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, \u00a0\u2018La \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0 es \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0Sus \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0independientes. \u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0ser\u00e1n \u00a0p\u00fablicas \u00a0y permanentes con las excepciones que establezca \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0observar\u00e1n \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado. \u00a0Su \u00a0funcionamiento \u00a0ser\u00e1 desconcentrado y aut\u00f3nomo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior deviene que la propia Carta \u00a0Fundamental \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia debe ce\u00f1irse a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0prontitud \u00a0y eficacia.\u00a0 En ese cometido, faculta al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0257, \u00a0numerales 2-3 ib\u00eddem, como m\u00e1ximo ente a cuyo cargo radica la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0funciones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u20182. \u00a0 Crear, \u00a0suprimir, \u00a0fusionar \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0cargos \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dictar \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el eficaz funcionamiento de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0relacionados con la organizaci\u00f3n y funciones internas asignadas \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0en \u00a0los despachos \u00a0judiciales, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese marco constitucional, el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 o Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0facultades \u00a0especiales \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de adoptar medidas de descongesti\u00f3n, cuyo prop\u00f3sito fundamental es \u00a0el \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines referidos de prontitud y eficiencia inherentes a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dispone \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0podr\u00e1 \u00a0crear, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0presupuesto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 control \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 153 de la Carta Fundamental para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional condicion\u00f3 la exequibilidad de \u00a0este \u00a0precepto1, \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0presente \u00a0art\u00edculo constituye una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0ha sido analizado en esta \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura podr\u00e1 redistribuir los asuntos pendientes para fallo \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0 tribunales \u00a0 o \u00a0 despachos \u00a0 judiciales, \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y cuando no se \u00a0alteren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1ala el Procurador Delegado y as\u00ed lo ha precisado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0Acuerdos Nos. \u00a01799 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 y 2573 del 25 de agosto del a\u00f1o siguiente, cuya \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0prorrogada a trav\u00e9s de los Acuerdos No. 2562 del 10 de agosto de \u00a02004 \u00a0y 2740 del 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, por medio de los cuales adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesos penales asociados al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia (COLPUERTOS) y del \u00a0Fondo de Pasivo Social de esa misma entidad (FONCOLPUERTOS).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas por esa misma Corporaci\u00f3n en el Acuerdo \u00a0No. \u00a0738 \u00a0de \u00a0marzo \u00a014 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, se soporta en la facultad \u00a0conferida en el mencionado art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo No. \u00a02573, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la creaci\u00f3n transitoria de una Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para asumir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n dentro de los procesos referidos.\u00a0 \u00a0En tal normativa se se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0este Acuerdo, conocer\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos \u00a0en \u00a0procesos penales adelantados por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018COLPUERTOS\u2019 y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia \u2018FONCOLPUERTOS\u2019, \u00a0 cuya \u00a0 competencia \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se encuentra actualmente en los jueces penales de circuito y \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado creados por los Acuerdos 1886 y 1799 de 2003, que se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y en \u00a0todas \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0y \u00a0Mixtas \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conocer\u00e1 de los recursos de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0sean \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0los jueces competentes durante la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 Acuerdo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el art\u00edculo 4\u00b0 del Acuerdo \u00a01799 \u00a0de \u00a02003, taxativamente se asign\u00f3 la competencia de estos mismos procesos \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales de Circuito de Descongesti\u00f3n del Circuito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0creados \u00a0por el art\u00edculo primero del \u00a0presente \u00a0Acuerdo, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de los procesos penales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos asociados con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018COLPUERTOS\u2019 y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia \u2018FONCOLPUERTOS\u2019, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en curso en los \u00a0juzgados \u00a0 penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0y de las actas de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0sentencia anticipada, proferidas por los fiscales \u00a0competentes \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0en relaci\u00f3n con los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que asist\u00eda \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de descongesti\u00f3n aludidas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 transitorio \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0impida \u00a0aseverar que las \u00a0conductas \u00a0delictivas imputadas a G. B. T. T. est\u00e1n asociadas con el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2018COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2018FONCOLPUERTOS\u2019, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera fraudulenta obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0suma de dinero por concepto de una prestaci\u00f3n derivada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0con \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0extrae \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0carece de raz\u00f3n el casacionista en su planteamiento contenido en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0orientado a demostrar que en el tr\u00e1mite de la presente actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de Juez Natural y que, a consecuencia de ello, era \u00a0preciso \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0circunstancia que \u00a0permite \u00a0 \u00a0 colegir \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 improsperidad\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0tiene \u00a0as\u00ed \u00a0que aun \u00a0cuando \u00a0en el presente asunto esta Sala, mediante auto de fecha marzo 4 de 2003, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n del proceso que se \u00a0surt\u00eda \u00a0en Bogot\u00e1 -en donde se hab\u00eda asignado por reparto al Juzgado 26 Penal \u00a0del \u00a0Circuito- \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali -correspondiendo al Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital- \u00a0en consideraci\u00f3n al deplorable estado de salud del \u00a0procesado \u00a0MARINEZ VALENCIA y \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0una tal situaci\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente a los antecedentes decididos por la Sala en \u00a0orden \u00a0a inferir que con la reasignaci\u00f3n de los procesos a los juzgados y salas \u00a0de descongesti\u00f3n no se vulnera el principio de juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, por cuanto el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte emitido para definir la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n a expensas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a pesar de ser \u00a0proferido \u00a0por \u00a0\u201cel m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d, conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 234 de la Carta Pol\u00edtica, no \u00a0se \u00a0yergue per se en camisa de \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0impida \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0proceso a los despachos de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0de acuerdo con las facultades vistas del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0siempre y cuando se proceda de acuerdo con los presupuestos legales \u00a0vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque la Corte al resolver solicitudes \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0act\u00faa en cumplimiento de una funci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0en este caso la prevista en el art\u00edculo 75, numeral 8, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 para \u00a0 aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suscite \u00a0 \u201cde \u00a0un distrito judicial a otro\u201d, pero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha asignado a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art\u00edculo siguiente del mismo estatuto, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 \u201cdentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0distrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la determinaci\u00f3n que adopte tanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0no \u00a0es \u00a0inmutable, pues bien puede suceder que \u00a0desaparezcan \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron a acceder a la solicitud o, desde la \u00a0arista \u00a0 opuesta, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0 ulteriormente \u00a0o \u00a0logren \u00a0demostrarse \u00a0adecuadamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0negada la solicitud en ocasi\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0mismo \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, lo cual implica que hacia el futuro puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma v\u00eda, sino por \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0v\u00e1lida \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legalmente, \u00a0como al efecto ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura asigna la competencia a despachos \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con los presupuestos contenidos fundamentalmente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996 o Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, tambi\u00e9n conviene recordar que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0despachos \u00a0y \u00a0salas de descongesti\u00f3n tampoco comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de juez natural, pues ni es dable calificarlos como \u00a0jueces \u00a0ad-hoc, ni se altera \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0competentes \u00a0legalmente, como as\u00ed lo precis\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0es \u00a0aquel a quien la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0han \u00a0asignado \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0cierto \u00a0asunto4. \u00a0Con \u00a0ello, la Corte no ha hecho m\u00e1s que reiterar lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 texto \u00a0 normativo \u00a0 anterior. \u00a0 La \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0normativamente \u00a0competencia \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para definir el concepto de juez \u00a0natural, \u00a0pues como lo subray\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la sentencia C-208 de 1993, \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0altere \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 funcionario \u00a0judicial\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0ad-hoc. Ello implica que es consustancial al \u00a0juez \u00a0natural que previamente se definan quienes son los jueces competentes, que \u00a0estos \u00a0tengan \u00a0car\u00e1cter \u00a0institucional \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0asignada \u2013debidamente- \u00a0competencia para conocer \u00a0un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0no les sea revocable el conocimiento del caso, salvo que \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 modificaciones \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 una \u00a0instituci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro argumento que conduce a inferir la falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n del planteamiento enarbolado por el casacionista, tiene que ver, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0notar el Tribunal y el Ministerio P\u00fablico, con el hecho de que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa o a garant\u00eda alguna de VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0PAUL \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINEZ \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 se \u00a0ocasion\u00f3 con \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0despacho \u00a0judicial de descongesti\u00f3n de la \u00a0ciudad de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0tomada por la Sala, como as\u00ed se consign\u00f3 en el auto de 4 de marzo \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA, privado de la libertad, \u00a0acudiera \u00a0al \u00a0juzgamiento, pues \u201cobligar al procesado \u00a0a \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0la \u00a0juicio en detrimento de su salud, constituir\u00eda un claro \u00a0desconocimiento \u00a0de los derechos fundamentales y de los principios human\u00edsticos \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0basa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a la postre ning\u00fan perjuicio se \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0con la asignaci\u00f3n del proceso a un despacho de descongesti\u00f3n en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien no pudo comparecer a esta capital a rendir \u00a0dentro \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0comisionada \u00a0a \u00a0un \u00a0juez de Cali, en donde \u00a0efectivamente se llev\u00f3 a cabo sin contratiempo alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de dicha audiencia, adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0evoca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0amplia \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que acompa\u00f1ado de su defensor acudi\u00f3 a las sesiones \u00a0del 7 de octubre, 15 y 16 de diciembre de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, no se remite a \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad invocada por el actor, de \u00a0contera, el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 Nulidad por falta de motivaci\u00f3n en cuanto \u00a0a la condici\u00f3n de determinador del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Fundamentos del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor se incurri\u00f3 en la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita en el numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0carece de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0condici\u00f3n del procesado como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, aduce que esa Corporaci\u00f3n no demostr\u00f3 ni motiv\u00f3 \u00a0de \u00a0manera alguna c\u00f3mo el procesado realiz\u00f3 la conducta de peculado en calidad \u00a0de determinador cuando el proceso demuestra lo contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 defensivos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0no \u00a0le era aplicable a VICENTE \u00a0DE PAUL MARINEZ VALENCIA, apoyados \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1nea \u00a0y \u00a0nacional, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino colige que esa figura se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0determinador y \u00a0determinado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se verifica acuerdo de voluntades ni comunidad de \u00a0\u00e1nimo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0final\u00edstica \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0no \u00a0verificable \u00a0en este asunto como quiera que los funcionarios que profirieron las \u00a0resoluciones \u00a0 administrativas \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concedieron \u00a0reconocimientos \u00a0 pensionales \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tr\u00e1mites administrativos de reclamaci\u00f3n y cobro, \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n vislumbre la \u00a0existencia de expresiones de coacci\u00f3n hacia los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento, el casacionista \u00a0presenta \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en orden a demostrar que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0probanza \u00a0alguna demostrativa de que su defendido actu\u00f3 en \u00a0calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0asevera \u00a0que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Buenaventura, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0desestimaron \u00a0 cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0MARINEZ VALENCIA, \u00a0 especialmente \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0al \u00a0referir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0Foncolpuertos \u00a0y al recavar sobre los controles existentes para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los pagos, circunstancia que no demuestra el acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0subyacente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0as\u00ed por avalar las \u00a0explicaciones ofrecidas por el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, a\u00f1ade, el acuerdo t\u00e1cito en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n fue infundado e \u00a0il\u00f3gico, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 se \u00a0 sujetaron \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera as\u00ed que el yerro del Tribunal es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0la falta de motivaci\u00f3n condujo al sentenciador a proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0por \u00a0no \u00a0mostrar \u00a0los fundamentos probatorios de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0conform\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0impidiendo \u00a0su impugnaci\u00f3n.\u00a0 Tan evidente, adem\u00e1s, que si el sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en el yerro, el fallo habr\u00eda sido absolutorio, en tanto \u00a0la prueba no muestra al procesado como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0o \u00a0\u201cde reenv\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura es \u00a0ostensiblemente \u00a0desatinada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aducida como una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n del fallo impugnado contiene un reproche a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0que \u00e9ste debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0determinadoras, \u00a0desconociendo \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0terceros \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n debi\u00f3 pedir la nulidad de la decisi\u00f3n de fondo \u00a0para \u00a0que se corrigiera el yerro y la sentencia fuera debidamente motivada, pero \u00a0en \u00a0su lugar la petici\u00f3n est\u00e1 orientada al proferimiento de fallo absolutorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se aviene a la causal de casaci\u00f3n escogida y entra\u00f1a vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aun \u00a0visto \u00a0el \u00a0cargo como una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso raciocinio tampoco tiene \u00e9xito porque se limita \u00a0a \u00a0pedir que a la prueba testimonial se le d\u00e9 un m\u00e9rito diferente al otorgado, \u00a0sin \u00a0 demostrar \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0ilegalidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retornando a la ausencia de fundamentaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0indica que el fallo motiva la figura de la determinaci\u00f3n a partir de \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n se torna irrelevante para demostrar \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 aducido, \u00a0 pues \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0transcribe \u00a0una \u00a0parte de la motivaci\u00f3n que sobre la determinaci\u00f3n ofreci\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0reconociendo entonces que s\u00ed existi\u00f3 motivaci\u00f3n al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.\u00a0 Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradora Delegada al afirmar que este cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0correctamente formulado porque no obstante instaurarse con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) -en tanto el censor encuentra que el fallo \u00a0impugnado \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PAUL \u00a0 \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA- \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0subyace es una discusi\u00f3n \u00a0probatoria tendiente a demostrar que esta figura es inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos propuestas no s\u00f3lo son diversas y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0atacables \u00a0al \u00a0amparo de causales diferentes de casaci\u00f3n, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0son \u00a0inconciliables, \u00a0tanto por su naturaleza, como por sus efectos en \u00a0torno a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, mientras el defecto relativo a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo encuadra en la causal de casaci\u00f3n invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esto es, en la tercera contemplada en el art\u00edculo 207 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0concierne a la \u00a0primera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva \u00a0por cualquiera de las modalidades admitidas, \u00a0bien \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho -por los llamados falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio-, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0se incurri\u00f3 en errores de \u00a0derecho -por falsos juicio de legalidad y convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0por consiguiente, que no existe \u00a0ninguna \u00a0afinidad \u00a0conceptual entre los dos motivos y, en ese orden de cosas, es \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0paralela dentro de una misma censura, a riesgo de \u00a0vulnerar, \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la materia \u00a0casacional como los de autonom\u00eda, prioridad y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con sus \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0se evidencia una gran disimilitud entre las dos propuestas. \u00a0Ello, \u00a0porque al paso que la falta de motivaci\u00f3n entra\u00f1a\u00a0 la invalidez de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 (error \u00a0 in \u00a0 procedendo), \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0sopesamiento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0tienen esa misma connotaci\u00f3n (error in \u00a0iu|dicando), \u00a0en \u00a0tanto la sentencia desde el punto de \u00a0vista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 estructurales \u00a0 es \u00a0 plenamente \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el remedio procesal frente a las \u00a0dos \u00a0situaciones es igualmente diverso, pues si se logra demostrar que en verdad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusa defectos evidentes de motivaci\u00f3n es necesario corregir tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aportando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0ausentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales de impugnar la \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se origina en la incorrecta apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0provee \u00a0fallo de reemplazo enmendando dicho defecto de juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia tiene por objeto \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada por involucrar aspectos inherentes a \u00a0otra \u00a0causal de casaci\u00f3n. Sin embargo, bien est\u00e1 acotar que no resulta atinada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico referida a que la solicitud del reparo se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0un defecto de valoraci\u00f3n probatoria y no a uno de motivaci\u00f3n porque \u00a0se \u00a0reclama \u00a0un \u00a0fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio, cuando en realidad \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0que la Sala revoque la decisi\u00f3n y profiera la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reenv\u00edo \u00a0(p\u00e1g. \u00a056 \u00a0de \u00a0la demanda), petici\u00f3n que, \u00a0indiscutiblemente, compagina con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la Sala colige que \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche apunta hacia la falta de motivaci\u00f3n del fallo en punto de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador del procesado por el delito atribuido, prescindir\u00e1 \u00a0de \u00a0abordar \u00a0los \u00a0argumentos plasmados por el actor en torno a la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0habida \u00a0cuenta que distorsionan el objetivo trazado con la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0la Sala ha encarado el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, ha \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0ante \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Porque carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Porque la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Porque la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en identificar en cu\u00e1l de las modalidades anteriores \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, pero sus argumentos descartan los dos \u00faltimos \u00a0supuestos, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 motivaciones \u00a0 dil\u00f3gicas \u00a0 o \u00a0sof\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restando \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0opciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a considerar si el yerro concierne a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0(primer \u00a0supuesto) \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0insuficiente \u00a0(segunda \u00a0hip\u00f3tesis), \u00a0habida cuenta que en algunos pasajes de su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0reprocha\u00a0 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0o \u00a0motivo \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0a la par que en otros, acota que \u201cno obra la \u00a0suficiente \u00a0y ponderada motivaci\u00f3n que permita concluir el nexo existente entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VICENTE DE PAUL MARINEZ VALENCIA y los funcionarios que participaron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 laborales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0alternativa planteada por el actor pierde sentido cuando, como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, en un ac\u00e1pite inicial del \u00a0cargo \u00a0transcribe \u00a0los argumentos del Tribunal precisamente sobre la materia que \u00a0discute, \u00a0bastando \u00a0ello para colegir que no es atinada la insinuaci\u00f3n relativa \u00a0a la ausencia total de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, se proceder\u00e1 a establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0segundo \u00a0supuesto en el sentido de que el fallo exhibe una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 MARINEZ \u00a0 VALENCIA \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n imputado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese prop\u00f3sito, ha menester recordar los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal dedujo la responsabilidad del \u00a0mencionado como determinador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0reclamos, \u00a0reconocimientos \u00a0y pagos de acreencias laborales, como el \u00a0incremento \u00a0exorbitante de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de VICENTE DE PAUL MARINEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0son rubros obtenidos ilegalmente, y por ende tal exceso se constituye \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0para \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0su \u00a0Fondo de Pasivo Social \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0en \u00a0una \u00a0entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se colige que VICENTE DE PAUL \u00a0MARINEZ \u00a0 determin\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0que \u00a0le \u00a0reconocieran \u00a0y \u00a0cancelaran \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a las que no ten\u00eda derecho, algunas de ellas en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0obtener \u00a0una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que superara los topes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0legales \u00a0permitidos, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0de los dineros de la \u00a0entidad \u00a0estatal, lo que ubica su comportamiento en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de determinador;\u00a0 \u00a0calidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que sus \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0facilitaron \u00a0su actuar delictivo, porque como gerente del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0del \u00a0Puerto de Tumaco, por m\u00e1s de cinco a\u00f1os ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0de las disposiciones legales que reg\u00edan los aspectos salariales y \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0prestacionales \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0los empleados \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0p\u00fablicos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0durante \u00a0varios a\u00f1os fue delegado por la \u00a0Junta \u00a0 Directiva \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colpuertos \u00a0para \u00a0mediar \u00a0en \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de trabajo, entre ellas la de 1987-1988 que rigi\u00f3 para la \u00e9poca de \u00a0su retiro de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0estatus \u00a0de \u00a0gente \u00a0de \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 presentar \u00a0diferentes \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0incrementar\u00edan \u00a0ostensiblemente \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0solicitudes \u00a0ama\u00f1adas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n \u00a0peticion\u00f3 \u00a0similares \u00a0pretensiones \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que aquellas no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0reconocidas o fueron mal liquidadas por parte de la administraci\u00f3n;\u00a0 \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso; \u00a0y \u00a0aunque en el expediente no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los funcionarios a quienes determin\u00f3, de la forma en que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0recopiladas \u00a0que todos los actos desplegados por MARINEZ VALENCIA para obtener e \u00a0incrementar \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0requirieron \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0lograr el cometido de apropiarse il\u00edcitamente de dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0y, es que no se debe olvidar que luego de detectarse las \u00a0anomal\u00edas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia que oblig\u00f3 a su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n que rein\u00f3 en Foncolpuertos que desencaden\u00f3 en \u00a0millonarias \u00a0p\u00e9rdidas econ\u00f3micas en las arcas del Estado, el Gobierno Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n #00219 del 8 de febrero de 2000 asign\u00f3 al \u00e1rea de \u00a0pensiones, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0depurar la n\u00f3mina de pensionados, analizando cada \u00a0una \u00a0de las pensiones reconocidas, as\u00ed luego de estudiar el historia de VICENTE \u00a0MARINEZ, \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0existieron \u00a0anomal\u00edas \u00a0al \u00a0conceder su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0# \u00a0000682 \u00a0de \u00a0agosto \u00a029 \u00a0de \u00a02002,estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0su pensi\u00f3n no pod\u00eda supera los 22 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes y que por dicha irregularidad se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0un \u00a0mayor valor, que ascendi\u00f3 a $1.140.724.790,75.\u00a0 De \u00a0donde se colige que efectivamente algunos funcionarios debieron \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0para \u00a0emitir \u00a0las decisiones ilegales que favorecieron al hoy \u00a0enjuiciado;\u00a0 \u00a0no \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0pasar por alto que \u00a0varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0Colpuertos \u00a0y \u00a0Foncolpuertos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0descalabro \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0procesados\u00a0 \u00a0por participar activamente en actos ilegales, relacionados con \u00a0pagos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 propio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 terceros\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, el ad-quem, \u00a0con el objeto de dar respuesta a los planteamientos de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el criterio de esta Sala para \u00a0determinar \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que se conozca al sujeto o sujeto \u00a0determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0pregonar fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0insuficiente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 providencia \u00a0 es \u00a0 prolija \u00a0argumentativamente, \u00a0desvirtu\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, los aspectos en los que \u00a0el actor sustenta la precaria motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que realmente ocurre es que el actor no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n dogm\u00e1tica que de la figura de la determinaci\u00f3n tiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, ni mucho menos, que su motivaci\u00f3n sea \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, mientras que en el sentir del Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia de una tal figura basta con la demostraci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0entre \u00a0el \u00a0determinador y los sujetos determinados sin que sea \u00a0necesario \u00a0individualizar a \u00e9stos, el actor no comparte esa concepci\u00f3n, con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible esta figura cuando se demuestra \u201cque \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0dado \u00a0actos \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n o de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error\u201d \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 \u201chubiese \u00a0 ejercido \u00a0 fuerzas \u00a0 coactivas \u00a0invencibles \u00a0sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0abogados \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio\u201d, lo cual \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 que \u00a0inevitablemente \u00a0deban \u00a0aparecer \u00a0identificados \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el \u00a0casacionista \u00a0encuentra \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, en tanto no \u00a0contiene \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0son \u00a0indispensables \u00a0para su configuraci\u00f3n, pero ello dista de un debate relacionado \u00a0con la causal que invoca.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra demostrar \u00a0error \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n del Acuerdo 963 de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. Fundamentos del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0surge \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el fallo de la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 Acuerdo \u00a0963 \u00a0de \u00a01983 \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 del \u00a0 retiro \u00a0 de \u00a0 MARINEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0el \u00a0cual permit\u00eda los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0pensionales \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo reconocieron los actos \u00a0administrativos, \u00a0con lo cual se viol\u00f3 de manera indirecta el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, por aplicaci\u00f3n indebida, y los art\u00edculos 7 y 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal no le era dado tener \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0como inexistentes, ni en consecuencia omitirlos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suspendidos \u00a0con ocasi\u00f3n de un examen de legalidad, ni \u00a0declarados \u00a0nulos \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n contenciosa, am\u00e9n de que la doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0pues la manera de atacar su validez es a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0la \u00a0iniciativa del servidor p\u00fablico que tiene por \u00a0funci\u00f3n su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 opera \u00a0 solamente \u00a0 cuando \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda afectar decisiones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0particular, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la categor\u00eda de \u00a0leyes.\u00a0 \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de tales actos, entonces, los hace de \u00a0obligatoria observancia y cumplimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de reforzar su pr\u00e9dica, apela \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antijuridicidad unitaria \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0antijur\u00eddico \u00a0en el \u00e1mbito \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso porque los actos administrativos no \u00a0han \u00a0sido \u00a0suspendidos \u00a0ni \u00a0anulados, \u00a0no pueden considerarse inexistentes en el \u00a0\u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Junta Directiva de Colpuertos no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el Acuerdo 963 de 1983 y al dejar de inferir que como \u00a0MARINEZ \u00a0 VALENCIA \u00a0no \u00a0era \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Junta Directiva, no pod\u00eda incidir en las decisiones por ella \u00a0adoptadas \u00a0ni \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, m\u00e1xime porque cuando fueron \u00a0proferidas \u00a0el procesado era un trabajador oficial vinculado por contrato y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas, cuyas prerrogativas \u00a0configuran \u00a0un \u00a0derecho \u00a0adquirido, \u00a0en \u00a0cuanto esa condici\u00f3n la ostent\u00f3 mucho \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 nombrado \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Tumaco.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 MARINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0es beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva, \u00a0agrega, \u00a0se aplica a su favor lo previsto en el Acuerdo 0015 de 1990 de la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las prestaciones de ley y las \u00a0especiales \u00a0se \u00a0\u201cseguir\u00e1n reconociendo y \u00a0pagando\u201d a sus \u00a0empleados p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 entonces, \u00a0 es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0963 \u00a0de \u00a01983 \u00a0era \u00a0aplicable a la situaci\u00f3n de \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro de la entidad, de ah\u00ed que \u00a0normas \u00a0posteriores, como los Acuerdos 972, 990, 991 de 1984, 009, 010 de 1985 y \u00a0003 \u00a0de \u00a01986, no lo dejaron sin efectos, pues s\u00f3lo derogaban disposiciones que \u00a0les \u00a0resultaban \u00a0contrarias, lo cual no ocurri\u00f3 en este evento porque el 963 se \u00a0ocupaba de temas diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, prosigue el censor, \u00a0si \u00a0 el \u00a0Acuerdo \u00a0963 \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0y \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARINEZ \u00a0 VALENCIA, \u00a0 las \u00a0prestaciones \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0de \u00a01987 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0extensivas \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0avalado \u00a0por los Decretos \u00a0presidenciales \u00a0135 \u00a0de \u00a01990 y 907 de 1992, dispuso que las prestaciones de que \u00a0trataba \u00a0el 963 se seguir\u00edan pagando en los mismos t\u00e9rminos a quienes desde un \u00a0principio eran sus beneficiarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto conduce al demandante a concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el procesado y los pagos que se le \u00a0hicieron \u00a0eran \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0resulta \u00a0at\u00edpico \u00a0respecto del \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte que si no se hubieran \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas, \u00a0el sentido del fallo ha \u00a0debido ser otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0casar el fallo impugnado y proferir el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que a lo se\u00f1alado frente al reparo \u00a0precedente, \u00a0aduce que la formulaci\u00f3n de \u00e9ste tampoco es atinada puesto que si \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0la \u00a0indebida inaplicaci\u00f3n de una norma que estaba llamada a \u00a0regular \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed ella no haga parte del C\u00f3digo Penal, la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque en casaci\u00f3n no es el error de hecho por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, si es del caso, pero proponi\u00e9ndola \u00a0en cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0resalta \u00a0la colaboradora del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el censor pregona la condici\u00f3n de prueba del Acuerdo 963 \u00a0de \u00a01983 para estimar que como tal fue indebidamente omitido, cuando en realidad \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0gira en torno de que dicha norma es la\u00a0 llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0determinando \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento imputado, lo cual no es \u00a0m\u00e1s que una violaci\u00f3n directa de norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, agrega, como el \u00a0reproche \u00a0es claro, superar\u00e1 la deficiente formulaci\u00f3n para pronunciarse sobre \u00a0el asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0son parcialmente correctos, pues si bien es cierto que el \u00a0sentenciador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0963 \u00a0de \u00a01983, \u00a0proferido \u00a0por la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0MARINEZ VALENCIA, por haber sido derogado \u00a0por \u00a0normas \u00a0posteriores, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0se hubiera aplicado a dicha norma la \u00a0teor\u00eda de la inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, precisa que si bien el \u00a0juzgado \u00a0reput\u00f3 \u00a0como \u00a0inexistente el aludido Acuerdo 963 de 1983, argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Colpuertos \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0precisa \u00a0competencia del \u00a0Congreso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de dicho razonamiento, pues aunque admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0dicho \u00a0ente competente para regular el tema de las prestaciones de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0expres\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a la \u00a0justicia \u00a0penal declarar su nulidad ni inexistencia porque tal competencia recae \u00a0en la jurisdicci\u00f3n de\u00a0 lo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la sentencia es el pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0conformado \u00a0por las decisiones de instancia en lo que la de segundo grado \u00a0no \u00a0modifique \u00a0a \u00a0aquella, aduce, es evidente que el fallo no aplic\u00f3 la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia al Acuerdo 963 como lo afirma el demandante, pues para ello \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha norma no era aplicable al caso, en cuanto fue derogada \u00a0por normas posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00faltima que comparte plenamente \u00a0porque \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende: \u00a0 \u00a0\u201ci) \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0963 \u00a0y ii) a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la auditor\u00eda fiscal realizada por la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica sobre las pensiones m\u00e1s altas (fl. 67-101; 105-106, \u00a0c.o. \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal \u00a0Marinez \u00a0Valencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0si \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Colpuertos \u00a0exped\u00eda a\u00f1o a a\u00f1o los \u00a0acuerdos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0laboral de los empleados de la empresa es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los a\u00f1os siguientes a 1983 hasta el de \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogaron \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01983 \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a00963- \u00a0que \u00a0solamente \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0vigencia durante ese a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En este sentido, puntualiza que las \u00a0interpretaciones \u00a0gramaticales \u00a0del \u00a0censor sobre la literalidad de los acuerdos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0963 \u00a0encaminadas a que se reconozca que \u00e9ste fue reiterado por \u00a0normas \u00a0sobrevinientes, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0el grupo directivo, o \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0no \u00a0gozaban \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1987 de los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva, pues as\u00ed lo dispusieron los acuerdos \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0posteriores al 963 y as\u00ed lo quiso la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0que expresamente excluy\u00f3 de sus beneficios a los \u00a0empleados p\u00fablicos y directivos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, colige que el \u00a0cargo no debe prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.\u00a0 Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0inapropiadamente, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento de una norma y no, como lo exige esta \u00a0modalidad de yerro, de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0desconoce una normativa sin que \u00a0medie \u00a0discusi\u00f3n probatoria alguna, como lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0realmente se est\u00e1 ante una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, bien \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 margin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo precisa el Ministerio P\u00fablico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la censura evidencia esa falencia, su contexto es claro y, por \u00a0ello, \u00a0procede \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, como as\u00ed se consider\u00f3 al momento de su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos del reparo es necesario precisar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la colaboradora del Ministerio P\u00fablico al se\u00f1alar que \u00a0se parte de unos supuestos parcialmente correctos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque si bien es cierto que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el Acuerdo No. 963 de 1983 no era \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MARINEZ \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que fue derogado por normas posteriores, no lo \u00a0es \u00a0 que \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de los actos administrativos, como as\u00ed se se\u00f1ala expresamente en \u00a0la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, el Tribunal se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio \u00a0expuesto por el inferior en la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0sometida \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n, seg\u00fan el cual se inaplicaba el aludido acuerdo expedido \u00a0por \u00a0la Junta Directiva de Colpuertos, tras encontrar que dicho ente carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0abordar \u00a0la \u00a0materia \u00a0regulada \u00a0a tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a050, \u00a0num. \u00a018, \u00a0lit. \u00a0e, de la Carta Pol\u00edtica, en tanto \u201cla \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0prestacional \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica\u201d, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0car\u00e1cter, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0indelegable, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso de esa normativa \u00a0superior \u00a0y \u00a0porque \u00a0lo plasmado en el acuerdo no se corresponde con la voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0contiene una fundamentaci\u00f3n \u00a0legal adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad-quem \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0acuerdo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de los elementos esenciales de competencia, voluntad y \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un acto administrativo inexistente.\u00a0 En efecto, \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a0963\/83 \u00a0se \u00a0vislumbran circunstancias \u00a0defectuosas \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 su \u00a0 legalidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la justicia penal declarar su nulidad ni inexistencia, porque tal \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 recae \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante que esta jurisdicci\u00f3n no es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inexistencia del Acuerdo No. 963 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01983, es diferente declarar sin efectos \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0restablecimiento del derecho;\u00a0 lo cierto es que \u00a0este \u00a0acto administrativo no se encontraba vigente para la \u00e9poca en que VICENTE \u00a0DE \u00a0 PAUL \u00a0 MARINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0obtuvo \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0palmar \u00a0que \u00a0el \u00a0extenso \u00a0cuestionamiento \u00a0contenido en esta censura alrededor de que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0963 de 1983 con base en la teor\u00eda de la \u00a0inexistencia \u00a0de los actos administrativos, carece de todo fundamento, porque se \u00a0aleja de la realidad declarada en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta se advierte en torno al \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a que dicho acuerdo estaba vigente para cuando MARINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0obtuvo \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ende, los beneficios convencionales reconocidos est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0legalidad, en tanto ninguna de la normas ulteriormente expedidas \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0manteniendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, su presunci\u00f3n de legalidad, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0reconocidos \u00a0son \u00a0legales, \u00a0repercutiendo tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 no \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es, como lo anota el actor, que hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0exista \u00a0un pronunciamiento adverso de la jurisdicci\u00f3n competente, el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0se advierte que el acuerdo fue modificado por la\u00a0 normatividad \u00a0expedida \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no se encontraba vigente para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0VICENTE \u00a0DE \u00a0PAUL \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, seg\u00fan pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Acuerdo No. 972 del 31 de enero de 1984, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Junta Directiva Nacional de Colpuertos establece que el \u00a0personal \u00a0directivo \u00a0y \u00a0profesional \u00a0de \u00a0las \u00a0terminales \u00a0mar\u00edtimas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1ala el \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0aspectos \u00a0prestacionales \u00a0y \u00a0salariales \u00a0de \u00a0\u00e9stos, compete \u00a0determinarlos \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no \u00a0se debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su retiro el 23 de octubre de 1987, \u00a0fung\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de la Terminal Mar\u00edtima de Tumaco, el cual \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0desde \u00a0el 10 de enero de 1983.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0imposibilita \u00a0el reconocimiento de derechos adquiridos, no obstante que, como lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0cargos no directivos, porque \u00a0tales \u00a0prerrogativas nacen para la \u00e9poca de la normatividad respectiva, en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 963 de 1983, para cuando el sindicado ya desempe\u00f1aba el \u00a0referido cargo de \u00edndole directivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0972 \u00a0de \u00a01984 \u00a0se estableci\u00f3 que los beneficios convencionales se \u00a0limitaban \u00a0al \u00a0personal \u00a0espec\u00edficamente \u00a0relacionado, \u00a0con lo cual se excluy\u00f3 \u00a0taxativamente \u00a0a los empleados p\u00fablicos, precisamente con el objeto de remediar \u00a0el entuerto creado con el acuerdo precedente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso tener en cuenta que este acuerdo, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0taxativamente \u00a0que \u00a0derogaba \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contrarias, previsi\u00f3n que desde luego incluye lo relacionado con \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0convencionales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0directivo \u00a0 \u00a0de \u00a0Colpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, en el mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la referida junta expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 991 del 26 de junio de 1984, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio defini\u00f3 el sistema de remuneraci\u00f3n para los cargos directivos \u00a0y \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0exceptuando \u00a0al \u00a0personal \u00a0directivo dada su \u00a0condici\u00f3n de empleados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido se expidi\u00f3 el Acuerdo 009 \u00a0de \u00a016 \u00a0de mayo de 1985, mediante el cual se actualiz\u00f3 la clasificaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0de los grupos ejecutivo, administrativo, profesional, asesor y auxiliar, \u00a0aclarando \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ellos \u00a0tendr\u00edan \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0pactados \u00a0convencionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precedente recuento normativo arroja como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0para el momento en el cual VICENTE DE \u00a0PAUL \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la empresa y \u00a0obtuvo \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n no se encontraba vigente el Acuerdo 983 de \u00a01983, \u00a0con base en el cual se reconocieron a su favor los beneficios pactados en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva vigente para los a\u00f1os de 1987 y 1988, m\u00e1xime cuando, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0, par\u00e1grafo 2\u00b0, excluy\u00f3 de tales prebendas a quienes ejercieran \u00a0funciones de direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste lo anterior, para colegir que el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0expres\u00f3 \u00a0que lo apropiado \u00a0superaba \u00a0los 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que dio lugar \u00a0a \u00a0imputar \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0dicha \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no est\u00e1 expl\u00edcita en la acusaci\u00f3n, pues aunque es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pieza procesal refiri\u00f3 al monto apropiado, en ninguna parte \u00a0expres\u00f3 que ese hecho se convert\u00eda en una imputaci\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir de la Procuradur\u00eda, entonces, aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, sin \u00a0detallar \u00a0particularmente su inciso 2, se abstuvo de imputarla jur\u00eddicamente, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suma que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica tampoco es del todo clara, pues la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0ese \u00a0presupuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, estima, la sentencia viol\u00f3 la \u00a0congruencia \u00a0que debe existir entre la acusaci\u00f3n y el fallo al condenar por una \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el yerro resulta trascendente ya que, aunque el l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0no \u00a0se modific\u00f3 por virtud de la agravante indebidamente deducida, el \u00a0margen \u00a0superior \u00a0se \u00a0redujo \u00a0ostensiblemente \u00a0de 22 a\u00f1os y medio a 15, lo cual \u00a0incidi\u00f3 en la extensi\u00f3n de los cuartos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa elevada por la Procuradora Delegada, que bien \u00a0est\u00e1 \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0congruencia que se debe \u00a0verificar \u00a0entre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del fallo tiene por fin \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica y conceptual del proceso.\u00a0 En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado jurisprudencialmente que ella tiene lugar cuando en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0introducen \u00a0nuevas \u00a0conductas punibles, se agregan circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0de menor punibilidad tenidas en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, cuando se hace m\u00e1s gravosa la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y que, por ello, se precisa un nuevo fallo que se \u00a0sujete al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base, sin dificultad alguna se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se imput\u00f3 jur\u00eddicamente la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000 -aplicado por favorabilidad-, circunstancia \u00a0que \u00a0procede \u00a0para los casos en que el valor de lo apropiado excede una cuant\u00eda \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro tuvo efectos \u00a0concretos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, la cual no fue objeto de reparo por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al momento de dosificar la pena \u00a0expuso\u00a0 el juzgador de primera instancia, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0establece \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n para el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fronteras \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0conforme lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0canon en cita se incrementaran hasta la \u00a0mitad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de 6 a\u00f1os para el m\u00ednimo y de 22 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0son estos los hitos a partir de los cuales \u00a0obtendremos \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad y el valor de los cuartos de que \u00a0trata el art\u00edculo 61 del Nuevo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El marco de movilidad ser\u00e1 el resultado de \u00a0restar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 meses de prisi\u00f3n, el m\u00ednimo de 6 a\u00f1os, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva el correspondiente a 16 a\u00f1os, 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0factor \u00a0que al dividirlo en cuartos nos \u00a0arroja \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a049 \u00a0meses, \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0cuarto\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, la imputaci\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 incidencia \u00a0 efectiva \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad de la pena establecida de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pues la sanci\u00f3n prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico de peculado por apropiaci\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0se increment\u00f3 en la mitad en su m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n pertinente, \u00a0resulta \u00a0 imperativo \u00a0restar \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0indebidamente \u00a0deducida, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0mantener \u00a0el \u00e1mbito de movilidad del tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0esto \u00a0es, de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el cual a su vez arroja cuartos \u00a0de 27 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el primer cuarto de movilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0por un margen de 6 a\u00f1os a 8 a\u00f1os y 3 meses; el segundo, de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses \u00a0a 10 a\u00f1os y 6 meses; el tercero, de 10 a\u00f1os y 6 meses a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 meses \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 cuarto, \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a09 \u00a0meses \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando las pautas del sentenciador en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se tiene que parti\u00f3 del cuarto m\u00ednimo, cuya \u00a0pena \u00a0inferior \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os) \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a04 m\u00e1s, para una pena definitiva de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 Ese increment\u00f3 corresponde a una proporci\u00f3n del 96.9 \u00a0%, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nuevo margen del cuarto m\u00ednimo sin la \u00a0agravante, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 784 d\u00edas, para \u00a0una \u00a0pena definitiva a imponer al procesado VICENTE DE \u00a0PAUL \u00a0MARINEZ VALENCIA de ocho (8) a\u00f1os, dos (2) meses \u00a0y cuatro (4) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0monto \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que la intenci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0imponerla \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la principal y en cuanto no se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto para su duraci\u00f3n. La pena principal de \u00a0multa \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 afecta, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que la determinaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0altera \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las instancias en torno a la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0ni con lo decidido respecto de los subrogados penales de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 plasmados, \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantendr\u00e1n \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado VICENTE DE PAUL \u00a0MARINEZ VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reducir la pena \u00a0principal \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0a \u00a0VICENTE \u00a0DE \u00a0PAUL \u00a0MARINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0a ocho (8) a\u00f1os, dos (2) meses y cuatro (4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dejando en claro que por el mismo t\u00e9rmino se\u00f1alado se lo \u00a0condena \u00a0a \u00a0la pena principal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0as\u00ed mismo, que esta determinaci\u00f3n no afecta lo resuelto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena principal de multa y condena en \u00a0perjuicios, \u00a0ni \u00a0con respecto a lo decidido en torno a los subrogados penales de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Sentencia \u00a0C-037-96 del 5 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos \u00a0de fechas 4 de mayo y 15 de noviembre de 2005, rads. 24466 \u00a0y 23550, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Cas. \u00a0de \u00a0junio \u00a016 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Rad. 24746.\u00a0 En el mismo sentido consultar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de 16 de junio de 2006, radicaci\u00f3n 24746 y autos de 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, radicaciones 24466 y 23550. Postura que \u00a0recientemente \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0con la\u00a0\u00a0 sentencia de marzo 7 de 2007, \u00a0rad. 23979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias C-444 de 1995 y C-111 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a01184-01, \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Radicaci\u00f3n \u00a020756, \u00a0sentencia de fecha mayo 22 de 2003.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 013. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero \u00a0treinta (30) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}