\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la solicitud \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por esta Colegiatura el 1 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0EDGAR ALBERTO HURTADO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 25 de mayo de 2005 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena1, \u00a0confirm\u00f3 la emitida el 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0 EDGAR \u00a0 ALBERTO \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0los delitos de abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fraude procesal, a las penas principales de veintis\u00e9is (26) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a05.000), as\u00ed como a pagar por \u00a0concepto \u00a0de los perjuicios irrogados con la primera conducta punible la suma de \u00a0$ \u00a083\u2019429.000, \u00a0y \u00a0con la \u00a0segunda \u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes2, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado contra el cual el defensor del precitado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los reproches formulados al fallo, en auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, la Sala acept\u00f3 \u00fanicamente el expuesto con fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n y una vez obtenido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, sentencia por cuyo medio cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, en el sentido de declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso respecto del delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible fue \u00a0formulada \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2700 de \u00a01991, vigente para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, la Sala profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de reemplazo por cuyo medio, con base en el art\u00edculo 36 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 39), \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento a favor de HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la actuaci\u00f3n \u00a0precisada \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior, y luego de motivar la pena por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0le impuso al acusado como sanci\u00f3n principal por \u00a0\u00e9sta \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0accesoria la inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, precisando que los restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada permanec\u00edan inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose la actuaci\u00f3n ante el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado EDGAR \u00a0ALBERTO \u00a0 HURTADO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el fin de que, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el fallo de casaci\u00f3n fuera adicionado, \u00a0pues \u00a0estima que en la parte resolutiva se incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n sustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no fue revocada la condena en perjuicios impuesta en las instancias a \u00a0su prohijado por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se \u00a0hace \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0decantado por la jurisprudencia, en cuanto a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispon\u00eda que las referidas modificaciones al \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0surtirse \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria, tanto en el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, como en el estatuto procesal penal actualmente vigente no \u00a0se \u00a0establece tal exigencia temporal, raz\u00f3n por la cual ha estimado la Sala que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia es viable en cualquier tiempo, siempre que la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0procedente\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(principio \u00a0de integraci\u00f3n), norma rectora \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cen \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que no se hallen expresamente reguladas en este \u00a0c\u00f3digo \u00a0son aplicables las disposiciones del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y de otros ordenamientos, siempre que no se opongan a la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), no se traduce \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil4, \u00a0norma \u00a0que \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0de esa naturaleza prev\u00e9 la adici\u00f3n o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, ya que en \u00a0lo \u00a0penal el art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000 regula integralmente la materia \u00a0al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIRREFORMABILIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0SENTENCIA. \u00a0La \u00a0sentencia no es reformable ni revocable por el mismo juez o sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la hubiere dictado, salvo en caso de error aritm\u00e9tico, en el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicitada \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0o \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas a que se refiere la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de la misma o la adici\u00f3n por omisiones sustanciales \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva, \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pronunciamiento que corresponda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0precepto transcrito \u00a0consagra \u00a0la irreformabilidad de las sentencias por el mismo funcionario que las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0de \u00a0manera excepcional su aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, en el nombre del \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 proferirse \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento, \u00a0inmediatamente \u00a0sea advertido, corrigiendo el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la aclaraci\u00f3n de los fallos se encuentra \u00a0expresamente \u00a0disciplinado \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin que, por lo \u00a0tanto, \u00a0se presenten vac\u00edos que correspondan a los supuestos establecidos en la \u00a0norma \u00a0 rectora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cremisi\u00f3n\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0fuera \u00a0menester \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superarlos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar de lo expuesto por el \u00a0apoderado \u00a0del condenado, la Sala no percibe la estructuraci\u00f3n de alguno de los \u00a0motivos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para aclarar o adicionar el fallo, pues la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva, dado que es \u00a0de \u00a0elemental \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una querella \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que lo hab\u00eda \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0incluidos, \u00a0por supuesto, los \u00a0civiles, \u00a0pierden \u00a0eficacia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0inexigibles, al haber sido \u00a0casada \u00a0y \u00a0sustituida \u00a0la condena, reit\u00e9rase, por la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0frente a ese reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los restantes ordenamientos de la sentencia atacada se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0implica, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y civil por el delito de fraude procesal adoptada contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y la otra procesada, no sufre modificaci\u00f3n, deviniendo contrario a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0desconocedor del principio general del derecho seg\u00fan el cual lo \u00a0accesorio \u00a0sigue \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0principal, \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0con aqu\u00e9lla \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente \u00a0la \u00a0condena en perjuicios causados con un \u00a0delito respecto del cual orden\u00f3 cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, advertida la improcedencia de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial del condenado, orientada a conseguir la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del fallo de casaci\u00f3n emitido el 1 de agosto de 2007, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR la solicitud \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n proferido por esta Sala el 1 de agosto de \u00a02007, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del Acuerdo N\u00ba 2776 de 23 de diciembre 2004, del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 Sala \u00a0Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00c9ste \u00a0rubro \u00a0impuesto \u00a0en forma solidaria con la coprocesada Teresa G\u00f3mez de Hurtado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0los mismos fallos fue hallada responsable, a t\u00edtulo de coautora, del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. Auto de 12 de mayo de 2004. Rad. N\u00ba 18498. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto de 18 de mayo de 2006. Rad. N\u00ba 23183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0providencia del 17 de junio de 2003. Rad. 15100. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025034 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.52 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}