\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dictara \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0advirtiera que la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 respecto de la conducta punible de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0derivan \u00a0de la denuncia instaurada por la se\u00f1ora CONCEPCI\u00d3N SANDOVAL GONZ\u00c1LEZ \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or HOSTIN LEGUIZAM\u00d3N \u00c1VILA le gir\u00f3 el cheque N\u00ba \u00a01406551 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sucursal \u00a0la \u00a0Independencia, por suma\u00a0 de \u00a0$16.850.000, \u00a0para \u00a0ser\u00a0 \u00a0pagado \u00a0el 19 de noviembre de 1999, t\u00edtulo valor \u00a0que \u00a0al \u00a0ser consignado fue devuelto por la causal de cuenta saldada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por lo anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 91 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, el 6 de agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Hostin \u00a0Smith \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0\u00c1vila\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 y 372, inciso 1\u00b0, del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 7 de febrero de \u00a02002, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de celebrar la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de julio de 2003, dict\u00f3 fallo de primera instancia en la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Hostin \u00a0Smith Leguizam\u00f3n \u00c1vila del cargo de estafa agravada \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, el 30 junio de 2005, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n, la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presentada la demanda y \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0legales (el 7 de septiembre de 2006), el \u00a0expediente \u00a0fue remitido para el correspondiente concepto el 11 de septiembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el 17 de junio de 2008 rindi\u00f3 el correspondiente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la anterior rese\u00f1a f\u00e1ctica \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en este tr\u00e1mite la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa \u00a0agravada\u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n, vale recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u00a0 \u00a0de la Ley 599 de 2000, regula que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1xima de la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0 ser\u00e1\u00a0 \u00a0 inferior\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 de veinte (20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 86 de la citada Ley \u00a0599, \u00a0reza \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe\u00a0 con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0Empero, \u201cproducida \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a diez (10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0a \u00a0Hostin \u00a0Smith \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0\u00c1vila \u00a0fue \u00a0acusado el 6 de agosto de 2001 por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado por los art\u00edculos 356 y 372, numeral 1\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de febrero de 2002, \u00a0d\u00eda \u00a0en el cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la pieza \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado se le deben aplicar para este efecto \u00a0lo \u00a0preceptuado por los art\u00edculos 246 y 267 de la Ley 599 de 2000, en tanto que \u00a0la penalidad contemplada en estos preceptos es mucho m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0consagra que la conducta punible de estafa contempla una pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, es decir, que resulta m\u00e1s favorable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980 la reglaba entre \u00a0uno (1) y diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0reglada \u00a0por el art\u00edculo 372, numeral 1\u00b0, de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mantuvo dichos aumentos \u00a0punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte a la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, aplicando el marco de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0reglada \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva normatividad, esto es, la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la conducta punible de estafa agravada contempla como sanci\u00f3n m\u00e1xima la \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os. Sin embargo, como\u00a0 quiera que en este asunto se est\u00e1 \u00a0culminando la etapa del juicio dicho plazo queda en seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0surge evidente que la acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n el 8 de febrero de \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso se encontraba en la Procuradur\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto \u00a0de casaci\u00f3n, conforme a lo previsto por el art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de Hostin Smith \u00a0Leguizam\u00f3n \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0de acuerdo con lo expuesto en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. En consecuencia, se cesa todo procedimiento a favor \u00a0de \u00a0 HOSTIN \u00a0 SMITH \u00a0 LEGUIZAMON \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}