\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0trece \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DAGOBERTO \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0MENCO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, confirmatorio del dictado por el Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2004, que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez Arg\u00fcello en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciante y as\u00ed fue probado en el curso del expediente, a \u00a0comienzos \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0bus \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 leasing, \u00a0con \u00a0un \u00a0dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que fue \u00a0asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 MENCO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato con LEASING VALORES \u00a0S.A. \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, am\u00e9n de que el veh\u00edculo fue afiliado a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SOTRANSMIUR de \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era propietario y gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRAG\u00c1N consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Arg\u00fcello \u00a0suscribiera \u00a0un \u00a0contrato de \u201cCesi\u00f3n de derechos de \u00a0leasing \u00a0o arrendamiento financiero\u201d, por cuyo medio \u00a0el \u00a0\u00faltimo se oblig\u00f3 a pagar las respectivas cuotas, como en efecto procedi\u00f3, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 culminar \u00a0 su \u00a0 cancelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 adjudicado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0como \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pignor\u00f3 \u00a0el \u00a0bus a \u00a0FINANCIERA \u00a0 \u00a0LEASING \u00a0 \u00a0DE \u00a0 OCCIDENTE \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($30.000.000.oo), \u00a0pretextando \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 dinero \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0 cancelar \u00a0 algunas \u00a0cuotas \u00a0 atrasadas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0rubros que en su mayor\u00eda se estableci\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 pericia \u00a0 contable \u00a0eran \u00a0inexistentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0 BARRAG\u00c1N le manifest\u00f3 que \u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0bus y que adem\u00e1s, todav\u00eda le \u00a0adeudaba \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($5.000.000.oo), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que dio origen a este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0injurada \u00a0 a \u00a0DAGOBERTO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0MENCO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 27 de mayo de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado como presunto autor del delito de estafa, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa fue objeto de confirmaci\u00f3n por parte de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito dispuesto por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0esta \u00a0etapa, profiri\u00f3 fallo el 17 de junio de 2004, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de treinta y seis (36) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($150.000.oo), \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual a la sanci\u00f3n privativa de libertad y al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de fallo del 5 de mayo de \u00a02005, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente el correspondiente libelo \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ha rendido su concepto sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0propone dos censuras, ambas orientadas a denunciar que \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, la acci\u00f3n penal se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0La \u00a0primera, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial derivada la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del Decreto 100 de 1980, am\u00e9n de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed como de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y 83 de la misma legislaci\u00f3n, en concordancia con el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, subsidiaria, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues al no aplicarse el principio de favorabilidad, no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse la resoluci\u00f3n acusatoria, la acci\u00f3n \u00a0penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980 y excluyeron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed como los art\u00edculos 6\u00ba y 83 de la \u00a0misma \u00a0normatividad, en concordancia con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n que \u00a0consagra el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche afirma que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que cobr\u00f3 firmeza la acusaci\u00f3n, ya se encontraba prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito de estafa, pues si los hechos ocurrieron el 5 de \u00a0febrero \u00a0de 1995 (\u00e9poca para la cual estaba vigente el Decreto 100 de 1980, que \u00a0establec\u00eda \u00a0en su art\u00edculo 356 una pena m\u00e1xima de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa), \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que se\u00f1ala para el \u00a0mencionado delito una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos datan del 5 de febrero de 1995 y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue dictada el 7 de abril de 2003, ya se hab\u00edan \u00a0superado \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os establecidos en la citada norma de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0haber declarado prescrita la acci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar el fallo atacado y en su lugar declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no fue aplicado en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica) el art\u00edculo 246 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que establece una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0delito de estafa, pues de haber sido ello as\u00ed, se habr\u00eda constatado que si \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 5 de febrero de 1995, para fecha en que cobr\u00f3 firmeza \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0ocho (8) a\u00f1os y dos (2) meses, de manera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera que se impone invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la referida \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n del delito por el que aqu\u00ed se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que los dos cargos propuestos pretenden \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0se declare prescrita la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0de estafa objeto de investigaci\u00f3n, circunstancia por la cual el estudio \u00a0de los mismos puede efectuarse conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el demandante parte del equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0considerar que la fecha en que se inici\u00f3 la negociaci\u00f3n entre el procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(5 de febrero de 1995), es la que se debe tomar para proceder a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0estafa, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que dicho punible no se consuma sino hasta cuando \u00a0la \u00a0cosa \u00a0queda material o jur\u00eddicamente a disposici\u00f3n del estafador, esto es, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0cesado el ejercicio material o jur\u00eddico del derecho de su leg\u00edtimo \u00a0titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que el provecho obtenido con la conducta punible corresponde \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea relevante en la contabilizaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0puntualiza que del recuento de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0DAGOBERTO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0MENCO al comienzo de \u00a01995 \u00a0con el prop\u00f3sito de adquirir un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, que luego \u00a0de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0m\u00f3dica \u00a0cuota inicial recibi\u00f3 en mayo del mismo a\u00f1o, \u00e9poca a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0producido \u00a0que \u00a0resultaba de su \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pagar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el automotor sino los gastos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0de mantenimiento que a la postre resultaron tan onerosos que \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 comienzo \u00a0 denotaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0negocio \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0para \u00a0el \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, el 23 de enero de 1996 el acusado suscribi\u00f3 con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un \u00a0documento mediante el cual aqu\u00e9l le ced\u00eda sus derechos sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez hab\u00eda firmado con la FINANCIERA \u00a0LEASING \u00a0 COLVALORES \u00a0 S.A., \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pactado \u00a036 \u00a0cuotas \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0asumir \u00a0al \u00a0afectado \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0due\u00f1o del veh\u00edculo una vez \u00a0terminara \u00a0de \u00a0pagarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 y que a la postre fueron \u00a0cubiertas por el sujeto pasivo del delito aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el acusado no efectu\u00f3 el correspondiente traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el contrato de \u00a0leasing celebrado por aqu\u00e9l \u00a0expresamente prohib\u00eda la cesi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 convenci\u00f3 \u00a0 al \u00a0afectado \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0atrasado \u00a0en \u00a0el pago de algunas cuotas y por ello lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que le sugiriera gestionar un pr\u00e9stamo utilizando la modalidad de un \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento financiero, en esta oportunidad con LEASING DE \u00a0OCCIDENTE \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0cual \u00a0data \u00a0del \u00a026 de marzo de 1999, de manera tal que el \u00a0inculpado \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero en cuant\u00eda de $30.000.000 con el que supuestamente \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el saldo pendiente y se apoder\u00f3 del resto bajo el argumento de que por \u00a0un \u00a0 \u00a0cruce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 Gonz\u00e1lez a\u00fan le deb\u00eda cerca de cinco millones de pesos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, considera el Delegado que no es el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual debe comenzar a contarse el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de estafa, sino el 26 \u00a0de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye, que si de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 la sanci\u00f3n m\u00e1xima para el delito de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0al \u00a0suscribirse \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, esto es, el 7 de \u00a0abril \u00a0de 2003, es claro que no hab\u00eda transcurrido el tiempo necesario para que \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de tal delito estuviera prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0planteamiento \u00a0no es novedoso, pues as\u00ed lo ha reconocido esta Sala respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, por ejemplo, en sentencia del 18 de mayo de 2006, dentro del \u00a0radicado \u00a023052, en un asunto de similares circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0al que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las consideraciones precedentes, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del censor carece en absoluto de \u00a0fundamento \u00a0v\u00e1lido \u00a0y, en consecuencia, sugiere a la Sala no casar la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra censura son \u00a0sustancialmente \u00a0similares, \u00a0pues \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0se \u00a0declare \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal del delito de estafa, por \u00a0razones \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0darles \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de adoptar la decisi\u00f3n que corresponda, la Sala \u00a0estima \u00a0 pertinente \u00a0 extraer \u00a0ab \u00a0initio \u00a0algunos \u00a0apartes de diversas decisiones proferidas en el curso del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0las que puntualmente abordan el aspecto temporal en la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0primer grado se puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed lo que se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos que como cadena \u00a0fueron \u00a0 \u00a0teji\u00e9ndose \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0leasing \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or BARRAG\u00c1N a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ (denunciado y denunciante), hacia una finalidad, la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o ventaja econ\u00f3mica il\u00edcita a costa de este \u00faltimo, lo cual \u00a0se \u00a0consigue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0maniobras, que se erigen en el error, \u00a0consistente \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0al \u00a0cesionario \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser suyo, cuando en \u00a0realidad \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 del \u00a0camino \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0es \u00a0una \u00a0mara\u00f1a \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0arrojaban una deuda \u00a0pendiente \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0leasing, que imped\u00eda que se le transmitiera la \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 rodante\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0de la acusaci\u00f3n se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnador, son m\u00e1s que \u00a0suficientes \u00a0la \u00a0pruebas recaudadas, de las que se puede derivar sin hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta prohibida denominada en forma gen\u00e9rica \u00a0\u2018estafa\u2019 \u00a0y que fue \u00a0desarrollada \u00a0no \u00a0en un momento espec\u00edfico, sino que se despliega en el tiempo, \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0cuando enga\u00f1a al comprador del bus ofreci\u00e9ndole un maravilloso \u00a0negocio \u00a0quien \u00a0ante \u00a0tan beneficiosas condiciones le entrega la cuota inicial y \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 en \u00a0adelante \u00a0lo \u00a0sigue \u00a0timando \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0total que seg\u00fan la conclusi\u00f3n pericial, lo dado por \u00a0PABLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0nada despreciable suma de $81.429.696.oo, que \u00a0para \u00a0poder \u00a0cubrirla \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0dejaba el producido del automotor sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0buscar una financiaci\u00f3n bancaria que lo oblig\u00f3 a hipotecar \u00a0la \u00a0casa \u00a0y a la postre no cuenta con ning\u00fan dinero y tampoco con el veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 acreditara \u00a0 como \u00a0 verdadero \u00a0propietario\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se indica sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente \u00a0hubo \u00a0una \u00a0real \u00a0producci\u00f3n del error en lo referente al se\u00f1or PABLO DE JES\u00daS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARG\u00dcELLO, pues en ning\u00fan momento se percat\u00f3 de las irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0firmado \u00a0con \u00a0BARRAG\u00c1N MENCO sobre la cesi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 leasing \u00a0 o \u00a0 arrendamiento \u00a0 financiero, \u00a0 pues \u00a0 solamente \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0perdi\u00f3 el veh\u00edculo que con tanto esmero \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta del artificio del cual hab\u00eda sido objeto, pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estar \u00a0cumpliendo con sus obligaciones por un periodo de algo m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0qued\u00f3 sin nada, y lo que a\u00fan es \u00a0m\u00e1s \u00a0triste, \u00a0con \u00a0obligaciones patrimoniales que hab\u00eda adquirido para cumplir \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pagos\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el fallo de segundo grado, indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0perderse \u00a0de vista que, el denunciante por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os pag\u00f3 las cuotas y sumas de pagos extraordinarios, con el fin de \u00a0adquirir \u00a0 el \u00a0 rodante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse, \u00a0finalmente perdi\u00f3 no solo su trabajo, sino su veh\u00edculo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores transcripciones se arriba \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0incuestionable \u00a0de que los hechos declarados en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cuanto invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero, esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0corresponden a una secuencia f\u00e1ctica que tiene su origen en el mes \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0se \u00a0remonta a \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 DAGOBERTO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0fingi\u00f3 \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 Pablo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez Arg\u00fcello en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0leasing, \u00a0pero \u00a0fue aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LEASING \u00a0VALORES \u00a0S.A. el d\u00eda 5 de \u00a0los \u00a0mencionados mes y a\u00f1o, am\u00e9n de que logr\u00f3 inducir en error a Gonz\u00e1lez \u00a0para que pagara, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0treinta y seis (36) \u00a0cuotas \u00a0pactadas en dicho contrato, sino obligaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 mantenimiento \u00a0del \u00a0rodante \u00a0inexistentes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 traspaso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0efectuara \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0birlando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el esfuerzo humano y especialmente econ\u00f3mico que por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0en procura de ser propietario del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0fuera \u00a0realizado a su nombre, decidi\u00f3 pignorarlo a LEASING OCCIDENTE \u00a0S.A. \u00a0mediante \u00a0contrato del 26 de marzo de 1999 por la suma de treinta millones \u00a0de \u00a0pesos ($30.000.000.oo), con el pretexto de que tal dinero era necesario para \u00a0cancelar \u00a0algunas \u00a0cuotas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0mantenimiento del veh\u00edculo, que en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0resultaron \u00a0inexistentes \u00a0y, por tanto, se apropi\u00f3 de veinte millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo), \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que, \u00a0como con acierto lo indica el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que culmina la \u00a0actividad \u00a0defraudatoria, a la vez que se concreta el beneficio obtenido durante \u00a0m\u00e1s de tres a\u00f1os por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0 ya \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0consuma con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0inicio \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los \u00a0enga\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 artificios \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0ardides1, \u00a0es \u00a0evidente que es a partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, fecha en la cual el autor materializa in \u00a0integrum su pretensi\u00f3n defraudatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto es oportuno precisar que si bien el referido punible es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instant\u00e1neo \u00a0y \u00a0de resultado, en cuanto el legislador exige para \u00a0que \u00a0se entienda consumado una circunstancia espec\u00edfica, esto es, la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un tercero, en oposici\u00f3n a los delitos \u00a0permanentes, \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en el tiempo, como ocurre con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0comienza \u00a0cuando \u00a0la persona es arrebatada contra su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0termina \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta consigue su libertad, lo cierto es que en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de dicho beneficio patrimonial ilegal puede \u00a0fraccionarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 en el asunto objeto de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0destac\u00f3, fue asumido por los funcionarios en sus \u00a0providencias durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior se tiene que de conformidad con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (que corresponde al \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0durante la etapa instructiva la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena establecida \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo expuesto concluye la Sala que \u00a0si \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 que comenz\u00f3 a contabilizarse el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que seg\u00fan lo \u00a0establecido \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000 es de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0una norma posterior, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 establec\u00eda una pena m\u00e1xima para dicho \u00a0punible \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0operaba \u00a0el citado fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n, no se llama a duda que si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada en segundo grado el 7 de abril de 2003, para esa fecha no hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0ya mencionado t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os, como que \u00fanicamente \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) d\u00edas, tiempo sustancialmente \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0operara el instituto extintivo de la acci\u00f3n que invoca \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, considera la Sala que, tal como lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto, la argumentaci\u00f3n ofrecida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0inconsistente en punto de acreditar que para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n acusatoria, ya se encontraba prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, lo que conlleva a anunciar que no se \u00a0dispondr\u00e1 la casaci\u00f3n del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del 4 de abril de 2001. Rad. 10.868 y del 18 de mayo de 2006. Rad. \u00a023052, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025032 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 028. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0trece \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}