\u00a0 \u00a0 Proceso No 24994 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MAZA, contra el fallo del 29 de julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 11 de enero de 2005, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de octubre de 2002, a las 11 p. m., en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio 20 de julio, poste 166, en la ciudad de Barranquilla, \u00a0a \u00a020 \u00a0metros \u00a0de la circunvalar, fue hallado el cuerpo sin vida de NELVIS \u00a0FIGUEROA \u00a0ROMERO, \u00a0de 20 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0quien fue ahorcada con un cord\u00f3n de zapatos, encontr\u00e1ndose en embarazo. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del deceso, ella se hab\u00eda \u00a0visto \u00a0con \u00a0FRANCISCO JAVIER GUZM\u00c1N MAZA, persona \u00a0con la \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n sentimental y era el padre de su hijo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 18 de julio de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 32, Unidad de Vida, Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 MAZA, \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0confirmado, \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2003, \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 2 Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 11 de enero de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MAZA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por perjuicios materiales en tres millones \u00a0($ \u00a03\u00b4000.00) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y morales en cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un lapso de diez (10) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el defensor del sentenciado present\u00f3 el correspondiente \u00a0libelo, que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0plante\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cderivada \u00a0de \u00a0ostensibles errores de hecho (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad) en la apreciaci\u00f3n de diversos medios \u00a0probatorios \u00a0(art. \u00a0257, \u00a0277, \u00a0285, \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 12, \u00a0 25, \u00a0 19\u00b0, \u00a025 \u00a0y \u00a032-10 \u00a0ibidem \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 \u201cque \u00a0tiene que casarse la sentencia demandada y proferirse en su \u00a0lugar, \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d, porque su prohijado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de NELVIS ESTHER FIGUEROA \u00a0ROMERO, y el Tribunal le dio un alcance que no tienen \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios, \u00a0dejando\u00a0 de apreciar algunos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0ataque lo sustent\u00f3 refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0citando \u00a0para \u00a0ello,\u00a0 tratadistas y jurisprudencias en donde puntualiza los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0hechos \u00a0(conocidos \u00a0y \u00a0desconocidos); \u00a0a \u00a0su vez, se detuvo en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0genera \u00a0certeza \u00a0o \u00a0probabilidad, para despu\u00e9s hablar \u00a0sobre \u00a0el principio de unidad del hecho indicador y sus diversas modalidades, en \u00a0donde \u00a0\u201cel \u00a0testimonio pueda servir de fuente\u2026 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0al someterlo a la cr\u00edtica respectiva, no surja la menor duda de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0no se trate de un testigo \u00a0sospechoso, \u00a0interesado \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones del proceso. La menor duda sobre la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, destruir\u00e1 la credibilidad e (sic) sus afirmaciones, y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible\u2026 \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 es \u00a0 tachado \u00a0 de \u00a0parcializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0se refiere a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0clases de indicios (necesarios y contingentes), la inferencia \u00a0l\u00f3gica; \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0ir \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0el \u00a0que entiende \u201cuna \u00a0 vez \u00a0 determinada \u00a0 la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0(la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia), \u00a0y \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0(el \u00a0hecho \u00a0indicador), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(deducci\u00f3n) \u00a0obtenemos una conclusi\u00f3n, Esa conclusi\u00f3n es \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0cual puede ser la existencia del hecho mismo (V. \u00a0Gr. \u00a0El \u00a0homicidio), \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0para \u00a0realizar ciertas \u00a0actividades \u00a0(V. \u00a0gr. Calificaci\u00f3n de su conducta), la intervenci\u00f3n del delito \u00a0(V.gr. \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0autor \u00a0material \u00a0o \u00a0participe \u00a0(sic) o la responsabilidad penal \u00a0(antijuridicidad y culpabilidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aterriza \u00a0su discurso en el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0los indicios all\u00ed plasmados, determinando el libelista \u00a0que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201cconsiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0MAZA \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el apoyo de sus testigos\u201d; por \u00a0tanto, fue \u00a0\u201cdistorsionado\u201d, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0contraindicios \u00a0\u201cque \u00a0destru\u00edan \u00a0su valor probatorio y apuntaban a \u00a0refutar las inferencias l\u00f3gicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0explaya \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n, \u00a0clases \u00a0y \u00a0efectos del contraindicio, para concluir con uno de los \u00a0tratadistas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0citados que \u201cla duda crecer\u00e1 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 prueban \u00a0 contraindicios, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0hacia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0contrario\u201d, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0destruyen \u00a0\u201cla \u00a0conexi\u00f3n causal que debe existir entre el hecho indicador y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0al \u00a0introducir \u00a0factores \u00a0que \u00a0equilibran y refutan las \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 (aparentemente \u00a0 \u00a0 incriminatorias)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el actor, adem\u00e1s, que en el proceso \u00a0existen \u00a0\u201ccontraindicios \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan el hecho \u00a0indicador \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 objetividad\u201d, \u00a0 ellos \u00a0 son: \u00a0(i) \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existan \u00a0divergencias\u201d en las distintas versiones de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y en la indagatoria, \u201cpues \u00a0en la primera lo que se llev\u00f3 a cabo fue una declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y en la segunda, una injurada\u201d, (ii) \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cresidencia\u201d \u00a0donde se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u201cfrecuencia\u201d \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 mandante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0occisa, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0hay testimonios que demuestran que \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los lados de su casa, (iv) \u00a0el \u00a0dolo, afirm\u00f3, siempre debe ser \u00a0\u201cconcomitante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d, \u00a0porque la circunstancia que FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0y NELVIS, hubieran tomado caminos \u00a0diferentes, \u00a0\u201cno \u00a0es indicio de que el primero haya \u00a0ultimado \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0es \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las instancias \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 valorado \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0se \u00a0opon\u00edan \u00a0a la objetividad del hecho indicador valorado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0demostrativa que no ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identific\u00f3 el segundo indicio con la prueba \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0practicada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo que \u00a0\u201cson suyos los restos de piel en la u\u00f1a de la mano \u00a0derecha \u00a0de la v\u00edctima\u201d, sosteniendo que la segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0489-02-03- \u00a0DNA-RB; \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0aducido por el Juez Colegiado \u00a0\u201cno \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0poder demostrativo que le fue \u00a0asignado\u201d; \u00a0 \u00a0exteriorizando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 claro \u00a0contraindicio \u00a0 se \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0recolectaron \u00a0u\u00f1as \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no arrojaron \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tejidos\u201d. Es claro para el actor que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0u\u00f1as \u00a0de la v\u00edctima no hab\u00eda tejido, entonces el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0contraindicio lo ubic\u00f3 en el dictamen \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0realizado \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante en donde se manifest\u00f3 que \u201clo \u00a0cual no quiere decir que la lesi\u00f3n descrita en el examinado \u00a0son \u00a0estigmas ungueales\u201d, por lo que no eran huellas \u00a0de \u00a0 u\u00f1as, \u00a0 \u201cno \u00a0 pod\u00eda \u00a0 generar \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cfalsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia\u201d, \u00a0sobre \u00a0la declaraci\u00f3n de EDGAR ENRIQUE VANEGAS TONCEL, porque el Tribunal no la \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos \u201ca \u00a0eso \u00a0de las 8:00 P. M. se encontraba cerca de su casa, prueba \u00a0que \u00a0pas\u00f3 totalmente desapercibida\u201d, manteni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido. \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0la autor\u00eda del delito de \u00a0homicidio, \u00a0teniendo en cuenta que el testigo \u201clo ve \u00a0en \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0donde \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerta \u00a0NELVIS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incidencia que dedujo el libelista de los \u00a0errores mencionados, se puede resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La prueba de ADN, \u00a0citada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cpaternidad \u00a0 del \u00a0 feto \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 vientre \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0pero sobre los restos de la piel en las \u00a0u\u00f1as \u00a0\u201cno lo pueden afirmar ya que el protocolo de \u00a0necropsia\u2026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0restos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0de pruebas que se contradicen, como son las declaraciones \u00a0de \u00a0VANEGAS \u00a0TONCEL, \u00a0MADIS \u00a0EMEL \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MORENO \u00a0SARMIENTO, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la segunda instancia gener\u00f3 una conclusi\u00f3n incongruente con la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0edificar \u00a0el \u00a0indicio de responsabilidad sobre \u00e9stos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0producto \u00a0del falso juicio de existencia, supuso \u201cla \u00a0circunstancia \u00a0exculpatoria \u00a0de la discusi\u00f3n previa en un sitio alejado a donde \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0el cad\u00e1ver\u201d y las contradicciones \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0declarantes, \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0que, \u00a0una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de MADIS EMEL \u00a0SARMIENTO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MORENO SARMIENTO y FRANCISCO JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 MAZA, \u00a0 \u201ccomo \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0permite afirmar que de ellas no se desprenden las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0llega el Tribunal, y de su contexto no es posible concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0MAZA \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se limit\u00f3 a decir que compart\u00eda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas que realiz\u00f3 el Juez, dejando de lado que en el sur \u00a0oriente \u00a0de Barranquilla, \u201ces com\u00fan que la gente se \u00a0ponga \u00a0cita\u201d donde apareci\u00f3 el cad\u00e1ver de NELVIS, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos si por esos lados hab\u00eda un motel, como lo \u00a0dijo \u00a0su \u00a0prohijado, es por ello que \u201cla colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u2018con la joven \u00a0NELVIS \u00a0en \u00a0un lugar y sitio inadecuado\u2019 \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0testimonio \u00a0alguno \u00a0y \u00a0abstenerse de darles credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0pericial, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0\u201cla \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 una \u00a0paternidad\u201d. \u00a0Y, \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0destruyen \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0hecho indicador y hecho \u00a0desconocido, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0refutan \u00a0las inferencias l\u00f3gicas, por lo que el actor, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ellos, tal y como se resumieron atr\u00e1s, concluyendo que \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda debido revocar la providencia recurrida y en su lugar, proferir \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N MAZA no fue el \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 investigado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro apartado denominado por el libelista \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, pretende demostrar, como lo viene afirmando \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0impugnados, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0el \u00a0fallo\u201d; \u00a0es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0los \u00a0otros elementos probatorios en los que \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u201cson \u00a0exclusivamente \u00a0atientes \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la tipicidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0acta \u00a0450, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0QUINTERO \u00a0RIVALDO, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGEZ P\u00c9REZ quienes hablaron de la cita \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sentenciado; \u00a0ANDREA \u00a0MILENA \u00a0FIGUEROA \u00a0ROMERO \u00a0acredit\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana, \u00a0 (iii) \u00a0protocolo \u00a0de necropsia: con ninguna de estas pruebas el Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 todas \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0concepto- \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la tipicidad, puesto que con la sola \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, \u201cno es posible proferir \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0enunciados \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sirven \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy \u00a0disponer la absoluci\u00f3n al procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 MAZA \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ordenando su \u00a0libertad inmediata e incondicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0MAZA, \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, pues si bien, propone como punto de partida para lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo nivel, la violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n del \u00a0ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a fin \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera precisa, las falencias de mayor impacto, con el objeto de \u00a0brindarle \u00a0al actor claridad suficiente en torno a los desatinos que presenta su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0desatino \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al aducir como \u00a0causal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0acreditados en instancias, el falso juicio de identidad, cando lo \u00a0correcto \u00a0hubiese \u00a0sido el falso raciocinio, \u00a0que \u00a0encara \u00a0una actividad demostrativa diversa, pues desde hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de una d\u00e9cada que la Sala distingui\u00f3 por este sentido para debatirlos en \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 ataque \u00a0las \u00a0equivocaciones del actor son fatales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Bas\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0como \u00a0aquella cuando afirm\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MAZA \u00a0y \u00a0NELVIS \u00a0ESTHER FIGUEROA ROMERO \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0marchado \u00a0por \u00a0sitios \u00a0distintos, no es \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0haya \u00a0ultimado \u00a0a la segunda, ni lo es tampoco el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d; con lo cual \u00a0opone \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los falladores, sin que hubiese \u00a0mediado \u00a0 ninguna \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 casacional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0qu\u00e9 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el Juez al respecto: \u00a0\u201c (\u2026) la l\u00f3gica en este caso es que el procesado \u00a0cit\u00f3 \u00a0a la joven a la entrada del barrio donde \u00e9l vive, no con el argumento de \u00a0sostener \u00a0relaciones \u00a0sexuales con ella sino con el enga\u00f1o de mirar unos lotes, \u00a0como \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0el informe rendido por el CTI\u2026, por dicho de las personas \u00a0que \u00a0conviv\u00edan \u00a0con la occisa, MARTHA LUC\u00cdA Y LUIS MIGUEL, y de all\u00ed llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0desolado \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0atent\u00f3 contra su vida para deshacerse d \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0carga \u00a0que la joven quer\u00eda imponerle con un hijo que de acuerdo a su \u00a0dicho \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, ten\u00eda sus dudas de que fuera suyo por que \u00a0NEVIS \u00a0estaba con muchos hombres, pero con tan mala suerte que la v\u00edctima en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de defenderse dej\u00f3 el rastro de sus u\u00f1as en el cuerpo del victimario, y \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta las autoridades judiciales y cient\u00edficas, en las mismas u\u00f1as, la \u00a0prueba \u00a0que delatar\u00eda a su atacante, tejidos de la piel de este, arrancados con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0arma \u00a0con la que contaba para defenderse1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Otra conjetura, \u00a0de \u00a0las \u00a0muchas \u00a0que \u00a0inundan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0cuando afirm\u00f3 que \u201cno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existan diferencias entre las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n previa y lo que manifest\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0su indagatoria, pues en la primera lo que se llev\u00f3 a cabo fue una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada y en la segunda, una injurada\u201d; \u00a0dejando \u00a0ayuna \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, pues con la sola menci\u00f3n diferencial entre \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0resolvi\u00f3 el problema planteado, toda vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0son \u00a0formales sino sustanciales las contradicciones que el Juez Plural \u00a0le \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 poderdante \u00a0 \u2013teniendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0el libelista de haberse inmiscuido en la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0relacionando su convergencia con las otras legalmente \u00a0aducidas-; \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que los juzgadores puedan discernir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0incoherencias \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las explicaciones de una \u00a0persona \u00a0con \u00a0la exclusiva presentaci\u00f3n anodina, que una diligencia es jurada y \u00a0la \u00a0otra \u00a0no: \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0absurda \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil, entenderla de esa manera tan \u00a0particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0Al \u00a0aducir que existen criterios encontrados entre Medicina Legal y \u00a0el \u00a0Tribunal, dej\u00f3 la censura sin desarroll\u00f3 al excluir para tal fin las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia; \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0s\u00ed los medios de prueba son sopesados en su potencialidad, \u00a0pero \u00a0se le estipula una fuerza de convicci\u00f3n que infringe los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se quebranta el raciocinio que los funcionarios le aplicaron al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) Al principio de \u00a0trascendencia \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0superficial, \u00a0conjug\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma tem\u00e1tica motivo de ataque, \u00a0influencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lesividad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0No acredit\u00f3 \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que postul\u00f3; sin percatarse que el \u00a0falso \u00a0raciocinio con s\u00f3lo \u00a0enunciarlo \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello, es deber del actor demostrar, se \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0las pruebas allegadas al proceso leg\u00edtimamente, al ser valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0enunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) Ahora bien: sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que viene implementando la Sala, como una m\u00e1s de sus funciones, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las u\u00f1as de la v\u00edctima, donde el libelista asegur\u00f3 que existe \u00a0un \u00a0claro \u00a0contraindicio \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge \u00a0del protocolo de necropsia, cuando el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cSE RECOLECTARON U\u00d1AS \u00a0LAS \u00a0CUALES \u00a0NO \u00a0ARROJARON \u00a0PRESENCIA DE TEJIDOS\u201d, a \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed, concluye el libelista que \u201cse tiene \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0hecho \u00a0plenamente demostrado (la no existencia de tejidos en las u\u00f1as \u00a0de \u00a0NELVIS \u00a0ESTHER \u00a0FIGUEROA \u00a0ROMERO) \u00a0que permite concluir que FRANCISCO JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MAZA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada que ver en la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas precisas condiciones, lo \u00fanico que \u00a0ilustra \u00a0el \u00a0actor, es su criterio aislado y gen\u00e9rico sobre el expuesto por los \u00a0juzgadores, \u00a0am\u00e9n que no combati\u00f3 la prueba como lo ense\u00f1a la jurisprudencia, \u00a0dejando \u00a0otros medios de convicci\u00f3n correlacionados intactos, como por ejemplo, \u00a0aquella donde en un nuevo dictamen medicolegal se concluy\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. FRANCISCO JAVIER GUZM\u00c1N MAZA Y NELVIS \u00a0ESTHER \u00a0FIGUEROA \u00a0ROMERO \u00a0(Protocolo de Necropsia 1014-2002) no se excluyen como \u00a0aportantes \u00a0de la mezcla de c\u00e9lulas encontradas en las u\u00f1as de mano derecha de \u00a0NELVIS \u00a0ESTHER \u00a0FIGUEROA. \u00a0Es \u00a0623 millones de veces m\u00e1s probable que FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N MAZA Y NELVIS ESTHER FIGUEROA sean los aportantes de la mezcla a \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 sean \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 individuos \u00a0al \u00a0azar \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MAZA \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye \u00a0como el padre biol\u00f3gico del individuo cuyos restos fetales analizamos. \u00a0Probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Paternidad: \u00a0 \u00a099.999999%. \u00a0 \u00a0Paternidad \u00a0 \u00a0Pr\u00e1cticamente \u00a0Probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0NELVIS ESTHER FIGUEROA (Protocolo de \u00a0Necropsia \u00a01014-2002) \u00a0no \u00a0se excluye como el origen de las c\u00e9lulas encontradas \u00a0en las u\u00f1as de la mano izquierda tomados a ella\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el pat\u00f3logo forense que sign\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0recolectaron \u00a0u\u00f1as \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0arrojaron presencia de \u00a0tejidos\u201d, tal y como lo afirm\u00f3 el demandante, pero \u00a0olvid\u00f3, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0otros estudios como el de \u00a0tejidos \u00a0de u\u00f1as, alcoholemia, hemoclasificaci\u00f3n y espermatozoides en vagina y \u00a0ano; \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0arriba \u00a0transcrita- \u00a0en la que se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0623 \u00a0millones \u00a0de \u00a0veces \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la seguridad que los tejidos \u00a0hallados \u00a0 en \u00a0las \u00a0u\u00f1as \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0corresponden \u00a0a\u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MAZA, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0inocencia, \u00a0atacando \u00a0insustancialmente \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0incriminatoria \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, \u00a0ii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 otorgado, \u00a0 iii) \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0omitida \u00a0o \u00a0apropiada al caso, iv) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0libelista \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto y, por supuesto, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo panorama f\u00e1ctico, contrario al \u00a0declarado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0equilibra con la cita de m\u00faltiples \u00a0tratadistas \u00a0y \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se refiera a los indicios; olvidando el \u00a0modo, \u00a0la \u00a0forma y el procedimiento que debe alcanzarse para que el ataque tenga \u00a0por lo menos la virtualidad de ser estudiado de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo desquicio, tiene relaci\u00f3n con el \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de EDGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0VANEGAS TONCEL; ignorando \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0chocan \u00a0o se excluyen \u00a0\u2013condena \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0confirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por ejemplo- forman un solo cuerpo inescindible, con lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0presente, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la valoraci\u00f3n a los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0pretende \u00a0imprimirle trascendencia a su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 el funcionario de primera instancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a0dicho \u00a0de algunas \u00a0personas \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00a0testigo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa a eso de las ocho de la noche del d\u00eda 31 de octubre, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ISABEL GUZM\u00c1N, GUILLERMO FRNCO (sic) D\u00cdAZ \u2026 CARMEN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GRAU\u2026 \u00a0EDER \u00a0ENRIQUE \u00a0VANEGAS\u2026, \u00a0en \u00a0nada desvirt\u00faa las pruebas que \u00a0conducen \u00a0a demostrar que el procesado cometi\u00f3 el homicidio, pues el mismo tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de la entrada al barrio en donde este vive, muy cerca de \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0la ahora occisa, y muy bien pudo ejecutar la conducta \u00a0entre \u00a0las \u00a07 \u00a0y \u00a07:30 p.m. y regresar a su residencia a la hora que indican los \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio atacado s\u00ed fue \u00a0sopesado \u00a0por las instancias, adem\u00e1s de los innumerables yerros que contiene la \u00a0censura, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido; \u00a0sin \u00a0que amerite la demanda realizar alguna \u00a0explicaci\u00f3n adicional sobre los errores percatados en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 le \u00a0 aplicaron \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0numerales 2 y 5, sin que tal proceder tenga correspondencia con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0de la pena, \u00a0el \u00a0que \u00a0genera \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0toda vez que en la resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia2 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 homicidio \u00a0simple y, en la decisi\u00f3n3 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la misma, en nada vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica aludida; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0deber imprescindible de la Sala, toda vez que no fue denunciado \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ese \u00a0yerro- \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado FRANCISCO JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MAZA, entrar a subsanarlo tal y como se har\u00e1 \u00a0en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, lo conden\u00f3 a la pena de 19 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os y, por perjuicios morales, 50 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la dosificaci\u00f3n el Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0establecer las \u00a0penas \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las reglas consagradas en el c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0art\u00edculos 54 a 61. Inicialmente se fijaron los extremos punitivos, 13 a \u00a025 \u00a0a\u00f1os; \u00a0luego \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0daba \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor punibilidad, los buenos antecedentes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien \u00a0no les figura anotaciones por sentencias condenatorias \u00a0debidamente \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0numerales 2 y 5 del art\u00edculo 58, los motivos de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0fueron abyectos, y se aprovech\u00f3 la superioridad que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0victimario \u00a0sobre su v\u00edctima y las circunstancias del lugar donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, se ubic\u00f3 el despacho en los cuartos medios, 16 a 22 \u00a0a\u00f1os\u201d.(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Individualizaci\u00f3n de la pena: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0simple previsto en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consagr\u00f3 las penas cuyos m\u00ednimos y m\u00e1ximos oscilan \u00a0entre \u00a013 \u00a0a \u00a025 a\u00f1os, resultando un \u00e1mbito de movilidad punitiva de 12 a\u00f1os, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez se dividir\u00e1 en cuatro, donde 3, ser\u00e1 la cantidad a aumentar \u00a0en \u00a0cada \u00a0cuarto \u00a0l\u00edmite menor de pena: gr\u00e1ficamente se expone de la siguiente \u00a0manera: \u00a0pena \u00a0m\u00ednima = 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima = 25 \u00a0a\u00f1os. \u00a0(25 \u00a0\u2013 13 = 12 \/ 4 \u00a0= 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13 \u00a0+ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0= \u00a016;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16 \u00a0+ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0= \u00a019;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 + \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 = \u00a022;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a022 + 3 = 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0cuarto \u00a0<\/p>\n
A\u00f1os: \u00a0 \u00a013 \u00a0 a \u00a016 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16, \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda \u00a0 a \u00a019 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19, \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda \u00a0 a \u00a022 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22, \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda \u00a0 a \u00a025 \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a019 \u00a0 a\u00f1os \u00a0es \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto, al excluir las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en los numerales 2\u00b0 \u00a0(ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por motivo abyecto, f\u00fatil o mediante precio, recompensa o \u00a0promesa \u00a0 \u00a0 \u00a0remuneratoria) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 5\u00b0 \u00a0(Ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0ocultamiento, \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0superioridad \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima, o aprovechando circunstancias de tiempo, modo, \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dificulten \u00a0la defensa del ofendido o la identificaci\u00f3n del autor o \u00a0part\u00edcipe) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no fueron imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; entonces la \u00a0pena \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0tasada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad. \u00a0(Art\u00edculo \u00a055, numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cla \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0penales\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0le \u00a0aplicaron \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 MAZA, \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al extremo m\u00e1ximo del segundo \u00a0cuarto, \u00a0 al \u00a0excluirse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0respetando el criterio de los falladores, corresponde a 16 a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo del primer cuarto, que en ultimas ser\u00e1 la pena que \u00a0se impondr\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0MAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido de fecha 29 de julio de 2005; en \u00a0consecuencia, \u00a0imponer a FRANCISCO JAVIER GUZM\u00c1N MAZA, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud de lo argumentado en \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Decretar \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0puntos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0fallo primera instancia, folio 90, c. o., 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folio \u00a0148, \u00a0c. \u00a0o. \u00a01, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0dijo: \u201cDE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos \u00a0ocupa, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa al procesado provisionalmente se adecua a \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro Segundo Parte Especial de los Delitos en particular. \u00a0Titulo \u00a01\u00b0 \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Vida e Integridad Personal, Cap\u00edtulo Segundo, \u00a0Art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Homicidio que dice: \u201cEl que matare a otro, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de trece (13) a veinticinco (25) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio \u00a03, \u00a0c. \u00a0o. \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0sobre el particular: \u00a0\u201cRESUELVE. \u00a0Primero. \u00a0Confirmar, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0confirma, \u00a0la \u00a0providencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Dos de la Unidad Especializada de \u00a0Vida, \u00a0Delegada \u00a0Ante los Jueces Penales del Circuito de Barranquilla, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado FRANCISCO JAVIER GUZMAN MAZA, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, en la persona de NELVIS ESTHER FIGUEROA ROMERO, por \u00a0las consideraciones de orden legal expuestas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24994 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta 133 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}