\u00a0 \u00a0 Proceso No 24986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0relacionada con los perjuicios \u00a0morales, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tulu\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual conden\u00f3 al procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0GIRALDO GIRALDO a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $6.180.000\u00b0\u00b0 y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y al pago solidario de los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo cometido en la joven \u00a0Tatiana Garz\u00f3n Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0aproximadamente \u00a0a la 1:10 de la tarde, en la carrera 26 con calle 41 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0el \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Ford Explorer de placa CEN-167, \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HUMBERTO \u00a0 GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placa \u00a0TLM-84A, \u00a0conducida \u00a0por la joven TATIANA GARZ\u00d3N JIM\u00c9NEZ, quien falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia de la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre Tatiana \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez, en dos testimonios, en el croquis suscrito por un funcionario \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un investigador del C T. I., la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0el 4 de septiembre de 2002, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, fue escuchado en indagatoria \u00a0Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0no se hizo necesario resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica, y se \u00a0allegaron plurales medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 de octubre de \u00a02002, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0fallecida, \u00a0y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Olga \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0Montoya, \u00a0\u201cen \u00a0calidad \u00a0de \u00a0copropietaria del \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuota parte que a esta le corresponde, sobre el \u00a0rodante \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Ford \u00a0Explorer, modelo 1997, placas CEN-167\u201d, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entreg\u00e1ndosele copia del respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la improsperidad de la conciliaci\u00f3n e \u00a0incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, el 10 de abril de 2003 se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 26 de mayo siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n que, por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del sindicado, fue confirmada por la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, seg\u00fan providencia del 3 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tulu\u00e1, mediante sentencia del 12 de agosto de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 a Humberto Giraldo Giraldo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0$6.180.000\u00b0\u00b0 \u00a0y a la suspensi\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 30 meses, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el tercero civilmente responsable la suma de $2.542.023\u00b0\u00b0 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales por concepto de da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la parte civil, el Tribunal Superior de Buga, el 26 de mayo de \u00a02005, \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de fijar el monto de los perjuicios morales en \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, confirm\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional del derecho interpuso \u00a0\u201crecurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Mediante\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 25\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 abril\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2007,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo presentado a nombre \u00a0del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable acude a \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0excepcional\u201d \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0su \u00a0 representada, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Cristina \u00a0Montoya \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, el fallo se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0\u201cespec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0haciendo \u00a0 una \u00a0uni\u00f3n \u00a0inclusive \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INMOTIVADA \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos, de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal y de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado, con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0a trav\u00e9s del cual acusa al Tribunal de haber \u00a0transgredido \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia no \u00a0\u201cdieron \u00a0 siquiera \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0enunciativa\u201d \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0all\u00ed \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, los jueces de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u201colvidaron por completo motivar o \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se condenaba a mi cliente, la cual est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso como tercero civilmente responsable; ni el a quo, y mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hicieron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna de los motivos por los cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora que fuera vinculada como responsable civil, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el cuerpo de las dos (2) providencias no aparece ac\u00e1pite alguno que \u00a0indique \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0motivada \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0enunciada, \u00a0para \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0indemnizaci\u00f3n que las \u00a0instancias determinaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0procedi\u00f3, como apoderado de la se\u00f1ora Olga Cristina \u00a0Montoya \u00a0Casta\u00f1o, a contestar inmediatamente el libelo y, posteriormente, en el \u00a0juicio \u00a0plante\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos necesarios en procura de su defensa. Por ello, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 en los fallos no se dieron las razones para condenar a su \u00a0cliente, \u00a0\u201cpues era imposible con esta inmotivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia hacer siquiera una cr\u00edtica, porque no sab\u00edamos qu\u00e9 criticar, \u00a0pues nada se dijo al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado hizo alusi\u00f3n expresa a la citada \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe un aparte, sin que el Tribunal \u00a0\u201chaya \u00a0hecho siquiera manifestaci\u00f3n referencial de \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el apoderado de la tercero civilmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como es clara la alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios en contra de su \u00a0representada, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo de segunda instancia y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0\u201cmodifique \u00a0o \u00a0se \u00a0reemplace, \u00a0ya que la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0afecta exclusivamente la sentencia que demandamos\u201d. \u00a0Subsidiariamente depreca a la Sala que decrete la nulidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0\u201cenviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0inicialmente \u00a0la perturbaci\u00f3n funcional \u00a0(nulidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0improsperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n alegada en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que si bien en la demanda se aduce la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, la cual se hace consistir en la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia, considera que tal argumentaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las sentencias contienen las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0suficientes acordes con la realidad probatoria, sin \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0desprenda \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, estima que ajust\u00e1ndose la \u00a0sentencia \u00a0a la legalidad, la parte civil\u00a0 que representa se desmejor\u00f3 con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto la sentencia impugnada, en la cual se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en nada perjudica a la \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de criticar la forma como fue valorada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de alcoholemia practicada sobre la sangre de la hoy occiso, concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, en estado de embriaguez al \u00a0momento de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0\u201cdeclarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0invocada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u201cinexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 PROCURADORA\u00a0 TERCERA \u00a0 DELEGADA\u00a0 PARA\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, recuerda la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Cristina \u00a0Casta\u00f1o \u00a0fue vinculada como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n formulada en la demanda de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la que despu\u00e9s de ser admitida fue notificada y, a partir de ese \u00a0momento, \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0darle \u00a0contestaci\u00f3n al \u00a0libelo, \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 y \u00a0 controvertir \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0observa \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0sujeto procesal, pudo desplegar en debida forma el derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0controversia \u00a0relativa a su responsabilidad civil por los da\u00f1os \u00a0ocasionados con el delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de mencionar los derechos que la ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se \u00a0vislumbra \u00a0ning\u00fan \u00a0quebranto a sus derechos fundamentales, de manera tal que si \u00a0se \u00a0 \u00a0buscaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 \u201cestas \u00a0 han \u00a0 prevalecido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, concluye que no existe la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 denunciada, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cefectu\u00f3 \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tanto \u00a0materiales como morales\u201d, consideraciones que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0breves \u00a0las \u00a0misma \u00a0resultan \u00a0razonables \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201csustentan \u00a0 o \u00a0motivan \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal, por su parte, tas\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, indicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se fundamentaba para rebajar el monto se\u00f1alado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cy de la referida motivaci\u00f3n se extrae \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el razonamiento expresado por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0imprescindible repetir el sustento de la condena al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0avalando \u00a0de esa \u00a0manera lo que al respecto coligi\u00f3 el juzgado de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye que el juzgador \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0silenciado las razones de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 imprescindibles \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicita a la Corte desestimar la demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de la tercero civilmente responsable, se\u00f1ora Olga Cristina \u00a0Montoya Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0\u201cno \u00a0se dio siquiera una raz\u00f3n por lo menos enunciativa\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a su representada a pagar las sumas \u00a0all\u00ed \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o y perjuicios. En otros t\u00e9rminos, los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia \u201colvidaron \u00a0por \u00a0completo \u00a0motivar \u00a0o \u00a0explicar las razones por las cuales se condenaba a mi \u00a0cliente\u201d, irregularidad que lesion\u00f3 las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa y, por lo mismo, debe \u00a0ser \u00a0enmendada a trav\u00e9s de la nulidad de la sentencia impugnada en cuanto a ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0no asistirle raz\u00f3n al\u00a0 \u00a0actor, \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0casar\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0demandada\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero indicar que la propuesta de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0aspectos sustanciales de la \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza y condici\u00f3n contiene un juicio \u00a0sobre los hechos y sobre el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0premisa, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0orientados \u00e9stos \u00faltimos por las normas de la experiencia, de la \u00a0ciencia \u00a0o de la l\u00f3gica, o de la reglas que les asignan o niegan un determinado \u00a0valor.\u00a0 \u00a0El \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0impone \u00a0que \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea expreso y acertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o determinante sino que se manifiesta de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa o contradictoria, o se limita a enunciar las pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n y, por ende, el debido m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o conclusivo, necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0propuesta \u00a0de nulidad en casaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 nula \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0el juez o de su encuadramiento jur\u00eddico, que \u00a0son \u00a0los aspectos que estructuran la sustancialidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, llegando la sentencia a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y siendo la casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0recae en el censor la carga de demostrar c\u00f3mo en verdad dicha decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0total o parcialmente de ella o la misma acusa una motivaci\u00f3n il\u00f3gica o \u00a0ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, partiendo de los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0es cierto que la sentencia carezca de motivaci\u00f3n en lo atinente \u00a0a la responsabilidad del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, Es claro que en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la cual forma una unidad inescindible con la de segunda, se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la conducta punible genera la obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, lo que se hace extensivo al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0procediendo a continuaci\u00f3n a cuantificar los \u00a0mencionados perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado \u00a0plasm\u00f3 en el fallo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n al \u00a0menoscabo \u00a0inferido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el il\u00edcito que ocupa la atenci\u00f3n no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0regla consagrada en los art\u00edculos 1494 y 2341 del C\u00f3digo Civil, \u00a094 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0las \u00a0Penas \u00a0y 46 de la Codificaci\u00f3n instrumental de esta \u00a0materia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el ocasionamiento de aut\u00e9nticos da\u00f1os ora \u00a0materiales, \u00a0ya \u00a0morales, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0se ocupar\u00e1 en l\u00edneas siguientes de la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en apego a la prudencial facultad contenida en el canon 97 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moral, como que se trata de \u00a0perjuicio \u00a0no \u00a0valorable \u00a0pecuniariamente, \u00a0ya \u00a0que respecto a la indemnizaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0deber\u00e1 estarse a lo probado, al tenor del art\u00edculo 56 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0 dispositivo \u00a0 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 46 y 140 del C. P. P., 2347 y 2356 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y guarda inherente a la condici\u00f3n de \u00a0copropietaria \u00a0del \u00a0rodante con el cual se ocasion\u00f3 el desmedro de que se viene \u00a0hablando, \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago solidario de perjuicios al Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable, se\u00f1ora Olga Cristina Montoya \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0titular \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del plurialudido automotor (obs\u00e9rvese certificaci\u00f3n de \u00a0folio9 \u00a0cuad. \u00a0parte \u00a0civil). \u00a0Al \u00a0punto, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s resulta remembrar, en lo \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia del 8 de febrero de 1994, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018En \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de ciertas actividades peligrosas, como en el de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1quina, \u00a0cuando \u00a0acaece \u00a0un \u00a0accidente \u00a0desgraciado \u00a0que \u00a0causa perjuicio a un tercero, este no tiene que comprobar sino \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de ese acto, del accidente, y nada m\u00e1s \u2026 en el ejercicio de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose de la responsabilidad del hecho de un \u00a0tercero, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que el due\u00f1o de la m\u00e1quina, por ejemplo, acredite que \u00e9l \u00a0puso \u00a0el debido cuidado en la elecci\u00f3n del conductor de aquella, porque si esto \u00a0se \u00a0extremara resultar\u00eda que ninguna empresa de riesgo, como una de trasportes, \u00a0responder\u00eda \u00a0por \u00a0los accidentes causados por la mala direcci\u00f3n o impresi\u00f3n o \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 conductores\u2019\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien puede apreciarse, no obstante la \u00a0brevedad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones transcritas, las mismas contienen unas serias \u00a0reflexiones \u00a0que sustentan o motivan lo relacionado con la responsabilidad de la \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Olga \u00a0 Cristina \u00a0 Montoya \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien fue oportuna y debidamente vinculada \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n penal, y, en consecuencia, su obligaci\u00f3n de pagar de manera \u00a0solidaria \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0cuantificados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decisi\u00f3n que, a su vez, fue apoyada en jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0argumentos \u00a0que pese a ser sucintos o \u00a0concisos, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0resultan razonables, l\u00f3gicos y acordes no solo con una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostrada \u00a0y declarada, sino que se adecuan a los preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0guard\u00f3 \u00a0total \u00a0silencio al \u00a0respecto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, como en esta sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisa la \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto,3\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0encontr\u00f3\u00a0 \u00a0ajustado\u00a0 a\u00a0 la legalidad\u00a0 el\u00a0 razonamiento \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 primera\u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0\u201csin\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera\u00a0 \u00a0imprescindible\u00a0 \u00a0 repetir \u00a0 el\u00a0 \u00a0 sustento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0condena\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0solidario\u00a0 \u00a0de\u00a0 perjuicios.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0 ah\u00ed\u00a0 \u00a0 que \u00a0el\u00a0 \u00a0ad\u00a0 \u00a0quem\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 avalar\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaciones\u00a0 \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 grado\u201d, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0este \u00a0pronunciamiento en parte inescindible \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0aspecto que tampoco le \u00a0mereci\u00f3 al casacionista ning\u00fan tipo de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, no se ajusta a la verdad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia la afirmaci\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cno \u00a0dieron\u00a0 \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 menos\u00a0 \u00a0enunciativa\u201d\u00a0 por\u00a0 la\u00a0 cual\u00a0 se \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 representada\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 pagar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0sumas\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0indicadas\u00a0 por concepto\u00a0 de\u00a0 \u00a0da\u00f1os\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0observado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0precedencia\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0colige\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0 hubo\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0 pronunciamiento,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0bien no fue extenso o prolijo, en manera alguna permite colegir que la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0dicho tema, m\u00e1xime cuando la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0mencionado sujeto procesal (tercero civilmente \u00a0responsable), \u00a0que \u00a0sin\u00a0 \u00a0haber cometido la conducta punible debe responder \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de la definici\u00f3n de \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito y la responsabilidad del \u00a0acusado, asuntos que fueron debidamente demostrados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como se indic\u00f3, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de responsabilidad indirecta o por el hecho anejo, \u00a0basta \u00a0para \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0el da\u00f1o causado, su atribuci\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se hallaba al cuidado de otra,\u00a0 siendo claro que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0dos primeros aspectos fueron amplia y razonablemente analizados \u00a0por \u00a0el sentenciador, y que el \u00faltimo, si bien no fue objeto de consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que nunca la tercero civilmente responsable, debidamente vinculada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el nexo con el conductor responsable de la conducta punible \u00a0imputada, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ni \u00a0el demandante lo demuestra, d\u00f3nde puede \u00a0estar, entonces, la falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 fin,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0tercero\u00a0 \u00a0 civilmente\u00a0 \u00a0 responsable\u00a0 \u00a0 nunca\u00a0 \u00a0aleg\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no \u00a0tuviera\u00a0 \u00a0nexo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 tuvo\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 uso,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0direcci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0control\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 actividad\u00a0 \u00a0peligrosa\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 causaron\u00a0 los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, centrando \u00fanicamente su argumentaci\u00f3n a lo largo del \u00a0proceso \u00a0en que la culpa del resultado lesivo recay\u00f3 exclusivamente en la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0ampliamente considerado por el sentenciador, quien \u00a0descart\u00f3 \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0la \u00a0Corte que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, pues, se insiste, nunca argument\u00f3 respecto de \u00a0su \u00a0 poderdante, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Olga \u00a0Cristina \u00a0Montoya \u00a0Casta\u00f1o, la concurrencia de alguna causal distinta a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0la \u00a0liberara de su solidaria responsabilidad\u00a0 indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante la inexistencia del \u00a0yerro alegado por el actor, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 la\u00a0 sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 14647 del 25 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 15 y 16 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas 10 y 11 del Concepto emitido por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}